*2474. Суд в России. Люди в мантиях

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11616115.html
Опубликовано 30.03.2016

Жена смотрит новости по ТВ, поэтому, когда я к полуночи иду смотреть, что новенького по «Дискавери» или «Нейшнал джеографик», то сначала появляется картинка с Соловьёвым. И каждый раз в его передаче критикуется и критикуется Украина. Зла не хватает – своих проблем нет? А если уж в России нет проблем, то сообщи о том, что там, на Украине, есть такого полезного, чего в России нет!

К примеру, пресса Украины сообщила, что полтора года назад в Краматорске, находящемся под контролем Киева, два работника СБУ Украины (украинский аналог ФСБ) забрали из милиции подозреваемого в связях с ДНР и в помещении СБУ начали его пытать, потом вернули жертву милиции, и жертва в милиции от этих пыток умерла. Есть что-то необычное в этом сообщении для России? Конечно, есть – это то, что пресса Украины сообщила об этом, ведь в России, если правохренители кого-то убьют, да ещё и полтора года назад, то СМИ нам будут сообщать и сообщать не об этом, а о том, к примеру, почему Песков ходит в красных штанах, ну и об аналогичных животрепещущих новостях.

Но это не главное в этом сообщении УкрСМИ (держитесь, чтобы не упасть!). Вот главное: «В Краматорске прокуратура расследует убийство местного жителя, которого до смерти запытали два сотрудника Службы безопасности Украины, подозревая в сотрудничестве с ДНР. Соответствующее решение принял суд Краматорска 18 марта. Как говорится в документе, инцидент произошел еще в ноябре 2014 года». Раздельно повторю: с-у-д-ь-я! Вдумайтесь – судья! Принял решение арестовать работников СБУ всего-навсего за убийство! А в России есть судьи, способные на такое? На защиту прав граждан России? Таких судей уже давно вымели из системы правосудия России, а на Украине, как видите, ещё нет. И именно эту разницу с Украиной Соловьёву и надо обсуждать, если уж у него чешется обсуждать Украину.

Или обсудить вот какой вопрос. Что нормальному человеку видится при слове «судья»? При словах «справедливый судья», «мудрый судья»? Видится некий царь Соломон – некий пожилой мужчина, умудрённый и знанием законов, и знанием жизни.

А что гражданин России увидит, явившись в российский суд? Правильно, тупых куриц в черных балахонах!

Сегодня должности судей в Российской Федерации заполнены лицами с крайне низким уровнем юридической подготовки и умственного развития. Социологи из санкт-петербургского Института проблем правоприменения при Европейском университете провели анкетирование почти 2 тысяч судей Российской федерации и исследовали эти анкеты, их отчёт в Интернете: http://www.enforce.spb.ru/images/ana...ormsValues.pdf

И эти результаты показали, что в судьи России назначаются очень молодые люди: 65% судей России стали судьями до 35 лет, из них 36,5% - до 30, причём, две трети судей - женщины. Отбор в судьи производится из наиболее малограмотной части российских юристов, к примеру, не только статистика, но даже сами судьи указывают на негласный запрет допускать к судейской должности наиболее способных юристов – адвокатов. И это при том, что 29% всех судей набраны из технических работниц судов, не имеющих никакого стажа работы в юридической профессии. Что касается юридического образования, то больше половины всех судей не сумели сдать экзамены на очные отделения юридических факультетов и закончили вечерние (10,7%) и заочные (43,9%) отделения.

Что касается Москвы, то дело усугубляется тем, что персонально кандидатов в судьи Москвы отбирал судебный департамент Москвы, руководители которого в настоящее время находятся под следствием о воровстве из бюджета 300 миллионов рублей якобы на оплату переводчиков. Но как можно было украсть эти деньги без соучастия в этом воровстве судей Москвы, которые должны были подтвердить фиктивное участие переводчиков в рассматриваемых ими делах?

То, что у нас судьи по моральным и интеллектуальным качествам не способны исполнять обязанности судьи и по этой причине являются лицами, бездумно обслуживающими обвинение, хорошо видно по жалобе Президента Путина в президентском послании декабря 2015 года: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, ещё 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили».

То есть, следователи ограбили этих бизнесменов с помощью судей, поскольку ведь это судьи России согласовали этим следователям возбуждение дел и аресты, ведь это судьи не защитили ни одного из этих разорённых преступными следователями бизнесменов, хотя защита прав и свобод граждан входит в их, судей, обязанности. И вот при таком, ужасающем даже Президента качестве следственно-прокурорских работников, оправдательные приговоры в Российской Федерации практически полностью отсутствуют, а это убедительно доказывает, что у России нет настоящих судей.

Вот об этом нужно говорить - о том, почему на Украине среди «судей» попадаются и судьи, а в России только тупые придатки к обвинению.

Почему такое положение с судьями в России возможно?

Да потому, что в России судьи, прокуроры и следователи начисто освобождены от наказания за свои должностные преступления, ведь даже заявления о свершении ими преступлений не принимаются и не рассматриваются. Ну, зачем российским судьям знать законы и зачем им быть справедливыми, если они никак не отвечают ни за попрание законов, ни за свою подлость? Отсюда и стремление тупых и подлых мерзавцев стать судьями, прокурорами и следователями. Это логика безнаказанности.

При этом начисто попрана часть 1 статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». Какие «все»?? Какие «все», если тупые курицы в судах, прокуратуре и следственном комитете могут безнаказанно творить какие угодно преступления против правосудия, и никто сообщения об их преступлении даже регистрировать не будет?

Но если судьям совершать преступления позволено, то начисто ликвидируется равенство перед законом и судом не только между честными людьми и «првохренителями», но и во всех делах, которые рассматривают эти «судьи».

Вот давайте сравним два дела для оценки этого равенства.

Я уже писал, что незадолго до моего перемещения из Бутырки под домашний арест, по ТВ сообщили, что в Мосгорсуде начато оглашение приговора по банде мошенников из 20 человек (четыре года назад было 21, но один уже умер в тюрьме), которые намошенничали, якобы, на миллиарды рублей (иногда это дело называли «делом Кол-центра»). Правда, описывая эту громкую победу правоохранительных органов и суда, журналисты как-то застенчиво сообщили, что на этом радостном событии оглашения приговора отсутствуют потерпевшие. И постеснялись сообщить, что в конечном итоге обвинение смогло придумать убытков, которые, якобы, нанес этот 21 мошенник гражданам, на сумму только на полтора миллиона рублей, то есть, в среднем по 70 тысяч рублей на каждого «мошенника».

Так вот, в общей камере со мною сидел и один из «мошенников» по этому делу. Гагауз-строитель, который на зиму устроился на работу коллектором в эту организацию (Кол-центр), рекламирующую разного рода услуги. Его задачей коллектора в этом Кол-центре было принимать по телефону звонки от желающих воспользоваться услугами экстрасенсов и направлять клиентов к этим экстрасенсам. А уже у экстрасенсов люди платили в кассу деньги за их услуги. Причем, этот гагауз не успел проработать даже месяц испытательного срока до того, как четыре года назад в этом Кол-центре наши доблестные правоохранители с телевидением организовали облаву и гагауза арестовали вместе с остальными работниками этой организации как мошенника, который зная, что экстрасенсы не помогают, посылал к ним клиентов. Вот такой мошенник! Что интересно, к самим экстрасенсам правоохранители никаких претензий не имеют. Экстрасенсы брали у клиентов деньги и за эти деньги пудрили им мозги, но они не мошенники, а мошенники те, кто посылал к ним клиентов. Знай наше правосудие!

Следователи таки нашли и тех, кто «потерпел» от этого гагауза, но оба этих «потерпевших» к началу суда исчезли. Кстати, вообще обо всех потерпевших по этому делу гагауз рассказал так. На суде было объявлено, что будут заслушиваться показания всех потерпевших, но неожиданно оказалось, что следователи нашли таких потерпевших всего человек семь на 20 «мошенников». Начали выступать эти потерпевшие и один за другим начали говорить, что никаких претензий ни к кому из подсудимых они не имеют, а попали в дело потому, что несколько лет назад следователи соблазнили их, якобы, возвратом заплаченных ими когда-то сумм, и они, не понимая, о чем идет речь, согласились быть «потерпевшими». Кроме того «потерпевшие» начали заявлять, что показаний, имеющихся в деле, они не следователям не давали, подписи под показаниями тоже не их. В связи с такими показаниями первых «потерпевших», судья не стал всех остальных вообще выслушивать. Так, что вопрос даже об этих полутора миллионах рублей убытков, нанесенных гражданам этими 21 человеком, остался под сомнением.

Я писал, что обвинительное заключение по этому делу никто не читал, поскольку следователи, издеваясь над судьёй, представили его на 50 тысячах страниц без нумерации, а вот теперь и закономерный итог: «Пожаром, произошедшим в здании Главного следственного управления МВД по Москве, было полностью уничтожено дело банды лжеэкстрасенсов. Об этом во вторник, 22 декабря, сообщает LifeNews».(Дело сгорело и концы в воду, Карл!).

Оцените наглость – невинные в тюрьме, дело сгорело, а судьи, прокуроры и следователи пропивают полученные за эту подлость деньги.

Оцените и СМИ. Сначала их кретинизм: а что – в природе есть не лжеэкстрасенсы? И напомню, что не пострадал ни один экстрасенс, с которыми эта «банда» связывала клиентов, не запрещена ни одна БАД из тех, которые рекламировали эти «преступники.

И СМИ, даже сообщив об этом вызывающе наглом «пожаре», продолжают лгать в угоду судейско-прокурорско-следственным преступникам: «В августе более двадцати лжеэкстрасенсов были приговорены Симоновским судом Москвы к срокам от 6 до 15 лет заключения. Оглашение приговора в объеме около 1000 страниц заняло четыре дня. Все подсудимые свою вину не признали. Преступная группировка приобретала биологически активные добавки к пище (БАДы), оказывающие общеукрепляющее действие на организм, и продавала их под видом высокоэффективных средств при лечении различных заболеваний. Кроме того, аферисты оказывали мнимые парапсихологические и экстрасенсорные услуги. Общая сумма ущерба составила более 7 миллионов рублей».

Ещё повторю, что убыток от их деятельности липовый, но и липовый убыток следователи не смогли натянуть выше, чем на 1,5 миллиона рубелей.

И эти 20 человек получили от 6 до 15 лет лишения свободы!

А теперь оцените вот такое сообщение:

«26 Февраля 2016, REGNUM, Басманный суд Москвы, приговоривший экс-президента обанкротившегося банка «Огни Москвы» Марию Росляк к четырем годам колонии по делу о мошенничестве и растрате, отсрочил вынесенный приговор до достижения детьми Росляк 14-летнего возраста, сообщила пресс-секретарь суда Юнона Царева.

У осужденной дочери бывшего вице-мэра столицы, в настоящее время аудитора Счетной палаты Юрия Росляка двое четырехлетних детей. Кроме того, она находится на девятом месяце беременности. Свою вину в растрате средств банка и мошенничестве на общую сумму более чем в 6,2 млрд (миллиарда) рублей Мария Росляк признала полностью. По закону, она может быть освобождена как от самого срока, так и от судимости по истечении назначенных ей четырех лет».

Вот и оцените это равенство перед законом – 15 лет лишения свободы за недоказанное хищение в 70 000 рублей и 4 мифических года без отбытия хоть какого-то наказания за доказанное воровство 6 200 000 000 рублей.

Начали с того, что сделали безнаказанными судей, а кончается убийственным маразмом самого понятия «суд решил».

[Алина Ходырева]

http://pravo.ru/news/view/131635/?cl=N

Шаплова Евгения | «Право.Ru»

Павел Одинцов, руководитель Управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда дал интервью Владимиру Соловьеву в программе "Полный контакт" на "Вести ФМ". Представитель ВС рассказал о доверии граждан к судебной власти, прокомментировал причины относительно небольшой доли оправдательных приговоров и ответил на упреки в адрес действующей судебной системы. "Право.ru" приводит основные тезисы интервью.

Существует ли обвинительный уклон в российском правосудии

В начале разговора Одинцов привел данные статистики: в России суды ежегодно рассматривают порядка 25 млн дел, включая те, которые рассматриваютcя мировыми судами. Десять лет назад их было 15 млн, а семь лет назад – 10 млн. Эта динамика, по мнению спикера, свидетельствует о том, что суду как институту, который разрешает разного рода конфликты, начинают доверять всё больше.

Также Одинцов отверг тезис Соловьева об обвинительном уклоне в российском правосудии: "Никакого обвинительного уклона в судебной системе не существует: по общим статистическим показателям рассматриваются 963 000 уголовных дел в отношении миллиона лиц, к 763 000 из них вынесены обвинительные приговоры. Четверть подсудимых освобождены судом от ответственности по различным процессуальным основаниям". Порядка 65% дел приходятся на процедуру особо порядка – упрощенную, которая предусматривает сделку о признании вины и где судом не предусмотрено никакой другой альтернативы, кроме как наказание. Обвиняемый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Более того, если в результате беседы – в том числе и с судьей – выясняется, что эти данные или позиция были выбраны под давлением, то все автоматически рассматривается в общем порядке".

По словам Одинцова, в суды часто направляются дела, не имеющие судебной перспективы: из 530 000 дел небольшой тяжести (55% всех дел) дознание и следствие проводилось почти по 490 000. Из них 130 000 были прекращены судами по основаниям, имевшим место на стадии расследования. Оправдания по незначительным обвинениям попадают в статистику оправдательных приговоров (4,5% от общего числа – прим. Право.ru) "В целом для судопроизводства это действительно типовые дела, которые не требуют каких-то фундаментальных подходов при их рассмотрении. Помимо прочего, это еще и дополнительная нагрузка на суды", – подчеркнул представитель ВС.
Как оценить качество судебной системы


На вопрос журналиста о доверии к судебной власти и отношении к представителям судебного сообщества в целом, Одинцов предложил критерии оценки качества работы судов: "Истинным и подлинным критерием качества работы судебной системы может быть только законность принимаемых решений: суд в первую очередь правоприменитель, и он действует в системе существующих законов. Эти законы создаются по известным процедурам, отчасти самим судом в рамках его законодательных инициатив и его компетенции, отчасти законодательным собранием. Мы действуем в тех законах, которые существуют – суд не может выходить за рамки своей компетенции".

Также Одинцов опровергнул тезис о том, что Верховный судья или судебная система в целом использует "административный ресурс": "Сама по себе система управления судами дискретна. Каждая судебная инстанция по формальным признакам независима. Мы не имеем права никуда звонить, никем управлять. И это не делается... Такой практики не существует, чтобы судьи вышестоящих судов звонили нижестоящим судам и их о чем-то просили. А если бы такого рода вещи возникли, существует огромное количество правовых механизмов, которые могут привести к самым печальным последствиям для судьи, который имеет высочайший социальный статус".
Почему судебная система зависима и как она самоочищается


На вопрос журналиста, как очистить судебную систему от "судей – негодяев и мерзавцев", Одинцов ответил: "Я думаю, что это многоаспектная проблема и связана она не только непосредственно с деятельностью судей на местах или наверху. Это связано с общей правовой культурой внутри нашего сообщества. Потому что давить на судью, звонить, угрожать может кто угодно". Одинцов привел пример такого давления: некорректное освещения дел в СМИ накануне рассмотрения судебных решений, "когда в интернет-изданиях появляются статьи с перспективой увольнений судьи", давление со стороны общественных организаций и публикация ангажированных социологических исследований накануне принятия институциональных решений внутри судебной системы.

Что касается самоочищения и самоконтроля судебной системы, в тех случаях, когда находятся достаточные основания, судебная система моментально расстается с нарушителями, подчеркнул Одинцов: "И это позиция председателя Верховного суда. Он очень много делает для того, чтобы судья в том виде, в котором он отправляет правосудие, соответствовал высочайшим этическим стандартам. Это декларация, которая реализуется, в том числе и на практике".
Откуда судьи приходят в судебную систему

"Часто можно услышать упреки, почему в судебную систему мало идет представителей адвокатуры, других ведомств. А преимущественно приходят люди непосредственно из судебной системы – секретари судебных заседаний и работники аппаратов судов", – начал отвечать Одинцов на вопрос, кто и откуда приходит работать в российскую систему судебной власти. По его мнению, эта практика складывается из-за притязаний социальных групп. "Адвокат, который имеет хорошую клиентскую базу, не пойдет работать в суд, рассматривать 20–25 дел в день в районный суд. И такого рода предложений практически не поступает. Хотя нас упрекают в том, что вот вы берете людей преимущественно из собственной системы. Но почему человек из системы является персоной нон-грата? Если этот человек знает подробным образом работу и функционирование системы, не с точки зрения профессиональной деформации, а с точки зрения понимания процессуальных процедур, тонкостей судебной деятельности. Почему он не может выйти из собственной системы?" – задал встречный вопрос Одинцов. – Есть такое понятие – судейское усмотрение. Это крайне важно. Судья действует в рамках процедур, но он еще может оценивать особенности рассматриваемого дела, фигуранта по конкретному делу. Он должен еще использовать свой опыт, свое представление о законе. Но не видоизмененное представление, а детальное знание психологии человека. Судья – это не робот. Это человек, который переживает по поводу принятого решения".
Почему российский суд всегда виноват и чем это грозит


Одинцов прокомментировал и назначение суда как института для гражданского общества, а также попытался объяснить, почему в российском обществе к судебной системе складывается отрицательное отношение: "Поддержка репутации суда – это общегосударственное дело. Судья в процессе – арбитр, он не может публично выходить и объяснять, мотивировать принятое им решение. Потому что тем самым он создает препятствие для суда вышестоящей инстанции. Или, если он выступает с позиции вышестоящего, то он создает препятствия для нижестоящих судов, если будет оценивать то или иное дело". Таким образом, по мнению Одинцова, информационное пространство занимают другие субъекты правоотношений, такие как представители адвокатуры или обвинения, которые подробно и часто комментируют то или иное дело: "И когда кто-то из них терпит поражение, обычно в этой системе отношений виноватым остается суд. Если накануне рассмотрения дела в суде общественное пространство нагревается фактами арестов или шумных дел, то, когда дело доходит до суда, мы сталкиваемся с совершенно другой реальностью, с другим объемом предъявленных обвинений, то в конечном итоге виноватым в общественном сознании остается суд. Все говорят – вот дело, о нем говорили, в ток-шоу говорили… А суд еще не принял решение. Эта система этических стандартов на должна стать нормой".

Кроме того, Одинцов посетовал на смешение компетенций судебной власти с другими властями, имеющее место в общественном сознании: "Когда мы говорим о некоем совершенствовании системы, когда наступает такого рода синхронизация в отношении ведомств, которые так или иначе комментируют дела, то это в известном смысле способствует общему росту правосознания. Люди начинают понимать, где находится суд и где заканчиваются пределы его компетенции. Ну, например, система исполнения судебных наказаний имеет отношение к суду? С точки зрения формального разделения властей, конечно, не имеет. Система предварительного следствия, следствие вообще имеет отношение к суду? Не имеет. Когда мы смотрим на дела, которые рассматриваются ЕСПЧ, там существенный процент – это дела о неисполнении судебных решений. Это имеет отношение к суду? Не имеет. Равно как и условия содержания под стражей. Но ассоциативно для подавляющего большинства населения во всем виноват суд. Мы действительно со своей стороны хотели бы и всегда стремимся к соблюдению максимальной корректности в отношении оценки деятельности наших коллег в других ведомствах. И больше того, мы уважаем наших коллег за их профессионализм, мы с ними часто пересекаемся в рамках научной работы, правоприменительной практики. Но когда мы говорим об имиджевых перекосах в информационном пространстве – оно присутствует. И вот такого рода защитные механизмы должны создаваться всеми".

[Кирилл Титаев]

http://polit.ru/article/2016/12/07/jury/
07 декабря 2016, 15:45 ЕСПЧ Россия судебная власть


Присяга мировых судей
Пресс-служба Мосгорсуда

Проблемы работы судейского сообщества обсуждались в ходе Всероссийского съезда судей, открывшегося 6 декабря в Москве. Основными моментами, на которые обратили внимание СМИ, стал затронутый в речи президента России на съезде вопрос выполнения Россией всех международных правовых обязательств, а также вопрос о привлечении самих судей к уголовной ответственности.

На съезде присутствовал председатель Европейского суда по правам человека Гвидо Раймонди. Выступая перед российскими судьями, он отметил, что в последние годы Россия уже не является лидером по числу жалобу в ЕСПЧ, хотя их количество все еще остается достаточно значительным. Он также упомянул о том, что между Россией и ЕСПЧ время от времени возникали разногласия.

В речи же президента России Владимира Путина прозвучало, что Москва собирается выполнять касающиеся ее международные правовые обязательства. «Все свои международные правовые обязательства мы намерены выполнять», – привело слова главы государства интернет-издание «Лента.ру». Между тем, напомним, в декабре 2015 года Госдума приняла поправки в закон «О Конституционном суде», предоставив ему право не исполнять решения ЕСПЧ при определенных условиях.
IX Всероссийский съезд судей

kremlin.ru

В том, что Россия исполняет не все без исключения решения ЕСПЧ, нет ничего уникального или тревожного. Такое мнение в беседе с «Полит.ру» высказал ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. По его словам, такая практика в мире существует.

«В принципе, в том факте, что Россия как юрисдикция считает для себя необязательным выполнение некоторых решений ЕСПЧ, нет ничего уникального. Многие юрисдикции, которые признают Европейский суд по правам человека, оставляют за собой право не исполнять отдельные его решения. Другой вопрос, что у нас эта история возникла в явно политическом ключе, а в мире обычно это связано с какими-то доктринальными историями, когда национальная правовая доктрина не соответствует каким-то общеевропейским положениям. Ничего особо страшного в этом нет.

Понятно, что это механизм, который позволяет защититься от каких-то решений, которые могут быть признаны политически опасными. И практика применения говорит о том, что по тем делам – рутинным, довольно многочисленным, – в которых затронуты права граждан, мы продолжаем так же спокойно, рутинно все эти решения исполнять. Также продолжается практика, когда все эти решения реферируются, распространяются по судьям; судьи по-прежнему считают решения ЕСПЧ аргументом, по-прежнему их читают. То есть на практике это остается вполне работающим механизмом.

Последний случай с делом «Кировлеса» хорошо это показывает. Потому что был правовой механизм, позволяющий не исполнять это решение: Верховный суд мог сделать так, чтобы не исполнять это решение. Но дело было отправлено на новое рассмотрение потому что предыдущее ЕСПЧ признал незаконным. Так что в нынешней ситуации нет ничего особого и – пока что – ничего страшного. Механизм есть, он может быть использован для ухудшения жизни людей, для снижения уровня правовой защищенности, но сейчас он почти не используется», – объяснил Кирилл Титаев.

Алексей Навальный после заседания суда по делу "Кировлеса". 2015
АГН "Москва"

Отвечая на вопрос, согласуется ли такой подход с обещанием Путина, что «все международные правовые обязательства России будут выполняться», эксперт уточнил: «Тут больше бы сказал юрист по международному праву, но в целом я могу отметить: нет жесткого обязательства выполнять все при любых условиях. Какой-то аргументированный отказ от выполнения отдельных решений – это, в общем-то, нормально. Не скажу конкретно, как это связано с юридической стороной, но практика такова: отдельные решения не выполнять можно, и это в порядке вещей».

Более резко высказался на этот счет Кирилл Коротеев, старший юрист правозащитного центра «Мемориал». «Судьи исполняют решения ЕСПЧ таким образом, что можно это резюмировать как "наградить так, чтобы наказать". Это значит, что суды исполняют решения ЕСПЧ так, чтобы заявитель, уже выигравший дело в Страсбурге, понес ущерб в виде нового процесса с исходом, аналогичным тому, который был уже подвергнут критике в ЕСПЧ. В тех же случаях, когда нельзя гарантировать, что исход не будет в пользу гражданина, суды в исполнении отказывают, часто по абсурдным основаниям», – так прокомментировал он взаимодействие российских судов с ЕСПЧ.

Говоря о статистике по уголовным делам, возбужденным в отношении российских судей (как упоминалось на Всероссийском съезде судей, за последние четыре года 52 судьи стали фигурантами уголовных дел), Кирилл Титаев отметил, что в самом факте того, что судьи могут совершать преступления, нет ничего поразительного, а число судей, в отношении которых возбуждают уголовные дела, очень невелико.

«В этом, опять же, нет ничего страшного. Понятно, что у нас сейчас идет нарастание уголовной репрессии внутри элит. Ресурсов становится меньше, то, что называется Нортом и Вайнгастом сотоварищи в последней их книге «Насилие и социальные порядки» режимом ограниченного доступа (такой не совсем демократический режим), движется от условно-стабильного к более хрупкому. То есть насилия становится больше как в обществе, так и в элитах, элиты начинают конфликтовать между собой.

Генерал ФСО Геннадий Лопырев (в центре) перед рассмотрением ходатайства следствия об избрании меры пресечения у 94-го гарнизонного военного суда
Андрей Никеричев / АГН "Москва"

У нас сейчас будет расти число уголовных дел и других недружественных актов между элитными группами, и это совершенно нормально. Из того, что растет число уголовных дел, не следует, что у нас какой-то ужасающий судейский корпус. Потому что вообще-то у нас, даже по официальной статистике, каждый пятидесятый взрослый гражданин за год совершает преступление и в отношении каждого сотого заводят уголовное дело. Значит, если бы судьи были такими же, как средний россиянин, то, по официальной статистике, в отношении них должно было бы возбуждаться примерно 300 уголовных дел в год, а не 13 как сейчас.

Уголовных дел в отношении них, как мы видим, в десятки раз меньше – что, в принципе, и характерно для образованного среднего класса, преступлений среди его представителей фиксируется гораздо меньше. Пять десятков уголовных дел на 30-тысячный судейский корпус за четыре года – это ничего страшного. Потому что судьи – тоже люди, и могут совершать даже просто неосторожные преступления, которые может совершить любой из нас. Машину любого из нас, например, может повести, когда мы за рулем на гололеде, и мы можем сбить человека, и это будет уголовным преступлением – так называемым неосторожным преступлением. Нет вины, нет умысла – но есть преступление.

Есть масса вариантов различных неосторожных преступлений. Судьи также могут совершать бытовые насильственные преступления – они не святые. Кроме того, нам надо не забывать об еще одной важной вещи. В отличие от нас с вами, российский судья находится под постоянным надзором правоохранительных органов. В результате куча мелочей, которые нам с вами сойдут с рук, судье с рук не сойдут. И это хорошо, это в какой-то степени правильно, потому что судьям доверено очень много власти, и нормально, что есть некоторый контроль над тем, как они себя ведут.

Словом, значительное количество мелочей, которые не были бы интерпретированы как преступление или вообще не были бы замечены, если бы их совершили вы или я, для судьи с рук не сойдут. Там это давление больше, чем на рядового гражданина. Но в целом в этой области ничего экстраординарного не происходит», – сказал Кирилл Титаев.

[Кирилл Титаев]

http://polit.ru/article/2016/12/12/homojusticus/
12 декабря 2016, 08:57

Фигура Фемиды.
Pixabay

Актуальными проблемами для российской судебной системы являются укрепление статуса судей, гарантий их независимости, кадровый вопрос, а также оптимизация и повышение открытости, прозрачности правосудия. Об этом заявил президент России Владимир Путин, выступая с речью на IX Всероссийском съезде судей.

В ходе съезда, открывшегося 6 декабря в Москве, обсуждались вопросы, касающиеся состояния судебной системы, перспектив ее развития, а также меры по совершенствованию деятельности судов. Эксперты отмечают, что в выступлениях участников съезда и непосредственно в речи президента были затронуты проблемы, которые выделялись как важнейшие для российской судебной системы и Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина.

Одной из наиболее острых проблем в этом списке является проблема независимости судей, отмечает Кирилл Титаев, ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. По его мнению, сложности в решении этой проблемы связаны в первую очередь с тем, что понятие конфликта интересов, являющееся ключевым для нее, постоянно расширялось в течение долгих лет.

«Больше пяти лет Институт проблем правоприменения занимается вопросами развития судебной системы. На протяжении последнего года по заказу Комитета гражданских инициатив Институт проблем правоприменения подготовил и опубликовал большое исследование под названием «Диагностика работы судебной системы» – и в обозримом будущем опубликует наши предложения по изменениям в судебной системе, которые готовились в тесном контакте с самыми разными экспертами.

Молоток судьи. Flickr/joegratz

Из тем, которые мы затрагиваем в своем исследовании, практически все, что нас приятно удивило, обсуждались на Всероссийском съезде судей, прошедшем 6 декабря. Это удивительно, потому что достаточно долго съезд судей все-таки был таким официозным, отчетно-выборным мероприятием, которое в небольшой степени касалось реальных проблем судебной системы. Сегодня мы можем сказать, во всяком случае, что список проблем, которые озвучивают эксперты и которые представители сообщества обсуждают публично (раньше они обсуждали эти проблемы непублично), более или менее совпадают. Хотя не вполне совпадают походы к решению этих проблем.

Если говорить о независимости судей, то ключевой вопрос, который сегодня стоит, который поднимался на съезде, который обсуждался в ходе подготовительных к съезду мероприятий и, я уверен, будут обсуждаться далее, – это вопрос о том, что же мы понимаем под независимостью. Потому что бороться за независимость можно только после того, как мы внятно сформулировали для себя, что это такое. И здесь есть несколько позиций.

Первая позиция активно продвигалась последние лет десять. Суть ее состоит в постоянно расширявшемся понятии конфликта интересов. За последние лет пятнадцать мы дошли до ситуации, когда, как шутят сами судьи, «судья должен быть сиротой». То есть при назначении на всех уровнях и квалификационные коллегия судей субъектов Федерации, и председатель суда, который рекомендует кандидатов квалификационной коллегии, и кадровая комиссия при президенте, и все другие структуры огромное внимание уделяли родственникам и друзьям кандидатов.

Практически это стало означать, что судья не должен иметь никаких или почти никаких родственников в юридическом мире – иногда в юридическом мире своего региона, а иногда – и вообще в юридическом мире. Это создавало гигантские проблемы, потому что вообще-то судьи – это не самые низкоквалифицированные юристы. Более того, с учетом среднего уровня квалификации сообщества, судьи, особенно за пределами Москвы и Санкт-Петербурга, это действительно элита, действительно, как правило, одни из наиболее квалифицированных юристов своей территории.

Теперь давайте представим себе ситуацию в целом. Мы предполагаем, что такой человек достаточно тщательно учится. Или, если он учится заочно, то достаточно много работает. По большому счету, вступить в брак с кем-то вне пределов сообщества у такого человека шансов довольно мало. Просто потому, что он практически не видит представителей других профессиональных сообществ. Кроме того, не надо забывать, что примерно половина судейского корпуса работает в городах с населением в 100 тысяч человек и менее. Это не Москва и Петербург и даже не крупные региональные столицы, как Екатеринбург и Нижний Новгород. Это небольшие городки, в которых все юридическое сообщество измеряется десятками человек. По большому счету, получается, что судье надо либо не регистрировать брак, либо разводиться перед получением статуса, либо каким-то чудом заводить семью вне пределов сообщества.

Эта ситуация наконец-то стала осознанной – пошли разговоры о внесении поправок в Кодекс судейской этики, который регламентирует вопросы конфликта интересов. В целом судьи наконец-то стали говорить вслух о том, что это проблема и что надо с ней что-то делать. Потому что во всем цивилизованном мире конфликт интересов трактуется не как некая системная зависимость, но как ситуация, разрешаемая ad hoc, то есть в конкретном деле. Конкретного обвиняемого или просто сторону в гражданском процессе представляет родственник судьи. Что это означает? Что председатель суда, распределяющий дело, распределяет его другому судье. Или же, если изменение в этом вопросе случается прямо в процессе разбирательства, судья берет самоотвод (отсутствие самоотвода в такой ситуации действительно является дисциплинарным проступком), и дело переходит на рассмотрение к другому судье.

Это качественный прорыв, потому что прежде такая позиция, которая ставила на первое место конфликт интересов (по большому счету, можно сформулировать ее так: «Судья должен быть независим от всех, кроме вышестоящих судов и президента, который их назначает»), не встречала публичного сопротивления. Теперь это началось.

Принципиально по-другому вопрос ставят представители экспертного сообщества, к которым присоединяется и Институт проблем правоприменения. Мы говорим о зависимости судей от судебной вертикали и, в какой-то степени (это, правда, больше касается судей высших судов), от исполнительной власти. В чем она заключается? В том, что на сегодняшний день, по большому счету, отбор судей устроен таким образом, что председатель суда – как правило, районного – выступает фактическим нанимателем, и все это, безусловно, согласовывается с руководством суда субъектов Федерации.

Почему это плохо? Потому, что на уровне, условно говоря, района, судья, назначенный президентом – человек с достаточно высокой зарплатой по меркам России, – в общем, действительно, практически независим. И давление на него напрямую со стороны исполнительной власти и любых других органов, в общем, очень затруднено. Но это давление идет через судебную вертикаль. Именно благодаря контролю председателей над рядовыми судьями мы можем говорить о зависимости.

Когда мы говорим о судьях вышестоящих судов, то возникает еще одна проблема. Если районные судьи, просто в силу размеров потока, проскакивают через администрацию президента, назначение им более или менее автоматически, то кандидатуры председателей судов, судей судов субъектов Федерации рассматриваются уже достаточно подробно. Рассматривает их специальная кадровая комиссия при президенте, которая отвечает за назначение судьи. Так вот, не менее трети состава этой кадровой комиссии (он периодически меняется, какое-то время речь шла о двух третях, сейчас – не больше трети) – это представители силовых органов. Это представители прокуратуры, Федеральной службы безопасности, а одно время – и представителя Службы судебных приставов. То есть органы, над которыми должен осуществляться судебный контроль (и это одна из важнейших конституционных гарантий в России), сами же и назначают судей, которые потом будут их контролировать.

Съезд судей. / Валерий Мельников/Коммерсантъ

Это немного странно.

Вопрос об этом пока что не ставится, но в этом плане я склонен быть оптимистом и верю, что уже через четыре года, на следующем Всероссийском съезде судей мы будем слышать что-то подобное. Потому что прогресс в понимании ситуации, в ее критичности, в уровне здравого смысла, который произошел за последние 4-8 лет по сравнению с предыдущими съездами судей, очень велик. Судьи стали обсуждать действительно важные вопросы, касающиеся независимости. И то, что принцип «Судья должен быть сиротой», наконец-то более или менее публично ставится под сомнение, очень важно», – считает Кирилл Титаев.

Полностью речь президента России Владимира Путина и речь председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, произнесенные на съезде судей, были опубликованы на портале президента России.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31146
29 МАЯ 2017,

ТАСС

Придет время, и россияне устанут «вставать с колен на карачки», кичиться имперским прошлым и нынешним бесправием, захотят перенять опыт развитых стран. Тех, где не платят регулярно дань чиновникам за возможность заниматься предпринимательством или журналистикой, где силовики не всесильны, не «крышуют» и не «отжимают» прибыльные бизнесы, где не разворовывают собранные с населения налоги, где молодому поколению дают хорошее образование, а пенсионеры живут достойно. Россия вновь созреет пойти по европейскому пути. А что в нем главное?Разделение властей, справедливый и независимый от исполнительной власти и парламента суд, равенство граждан перед законом.

Если для тех, кто жирует на «откатах» и «распилах» бюджета, важнее «своя» мафиозная исполнительная власть, то для простых граждан прежде всего важны гарантии от произвола власть имущих, нужна справедливость. Гарантировать справедливость, защищать права и свободы граждан обязан суд. Но нашему суду россияне не верят. По опросам социологов, три четверти граждан не надеются найти в судах справедливость и защиту. Для нашего суда характерно «телефонное право», когда связанная системной коррупцией мафия – силовики, следователи и чиновники диктуют судье приговор или решение.

Когда прохожих спрашивают: «Что у нас в России важнее: закон или указание начальства?», подавляющее большинство отвечает: второе! Наш суд, к сожалению, не является и честным экономическим регулятором. Судьи часто оказываются сообщниками в рейдерских захватах предприятий и устранении конкурентов. Вспомните хотя бы «дело Магнитского».

Наш судья — винтик карательной машины. Полицейский поймал преступника, следователь выявил обстоятельства, прокурор поддержал государственное обвинение, а судья покарал обвиняемого. Этакий «карательный конвейер». То же самое произойдет, если на митинге омоновцы схватят протестующего гражданина. Судья считает, что карать того, на кого укажет власть – его обязанность. А ведь судья должен быть независимым арбитром! Не связанным ничьим мнением!

В судебном процессе у судьи, в отличие от прокурора, дознавателя или следователя, не должно быть начальства. И он не вправе защищать интересы государства. Он обязан защищать одно лишь право, Конституцию. Но именно этого и не допускает нынешняя организация российского суда, традиции, состав карманных послушных судей и власть судебной бюрократии.

В начале 1990-х была сделана попытка переделать нашу судебную систему по примеру развитых стран. Был учрежден Конституционный суд, введен пожизненный срок полномочий судьи, что делало его независимым. Однако эти нововведения вступили в противоречие с интересами мафии, которая и составляет политическую элиту нашей страны.

Губернаторы жаждали иметь управляемые суды, крупный бизнес хотел «крышу» в лице министров и губернаторов, хотел решать дела «по понятиям», а не по закону. Президент нуждался в управляемом суде, который выносил бы оппозиции заказные приговоры.По инициативе Путина в начале 2000-х годов былипробиты брешив независимом статусе судей:введен возраст отставки и установлены широченные основания для дисциплинарной ответственности.

Привлечь судью можно, например, за критику верховной судебной власти. Члены судейских комиссий, принимающие решение о дисциплинарной ответственности судьи, прекрасно понимают, что, отказывая председателю суда в его «требовании наказать строптивца», сами могут попасть под «дисциплинарку». Вдобавок у председателей судов были сохранены административные функции по отношению к судьям. Они решали кому какое дело дать. А для того, чтобы судьи не спорили с судейским начальством, просто ввели повторное назначение на должность судьи. Нелоялен власти – пошел вон!

Иметь в России справедливый суд мешает и массовое сознание. У большинства средневековые представления о праве и демократии. Фонд ИНДЕМ провел опрос: «Должен ли президент иметь право отменять решения суда, если они вредят интересам государства?» Вопрос провокационный, он противоречит Конституции, но большинство ответило положительно. Не понимают россияне разделения властей! Как это американский судья может наложить запрет на исполнение неконституционного указа президента Трампа! Как может итальянский прокурор возбудить дело против премьера Берлускони!

Чтобы судиться с властью, нужны административные суды

Нам нужен справедливый уголовный суд – наказывать преступников и оправдывать невиновных. Нам нужен справедливый гражданский суд – решать споры между гражданами. Но нам очень нужны и административные суды – разрешать споры граждан с органами власти!

Это и защита прав собственности при сносе пятиэтажек, это и отмена норм законов, порождающих коррупцию, это отмена поборов, вроде системы ПЛАТОН, и многое другое. В других странах проблему квалифицированных судей, ориентированных на ограничение экспансии бюрократии, решили созданием специальных административных судов. Например, такие суды эффективно работают в Германии.

А в России? Такие суды не созданы. Споры граждан с властью рассматриваются обычными гражданскими судами. А кто там работает судьями?Треть действующего судейского корпуса составляют выходцы из аппаратов судов, 17% – бывшие прокурорские работники, 16% – вчерашние полицейские. А вот бывшие адвокаты в судейском корпусе нежелательны, на их кандидатуры наложен негласный запрет. Чаще всего судьями в России становятся секретари судов, помощники судей, получившие плохое заочное образование «без отрыва от производства» (заочно получили образование 60% судей!).

К моменту получения диплома им исполняется требуемые по Конституции 25 лет и они имеют необходимый пятилетний стаж работы. Средний возраст начала карьеры нашего судьи – 31 год, 57% надевают мантию судьи до 30 лет. Малоквалифицированные судьи-девушки не хотят самостоятельно принимать решения о противозаконных действиях власти, они находятся с ней в одной мафиозной упряжке. Вот и просят дать заключения «экспертов» из тех самых ведомств, против которых граждане подают в суд. Разумеется, заключения делают в пользу власти. А судьи переписывают их в решения суда.

В США на должность судьи приходят зрелые люди, имеющие большой авторитет в юридических кругах, как правило, бывшие адвокаты. Средний возраст кандидатов в судьи – 40–45 лет.

В США право граждан на оспаривание решений органов власти регулируется федеральным законом. Он обязывает суд, если это обоснованно, объявить незаконными и отменить любые решения ведомства, которые он найдет: произвольными или несоответствующими закону; противоречащими конституционным правам, полномочиям, привилегиям; совершенными с превышением компетенции или ограничений, без соблюдения процедурных норм, требуемых законом.

Но самое главное, в СШАэтот закон работает,люди обращаются в суд и добиваются справедливых решений! Вот что значит реальное разделение властей! Вот что значит справедливый суд! Когда мы добьемся этого в России?

Почему нам нужен суд присяжных

Сфера полномочий суда присяжных за последние годы властями существенно сужена. Из его полномочий исключены многие важные категории дел. Почему? Потому, что суд присяжных у нас – как глоток справедливости. Это та сфера судопроизводства, где на практике действует принцип состязательности суда, где обвиняемый может рассчитывать на объективность и справедливость. Если доказательств вины недостает, то прокурор и судья обычно склоняются на сторону обвинения. Кроме того, судьи могут решать дела по указке начальства. Присяжные же не отвечают за успех уголовного преследования, они, как правило, не признают обвиняемого виновным, если у них есть сомнение в доказанности его вины.

Так как в российском уголовном процессе господствует обвинительный уклон, доля оправдательных приговоров ничтожна. Она меньше одного процента, в то время как в царской России составляла около 30%. Если за точку отсчета принять процент оправдательных приговоров, выносимых в России судами присяжных (это 15%), то сегодня в тюрьмах нашей страны сидят сотни тысяч граждан, вина которых не доказана.

Присяжные хорошо чувствуют пороки законодательства, своими решениями они нередко корректируют неправовой закон. Не случайно, в последние годы власть последовательно сужала сферу суда присяжных. Из его компетенции изъяты уголовные дела о государственной измене, шпионаже, диверсии, массовых беспорядках, попытках захвата власти, все дела, связанные с государственной тайной.

Суд присяжных – очень эффективный инструмент правосудия. Он был бы полезен в делах об экономических преступлениях. Присяжные вполне могут разобраться в том, пытаются ли человека осудить за ошибку в бухгалтерской отчетности, за неопытность или для того, чтобы лишить его бизнеса и собственности. Да и в гражданских делах есть категории, где такой суд очень помог бы.

Фото: Россия. Москва. Статуя Фемиды в городском суде. Фото ИТАР-ТАСС/ Геннадий Хамельянин

[Вадим Волков]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...onnye_cennosti
26 мая 2011 00:05

Ведомости

Проводя опрос российских судей, Институт проблем правоприменения ставил задачу выяснить в том числе ценности и нормы, которые объединяют или, наоборот, разделяют это профессиональное сообщество. Ценности носят более абстрактный характер и выражают идеи того, к чему люди стремятся, что желаемо, а социальные нормы предписывают определенные образцы поведения, необходимые для выполнения профессиональных задач. Ценности – это основа коллективного сознания, а нормы относятся к поведению, хотя не факт, что действительное поведение определяется исключительно нормами.

Защита интересов государства и борьба с правонарушениями не являются значимыми ценностями российского судейского сообщества, т. е. в своих идеальных представлениях судьи не отождествляют себя с государством и правоохранительной системой (эти варианты выбирали чуть более 1%). Разделяемой ценностью большинства судей является законность. Ее в качестве основной миссии судьи выбрали 73%, причем в сочетании с защитой прав граждан (33,6%) или с обеспечением справедливости (22%). Для 17% ценностью является исключительно законность (в этом вопросе допускался выбор одного или двух вариантов ответа). Но есть и группы судей, которые делали выбор по-другому. Есть те, кто вообще не выбрал обеспечение законности, таких 23,8%. Они видят миссию судьи либо только как защиту прав (8,5%), либо как обеспечение справедливости (4,2%), либо как их сочетание (7,2%).

В судейском корпусе, по-видимому, есть небольшая, но значимая подгруппа, которая не следует за большинством, не возводит законность в ранг главной ценности (хотя, конечно же, не отрицает ее), а смыслом своей деятельности считает прежде всего обеспечение справедливости и/или защиту прав граждан. Если исходным моментом для обеспечения законности служат тексты законов, то эта подгруппа судей, похоже, более склонна своими решениями компенсировать несовершенство и нестабильность законов и видит свою роль как более активную, нежели просто применение тех или иных статей закона: они готовы защищать права граждан и руководствоваться понятиями справедливости. Другой вопрос – насколько существующая судебная система даем им такие возможности.

С точки зрения социологии нормативная структура судейской профессии должна в идеале содержать прежде всего такие нормы, которые способствуют принятию законных и справедливых решений, признаваемых таковыми обществом, и тогда общество доверяет судам. Это непредвзятость, открытость, независимость, бескорыстие и профессиональная специализация. Добавив еще ряд норм – таких, как ответственность, добросовестность, знание буквы закона, гуманность, дисциплинированность, – мы выяснили нормативную структуру сообщества, точнее, то, каким, по мнению судей, должен быть идеальный судья.

Самой значимой нормой оказалось «знать букву закона» (62%), что перекликается с выбором законности как главной ценности, но вносит явный оттенок легализма. Вторая по частоте выбора норма – «быть справедливым» (52,3%). Далее идет «быть независимым» (49,3%). На четвертом месте – «быть непредвзятым» (37,4%). Профессиональная специализация – 24%. Технические нормы, не специфичные для судейской профессии, скорее общебюрократического свойства, тоже значимы: «быть внимательным и аккуратным» (21,9%), «дисциплинированным» (19%). Относительно менее требовательны судьи по части бескорыстия – только 14,9% выбрали «быть бескорыстным». Открытость не выступает в качестве значимой профессиональной нормы; еще менее значимым является гуманизм.

Нормативная структура судейской профессии во многом соответствует социологической функционалистской модели, но есть и несколько российских особенностей. Это высокая значимость буквы закона и более низкая значимость бескорыстия и открытости.

Чем определяются различия в нормативной культуре? На нормы и ценности судей больше всего влияет пол, специфика профессиональной когорты, опыт работы председателем суда. В портрете идеального судьи мужчины чаще акцентируют справедливость, независимость и бескорыстие, а женщины – ответственность и дисциплинированность. С переходом от советской когорты к постсоветским, вплоть до последнего обновления после 2003 г., устойчиво снижается значимость бескорыстия и справедливости и, наоборот, повышается значимость дисциплинированности и знания буквы закона. У председателей судов видение профессиональных норм отличается большей значимостью бескорыстия и справедливости, что отчасти объясняется преобладанием мужчин и представителей старшей, советской когорты среди председателей.

В целом российский судейский корпус имеет вполне устоявшуюся и разделяемую большинством систему ценностей и норм, хотя есть и сдвиги, связанные с приходом более молодого контингента. Осознание судьями себя как профессиональной группы со своими нормами, стандартами и механизмами самоуправления чрезвычайно важно для независимости судебной системы как института, ее политического веса. Иная проблема – насколько судьи готовы руководствоваться именно ценностями и нормами в повседневной работе, какие есть ограничения и внешние влияния, которые этому препятствуют. Об этом пойдет речь в следующей статье.

[Алексей Навальный]

https://youtu.be/5NS3IhAhiec
Сами понимаете, не мог я пройти мимо удивительного приговора бывшему сенатору от Чечни Умару Джабраилову.

Обдолбаться наркотиками и стрелять в потолок отеля, а потом получить штраф 500 тысяч рублей — это высший класс. Я вот с судебной системой имею дело постоянно, никогда с таким гуманизмом не сталкивался.

Мне показалось важным сравнить приговор Джабраилова с приговорами, которые наши суды выносят обычным людям.

Пруфлинки по всем, кто упомянут в ролике:

Разим Заманов
https://www.kp.ru/daily/25774.4/2757700/

Андрей Бубеев
https://zona.media/news/2017/0...

Владимир Матвеев
http://www.4vsar.ru/news/73032.html

Александр Шпаков
https://zona.media/online/2017...

Надежда Шакурова
https://zona.media/article/201...

Алексей Миронов
https://zona.media/news/2017/0...

Алексей Политиков
https://zona.media/online/2017...

Александр Миков
https://ptzgovorit.ru/content/...
https://navalny.com/p/5632/