859. Президент говорит

[Антон Олейник]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...prigovor-shans
Статья опубликована в № 4068 от 05.05.2016 под заголовком: Социология: Оппозиция без лидера

Социолог о плюсах низовой самоорганизации
05.05.1600:20

Классика ненасильственного протеста – акции Occupy не имеют ни лидера, ни изобретателя
EMMANUEL DUNAND / AFP

Скандалы вокруг лидеров оппозиции в преддверии парламентских выборов оказываются, по мнению многих, на руку правящей элите. Дискредитируя всеми возможными средствами лидеров демократической оппозиции, находящиеся у власти люди, как представляется, обеспечивают комфортные для себя результаты выборов в Госдуму в сентябре 2016 г. и президентских в 2018 г.

Однако если взглянуть на складывающуюся ситуацию с иной точки зрения, то разочарование в лидерах оппозиции и развал оппозиционной коалиции, как это ни парадоксально, могут способствовать качественному изменению протестного потенциала и в конечном счете его усилению. Просто критически настроенным гражданам стоит научиться жить без оглядки на лидеров, в том числе и лидеров оппозиции.

В западных странах отличия между находящимися в данный момент у власти политическими силами и теми, кто находится в оппозиции, заметны, как говорят экономисты, только «в пределе». То есть их отличают детали (относительное внимание, уделяемое системе социального страхования или проблеме глобального потепления, например), а объединяет согласие с существующими в политике правилами игры. Адам Пшеворский, известный адвокат демократии, отмечает, что проигравшая выборы сила сохраняет шанс получить власть на следующих выборах, а потому заинтересована в сохранении, а не в отмене системы демократических выборов.

Создатели популярного сериала BBC «В гуще событий» (The Thick of It) о внутренней кухне британского правительства донесли эту идею в максимально гротескной форме. Различий между лейбористами и консерваторами практически нет. И те и другие озабочены лишь получением доступа к рычагам власти. Просто одни на данный момент имеют этот самый вожделенный доступ, а другие вынуждены временно – до появления следующего шанса – довольствоваться портфелями в «теневом кабинете».

В российском случае расклад иной. Пока шансы на смену власти в результате выборов стремятся к нулю, существующие правила игры устраивают только уже получивших власть, но никак не стремящихся к ней оппозиционеров.

Именно неприятие действующих правил игры (практического отсутствия шансов на сменяемость власти в процессе выборов) сплачивало оппозиционную коалицию 2011–2012 гг., состоявшую из сил совершенно разной политической и даже мировоззренческой направленности: от умеренных националистов до левых. Представители властвующей элиты идут на выборы под лозунгом сохранения статус-кво, тогда как оппозиция заявляла о необходимости изменения базовых правил игры, а не только снижения тарифов за проезд по платным дорогам.

Коалиция со временем сузилась, а теперь и вовсе развалилась, но необходимость громко требовать изменения правил игры не исчезла. Дело в том, что российская оппозиция построена по большому счету на тех же принципах, что и находящаяся у власти группа. Одним из таких принципов является фигура лидера, который олицетворяет власть или оппозицию, принимая все ключевые решения.

Подобный расклад приемлем, когда и власть, и оппозиция согласны с существующими правилами игры, расходясь только в деталях. Но это явно не российский случай. А чтобы убедительно агитировать за иные, демократические, правила игры, оппозиции стоило бы прежде всего воплотить их в своей организации и работе. Среди прочего это означает отказ от привязки всего и вся к фигуре лидера, кто бы этим лидером ни был. Другими словами, для продвижения демократических правил игры требуется переход оппозиционных сил к модели работы без явно выраженных лидеров.

Прецеденты хорошо известны. Например, студенческие протесты конца 60-х гг. в США не имели формальных лидеров. Их успех – в смысле инициированных протестами изменений в мейнстрим-культуре и институтах – представляется заслугой не конкретных лидеров, а рядовых членов критически настроенных сообществ. Ставшие впоследствии классикой ненасильственного протеста сидячие забастовки в общественных местах и зданиях (sit-ins, Occupy) не имеют конкретного изобретателя. Их адаптировали к американским условиям безымянные оппозиционеры конца 1960-х.

Другой пример оппозиции без явно выраженных лидеров существовал до определенного момента на Украине 2013–2014 гг. Вопреки активно тиражируемой в России идее о «западной» или «олигархической» подоплеке украинских протестов, майдан этого периода служит хорошей иллюстрацией спонтанной и низовой мобилизации критически настроенных по отношению к власти масс. Все формальные лидеры – от нынешнего мэра Киева до нынешнего президента Украины – изначально играли во внутренней динамике украинских протестов глубоко вторичную роль. И то, что эти протесты привели к нынешнему кризису, стоит списывать не на отсутствие лидеров, а во многом на внешние по отношению к протестам факторы.

Попытки создать оппозиционное движение без лидеров предпринимались и в России. Так, молодежное движение «Оборона» (было активно во второй половине 2000-х и практически незаметно в протестах 2011–2013 гг.) изначально позиционировало себя как свободное от комплексов лидерства. Однако и оно в конечном счете превратилось в структуру с выраженной внутренней иерархией.

Сложности с построением оппозиции без лидера в России есть, и они серьезны. В частности, где можно научиться в России самоорганизации, а именно действиям без оглядки на начальство? В иерархически организованных семье, школе, университете и офисе?

Однако стимул к экспериментам с низовой самоорганизацией без явно выраженных лидеров сейчас силен как никогда. Представителям власти значительно сложнее дискредитировать движение без лидера – кого фотографировать в постели, чьего брата объявлять мошенником и сажать за решетку? Всех критически мыслящих? Вряд ли российские пенитенциарные учреждения и даже технологии тотального слежения за населением способны обеспечить искомый представителями власти результат. Так что стоит как минимум попробовать жить и протестовать без оглядки и надежды на лидера, который «все знает и все решит».

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада

[Антон Олейник]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...al-vam-pomosch
Статья опубликована в № 4077 от 19.05.2016 под заголовком: Власть и общество: Либералы в помощь

Социолог рецензирует создание рабочей группы реформ при президенте
19.05.1600:31
[IMG][/IMG]
Как минимум речь идет о спасении российской экономики, как максимум – о подготовке программы властвующей элиты на президентских выборах 2018 г.
Е. Разумный / Ведомости

Распоряжением президента создана рабочая группа «Приоритеты реформ и устойчивый экономический рост». Примечателен как ее состав – в него вошли представители преимущественно либеральных кругов, так и задачи, решение которых ожидается в данном составе. Как минимум речь идет о спасении российской экономики, как максимум – о подготовке программы властвующей элиты на президентских выборах 2018 г.

К жанру программ российская властвующая элита обычно обращается в периоды экономической смуты. Работу над предыдущей программой долгосрочного социально-экономического развития России, Стратегией-2020, стимулировал кризис 2008 г. Ждать до 2020 г. для разработки новой программы, впрочем, не пришлось. Экспертам помог вновь ощутить себя востребованными новый кризис, на этот раз обусловленный завершением периода высоких цен на нефть и в меньшей мере санкциями Запада в ответ на действия России в Крыму и в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.

Разговоры о необходимости новой экономической программы для вывода российской экономики из кризиса начались еще прошлым летом. Сначала правительство рассматривало вариант подготовки новой стратегии собственными силами. Затем появились и добровольцы из числа российских и зарубежных экономистов. Процесс пришел к логическому завершению 16 мая, когда президент своим распоряжением создал внутри своего Экономического совета упомянутую выше группу, поставив перед ее членами в качестве первоочередной задачу «определения актуальных проблем, препятствующих обеспечению устойчивого экономического роста и осуществлению структурных реформ, выработки предложений по их решению».

Состав группы наводит на мысль, что был предпочтен компромиссный вариант. Работающие в правительстве экономисты объединили свои усилия с представителями университетов, крупного бизнеса, неправительственных организаций и академии. Из 31 члена группы в правительстве работает треть, в университетах – тоже треть, в неаффилированных исследовательских центрах и неправительственных организациях – по 13%. Группу возглавил Алексей Кудрин, чиновник со стажем, который сейчас формально представляет университетскую среду.

Экономисты либеральной ориентации образуют значительную фракцию, если не абсолютное большинство рабочей группы экономистов. Среди них и известный своими либеральными взглядами президент Сбербанка, и представители знаковых для либеральной среды Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, Всероссийской академии внешней торговли, Экономической экспертной группы, Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Случай Высшей школы экономики требует отдельного разговора. Этот университет делегировал в группу четырех (если считать члена рабочей группы с двойной аффилиацией) представителей – больше, чем какая-либо другая организация, за исключением самого правительства. НИУ ВШЭ была основана в качестве либеральной альтернативы традиционным университетским и академическим структурам, хотя ее дальнейшая эволюция позволяет предположить движение не к реализации либеральных принципов, а скорее от них – в направлении российского «мейнстрима».

Примечательно, что в состав группы не вошел помощник президента по экономике, который не был замечен в особых симпатиях к представителям либерального направления в экономической теории и политике.

Главная загадка, однако, не в этом. Чем объяснить готовность либеральных экономистов по первому зову прийти на помощь властвующей элите, которая ранее не только проигнорировала другую подготовленную при активном участии либералов программу (Стратегия-2020), но и напрямую нарушила ряд ключевых для либералов принципов? Таких как принципы верховенства закона и неприкосновенности частной собственности?

Объяснений может быть несколько. Во-первых, может быть, подобно Жан-Жаку Руссо и другим западным либералам XVIII в., вошедшие в рабочую группу либералы российские надеются «просветить» обладателей близкой к абсолютной власти? Но ведь эта попытка «просвещения» далеко не первая, а прогресс в сторону реализации либеральных ценностей отсутствует.

Во-вторых, возможно, речь идет о возрождении интереса российских либералов к так называемой «чилийской модели» (сильная и нелиберальная власть, реализующая либеральные реформы)? В первой половине 1990-х эта модель в России была весьма на слуху, и много копий было сломано в дебатах относительно ее уместности в местных широтах. Данную гипотезу, однако, опровергает систематическое нарушение представителями безусловно «сильной и нелиберальной» власти основных принципов экономического либерализма. Даже об относительно низких налогах – одном из немногих либеральных достижений, – видимо, вскоре придется забыть.

В-третьих, исключительно прагматические соображения откликнувшихся на консервативный призыв либералов тоже не стоит списывать со счета. Утилитаризм и прагматизм вполне согласуются с либеральными взглядами. Разработчики Стратегии-2020 были награждены – еще до начала ее реализации (точнее, сдачи в архив).

В заключение как раз об одной из возможных прагматических причин для участия либералов в начинании нелиберального правительства. Как на самом деле работает российская экономика, не знает никто. Известно, что не вполне так, как это описано в учебниках по макро- и микроэкономике. Трудности со сбором достоверных данных или получением доступа к ним являются одной из причин сохранения российской экономикой ряда черт «черного ящика», хотя, конечно, и не главной из них. Первым из прав, которыми наделены члены рабочей группы, упомянуто право «запрашивать и получать в установленном порядке от [государственных и муниципальных] органов... материалы и информацию по вопросам, отнесенным к компетенции рабочей группы».

Но не проще ли облегчить доступ к экономической и прочей информации всем заинтересованным лицам, например, через принятие закона о доступе к публичной информации? Такого закона в России в отличие, например, от Украины до сих пор нет. Упрощая доступ к публично значимой информации, можно подключить к поиску антикризисных решений мозги не только 31 экономиста, но и значительно более широкого круга трезво и критически мыслящих исследователей. А значит, будет больше шансов подготовиться к появлению очередного «черного лебедя» в российской экономике, вслед за «лебедями» 2008 и 2014 гг.

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада