*3715. Публикации Андрея Илларионова

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1774742-echo/
10:35 , 30 мая 2016

автор
экономист

С.Гуриев: «Резервный фонд близок к исчерпанию…»
http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1773136-echo/

Объем средств Резервного фонда на 01.05.2016 г.: 45 млрд.дол.
http://minfin.ru/ru/perfomance/reser...lume/index.php

Хммм…

П.С.
Судя по некоторым комментам, не все читатели поняли смысл постинга.
Суть дела заключается в том, что вопреки мнению известного российского экономиста Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму — 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей «Эха Москвы» в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов.

П.П.С.
При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. — апрель 2016 г.), Резервного фонда хватит на 25 месяцев (более чем на два года).

Кроме этого, есть средства Фонда национального благосостояния — 74 млрд.дол.
Кроме этого, есть международные резервы России, не относящиеся к РФ и ФНБ, — 270 млрд.дол.

При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. — апрель 2016 г.):
— средств Фонда национального благосостояния хватит на 129 месяцев (почти на 11 лет);
— суммарных средств обоих фондов (РФ и ФНБ) — на 50 месяцев (более чем на четыре года);
— всех международных резервов России — на 110 месяцев (на 9 с лишним лет).

Наконец, за последние почти пять месяцев — с 1 января по 20 мая 2016 г. — ВСЕ международные резервы Российской Федерации НЕ УМЕНЬШИЛИСЬ, а ВОЗРОСЛИ — на 20 млрд.дол. — с 366 до 388 млрд.дол.

Иными словами, рисков исчерпания международных резервов России при условии сохранения нынешних темпов их использования в настоящее и обозримое будущее время НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Утверждение «Резервный фонд близок к исчерпанию» без предоставления общественности реальных данных как о состоянии этого фонда, так и без упоминания величин других частей международных резервов России, а также их общих размеров и их динамики есть либо свидетельство удручающей некомпетентности, либо намеренное введение граждан в заблуждение.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5750539C4DEB5
02-06-2016 (19:01)

Андрей Илларионов: Близок ли к исчерпанию Резервный фонд?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Либо некомпетентность, либо введение в заблуждение

С.Гуриев: "Резервный фонд близок к исчерпанию..."
http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1773136-echo/

Объем средств Резервного фонда на 01.05.2016 г.: 45 млрд.дол.
http://minfin.ru/ru/perfomance/reser...lume/index.php

Хммм...

П.С.
Судя по некоторым комментам, не все читатели поняли смысл постинга.
Суть дела заключается в том, что вопреки мнению известного российского экономиста Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму – 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей "Эха Москвы" в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов.

П.П.С.
При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. – апрель 2016 г.),Резервного фонда хватит на 25 месяцев (более чем на два года).

Кроме этого, есть средства Фонда национального благосостояния – 74 млрд.дол.
Кроме этого, есть международные резервы России, не относящиеся к РФ и ФНБ, – 270 млрд.дол.

При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. – апрель 2016 г.):
- средств Фонда национального благосостояния хватит на 129 месяцев (почти на 11 лет);
- суммарных средств обоих фондов (РФ и ФНБ) – на 50 месяцев (более чем на четыре года);
- всех международных резервов России – на 110 месяцев (на 9 с лишним лет).

Наконец, за последние почти пять месяцев – с 1 января по 20 мая 2016 г. – ВСЕ международные резервы Российской Федерации НЕ УМЕНЬШИЛИСЬ, а ВОЗРОСЛИ – на 20 млрд.дол. – с 366 до 388 млрд.дол.

Иными словами, рисков исчерпания международных резервов России при условии сохранения нынешних темпов их использования в настоящее и обозримое будущее время НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" без предоставления общественности реальных данных как о состоянии этого фонда, так и без упоминания величин других частей международных резервов России, а также их общих размеров и их динамики есть либо свидетельство удручающей некомпетентности, либо намеренное введение граждан в заблуждение.

* * *

Ответ С.Гуриева

Как и обещал – в случае появления ответа на мой текст, размещаю его (ответ) здесь.

Ответ Андрею Илларионову
Сергей Гуриев экономист
14:52 , 31 мая 2016

Я признателен Андрею Николаевичу Илларионову за внимание к моим ответам на вопросы слушателей Эха Москвы. Андрей Николаевич считает, что мое утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" не соответствует действительности. Андрей Николаевич говорит, что "Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму – 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей "Эха Москвы" в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов".

Действительно, таблица на сайте Министерства финансов показывает, что на 1 мая 2016 г. объем средств Резервного фонда составлял 45 млрд. долларов (или 3.7 процентов ВВП). Впрочем, эта же таблица говорит и о том, что за месяц объем резервного Фонда сократился на 5 миллиардов долларов, за год — на 31 миллиардов долларов. Если экстраполировать месячный темп расходования Резервного фонда, то фонд будет исчерпан к 1 февраля 2017 года, если экстраполировать годовой темп — то к 1 ноября 2017 года.

Кроме того, стоит сопоставить размер Резервного фонда с дефицитом российского бюджета (для финансирования которого Резервный фонд, собственно, и был создан). На 1 января 2016 года объем средств Резервного фонда составлял 4.6% годового ВВП, на 1 мая 2016 года — 3.7% ВВП. При этом дефицит бюджета 2016 года (рассчитанного в предположении, что средняя цена на нефть в течение 2016 года составит 50 долларов за баррель), составлял 3% ВВП. Бюджетный прогноз на 2017 год пока отсутствует — составляя бюджет 2016 года, российское правительство отошло от установленной им самим практики трехлетнего бюджетного планирования и ограничилось только подготовкой только однолетнего бюджета. Но простая экстраполяция текущих тенденций подсказывает, что если расходы не будут сокращены, а цены на нефть не повысятся, то Резервный фонд будет исчерпан летом 2017 года.

Мое утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" было сделано в контексте обсуждения ограничений контрцикличной бюджетной политики. Другими словами, российское правительство не может резко увеличить расходы — ведь увеличение дефицита бюджета, например, на 2% ВВП привело бы к тому, что Резервный фонд был бы израсходован уже до конца 2016 года. В ситуации когда внешние заимствования фактически невозможны из-за санкций, а внутренние приведут к резкому росту реальных процентных ставок, такая политика просто нежизнеспособна на горизонте одного года.
http://echo.msk.ru/blog/guriev_s/1775430-echo/

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1777124-echo/
07:24 , 03 июня 2016

автор
экономист
Меня спрашивают: «А стоило ли вообще обращать внимание на заявление С.Гуриева про «близость Резервного фонда к исчерпанию»? Мол, это мелкий вопрос, не заслуживающий внимания».
Попробую пояснить, почему полагаю, что внимания вопрос заслуживает.

Как известно, 24 мая во время поездки Дмитрия Анатольевича в Крым одна из пенсионерок обратилась к нему с криком-мольбой: «Невозможно прожить, цены бешеные, неправильную индексацию нам рассчитывают! Что ж такое восемь тысяч, это мизер, ноги об нас будут вытирать! Вы же обещали индексацию, где она?!» На что последовала облетевшая мир фраза: «Просто денег нет сейчас. Найдем деньги – сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья», – бодро произнес Дмитрий Медведев, засунув руку в карман, и на этой оптимистичной ноте общение с народом поспешил закруглить».

Три дня спустя, 27 мая, позицию Дмитрия Анатольевича с академической солидностью поддержал Сергей Маратович: «...возможности Министерства финансов и Центрального банка ограничены. Резервный фонд близок к исчерпанию».

«Эхо Москвы», разместившее ответы Сергея Маратовича на вопросы читателей, точно выделило главный месседж его выступления в виде кричащего заголовка: «Резервный фонд близок к исчерпанию», вынеся именно это утверждение на верхнюю рекламную полосу своего сайта.

Через несколько дней, 31 мая, в ответе автору этих строк Сергей Маратович так обосновывал правоту Дмитрия Анатольевича и свою: «При этом дефицит бюджета 2016 года (рассчитанного в предположении, что средняя цена на нефть в течение 2016 года составит 50 долларов за баррель)... ...простая экстраполяция текущих тенденций подсказывает, что если расходы не будут сокращены, а цены на нефть не повысятся, то Резервный фонд будет исчерпан летом 2017 года».

Несколько часов спустя в поддержку Дмитрия Анатольевича выступила Евгения Марковна, воспользовавшаяся «подсказкой» Сергея Маратовича, накануне появившейся на сайте ЭМ:
«Слушайте, вот, обрушились все на Медведева – мне его искренне жалко. Он честно сказал: «Денег нет». Он-то хорошо знает, что в Фонде национального благосостояния и в Резервном фонде там что-то такое там, примерно 8 триллионов рублей. Что для покрытия дефицита бюджета (что неизбежно)... Дефицит бюджета, даже если цена на нефть будет… Бюджет сверстан на цену нефти 50 долларов за баррель, да? Даже если средняя погода будет 50 долларов за баррель… Но выборы, поэтому всё равно дефицит будет. Там половину или около того придется отдать на покрытие дефицита бюджета.
Он понимает, денег нету никаких, да?»

Мы видим, как на наших глазах была проведена молниеносная, эффектная и, судя по числу лайков и репостов, вполне успешная кампания по убеждению миллионной аудитории «Эха Москвы» в том, что:
— у государства нет денег,
— а Дмитрий Анатольевич – честный человек.

Однако… у российского государства есть деньги.

Пока внимание либеральной общественности совместными усилиями Дмитрия Анатольевича, Сергея Маратовича, Евгении Марковны небезуспешно привлекали к несуществующей проблеме «близости исчерпания Резервного фонда» (составляющего сейчас менее одной десятой всех международных резервов) они, эти резервы, продолжали расти. За пять месяцев 2016 г. они увеличились на 21 млрд.дол. и на 27 мая 2016 г. составили 389 млрд.дол. О величине, структуре, динамике международных резервов более подробно сказано в тексте Десять небольших проблем.

Кроме того, имеющиеся у государства немалые деньги Кремль продолжал успешно тратить.
В частности, на военные цели.

Государственные расходы по статье «Национальная оборона» в 2010-2016 гг.

Источник: Минфин России и расчеты ИЭА по данным Минфина России.

По данным таблицы видно, что за последние годы военные расходы (в годовом измерении) были увеличены:
— с 1,3 до 3,7 трлн. руб.;
— с 12,6% до 23,8% от всех государственных расходов;
— с 2,8% до 4,6% ВВП;
— на 75% в постоянных ценах.
Для сравнения: за то же время российский ВВП в постоянных ценах вырос лишь на 5,4%.

То есть у нынешних кремлевских руководителей не нашлось нескольких сот рублей для индексации ничтожных пенсий.
Зато у них нашлись (например, в 2015 г.) три триллиона сто восемьдесят один миллиард триста шестьдесят семь миллионов рублей на войну. А в 2016 году военные расходы составят более 25 тысяч рублей на каждого российского жителя.

И с такими гигантскими ресурсами Путин и Медведев не смогли найти средств на повышение пенсий?
Обещанная восьмипроцентная индексация пенсий (около полутриллиона рублей) составляет для бюджета примерно такую же сумму, на сколько в этом году были фактически увеличены военные расходы.
То есть индексацию пенсий можно было безболезненно провести при неувеличении прошлогодних (уже огромных) военных расходов и без каких-либо нарушений макроэкономических показателей.

Иными словами, проблема не в том, что у российского государства нет денег, а резервный фонд близок к исчерпанию.
У российского государства есть деньги. И у него есть резервы.
Причем и те и другие продолжают увеличиваться.
Проблема в том, на какие именно приоритеты бодрые кремлевские руководители хотят тратить и на самом деле тратят общенациональные финансовые ресурсы.
Не на индексацию пенсий сорока с лишним миллионов пожилых российских граждан.
А на рост расходов на войну.
Мы знаем, какой выбор сделали бодрые лидеры.
И кто их в этом поддерживает. И кто пытается их оправдать.

Сейчас у Кремля есть почти четыре триллиона рублей на войну.
Шестнадцать триллионов в федеральном бюджете.
Почти тридцать триллионов рублей в бюджете расширенного правительства.
И еще 389 млрд.дол. золотовалютных резервов.

Но при этом у него не нашлось полутриллиона рублей на ничтожную индексацию крошечных пенсий нищих соотечественников.

Зато у него есть Сергей Маратович, рассказывающий доверчивым читателям, что «Резервный фонд близок к исчерпанию».
И Евгения Марковна, убеждающая слушателей ЭМ, что Медведев, заявивший несчастной пенсионерке: «Денег нет», – это честный человек.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5758EBF239354
09-06-2016 (07:15)

Кампания "Резервный фонд близок к исчерпанию" продолжается

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот лишь некоторые сообщения последних дней:

Резервный фонд за май снизился на 13,4% — до 2,551 трлн руб.
http://www.kommersant.ru/doc/3002148

Е. Альбац? Правильно я понимаю, что резервный фонд он истекает в начале 2017 года. А вопрос ФНБ зависит от того, поменяют закон осенью или нет. Просто Олег Вьюгин мне давал интервью для журнала "The New Times", и он ровно об этом говорит. Правильно я понимаю, что кубышка практически истекает в начале 2017 года.
Е. Гурвич? Если цены на нефть не поднимутся вдруг до прежних высот, то да. Резервный фонд в начале будущего года закончится.
http://echo.msk.ru/programs/albac/1778558-echo/

Средства в Резервном фонде могут закончиться уже в следующем году, полагают экономисты, опрошенные РБК... 14 из 32 экономистов и аналитиков, опрошенных РБК, полагают, что средства Резервного фонда закончатся в 2017 году. На начало 2016 года в нем было 3,6 трлн руб., к 1 июня уже только 2,6 трлн руб.
http://www.rbc.ru/finances/07/06/201...?from=newsfeed

Как уже отмечалось, т.н. "исчерпание Резервного фонда" не представляет какой-либо серьезной экономической проблемы. Резервный фонд – это лишь часть международных резервов страны (наряду с Фондом национального благосостояния, а также с другими резервами, не относящимися ни к РФ, ни к ФНБ). Конкретное распределение всех золотовалютных резервов страны между их отдельными частями (счетами, фондами) есть результат субъективных бюрократических решений суверена, существенных для причастных к этому чиновников Минфина и Центрального банка, но по большому счету неважных ни для граждан страны, ни для профессионального экономического сообщества. Более того, Резервный фонд – это лишь относительно небольшая часть всех международных резервов России (на 1 июня 2016 г. – менее 10% от их общего объема). Даже в том случае, если Резервный фонд будет разделен на части,будет полностью использован (исчерпан), закрыт, объединен с Фондом национального благосостояния, влит в другие фонды, вновь включен во все международные резервы, никакого особого экономического смысла (ни кризиса, ни катастрофы, ни великой победы) в этом не будет.
http://aillarionov.livejournal.com/930762.html

Показатель, какой действительно имеет существенный смысл для понимания степени стабильности валютно-финансовой системы, – этообщий объем международных резервов, а также его динамика. Международные резервы России за последние 13 месяцев выросли на 38,5 млрд.дол. и на 27 мая 2016 г. составили 389 млрд.дол. В случае увеличения бюджетного дефицита до 5% ВВП и финансирования его исключительно за счет международных резервов (без дальнейшего пополнения) их хватит примерно на 7 лет.

С 1 мая 2015 г. по 1 июня 2016 г. основные элементы золотовалютных резервов денежных властей России изменились следующим образом:
- объем Резервного фонда уменьшился на 37,8 млрд.дол.;
- объем Фонда национального благосостояния уменьшился на 3,3 млрд.дол.;
- объем монетарного золота увеличился на 9,6 млрд.дол.;
- объем валютных резервов, не включаемых в РФ и ФНБ, увеличился на 63,2 млрд.дол.;
- объем всех международных резервов увеличился на 31,7 млрд.дол.

Трудно избавиться от ощущения, что кампания "Резервный фонд близок к исчерпанию" ведется в целях переключения общественного внимания на несуществующую "проблему" от реальных вызовов для нашей страны экономического, правового, политического характера: катастрофического падения доходов граждан, объема потребительских покупок, уровня жизни в ходе нынешней российской рецессии; от тотального разрушения в нашей стране правопорядка; от беспрецедентного наращивания Кремлем военных расходов, трат на спецслужбы и пропагандистскую машину; от нарастающей конфронтации с окружающим миром, чреватой новыми военными конфликтами.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1884076-echo/
08:29 , 01 декабря 2016

автор
экономист

Смерть кубинского мясника спровоцировала появление в публичном пространстве ряда комментариев о состоянии кубинской экономики, уровня ее развития, динамики, некоторые из которых, будучи весьма яркими, тем не менее не соответствуют действительности. На глаза попались, в частности, следующие утверждения.

1. Некоторые утверждения о параметрах кубинской экономики

1) Куба, ВВП на душу населения: $7,000. Соседнее Пуэрто-Рико: $29,000. Начинали с одного уровня…
В общем и целом смысл моего твита – что между соседними островами, которые в 1950-х были в одинаковой социально-экономической ситуации, за 60 лет возникла более чем четырехкратная (!!!) разница в уровне жизни…
Данные по ВВП на душу населения брать отсюда. И всё. А то умники всякие начали прыгать там «у вас неправильные цифры». Это у вас глаза на неправильном месте. Если по 2015 году напротив страны данных нет, то просто кликайте мышкой на страну – вам выдадут ее профиль с последним актуальным ВВП на душу, но они не сильно меняются по годам.
http://demchoice.livejournal.com/33308.html

2) С 1950 по 1958 год Куба занимала второе/третье места по доходам населения в Иберо-Америке, обгоняя Италию и более чем в 2 раза Испанию. Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик, намного впереди всех стран Латинской Америки, Испании, Италии, Португалии.
http://antontbg.livejournal.com/79731.html
http://maxpark.com/community/politic/content/2245807
(Текст, из которого взята эта цитата, воспроизведен многократно, так что установить его первоначальный источник непросто).

3) Так вот я должна была сказать, что это вранье, потому что до 1959 года Куба была одна из самых богатых стран Латинской Америки с самой высокой капитализацией фондового рынка. Чтобы было понятно, ее ВВП в 1959 году был больше подушевой, чем в Японии, и больше подушевой, чем в Италии. Понятно, что Япония и Италия были тогда бедными странами, но, все-таки, речь шла о стране Латинской Америки. Он был больше, например, чем подушевой ВВП в таких американских штатах как Миссисипи или Южная Каролина.
http://echo.msk.ru/programs/code/1880836-echo/

Как уже было отмечено, эти утверждения не соответствуют действительности.

2. Почему эти утверждения неверны?

Начнем с первой серии цитат. Судя по приведенным в них цифрам, автор, очевидно, воспользовался данными по показателю ВВП на душу населения в долларах США в текущих ценах. По крайней мере, близкие к приведенным выше значения – 6790 и 28704 дол. соответственно – являются величинами, относящимися к Кубе и Пуэрто-Рико для последнего года (2013 г.) в базе данных Мирового банка.

Первая проблема с таким подходом состоит в том, что для серьезных международных сопоставлений показатели национальных счетов (ВВП, его составляющие и производные) в текущих ценах по рыночным обменным курсам неприемлемы – прежде всего по причине различной покупательной способности национальных валют на внутреннем рынке.

Во-вторых, в случае стран с неконвертируемой валютой и искусственно устанавливаемым властями валютным курсом получаемая таким образом оценка ВВП (ВВП на душу населения) не имеет какой-либо связи с реальностью. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся в случае с плановой экономикой и искусственно установленным валютным курсом на Кубе.

В-третьих, база данных Мирового банка по указанной выше ссылке содержит значения, начинающиеся только с 1960 г. Поэтому какие-либо утверждения о «социально-экономической ситуации в 1950-х годах», сделанные на основе данных такой базы, являются ничем иным, как авторской выдумкой.

В-четвертых, в реальной базе данных Мирового банка серия значений показателя ВВП на душу населения для Пуэрто-Рико начинается только с 1960 г., а для Кубы – лишь с 1970 г. Поэтому заявление о социально-экономическом состоянии Кубы в 1950-х годах, базирующееся в лучшем случае на данных 1970 г., характеризует не столько ситуацию в кубинской экономике, сколько автора такого утверждения.

Наконец, в 1970 г. (самом «древнем» году, для которого есть сопоставимые значения для обеих стран в базе данных Мирового банка) ВВП на душу населения на Кубе составлял 653 дол., а в Пуэрто-Рико – 1852 дол., т.е. почти втрое больше. Такое соотношение значений дает исчерпывающее представление об авторе, заявляющем о т.н. «одинаковости социально-экономической ситуации» в этих странах.

Для того, чтобы убедиться, насколько не соответствуют действительности утверждения второго источника, достаточно познакомиться с данными, заимствованными из работ лучшего мирового специалиста по международным экономическим сопоставлениям Ангуса Мэддисона.

Нетрудно видеть, что за исключением двух лет (1951 и 1952 гг.), для которых показатели дохода на душу населения на Кубе и в Португалии практически совпадают, в остальные годы Куба отставала от всех названных стран (Португалии, Испании, Италии), причем это отставание составляло от 15% до двух с лишним раз.

Судя по построению фразы «Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик», речь в ней идет, очевидно, об абсолютных размерах экономики, измеряемых, как правило, показателем ВВП. Естественно, такая относительно небольшая страна, как Куба, в принципе не могла и не может занимать по этому показателю столь высокое место в мире. На самом деле в мировом рейтинге ВВП в 1958 г. Куба находилась на 52-м месте (из 140 стран). Если же в приведенной цитате подразумевался показатель не ВВП, а ВВП на душу населения, то по этому критерию Куба в 1958 г. была лишь на 51-м месте в мире.

Что касается третьего блока цитат, то они также являются необоснованными. До 1959 г. Куба не была «одной из самых богатых стран Латинской Америки», в 1959 г. ее ВВП на душу населения не был выше, чем в Италии или Японии. Он также не был выше, чем душевой доход в таких штатах США, как Миссисипи и Южной Каролине. (Кстати, для частей суверенных государств показатель ВВП в принципе не используется, вместо него применяется ВРП – валовой региональный продукт; для штатов США – GSP, gross state product, валовой продукт штата, ВПШ).

Кроме того, выбор для сравнений (как международных, так и исторических) самого этого года – 1959-го – указывает на недостаточное авторское внимание обсуждаемой проблеме. В самом деле, если отряды Кастро вошли в Гавану 1 января 1959 г., то это означает, что экономические итоги 1959 года являются результатами деятельности уже новой, а не прежней власти. Если же учесть, что весь предыдущий, 1958-й, год в стране шли развязанные повстанцами боевые действия, то они не могли не привести к ухудшению экономической ситуации. Поэтому последний относительно спокойный год накануне массового применения насилия на Кубе, – это 1957-й. Именно он и продемонстрировал наилучшие экономические результаты страны в докастровскую эпоху.

По данным таблицы 2 видно, что даже в 1957-м, наилучшем году по достигнутым экономическим результатам в докастровскую эпоху, Куба была заметно беднее и Италии, и Испании, и Португалии, и Японии и обоих упомянутых выше штатов США – Миссисипи и Южной Каролины. Куба была беднее девяти непосредственно латиноамериканских стран, по показателю ВВП на душу населения она занимала 10-е место среди 23 стран южнее Рио-Гранде. Кроме того, ее душевой доход был ниже и среднего показателя по всей Латинской Америке и даже ниже среднего показателя по всему миру. Таким образом, в 1957 г. Куба была относительно небогатым, среднеразвитым государством – и по стандартам Латинской Америки и по среднемировым стандартам.

3. Кастровская экономическая катастрофа на Кубе
Меняют ли эти факты неоднократно сделанный ранее принципиальный вывод об экономической катастрофе, устроенной Кастро на Кубе? Нет, ни в коей мере. Однако этот вывод становится по-настоящему обоснованным на базе не мифических, а реальных цифр.

В экономической истории Кубы последнего более чем столетия можно выделить шесть основных периодов:
1900-1929 гг. – период бурного экономического роста.
1929-1940 гг. – период тяжелейшего экономического кризиса, во время которого душевой ВВП упал на 26,3%.
1940-1957 гг. – период быстрого экономического роста, вызванного политикой массового привлечения иностранных, прежде всего американских, инвестиций, проводившейся администрациями Ф.Батисты; ВВП на душу населения за 17 лет фактически удвоился (рост на 99,2%).
1957-1985 гг. – период длительного (28 лет) медленного роста, фактически – стагнации, во время которого уровень душевого дохода увеличивался лишь на 0,8% ежегодно и за весь период поднялся только на 26,7%.
1985-1993 гг. – период экономической катастрофы, вызванной вначале сокращением, а затем и прекращением советских субсидий, а также дефолтом Кубы по внешнему долгу; ВВП на душу населения за 8 лет упал на 39,4%.
Начиная с 1993 г. – период ограниченных непоследовательных рыночных реформ, в результате которых за первые 15 лет их проведения (1993-2008 гг.) ВВП на душу населения вырос в два с лишним раза (на 103,7%).

В концентрированном виде характеристика этих основных периодов представлена в табл. 3.

Четвертый и пятый периоды взятые вместе (35-летний период с 1959 г. по 1993 г.) представляют собой период действия т.н. «классической» кастровской модели кубинской экономики. Главные итоги работы этой экономической модели в сравнении с тем, что происходило в некоторых других латиноамериканских странах, представлены в табл. 4.

Ее данные показывают, что в течение 35 лет ВВП на душу населения на Кубе не вырос. В пересчете он снижался ежегодно на 0,73%, так что в 1993 г. он оказался на 23,2% ниже, чем в 1957 г. – до развертывания «барбудос» боевых действий на острове и захвата ими власти на Кубе.

Даже в несчастном Гаити за тот же период времени среднегодовые темпы спада и кумулятивный экономический провал оказались, пусть и на ничтожную величину, но все же меньше, чем на Кубе.

За те же 35 лет находящаяся на соседнем карибском острове Доминиканская Республика, имевшая в 1957 г. душевой доход (1296 дол.) примерно вдвое ниже, чем на Кубе, увеличила его почти вдвое (на 97,4%) и обогнала Кубу по ВВП на душу населения почти на треть.

За то же время соседняя Коста-Рика, в 1957 г. имевшая ВВП на душу населения точно такой же, как и Куба (2406 дол.), более чем удвоила его (рост на 113,2%) и теперь имеет душевой доход, почти втрое более высокий, чем Куба.

В те же годы Пуэрто-Рико, имевшее в 1957 г. душевой доход примерно на 20% более высокий, чем Куба, увеличило его почти в четыре раза (на 288,9%) и в 1993-98 гг. опережало Кубу по этому показателю более чем в 6 раз (11542 и 1848 дол.).

За те же 35 лет страны Латинской Америки в целом увеличили свой ВВП на душу населения почти на 79%, а мир в целом – более чем вдвое. Если в 1957 г. кубинский душевой доход составлял чуть более 80% от среднего значения по Латинской Америки и 93% от среднемирового, то в 1994 г. он опустился до 34% и 35% соответственно.

4. Экономико-правовые модели Аристида, Мугабе, Кастро, Гайдара-Чубайса.
После того, как были коротко затронуты результаты работы кастровской экономико-правовой модели, можно сопоставить параметры катаклизмов, произведенных с помощью аналогичных моделей в разных странах мира. Для максимальной аккуратности сопоставлений в случае Кубы ограничимся 8-летним периодом наиболее острого экономического кризиса в 1985-93 гг.; в случае Гаити – 13-летней катастрофой 1991-2004 гг., неразрывно связанной с именем Ж.-Б.Аристида; в случае Зимбабве – экономическим крахом, организованным правительством Р.Мугабе в 1998-2008 гг.; в случае России – периодом «радикальных экономических реформ» в 1991-98 гг.

Нетрудно видеть, что результаты работы всех четырех авторских экономико-правовых моделей весьма схожи, причем по масштабам нанесения экономике ущерба аристидовская модель все же немного уступает трем другим. В то же время кастровская и гайдаро-чубайсовская экономико-правовые модели выступают в качестве трудно различимых близнецов, их параметры практически идентичны – с кумулятивным спадом экономической активности за 7-8 лет почти на 40% и среднегодовыми темпами ее сокращения в течение соответствующих периодов в 6-7% ежегодно.

Кумулятивный экономичекий спад, произведенный Мугабе, оказался немного глубже, чем аналогичный результат Гайдара и Чубайса. Однако такой итог получился в Зимбабве в результате более длительного применения (в течение 10 лет вместо 7 лет в России) избранного политико-правового инструментария. Что же касается среднегодовой скорости уничтожения экономического потенциала, то приходится признать, что ни Аристиду (-2,9%), ни Мугабе (-5,9%), ни даже Кастро (-6,1%) так и не удалось побить рекорд, установленный Гайдаром и Чубайсом в России (-6,9%).

Наконец, принципиальным отличием гайдаро-чубайсовской экономико-правовой модели от аристидовской, мугабевской и кастровской является ее необычная полифункциональность. Первые три модели нацелены на разрушение прежде всего экономических ресурсов стран, подвергшихся такого рода экспериментам. Но им все же не удалось остановить рост населения. Даже в условиях экономических катаклизмов численность жителей этих стран выросла на 3-7-29%. В то же время гайдаро-чубайсовская модель оказалась на редкость эффективной в деле уничтожения не только экономических, но и демографических ресурсов – за годы ее применения произошло сокращение не только ВВП, но и численности населения России.

Тот факт, что итоги реализации кубинской и российской моделей оказались столь похожими, наверное, не очень приятный сюрприз одновременно как для сторонников Кастро, так и для сторонников Гайдара-Чубайса. Но подобие полученных результатов отражает лишь подобие примененных в обоих случаях мер – проведение интервенционистской политики в интересах бюрократической номенклатуры против интересов большинства членов общества. Гайдар не только на словах восхищался «уникальной фигурой в истории ХХ века», «великим политиком», «человеком необычного масштаба», но и своими действиями в практическом плане, как выясняется, старался соответствовать своему кумиру. И, к несчастью для миллионов российских граждан, надо признать, это у него получилось.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1964162-echo/
15:15 , 16 апреля 2017

автор
экономист
В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.

В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
— период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова – председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
— 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
— период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко – в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.

Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
– Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и
– Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.

Табл. 1. Основные периоды экономической истории России в хронологическом порядке, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Путин весь 2000-2016 85.7 3.7
В.Путин-1 («мирный») 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин-2 («агрессивный») 2009-2016 -2.7 -0.3
Источник: расчеты по материалам П.Грегори, А.Маркевича и М.Харрисона, А.Мэддисона, ФСС России.

Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.

Табл. 2. Основные периоды экономической истории России в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
В.Путин-1, «мирный» 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин, весь 2000-2016 85.7 3.7
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
В.Путин-2, «агрессивный» 2009-2016 -2.7 -0.3
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9

Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.

Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
— путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— по среднегодовым темпам экономического роста (фактически – спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).

П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) – их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.

Табл. 3. Мировые среднегодовые цены на энергоносители по двум путинским периодам
Commodities 2000-2008 гг. 2009-2016 гг.
Crude Oil (petroleum), simple average of three spot prices; Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh, US$ per barrel 47.8 80.5
Crude Oil (petroleum), Dated Brent, light blend 38 API, fob U.K., US$ per barrel 48.3 83.6
Oil; Dubai, medium, Fateh 32 API, fob Dubai Crude Oil (petroleum), Dubai Fateh Fateh 32 API, US$ per barrel 45.1 81.2
Crude Oil (petroleum), West Texas Intermediate 40 API, Midland Texas, US$ per barrel 49.9 76.7
Commodity Fuel (energy) Index includes Crude oil (petroleum), Natural Gas, and Coal Price Indices 90.2 149.6
Crude Oil (petroleum), Price index simple average of three spot prices (APSP); Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh 89.5 150.9
Commodity Natural Gas Price Index includes European, Japanese, and American Natural Gas Price Indices 89.6 131.2
Natural Gas, Russian Natural Gas border price in Germany, US$ per million metric British thermal units of gas 5.8 9.1
Источник: МВФ

Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=590AB795C97BC
04-05-2017 (08:22)

В России начался новый период естественной убыли жителей страны

! Орфография и стилистика автора сохранены

В первые месяцы 2017 г. произошло событие, перечеркивающее то, что с некоторой долей основания все же могло называться одним из немногих настоящих достижений нынешнего кремлевского режима. После трех лет превышения – пусть незначительного и неустойчивого, но все же превышения – рождаемости над смертностью смертность населения в России решительно взяла верх над рождаемостью, и в России начался новый период естественной убыли жителей страны .

Демографическая история России последних трех десятилетий представляет собой одну из наиболее ярких иллюстраций влияния политических и экономических факторов на динамику важнейших демографических показателей.

В начале 1990-х годов сотни публицистических и академических материалов были посвящены так называемому "российскому кресту" – демографической катастрофе, столь очевидно иллюстрировавшейся пересекавшимися почти под прямым углом графиками показателей – рождаемости (уходившей вниз) и смертности (уходившей вверх).

Последовавшее затем десятилетие (примерно с 1994 г. по 2004 г.) стало свидетельством необычного – почти параллельного – движения показателей рождаемости и смертности: в 1994-97 гг. они оба шли в целом вниз, в 1999-2003 гг. они оба шли в целом вверх.

В.Путин, ставший президентом в 2000 г., поначалу не пропускал ни одного своего послания Федеральному собранию, чтобы не сказать в нем о российском демографическом кризисе и о необходимости его преодоления. То ли публичные заклинания, то ли принятые властями меры (в т.ч. по созданию т.н. материнского капитала), то ли то и другое вместе, казалось, произвели на жителей России необходимое впечатление, и, начиная с 2006 г., показатели рождаемости и смертности, наконец, пошли навстречу друг другу: рождаемость стала увеличиваться, смертность – снижаться.

Казалось бы, опровергая многочисленные предупреждения профессиональных демографов о том, что принятые властями меры не могут дать устойчивого эффекта, в середине 2012 г. показатели рождаемости и смертности все-таки встретились, сравнялись еще раз – через два десятилетия после того, как они разошлись. В этот раз новый "российский крест", кажется, имел шанс получиться зеркальным тому, какой проявился в начале 1990-х, так как рождаемость росла, а смертность падала. Но настоящего креста все же не получилось. В то время как смертность пусть неустойчиво, но все же снижалась, рождаемость, начав расти с уровня в 8,3 чел. и достигнув полосы значений в 13,2-13,4 на 1000 чел. населения, дальше расти внезапно перестала. Демографический "крест" оказался настолько сплющенным, что увидеть его не очень просто даже на крупномасштабном графике.

Тем не менее разница между рождаемостью, сохранявшейся на более или менее постоянном уровне, и медленно уменьшавшейся смертностью впервые за два десятилетия оказалась положительной. Тем самым на смену естественной убыли населения, господствовавшей в России практически с начала ее постсоветского существования, пришел естественный прирост населения. Он оказался весьма скромным, но он был – настоящим, действительным, реальным естественным приростом населения:
2013 г. – 22,9 тыс.чел.;
2014 г. – 33,7 тыс.чел.;
2015 г. – 32,1 тыс.чел.
Всего за 3 года, в 2012-2015 гг., кумулятивный естественный прирост населения России составил 88,7 тыс.чел.

Неудивительно, что такое событие не осталось незамеченным – оно неоднократно было публично представлено, в т.ч. и В.Путиным, в качестве подтверждения успешности принятых мер и эффективности осуществлявшейся политики.

Краткосрочный период "путинского демографического чуда" очевидным образом закончился в конце 2016 г. – начале 2017 г., когда к нам вновь вернулся стандартный "российский крест" (с падающей рождаемостью и растущей смертностью). Признаки его приближения стали проявляться еще в феврале-марте 2016 г., когда показатель смертности, достигнув локального минимума в 12,8 чел. на 1000 населения, прекратил снижаться и стал потихоньку расти, поднявшись к марту 2017 г. до 13,0, а показатель рождаемости, колебавшийся в течение почти четырех лет в пределах 13,2-13,4 чел. на 1000 населения, резко пошел вниз, упав к марту 2017 г. до 12,0.

Образовавшийся разрыв между быстро падавшей рождаемостью и медленно росшей смертностью вновь, после трехлетнего перерыва, означал появление естественной убыли населения. Уже по итогам 2016 г. естественная убыль населения составила 2,3 чел. на 1000 населения. При этом скорость, с которой в последнее время стала расти естественная убыль населения, не может не производить впечатления – с декабря 2016 г. по март 2017 г. она суммарно составила уже 78,4 тыс.чел. То есть всего за четыре месяца естественная убыль населения "съела" уже девять десятых от кумулятивного естественного прироста, с таким трудом накопленного в течение предшествовавших трех лет (88,7 тыс.чел.).

Динамика естественного прироста (естественной убыли) населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение естественного прироста (естественной убыли) населения за период в расчете на год,
чел. на 1000 населения
Июль 1990 – август 1994 -2.0
Август 1994 – июль 1998 0.3
Июль 1998 – январь 2000 -0.8
Январь 2000 – август 2005 0.1
Август 2005 – декабрь 2013 0.8
Декабрь 2013 – январь 2016 0.0
Январь 2016 – март 2017 -1.2

Рассчитано по данным ФСС России.

Увеличение естественной убыли населения в начале 2017 г. (на 1,2 чел. на 1000 населения в год) пока еще почти вдвое меньше, чем этот пказатель в начале 1990-х (на 2,0 чел. 1000 населения в год). Но такая разница в основном объясняется тем, что смертность в 2016-2017 гг. росла медленнее, чем в 1990-94 гг. Что же касается рождаемости, то ее снижение в конце 2016 г. – начале 2017 г. (на 1,21 чел. на 1000 населения в год) происходит с темпом, фактически наблюдавшимся в 1990-93 гг. (на 1,28 чел. на 1000 населения в год).

Динамика рождаемости населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение рождаемости населения за период в расчете на год, чел. на 1000 населения
Июль 1990 – сентябрь 1993 -1.3
Сентябрь 1993 – июнь 1994 0.2
Июнь 1994 – август 1999 -0.2
Август 1999 – август 2012 0.4
Август 2012 – март 2016 0.0
Март 2016 – март 2017 -1.2

Рассчитано по данным ФСС России.

Иными словами, снижение рождаемости в России в 2016-17 гг. происходит практически теми же темпами, что и в ходе крупнейшей экономической, социальной и демографической катастрофы начала 1990-х годов. То есть в условиях того, что официальной пропагандой именуется периодом невероятной политической стабильности и неслыханного процветания, базирующегося на ежегодном получении энергетической ренты в сотни миллиардов долларов, темп снижения рождаемости в России оказывается почти неотличимым от того, какой был зафиксирован четверть века назад в условиях несомненной политической нестабильности, экономического кризиса и социального обнищания.

Какими причинами можно объяснить прекращение "путинского демографического чуда" и возобновление российского демографического кризиса, который на этом его этапе, очевидно, с полным правом следует именовать "путинским демографическим кризисом" или же "путинской демографической катастрофой"?

Профессиональные демографы, очевидно, назовут ту же причину, какую они регулярно упоминали в предшествовавшие годы, прогнозируя сохранение естественной убыли российского населения и даже ее рост после середины 2000-х годов. Речь идет о выходе из детородного возраста относительно многочисленного поколения женщин 1970-х – 1980-х годов рождения и вход в детородный возраст относительно малочисленного поколения женщин 1990-х – 2000-х годов рождения. Очевидно, эта причина, играющая важную роль, будет сохранять свое влияние, по крайней мере, в ближайшие полтора-два десятилетия.

Но наряду с этим – структурным – фактором нынешнюю российскую демографическую ситуацию, очевидно, усугубляет, еще один. Это сознательно организованный властями социальный кризис, порожденный процессом массового перераспределения экономических ресурсов из гражданского сектора в военный, – процессом, начатом еще в 2011-12 гг. и существенно ускоренным в ходе аннексии Крыма весной 2014 г., развертывания необъявленной войны против Украины летом 2014 г., проведения объявленной войны в Сирии с сентября 2015 г. Результатом этого процесса стало беспрецедентное сокращение доходов, потребительских расходов, жизненного уровня российского населения, коренной перелом в динамике которых, очевидно, неслучайно приходится на март-апрель 2014 г., когда гражданами России стал осознаваться факт начала открытых военных действий против Украины.

Очевидно, также неслучайно и то, что локальный максимум показателя рождаемости перед его дальнейшим решительным падением пришелся на июнь 2016 г. За девять месяцев до этого – в сентябре-октябре 2015 г. – российский режим с большой помпой известил о начале своего вмешательства в гражданскую войну в Сирии и о массовых бомбежках сирийского гражданского населения. Получилось строго по закону непредвиденных последствий – бомбежки сирийцев не только привели к тысячам жертв в Сирии и к сотням тысяч беженцев из нее, не только к гибели российских военных на Ближнем Востоке и к терактам против российских граждан в разных местах мира, но, похоже, они внесли свой вклад и в падение рождаемости непосредственно в России.

Учитывая и структурные, и социально-экономические, и военно-политические факторы, проявившиеся в последнее время, место "путинского демографического чуда" теперь властно заменяет "путинская демографическая катастрофа", в условиях которой нашей стране придется находиться, очевидно, еще не один год.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=590C4EC8E8A4F
05-05-2017 (13:16)

Невыполненные обещания Путина и Медведева

! Орфография и стилистика автора сохранены

Почти шесть лет назад Владимир Путин и Дмитрий Медведев сформулировали свои предвыборные обещания. Экономист Андрей Илларионов проверяет исполнение обещаний президентом и премьером.

Почти шесть лет тому назад, 24 сентября 2011 г., Владимир Путин и Дмитрий Медведев, тогдашние самоназначенные кандидаты на посты президента и премьер-министра страны, сформулировали свои предвыборные обещания на предстоящий шестилетний срок деятельности президента (скорее всего, и правительства). Ключевые положения их докладов затем вошли в предвыборную программу партии "Единая Россия". По итогам так называемого электорального цикла 2011–2012 гг. один из них занял пост президента страны, другой – премьера. Оба кандидата получили ресурсы – политические, правовые, административные, финансовые, экспертные, силовые – для выполнения сделанных ими тогда обещаний. Сейчас, когда приближается начало новой президентской кампании, можно подвести предварительные итоги: что из того, что было обещано в сентябре 2011 г., было сделано, а что нет.

https://youtu.be/nSWPMwjDLsk
1. Экономический рост и место России в мире.
"Сегодняшний экономический рост России – порядка 4%. При этом наиболее развитые страны прибавляют по 1–2% в год, но это не должно вводить нас в заблуждение... Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно <...> раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача" (Путин). "Наша страна <...> не должна быть слабой, бедной" (Медведев).

Среднегодовые темпы прироста российского ВВП снизились с 7,1% в 1999–2007 гг. и 4,3% в 2010–2011 гг. до 0,5% в 2012–2016 гг., а темпы прироста ВВП на душу населения в последние пять лет – до отрицательных. В то же время среднегодовые темпы прироста мировой экономики составили 3,3%, мирового ВВП на душу населения – 2,1%. За последние пять лет (2012–2016 гг.), в течение которых российский ВВП кумулятивно вырос на 2,2%, а российский ВВП на душу населения, соответственно, сократился на 0,1%, мировой ВВП вырос на 17,7%, а среднемировой ВВП на душу населения увеличился на 11,1%.
В 2011 г. Россия занимала 6-е место в мире по размерам ВВП, измеренного по паритету покупательной способности (ППС) в текущих ценах; 9-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., 9-е место – по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам. В 2016 г. Россия по-прежнему занимает 6-е место по размерам ВВП, измеренного по ППС в текущих ценах; однако уже 10-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., и 12-е место по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам.
Если в 2011 г. душевой показатель российского ВВП составлял 29,3% от уровня США, то в 2016 г. – 27,1%. Если в 2011 г. размеры российской экономики были меньше китайской в 9 раз, то в 2016 г. – почти в 13 раз.

2. Инвестиции и структура экономики.

"Причем это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии" (Путин). "Это модернизация экономики, системы образования, техническое перевооружение промышленности, улучшение инвестиционного климата <...> повышение производительности и безопасности труда" (Медведев).

В 2012–2016 гг. производительность труда в России не выросла, а снизилась – на 0,1%. За пять лет годовой объем инвестиций в российскую экономику упал на 5,8%, объем выполненных строительных работ – на 8,7%. При общем приросте объема промышленного производства в 2012–2016 гг. на 4,6% добыча сырья росла немного быстрее (на 5,4%), чем производство обрабатывающих отраслей (на 5,2%). При этом выпуск машин и оборудования сократился на 6,6%, в том числе производство автомобилей упало на 26,3%, а железнодорожных вагонов – на 36,5%.

3. Опережающее развитие инфраструктуры.

"Мы должны подставить плечо бизнесу за счет опережающего развития инфраструктуры <...> За ближайшие 10 лет в два раза увеличим объемы дорожного строительства в стране" (Путин).

Десяти лет еще не прошло, но за первые четыре года (2012–2015 гг.) инвестиции в транспортную отрасль упали на 27,3%, в том числе в железнодорожный транспорт – на 34,3%, в автомобильный (автобусный) – на 50,8%. Если в 2011 г. было введено 93 км новых железнодорожных линий, то в 2015 г. – только 18 км. Степень износа основных фондов в целом на транспорте выросла с 34,7% в 2011 г. до 41,1% в 2015 г., в том числе на железнодорожном – с 30,4 до 36,3%, на автобусном – с 55,3 до 59,2%.

4. Демография.

"Мы заставили отступить демографический кризис, который грозил самому существованию России. Только вдумайтесь, еще совсем недавно страна теряла по миллиону граждан в год: убыль населения была миллион в год" (Путин).

В 2011–2012 гг. скорость депопуляции России действительно снизилась. А затем даже проявился небольшой естественный прирост населения: в 2013 г. – на 23 000, в 2014 г. – на 34 000, в 2015 г. – на 32 000 чел. Однако в конце 2016 г. демографические тренды развернулись: рождаемость пошла вниз – с 13,4 чел. на 100 000 населения весной 2014 г. до 12,0 в начале 2017 г., а смертность поползла вверх – с 12,8 на 100 000 населения в начале 2016 г. до 13,0 в марте 2017 г. В целом за последние четыре месяца естественная убыль населения составила 78 000 чел., что уже "съело" девять десятых от трехлетнего естественного прироста в 89 000 чел. за 2013-2015 гг. Демографический кризис в России, увы, не отступил, а вернулся.

5. Повышение благосостояния населения.

"Повышение благосостояния наших людей <...> Это выполнение социальных обязательств, повышение, насколько, конечно, это возможно, зарплат, пенсий, пособий, борьба с бедностью, модернизация здравоохранения" (Медведев). "К концу 2014 г. средняя заработная плата в стране должна увеличиться в 1,5 раза и достигнуть порядка 30 000–32 000 руб. При этом должны существенно увеличиться и зарплаты бюджетников" (Путин).

В 2014 г. номинальная средняя зарплата в стране действительно достигла 32 500 руб., а по итогам 2016 г. – даже 36 700 руб. Однако из-за продолжающегося роста цен и произошедшей девальвации рубля покупательная способность зарплат, пособий, пенсий, других денежных доходов населения за пять лет или почти не выросла, или даже сократилась. По сравнению с 2011 г. средняя зарплата в реальном измерении (с учетом инфляции) выросла только на 5,4%, средняя пенсия – на 1,1%, потребительские расходы остались на том же уровне, располагаемые денежные доходы снизились на 1,6%, а все денежные доходы упали на 4,1%. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума за пять лет увеличилась с 17,9 млн до 20,3 млн человек, а их удельный вес в населении страны вырос с 12,7 до 13,9%.
6. Поддержка образования. "Уже в будущем году зарплаты школьных учителей сравняются или превысят среднюю зарплату по экономике во всех без исключения регионах России <...> За пять лет мы должны построить в России не менее 1000 школ <...> В ближайшие несколько лет регионы России должны снять проблему нехватки мест в детских садах" (Путин).
Если в 2014 г. средняя зарплата в целом по отрасли "образование" (т. е. не только школьных учителей) была ниже средней по стране на 20,4%, то в 2016 г. – уже почти на четверть (на 23,5%). За 2012–2016 гг. число школ в России было не увеличено на 1000, а сокращено почти на 7000 – с 48 800 до 41 900. По данным Счетной палаты, в очереди на получение места в детских садах на 1 ноября 2016 г. находилось более 391 000 детей в возрасте до трех лет и 65 000 детей в возрасте от трех до семи лет.

7. Ипотека.

"Уже в ближайшее время вслед за снижением инфляции нужно обеспечить дальнейшее снижение ставок по ипотечным кредитам. Это рыночные субстанции, я хочу сказать об этом очень аккуратно, но где?то к 6,5–7% мы должны в ближайшие годы подвинуться" (Путин).

По данным Центрального банка, средневзвешенная ставка по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам, действительно "подвинулась", правда, не в сторону понижения, а в сторону повышения – с 12,32% в 2011 г. до 12,67% в 2016 г.

8. Сдерживание роста тарифов ЖКХ.

"Доступное жилье – это еще и понятные и справедливые цены на коммунальные услуги. Мы не должны мириться с тем, что "людям лезут в карман", управляющие и коммунальные компании выставляют необоснованные счета за тепло, свет и воду. Здесь нужно сохранить самый строгий контроль. Сейчас мы приняли очень важное и жесткое решение: ограничили рост тарифов большинства естественных монополий, он не должен превышать по году уровень инфляции <...> Это решение – сдерживание тарифов естественных монополий, которое будет расти по инфляции, должно сдержать и рост тарифов на услуги ЖКХ" (Путин).

С 2011 по 2015 г. плата за жилье в домах государственного и кооперативного жилищных фондов выросла на 49,9%, на горячее водоснабжение – на 57,1%; рост этих тарифов заметно опередил динамику общего индекса потребительских цен и услуг (на 42,8%).

9. Развитие институтов цивилизованного общества и правового государства.

"Это искоренение коррупции <...> становление современной политической системы <...> в нашей стране нет бесправных и беззащитных людей, это очень важно, что свобода и справедливость доступны каждому. Я готов <...> продолжить реальную деятельность по <...> повышению стандартов жизни наших людей, строительству современного правового государства" (Медведев).

По индексу восприятия коррупции Transparency International Россия в 2016 г. оказалась на 131-м месте в мире, что свидетельствует о большем уровне коррумпированности в нашей стране, чем в Гондурасе, Малави, Джибути. По индексу гражданских свобод и политических прав Freedom House Россия в 2011–2016 гг. опустилась еще на пять пунктов, в трудной борьбе по уровню несвободы опередив такие страны, как Руанда, Ангола, Зимбабве. По индексу верховенства права World Justice Project Россия под руководством двух юристов смогла перебраться с 41-го места из 66 стран мира в 2011 г. на 92-е место из 113 стран мира в 2016 г.; теперь мы отстаем по уровню верховенства права, в частности, и от Ирана, Белиза, Кот-д’Ивуара.

10. Недопущение внешнеполитической изоляции.

"Это, конечно, самостоятельная, разумная внешняя политика, преследующая в конечном счете только одну цель – повышение благосостояния наших людей и гарантии их безопасности <...> Мы одинаково понимаем то, какой не должна быть наша страна. Она не должна быть <...> в изоляции" (Медведев).

Благодаря практическим усилиям президента и премьера в прошедшие годы приостановлено членство России в группе восьми, прекращена работа российской делегации в работе ПАСЕ, против России были введены несколько пакетов международных санкций. На недавнем заседании Совета Безопасности ООН Россия в одиночестве торпедировала резолюцию, которая осуждает применение химического оружия в Сирии и призывает к расследованию этого преступления против человечности.
Наиболее выпукло международная изоляция российского режима проявилась 27 марта 2014 г. в ходе голосования в Генеральной Ассамблее ООН по резолюции, осуждавшей российские власти за аннексию Крыма. Тогда Кремль поддержали 10 стран, проголосовали против его действий 100 государств, в целом Россию не поддержали 182 государства из 193 членов ООН. Совместно они представляют собой 96% населения мира и мирового ВВП, в них служат 87% от мирового числа военнослужащих, эти государства совокупно осуществляют 94% всех военных расходов мира.

В этом тексте нет возможности назвать все причины, по которым не были выполнены сентябрьские (2011 г.) обещания Путина и Медведева. Но, видимо, не последнюю роль в этом провале сыграли их собственные действия, направленные на достижение совершенно других, не провозглашенных тогда целей. За прошедшее время удалось, например, создать Росгвардию численностью 400 000 человек и начать ее массово применять против российских граждан. Удалось потратить на военные цели 15 трлн руб. ($315 млрд) – это более трех четвертей из тех 20 трлн руб., что шесть лет назад были запланированы на девятилетнюю программу перевооружения. За это время у Украины был отобран Крым, разрушен Донбасс, где убиты 10 000 человек, инвалидами стали десятки тысяч. Российская армия стала участницей сирийской гражданской войны, защищает тамошнего диктатора, бомбит сирийские города и деревни, при этом гибнут гражданские лица. Фактические цели действий российских властей оказались другими, во многом именно поэтому им и не удалось выполнить свои обещания.

Выступая шесть лет назад, Дмитрий Медведев подчеркнул, что нельзя отдавать "нашу любимую Россию тем, кто хочет разрушить ее <...> кто обманывает людей, раздавая пустые и невыполнимые лозунги, обещания". Кажется, это одно из немногих прозвучавших тогда утверждений, с которым трудно не согласиться.

Автор – президент Института экономического анализа, Москва,
старший научный сотрудник Института Катона, Вашингтон

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=593649C553921
06-06-2017 (09:43)

"Враги" - свободные и состоятельные, "друзья" - авторитарные и бедные

! Орфография и стилистика автора сохранены

Известная русская пословица напоминает: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.
Другая ей вторит: с кем поведешься, от того и наберешься.

Эти пословицы неплохо иллюстрируют не только межличностные, но и межгосударственные отношения.

Левада-центр обнародовал результаты очередного опроса российского общественного мнения по вопросам: "Назовите страны:
а) какие можно назвать наиболее близкими друзьми, союзниками России?
б) какие наиболее недружественно, враждебно настроены по отношению к России?"

Внимание наблюдателей, кажется, более всего привлек тот факт, что "врагом номер два" оказалась Украина. Судя по вопросам и комментариям украинцев, их это тоже беспокоит.

Сам этот факт, строго говоря, – не новость. В глазах части российского населения, подверженной официальной пропаганде, место "врага номер два" Украина занимает четвертый год подряд – с весны 2014 г. Однако гораздо более важным является то, что по своей "враждебности в отношении к России" в сознании многих россиян Украина оказалась в весьма приличной компании – вместе с США, Германией, Латвией, Литвой, Польшей, Эстонией, Великобританией, Францией, то есть в одной группе со свободными и высокоразвитыми странами Европы и Северной Америки. Иными словами, в глазах опрашиваемых российских граждан Украина уже существенно приблизилась к той самой Европе, вхождение в которую было провозглашено одной из главных целей Революции Достоинства 2013-14 гг.

Гораздо большее беспокойство по результатам этого общественного опроса должны были бы испытывать граждане России, для властей которой главными зарубежными друзьями вот уже много лет время являются (и в очередной раз стали) несвободные, авторитарные, экономически менее развитые страны – Беларусь, Китай, Казахстан, Сирия, Армения, Куба, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, а также Индия.

Политические и экономические "портреты" "друзей" и "врагов" России регулярно появляются на страницах этого блога:
11 июня 2009 г., Скажи мне, кто твой друг...
11 сентября 2009 г., Враги и друзья российского руководства
13 сентября 2009 г., Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто твой враг. И наоборот.
13 июля 2011 г., Враги и друзья российского руководства. Продолжение
16 июня 2014 г., Враги и друзья России

В этот раз главное внимание решено уделить не только абсолютным и относительным уровням политического и экономического развития "друзей" и "врагов" России, – эта картина постоянным читателям уже неплохо известна. "Друзья" России, а точнее: российского руководства – это страны авторитарные и бедные, а ее "враги", точнее: российского руководства – это страны свободные и состоятельные.

В этот раз внимание решено привлечь к произошедшей за последние 12 лет экономической и политической эволюции в среднем всей группы "врагов" российского руководства и деградации в среднем всей группы его "друзей". На обоих графиках (выше и ниже) приведены средневзвешенные значения ВВП на душу населения (по ППС в постоянных ценах 2002 г.) и Индекса политических и гражданских свобод Фридом Хауз в 2005-2016 гг. В качестве весов при определении средневзвешенных значений использованы удельные веса голосов, отданных опрошенными российскими гражданами тем или иным странам, в общей сумме голосов, отданных ими всем "друзьям" России и всем ее "врагам".

За прошедшие 12 лет показатель ВВП на душу населения в среднем в группе "врагов" России вырос на 67,1%, в то время как в среднем в группе ее "друзей" – он стагнировал (увеличился лишь на 1,3%). Индекс политических и гражданских свобод в среднем в группе "врагов" России в течение 12 лет оставался практически неизменным (увеличился на 1,0%), а в среднем в группе ее "друзей" – упал на 29,9%.

Таким образом, относительный уровень ВВП на душу населения в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с примерно 81% в 2005 г. до 49% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло соответственно с 19 п.п. до 51 п.п.). Относительный уровень ВВП на душу населения в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с 74% в 2005 г. до 55% в 2016 г. (т.е. отставание России от ее "врагов" возросло с 26 п.п. до 45 п.п).

Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с приблизительно 61% в 2005 г. до 42% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло с 39 п.п. до 58 п.п.). Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с более чем 38% в 2005 г. до менее 20% в 2016 г. (отставание России от ее "врагов" возросло с 62 п.п. до 80 п.п.).

Соотношения ВВП на душу населения и Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России, в группе "врагов" России, в самой России, 2005-2016 гг.
2005 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ВВП на душу населения по ППС:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 80.9 82.1 69.8 91.3 83.3 81.9 72.4 49.6 45.0 51.8 49.0
Россия в % к ее "врагам" 73.9 77.8 76.7 79.0 82.5 78.2 73.8 57.9 56.1 57.5 55.3
Индекс политических и гражданских прав:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 61.1 61.9 58.3 70.2 67.8 67.0 63.0 45.0 41.7 47.3 42.4
Россия в % к ее "врагам" 38.2 38.1 40.0 42.2 41.4 41.8 42.5 37.1 25.8 27.1 19.8

Рассчитано по данным А.Мэддисона, МВФ, Фридом Хауз.

Таким образом, приходится еще раз воспроизвести выводы, сделанные несколько лет тому назад:

"Враги" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, политически свободные страны с состоятельными гражданами, имеющими высокую продолжительность жизни, невысокую преступность, низкие уровни внутренней и внешней агрессии.

"Друзья" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, несвободные, авторитарные режимы с бедными жителями, обреченными на невысокую продолжительность жизни,высокую преступность, с высокими уровнями внутренней и внешней агрессии.

С течением времени отставание стран-"друзей" России (т.е. российского руководства) и самой России от передовых в политическом и более развитых в экономическом отношениях государств, воспринимаемых "врагами" России (т.е. российского руководства), быстро возрастает.

Осуществляемая российскими властями внутри- и внешнеполитическая стратегия закрепляет катастрофическую по своим неизбежным последствиям ориентацию нашей Родины на более отсталые в экономическом и на несвободные в политическом отношении страны мира, на противопоставление России наиболее развитым в экономическом и наиболее свободным в политическом отношениях государствам мира.