*174. Что разрушает плоды Победы

[Len. Ru]

[Юрий Болдырев]

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

[Svobodanews]

[Юрий Болдырев]

16.06.2016

Весна — начало лета. Каскад праздничных, памятных, сомнительных и снова памятных дат. Так если даты называются памятными, то стоит освежить эту самую память, попробовать очистить ее от ряда неслучайных наслоений. Зайдем издалека, но на некоторых датах остановимся подробнее.

К хорошему — привыкаешь

8 марта — чуть ли не модно стало, особенно среди эмансипированных женщин, задаваться вопросом: что празднуем, зачем? А ответ-то очевиден: в те времена, когда праздник лишь зарождался, у этих самых женщин, теперь чуть ли не брезгливо отворачивающихся от слишком «революционного» праздника, попросту не было элементарных гражданских прав — тех самых, которые сейчас представляются совершенно естественными и неотъемлемыми. Но то, что сегодня привычно и естественно, завтра вновь может оказаться под угрозой. Пример тому — следующий же праздник.

Вновь актуально

1 мая — аналогично: суть вопроса почти забылась и выхолощена, только теперь уже не по половому признаку, а по признаку социального положения в обществе. Хотя эта суть — вновь чрезвычайно актуальна. Добиться и получить столь много, как это случилось в XX веке в России, а затем столь бездарно растерять? Притом, что весь развитый мир, пусть политически и экономически иначе, но в социальном смысле пошел той же дорогой — путем максимальной социализации своей экономической системы. И добился на этом пути немалого. На том же западном примере, далеко не во всем для нас образцовым, тем не менее, мы видим: люди организуются, сражаются за свои права и добиваются успеха — существенно отличающегося от нынешнего печального положения большинства граждан России. И ничто, включая то, что для нас было бы чуть ли ни святым (пример — нынешний чемпионат по футболу во Франции) — вовсе не препятствие для массовых забастовок, то есть, для использования весьма болезненных для верхов и потому эффективных инструментов отстаивания своих прав.

Красное Знамя Победы и… Столыпин?

9 мая. Здесь, за исключением весьма ограниченного круга отщепенцев, казалось бы, полное единение. Но вот беда: никого даже намека на переход от единства в отношении памяти о Великой войне и Победе к столь же единодушному развороту современной экономической и социальной политики в направлении безусловной защиты стратегических национальных интересов, новой мобилизации сил и ресурсов на развитие, в том числе, противостояние с достаточно очевидной внешней угрозой.

Нужны ли тому доказательства? Достаточно напомнить, что на хронологически близком «историческом» (предварительно тщательно распиаренном) экономическом совещании при Президенте по выбору дальнейшего пути развития (подробно я писал об этом в «СП» в статье «Российская государственность в зеркале экономического совещания при Президенте») основными докладчиками выступили: Улюкаев, Кудрин и, в качестве, вроде как, единственной (!) как будто более или менее национально ориентированной альтернативы — представитель некоего «Столыпинского клуба» Титов — он же уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте.

Важно дополнить к тому, что я писал ранее: Сергей Глазьев, со всей, без преувеличения, стоящей в этом вопросе за ним Российской Академией наук, в отличие от возникшего у многих ошибочного представления, права быть докладчиком на этом высочайшем совещании вообще удостоен не был — выступал лишь инициативно в обсуждении.

С учетом хронологической близости событий, возникает ощущение, буквально, шизофрении: красное Знамя Победы и … Столыпин — как будто бы единственная альтернатива нынешней компрадорско-олигархической социально-экономической политике…

Подмена созидательного деструктивным

12 июня — день, считающийся официальным праздником, но на деле, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки, давший старт легализации деструктивного процесса «суверенизации» частей единой страны. Кстати, и здесь сегодня, спустя более четверти века, налицо пара массовых заблуждений в оценке той ситуации, на которых стоит остановиться.

Первое. Представление о том, что картина мира в глазах большинства населения тогда была такой же, как сегодня, и лишь какие-то злобные анти-российские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто оказался затем разрушителями страны. На самом деле, нужно просто вспомнить, сколь массовым было негативное отношение людей к центральной кремлевской власти и к ассоциировавшейся с ней «партноменклатуре». И, именно как следствие этого — поддержка оппозиции во главе с Ельциным. Последний тогда ни к какому олигархическому капитализму не призывал, но, напротив, обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и вообще справедливость. По любым данным и оценкам, это была абсолютно массовая народная поддержка.

Второе. Представление о том, что Декларация о суверенитете России была принята «демократами» — вопреки «партноменклатуре».

Да, надо признать, что сторонники демократизации, да и большинство населения, в рамках политической борьбы между властями российскими («демократическими») и союзными («партноменклатурными»), заигрались до того, что дружно восприняли декларацию о суверенитете России как победу демократии. Понятно: на союзном уровне, где тогда работал я как депутат союзного Съезда, к лету 1990-го года все представлялось уже бесперспективным: ни от Горбачева, ни от большинства союзного Съезда, демонстрировавшего себя абсолютно послушным инструментом в руках Горбачева, люди ничего обнадеживающего уже не ожидали.

Но, на самом деле, было два совершенно разных параллельных процесса.

Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей — процесс один, никак не связанный с разрушением страны, сам по себе не создающий для этого предпосылок.

Перетягивание каната между властями различного уровня в условиях возникшей неопределенности — процесс совершенно другой, никак не связанный с какой-либо демократизацией. Хотя сейчас тем, кто хотел бы сохранить навечно несменяемость и безнаказанность власти выгодно «переводить стрелки» в общественном сознании и создавать представление, что именно попытка демократизация привела четверть века назад к разрушению страны.

Напротив: именно отсутствие надлежащих четких механизмов подконтрольности, гарантированной сменяемости и наказуемости власти и делало властные полномочия столь неудержимо притягательными, а процесс перетягивания властного каната — столь увлекательным. Процесс перетягивания каната властных полномочий, особенно в условиях возможности произвола, не связан вообще с какими-либо идейными взглядами — это процесс амбициозно-корыстный.

Так вот: созидательный процесс (введения сменяемости, подконтрольности и наказуемости власти) был подменен процессом другим — меркантильно своекорыстным и деструктивным. Соответственно, за декларацию, провозгласившую верховенство республиканских законов над союзными, проголосовали на Российском Съезде равно: и «демократы», и «партноменклатура».

Урок нам всем на будущее еще и в том, что союзная власть во главе с Горбачевым (включая «агрессивно-послушное большинство» союзного Съезда) допустила тогда такое падение собственного авторитета в глазах большинства населения, при невозможности эту власть реально заменить, переизбрать, что, действительно, совершенно деструктивный процесс республиканской «суверенизации», начатый 12 июня 1990 года, воспринимался большинством населения совершенно ошибочно — не как пролог к разрушению страны, но как некая победа демократии…

Кажется, четверть века — период достаточный для того, чтобы осмыслить роковую ошибку и спровоцированное ею затем (через полтора года) уже преступление — разрушение единой страны?

Осознать и осудить ошибку, предшествовавшую затем преступлению, понять ее суть — что отнюдь не в демократизации было дело, но в своекорыстной жажде бесконтрольной власти и разграбления общенародной собственности — шаг на пути морального выздоровления, а значит и становления в будущем нормального государственного механизма.

Память предков обязывает

И, наконец, приближающаяся памятная дата — 22 июня. Историки и специалисты сейчас к этой трагической годовщине описывают все, что связано с событиями 75-летней давности, чрезвычайно подробно и скрупулезно. С позиции же сегодняшнего дня, отдавая дань памяти героически погибшим, после всего, что сказано выше в отношении иных весенне-летних дат, напомню одно. Есть мелкие политические разногласия, а есть главный сакраментальный вопрос: «Ты за свою страну или за чужую?». Так вот, в преддверие трагической годовщины, нелишне напомнить, что сегодня этот сакраментальный вопрос лежит в сфере, прежде всего, социально-экономической политики. Той самой, что, в отличие от предвоенных лет, сегодня с каждым днем усугубляет наше научно-технологическое отставание от стратегических конкурентов-противников.

Так если мы не на словах, а на деле верны памяти героически погибших предков, то сегодня мало просто выйти с портретом деда на 9 мая или склонить голову 22 июня. Нужно еще и найти моральные, физические и организационные силы для того, чтобы, наконец, «разрушить Карфаген» — нынешнюю чрезвычайно пагубную, по-прежнему подчиненную внешним интересам социально-экономическую политику — радикально изменить.

[Юрий Болдырев]

11.06.2016

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

Вопрос первый:

День России — День ли это народа России?

Кому-то вопрос покажется надуманным, но не стоит торопиться: постановка вопроса более чем обоснована. Только сравните понятия: «народное образование» и «образовательные услуги»; здравоохранение и «медицинские услуги». Даже из самой навязанной нам новой терминологии разве не вытекает со всей очевидностью, что то, что раньше было общим делом страны, всего государства, теперь становится исключительно частным делом индивида, отдельно от страны. Государство же индивиду в соответствующие сфере, максимум, «оказывает услуги». Как нынешняя власть теперь ужимает объем «услуг» — мы все видим, на себе ощущаем.

Но тогда «День России» — это вообще просто такой день некоей организации по «оказанию услуг»? Да еще и взявшей верх над «услуг» потребителем, подчинившей его своей воле… А если конкурирующая фирма — иное государство — «оказывает услуги» лучше? Тогда что: не совершенствуем свое государство, а проще — как рациональные потребители, бросаем это государство и идем за «услугами» к другому? Так что ли?

Вопрос о праздновании «Дня России» для такого упорно и последовательно навязываемого нам потребительского понимания государства тоже решается просто. Ничто ведь не мешает нам, если нечего больше делать, зайдя за покупками в соседний крупный магазин, заодно и принять участие в праздновании его юбилея? Другое дело, что в празднике мы в этом случае участвуем не как хозяева, а как лишь гости, клиенты. Но, положа руку на сердце, а в своем государстве у нас какой статус — не формальный, но истинный?

И это мой второй вопрос, более чем уместный в «День России». Переформулирую его несколько иначе:

Идет ли гражданин России, «как хозяин необъятной Родины своей»?

Здесь можно было бы привести цифры: децильные коэффициенты и центильные — во сколько раз больше среднего получают у нас десять процентов самых состоятельных, а во сколько — один процент самых сверхбогатых. Аналогично — по распределению собственности. Но не менее показательно и другое — на что я обращу внимание. Если мы и коллективный хозяин своей страны, то находящийся, скажем мягко, в весьма странном положении. Образно говоря, то ли хозяин страны лежит в углу связанный, а то ли еще и с кляпом во рту. Судя по всему, под предлогом признания хозяина не вполне дееспособным.

Скажете, преувеличиваю?

Но как еще воспринимать положение «хозяина», которому еще выбирать (из ограниченного списка) полновластного представителя-опекуна разрешили, но самому принимать решения — ни-ни? Только по ограниченному кругу вопросов, которые представитель-опекун сам для «хозяина» и определил…

Разве это не полная аналогия с абсурдной ситуацией, когда представители народа установили перечень вопросов (практически — все самые фундаментальные), которые не могут выноситься на референдум, и, таким образом, не могут решаться самими хозяевами страны, без каких-либо жуликоватых посредников?

Вопрос третий. С точки зрения способности к самоуправлению и решению стоящих перед нами задач (включая экономические):

Наша страна — развивающаяся или же деградирующая?

Как ни печально признавать, но в условиях, когда посредники-представители взяли верх над хозяевами страны и пошли по пути ограничения хозяев в дееспособности, отчего же в такой ситуации не брать верх системной тенденции, что с каждым разом, после каждых новых «выборов», посредники — они же представители-опекуны — будут все более и более циничными и бессовестными?

Раз посреднику-представителю-опекуну ограничиваемого в дееспособности народа можно все крепче связывать хозяина страны (народ), предлагать ему список для «свободного выбора» вариантов представителя-опекуна все более узкий и исключительно санкционированный действующим опекуном, категорически не позволять «хозяину» самому принимать никакие важные решения, да еще и все глубже заталкивать в глотку кляп, то откуда же среди посредничков, занятых, прежде всего, нейтрализацией «хозяина» страны, неожиданно вдруг возьмутся истинные подвижники, которые почему-то вдруг захотят действовать в интересах страны и ее связанного, валяющегося где-то в углу хозяина-народа?

Приходится признать: не просто деградация, но деградация запрограммированная, на обозримую перспективу — практически гарантированная…

Вопрос четвертый:

«С чего начинается Родина?»

Имею в виду — с чего начинается выздоровление общества и государства?

Вот сейчас в Думе озвучена инициатива КПРФ перенести празднование «Дня России» с 12 июня на иную дату, связанную с крещением и объединением Руси. Ничего не имею против. В том смысле, что понимаю инициаторов: они хотели бы решительно и окончательно похоронить восприятие дня 12 июня как праздника — не может быть день, связанный с этапами разрушения СССР (в границах исторической России), сколько-нибудь праздником. Согласен.

Но, в то же время, по большому счету, не велика разница: будут ли нас, бессловесных и связанных, грабить и уничтожать весь год и особенно, под фанфары, 12 июня? Или же все останется так же, но под фанфары это будет в какой-то другой день, например, связанный с объединением Руси? Ведь и объединение Руси, согласитесь, не для того, чтобы ее было удобнее грабить и уничтожать.

Обратимся к совсем новейшей истории. Мы все были за возвращение исторического Знамени Победы. Добились — вернули. Но надо признать, что содержательных сдвигов в главном, от чего зависят наши будущие победы и поражения, — в экономической и социальной политике — так никаких и нет. Напротив, чуть ли не под этим знаменем (хронологически — совсем близко ко Дню Победы) в 2012-м году нас (наш суверенитет) окончательно сдали в ВТО. Под этим историческим знаменем, я бы сказал, прикрываясь им, власть получила возможность проводить прежнюю экономическую и социальную политику — ни на йоту не более национально ориентированную, но только еще более лицемерно и изощренно. Разве не так?

Так, может быть, правильнее теперь повернуть иначе? А именно: в нынешний «День России» — неустанно напоминать, что это явно — не наш день, не день нашего народа, его прав, свобод, единения и на этой основе достижений. Это — день великой исторической ошибки, хотя тогда, четверть века назад, на волне противостояния с союзным горбачевским руководством, она массово таковой и не воспринималась. А теперь — день самовосхваления некоей феодально-бюрократической надстройки, подменяющей свои обязанности перед обществом мутным лексиконом из сферы услуг, да еще и необоснованно присвоившей себе полномочия хозяина страны — народа. Прежде всего, полномочие за народ решать основные вопросы жизни страны и общества, право запрещать народу решать основные вопросы своей жизни без посредников — на общенародном референдуме.

То есть, акцентировать внимание, прежде всего, на ключевых содержательных целях, включая борьбу за право народа на референдум.

А вот добьемся права на референдум — так на него и вынесем, в том числе (после решения основных вопросов о собственности и о власти), вопрос об истинно народных праздниках.

[Юрий Болдырев]

22.06.2016 Источник: Литературная Газета

Весна – начало лета. Три даты, связывающие наши поражения и победы.
9 Мая – полное единение. Но нет и намёка на переход от единства в отношении к Великой Победе к необходимому развороту всей политики на мобилизацию и развитие. Так, на хронологически близком к празднику «историческом» заседании Экономического совета при президенте докладчиками стали Улюкаев, Кудрин и представитель Столыпинского клуба Титов. Даже Глазьев, со всей стоящей за ним в этом вопросе Академией наук, права на доклад удостоен не был – выступал лишь в обсуждении. Вот так: красное Знамя Победы и… Столыпин – как якобы единственная альтернатива компрадорско-оли*гархической политике.
12 июня – официальный праздник, День России. Но, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки. Спустя же четверть века – налицо ряд заблуждений в оценке той ситуации.
( Collapse )

Первое. Представление о том, что большинство населения видело тогда мир так же, как сейчас, и лишь отдельные антироссийские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто стал затем разрушителями страны. Но стоит вспомнить, сколь негативным было отношение большинства к кремлёвской власти и «партноменклатуре». Отсюда – поддержка оппозиции во главе с Ельциным, который тогда к олигархическому капитализму не призывал, но обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и справедливость. Это была массовая народная поддержка.
Второе. Представление, что декларация о суверенитете России была принята «демократами» – вопреки «партноменклатуре».
Да, сторонники демократизации, как и большинство населения, в пылу политической борьбы, за*игрались до того, что восприняли декларацию как победу демократии. Понятно: на союзный уровень (где тогда работал я) уже не надеялись. От Горбачёва и союзного съезда народных депутатов – послушного инструмента в руках Горбачёва – ничего уже не ожидали. Союзная власть (включая «агрессивно-послушное большинство» съезда) допустила такое падение авторитета, при невозможности власть сместить, переизбрать, что процесс республиканской «суверенизации» был воспринят большинством не как пролог к разрушению страны, а как победа.
Но важно: было два разных процесса. Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей – процесс один. Перетягивание каната между властями разного уровня – процесс другой, не связанный с демократизацией. Не связанный вообще с идейными взглядами – процесс сугубо амбициозно-корыстный.
Главное: созидательный процесс был подменён процессом другим – меркантильно своекорыстным. Не за эту ли подмену власти и ныне так чтят Ельцина?
А за декларацию – за верховенство республиканских законов над союзными – проголосовали на российском съезде равно и «демократы», и «партноменклатура».
И ещё памятная дата – 22 июня. К ней приурочили два события.
Первое – открытие в Петербурге памятной доски союзнику Гитлера генералу Маннергейму. Искренняя благодарность от блокадников. Как же власти ещё должны нас оскорбить, чтобы терпенье иссякло?
Второе – Питерский экономический форум: всё та же во многом бесплодная надежда как-то выплыть, ничего не меняя, но продолжая оптимизацию-коммерциализацию (удушение) социальной сферы.
Спустя три четверти века после трагедии 22 июня 1941 года, отдавая дань героически погибшим, но думая о будущем, напомню одно. Помимо мелких политических разногласий есть сакраментальный вопрос: ты за свою страну или за чужую? И лежит он сегодня в сфере прежде всего социально-экономической политики. Той самой, что ныне, в отличие от предвоенного периода, с каждым днём усугубляет наше научно-технологическое отставание от конкурентов.
Так если мы не на словах верны памяти предков, то мало просто склонить голову. Нужно найти силы, чтобы пагубную социально-экономическую политику радикально изменить, а политиков, воспевающих союзников Гитлера и уничтожающих остатки общедоступного здравоохранения, отправить на свалку истории.

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/5315907?_utl_t=lj

Что власть хочет, чтобы мы забыли?

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических – именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер – не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», - нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 – сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25-26 июня 2016 года). Рассказали много интересного – пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне – в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот - ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева» и т.п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом – этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле – вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места – так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы - единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда - нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта – прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники – специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» - передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному – при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь – фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему» Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым – формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка – обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет – начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства – главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой...

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство – заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории – это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…
_______________

не назван противоправный и непродуманный Жилищный кодекс, не назван Лесной Кодекс (который должны были изменить после пожаров 2010 и не изменили)

выводы

1. необходимо осознать, что выборы в сентябре - наш последний исторический шанс.
2. заранее!!! (вчера) отсмотреть программы кандидатов-одиночек и партий, которые первым делом: отправят в отставку правительство, назначат нового главу Центробанка, объявят импичмент президенту - три пункта, кторые новоиспеченные депутаты могут сделать без ущерба для существования ГД, отменят вышеназванные антиконституционные законы и прочие антиконституционные и метафизические решения (вроде переименования милиции в полицию), а также внесут изменения в Конституцию страны относительно ресурсов, например. Примут закон об отзыве депутата и возвращении графы "против всех" и порога явки.и Т.Д,
3. надо сделать всё от нас зависящее, чтобы изменить ситуацию и вернуться к нормальному развитию страны (100% явка в пользу кандидатов-одиночек и партии, которые обязаны набрать контрольный пакет для принятия решений)
3. после получения нужного результата необходимо отслеживать неукоснительное исполнение кандидатами своих предвыборных программ.