*4667. Упалнамоченная Катька Семенова

[Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
12-2599/2016 21 июня 2016 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Мордвина Ю.С., при подготовке к принятию жалобы Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский суд г. Москвы поступил административный иск Marcus Porcius Cato на действия должностного лица, с просьбой о рассмотрении иска в соответствии с нормами КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 01 июля 2016 года, определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субьектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, отнесенным к компетенции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что применению подлежат только те законы субьектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субьектов Российской Федерации.
В частности, законом субьекта Российской Федерации не может быть установлена административная отвественность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным.
Требования о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, подлежат разрешению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области от 10 мая 2016 года №7/5-1293-2011/39673 незаконным, заявителю.