*1149. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Симон Жаворонков]

http://polit.ru/article/2016/08/23/debates/
23 августа 2016, 12:00 выборы


Предвыборные теледебаты кандидатов в депутаты Госдумы VII созыва на канале «Москва 24» 22 августа 2016 года
Андрей Никеричев / АГН "Москва"

В понедельник начались официальные предвыборные дебаты. В силу исторических традиций, или почему-то еще, в России дебаты во время избирательных кампаний, как правило, превращаются если не в шоу, то в какое-то малоинтересное зрелище. Так что всякий раз задача участников — привлечь к себе хоть какое-то внимание.

В дебатах на телеканале «Россия 1» участвовали представитель «Парнаса» Вячеслав Мальцев, представитель «Справедливой России» Александр Бурков, лидер «Патриотов России» Геннадий Семигин, один из лидеров Партии роста Оксана Дмитриева, главы «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов и «Яблока» Григорий Явлинский. Все желающие могли следить за дискуссией в прямо эфире.

Тема дебатов — экономика, так что дискуссия начиналась довольно скучно. Александр Бурков заявил, что «на Руси жить хорошо спекулянтам и олигархам, а пенсионеры живут за чертой бедности» и предложил ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, Оксана Дмитриева напомнила, что Партия роста, которую она представляет, реализует «программу президента» по борьбе с инфляцией и заморозке тарифов на ЖКХ. Лидер «Гражданской платформы» Шайхутдинов решил использовать участие в дебатах Явлинского — он раскритиковал его за написанную в 1991 году программу «Согласие на шанс», которую тот якобы согласовывал со специалистами из Гарварда.

Александр Бурков. Фото: "Справедливая Россия"

Ярко выступил кандидат от «Парнаса» Вячеслав Мальцев, который со своими националистическими идеями занял второе место на праймериз партии. «Как всегда: виноваты бояре, а не царь. Если царь не знает, что творится в стране, то такого царя надо в дурдом сажать», — заявил Мальцев, приведя заодно примеры из истории. В ответ на предложение ведущего вернуться к обсуждению экономики, Мальцев заявил, что «вся экономика России — это воля Путина». Мальцев призвал к импичменту президента, обвинив его в том, что тот вовлек страну в войну с «братским народом» на Украине, а также раскритиковал сирийскую операцию за то, что Россия ведет войну против суннитов на стороне шиитов.

Вячеслав Мальцев выступает в дебатах на телеканале "Россия 1". Кадр видеозаписи Youtube

После этого вступления других участников дебатов выглядели уже как-то блекло.

На этом фоне не удивительно, что «Единая Россия» крайне аккуратно подходит к выбору своих представителей на дебатах. «Ведомости» пишут, что хотя отправка на столь ответственный участок работы Дмитрия Медведева и рассматривается, все-таки маловероятно, что премьер будет сталкиваться в эфире с представителями других партий.
Встреча Дмитрия Медведева с представителями садоводческих, огороднических и дачных хозяйств. 22 августа 2016. Фото: er.ru

По словам замсекретаря генсовета партии Ольги Баталиной, представлять партию на дебатах будут как действующие депутаты, в частности секретарь генсовета Сергей Неверов, председатель Госдумы Сергей Нарышкин, главы думских комитетов Ирина Яровая, Андрей Макаров и Вячеслав Никонов, депутаты-спортсмены Ирина Роднина, Александр Карелин и Михаил Терентьев, так и новые лица — телеведущий Петр Толстой, член Общественной палаты Любовь Духанина, генерал Владимир Шаманов и мать шестерых детей Анна Кузнецова.

Между тем стало известно, что одной проблемой у кандидатов в депутаты оказалось меньше. Ранее после публикаций деклараций о доходах и имуществе журналисты обратили внимание на ошибки и нестыковки в информации о некоторых кандидатах. 22 августа Элла Памфилова заявила, что «недостоверность сведений имущественного характера не является основанием для исключения кандидата из предвыборной борьбы, законодательство такой меры не предусматривает».

При этом, правда, Памфилова заявила, что все данные об ошибках станут достоянием общественности — они будут опубликованы на информационных стендах, которые развешиваются в помещениях для голосования.

[Михаил Зубов]

http://www.mk.ru/politics/2016/08/23...biratelya.html
Теледебаты не ответили на вопрос как победить кандидата «Не пойду голосовать»
Вчера в 17:02,

Стартовал агитационный период перед выборами в Госдуму, возле станций метро появились палатки с символикой кандидатов, по федеральным каналам прошли первые теледебаты. Совсем скоро — 18 сентября — мы узнаем, придут ли избиратели на участки или победит унизительный для демократических процедур кандидат «Не пойду голосовать», затмив своим достижением обладателей призовых мест в избирательной гонке.

фото: Алексей Меринов

В последние годы происходило именно последнее. Явка на выборах в Мосгордуму в 2014 году не дотянула до 21%. Единый день голосования 2015 года показал очень пеструю картину: там было и 92% в Кемеровской области, и 20% в Архангельской.

Порог явки у нас, как известно, отменен, но когда-то на федеральных выборах он был пятидесятипроцентным, с тех пор и считается, что если на выборы пришло менее половины граждан, то избранный орган власти не совсем легитимен.

Летний опрос ВЦИОМ показал, что о предстоящих выборах знает треть россиян. Из знающих на выборы обещают прийти 33% опрошенных. Еще 18% раздумывают на эту тему, а остальные являться не собираются. Для того чтобы мобилизовать размышляющих и не планирующих, и нужен агитационный период. Что же он нам пока дает?

Понедельничные теледебаты мне показались, мягко говоря, неэнергичными. Кандидаты комментировали идеи друг друга словами «это бред», и с этим трудно было не согласиться. Прозвучало оригинальное предложение от оппозиционной партии объявить импичмент Путину, но ее представитель так и не смог объяснить: за что? Впрочем, тут есть причуда жребия: в стартовый раунд дебатов самые яркие игроки предстоящей гонки не попали.

Хуже другое. Идут дебаты в неудобное время под конец рабочего дня, а найти запись этих передач в Сети пока невозможно. В доступе лишь 14-секундная заставка. А ведь, согласно самому последнему опросу ВЦИОМ, только 24% респондентов заявили, что не желают их смотреть. Остальные так или иначе хотели бы на дебаты взглянуть. Большинство при этом добавляют: «если наткнусь на них» — (47%), «если найду в Интернете» или «если узнаю время передачи».

Установить агитационную палатку — дело нехитрое. А вот наполнить ее агитаторами — пороха не хватает.

Впрочем, и дебаты перед выборами 2011 года тоже не особенно вдохновляли, а явка превысила 60%. Но тогда на мобилизацию избирателя на славу поработало гражданское общество. Оно, казалось бы, раскололось надвое, но сыграло в общую корзину. Одни активисты ловили прохожих и призывали не ходить на выборы, а поставить подпись за признание голосования недействительным. На том основании, что часть оппозиционных партий не получила мест в бюллетенях. Другие (в том числе и оппозиционеры) утверждали, что прийти необходимо, иначе галочку в вашем бюллетене поставят за вас. Или призывали прийти на участки, но унести бюллетень домой. В сумме сторонники противоположных идей разогрели интерес избирателя: «Пойду взгляну, что там будет...» Полемика — ходить или не ходить? — тогда развернулась и на страницах нашей газеты.

Сейчас бойкотировать выборы никто не призывает, оппозиционные партии, которые «пролетели» в прошлый раз, допущены. А раз спора ходить не ходить нет, стало быть, и особого любопытства тоже не возникает. И это добавляет шансов кандидату «Не пойду голосовать».

Как и то, что палатки с гламурными изображениями политиков на улицах городов по большей части стоят пустыми. Для галочки (но не в бюллетене). Нет возле них ни кандидатов, ни задорных пропагандистов.

В 2013 году, когда наметился тренд на падение явки, тогдашний глава ЦИК Владимир Чуров «взял в разработку» несколько предложений «МК», расширяющих право на волеизъявление. Среди них было — вернуть графу «против всех». Чтобы активные избиратели, не нашедшие близкого по духу кандидата, могли все-таки прийти на выборы и принять в них участие. Часть наших предложений была в дальнейшем реализована. В частности, тогда планировалось отменить скандальные голосование на дому, по открепительным, и досрочное голосование, мы же предлагали не отменять, а упорядочить. Но вот графа «против всех» так и не вернулась. Возникли опасения, что кандидат «против всех» начнет занимать первые места на выборах. Вряд ли этот страх обоснован. А вот то, что все чаще первое место на выборах занимает кандидат «Не пойду голосовать», — уже медицинский факт.

[Россия 1]

[Россия 24]

[Ольга Чуракова]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...sentrizbirkomu
Статья опубликована в № 4146 от 25.08.2016 под заголовком: Выборы под надзором

Прокуроры обещают активную борьбу с нарушениями избирательного законодательства
25 августа 00:58

В Генпрокуратуре готовы открыть дверь для любого кандидата
А. Махонин / Ведомости

Генпрокуратура предлагает участникам выборов активно жаловаться на нарушения, обещая на них реагировать. Уже получено 170 обращений по нарушениям в период кампании по выборам в Госдуму и выявлено 135 нарушений, сообщил в среду на посвященном выборам ведомственном форуме начальник управления по надзору за исполнением законодательства Анатолий Паламарчук. Обращения касались в основном финансовых нарушений, формирования избирательных комиссий и применения административного ресурса, отметил он. В период выборов в ведомстве действует рабочая группа по вопросам исполнения избирательного законодательства, а с 20 августа организованы ежедневные (включая выходные) дежурства для приема граждан с сообщениями о возможных нарушениях, сообщил официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной, добавив, что ведомство открыто для взаимодействия со всеми. «Нередко обращение в прокуратуру используют как элемент пиара, но органы прокуратуры добросовестно отрабатывают абсолютно каждое обращение. Мы специально перед выборами организовали форум, чтобы объяснить принципы работы прокуратуры в период выборной кампании», – сказал Куренной. Жалоб становится меньше, в сравнении с думской кампанией 2003 г. стало намного меньше и судебных разбирательств, отметил Олег Захаров из Ассоциации политических юристов. Сейчас новые основания для снятия с выборов – погашенная тяжкая судимость, явные нарушения при выдвижении одномандатников, отсутствие в документах ИНН детей, банковской справки в первом финансовом отчете, несдача деклараций на детей кандидатов, резюмирует Захаров.

Генпрокуратура действует в русле заданного сверху тренда на обеспечение легитимности выборов, так же как Центризибирком и другие ведомства, отмечает собеседник в «Единой России». Количество жалоб в Генпрокуратуру и суды действительно уменьшилось, так как все участники процесса поняли, что это бессмысленная трата времени, говорит руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Обращение в эти органы – это легитимация действий власти, вера в суды и органы прокуратуры сильно упала, считает коммунист. «Я жаловался в тверскую прокуратуру неоднократно, и мне приходили одни отписки до тех пор, пока обо всех этих нарушениях не рассказал начальник штаба единороссов», – рассказал коммунист. «Ситуация действительно изменилась на уровне ЦИК после прихода Эллы Памфиловой, которая пытается пересмотреть работу с жалобами, но на уровне Генпрокуратуры и работы судов все осталось по-прежнему», – считает депутат.

Генпрокуратура не защищает права избирателей, поэтому никто туда не обращается и жалоб стало меньше, соглашается член Совета по правам человека Илья Шаблинский. Сейчас имеет смысл обращаться только в ЦИК, но результаты мониторинга показывают, что ситуация с неравенством кандидатов в агитационный период все равно вопиющая – билборды оппозиции висят по одному дню, в государственных газетах – агитация только одной партии, продолжает Шаблинский. По его словам, усилий Генпрокуратуры по противодействию этой практике не заметно. С одной стороны, есть политический запрос администрации президента на честные и открытые выборы, поддержанный и продвигаемый ЦИК, объясняет политолог Алексей Макаркин. Претензии со стороны оппозиции есть, и они неизбежны, но их градус понизился. При этом Генпрокуратура демонстрирует, что, как и другие ведомства, не преследует оппозицию и даже ей помогает, говорит эксперт. «В этом году переназначался генеральный прокурор Юрий Чайка, и после этого надзорное ведомство занялось формированием своего нового образа как правозащитной структуры», – отмечает Макаркин. Генпрокуратура пытается формировать свой новый имидж после скандала с фильмом Фонда по борьбе с коррупцией оппозиционера Алексея Навального о бизнесе сыновей Чайки, поскольку на это как-то надо было реагировать, напоминает политолог. Такая политика надзорного ведомства – сочетание усилий по созданию нового образа и политического запроса на «чистые выборы», заключает он.

[Владимир Кара-Мурза]

https://openrussia.org/post/view/17168/
Пользовательские блоги, 25 августа

Встречи кандидатов в депутаты с избирателями теперь считаются «несанкционированными акциями». Именно по этой статье (20.2 КоАП) петербургская полиция вчера задержала кандидата в депутаты Государственной думы Андрея Пивоварова, кандидата в депутаты Законодательного собрания Петербурга Даниила Кена, известного питерского барда Михаила Новицкого и вашего покорного слугу. Произошло это во время встречи Андрея с избирателями в Полюстровском парке. Причем распоряжения петербургским полицейским отдавал одетый в штатское сотрудник московского Центра «Э».

Почему-то вспомнился Остап Бендер, явившийся к подпольному миллионеру Корейко в фуражке киевского милиционера.

В 66-м отделе полиции Красногвардейского района Петербурга депутату Борису Вишневскому, дозвонившемуся туда, чтобы узнать, на каком основании мы задержаны, ответили со всей прямотой: «За проведение агитационных мероприятий». Добавить нечего.

В протоколах мы все написали, что никаких противоправных действий не совершали и свое задержание считаем незаконным. Разумеется, вдвойне незаконно задержание зарегистрированных кандидатов в депутаты. Будем говорить об этом и на суде.

Сегодня во время утреннего эфире на «Эхе» ведущие задали резонный вопрос: а зачем все это делается? Зачем превращать рядовую встречу кандидата с избирателями, о которой в ином случае узнали бы несколько десятков человек, в публичный скандал? Логического ответа на этот вопрос (как и, к примеру, на вопрос о том, зачем власти по всей стране так упорно пытались срывать мероприятия Открытой России) просто не существует. Система давно живет по какой-то понятной только ей самой логике, где главный принцип — «тащить и не пущать». Любыми способами. С обязательным отчетом и «галочкой». В какой-то момент такая система начинает действовать сама по себе, — да так, что не остановишь. Правда, все такие системы рано или поздно заканчиваются. И примерно одинаково.

[Василий Измайлов]

http://polit.ru/article/2016/08/26/agitation/
26 августа 2016, 10:28 выборы


Борис Титов представляет программу "Экономика роста" на заседании Столыпинского клуба.
"Деловая Россия"

20 августа в России стартовала заключительная фаза предвыборной кампании в Государственную думу. Партии и кандидаты начали агитацию в СМИ, на которую у них есть четыре недели. Наш аналитик Василий Измайлов обратил внимание на некоторые тенденции, характерные для этой кампании, и предположил, как может сложиться дальнейшее развитие событий: «Предвыборная кампания разворачивается очень странным образом — почти ничего нет. Но вот на прошлой неделе повесили баннеры «Единой России», и с кем из регионов ни поговоришь, все тоже удивляются, что ничего не происходит.

Предвыборная агитация партии "Единая Россия". Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"

Однако кое-что происходит. В частности, время от времени по разговорным радио выступают разные люди — в основном, экономисты — и подвергают беспощадному анализу сложившуюся ситуацию, и беспощадный анализ здесь отчасти в кавычках, отчасти нет. Они говорят о том, почему они не согласны с действующей экономической политикой, и тут много интересного. Во-первых, они искренне убеждены, что существует внятная и непротиворечивая экономическая политика, что само по себе вызывает некоторые вопросы.

Ну, речь идет скорее не о политике, а о персоналиях, и в общем вся критика разворачивается с очень внятных позиций. Это позиции, которые можно условно назвать проглазьевскими, или теперь, в свете опять-таки избирательной кампании, — глазьевско-титовскими. Это позиции Столыпинского клуба, которые, как известно, предполагают так называемый кейнсианский подход к экономике, который считает, что не надо ограничивать эмиссию, что она должна дать инвестиции, а инвестиции должны дать серьезный и значимый экономический рост, тем самым стимулируя внутренний спрос и так далее. При этом очень интересно, что виновниками всех бед выставляются те люди, которых «столыпинские экономисты» называют либералами. Тут есть очень много, о чем можно разговаривать: и о том, насколько те люди, о которых они говорят, либералы, и о том, насколько позиция их критиков не спекулятивна, а содержательна. Я, например, позицию Михаила Хазина готов воспринимать как очень понятную и содержательную, а позицию Делягина не готов воспринимать совсем, но это, что называется, мои личные взгляды, вполне возможно, что другие люди думают иначе.

Столыпинский клуб обсуждает кризис в экономике. Справа налево: Сергей Глазьев, Геннадий Зюганов, Алексей Бобровский. Фото: "Деловая Россия"

Речь идет о том, что, исходя из многочисленных выступлений этих людей, складывается ощущение, что если бы не либералы, то тут-то все у нас расцвело бы пышным цветом. Эта позиция страдает своей неполнотой и некомпетентностью сразу по нескольким направлениям. Во-первых, давайте серьезно смотреть на вещи, что делают либералы? Либералы готовят какие-то не самые главные решения и выполняют правила поведения финансово-кредитной системы, тоже думаю, что не самые главные, и все. Есть, например, новые олигархи, которые приносят и вреда, и пользы, и значимости значительно больше, но почему-то ни одного слова в их адрес мы не слышим. Есть силовые элиты, среди которых, наряду с вменяемыми патриотическими, существует много людей, к которым сложно располагаться симпатией. Тем не менее, про этих людей тоже ничего не говорится.

Реклама семинара Михаила Делягина в интернете

Понятно о чем речь. Каждый говорит о том, что ему ближе, и осуществляет нишевую видовую борьбу. Эти люди говорят о том, что экономическую политику необходимо доверить им, и тогда все волшебным образом развернется. Здесь есть две важные вещи, о которых следует сказать. Первое — по большому счету, ни господина Делягина, ни господина Хазина и иже с ними в общем-то никто от экономической практики не устранял, у них есть своя консалтинговая ниша, в которой они с разной мерой успеха практикуют. И они выполняют очень важную роль, которую я бы условно назвал ролью костного мозга: то есть это некоторая очень важная, отчасти мыслящая субстанция, которая помогает осуществлять технические действия, но в какой-то момент костный мозг начинает претендовать на роль головного. В этом есть очень серьезные сложности, потому что, с точки зрения медицины, это болезнь, а с точки зрения экономического развития, это непрогнозируемые риски.

Второе тесно связано с первым. У нас очень интересно устроена страна: идейные баталии, которые — как актуальные — вроде как должны были закончиться лет тридцать назад, но вдруг что-то щелкает, и они выплескиваются в публичное пространство. Совершенно очевидно, что школа господина Глазьева — это школа традиционной советской экономической мысли. Я не говорю, что советская значит архаичная, дремучая или ущербная. Нет, я говорю о том, что это особая установка на государство как на супер-интеллектуала, супер-администратора и единственного внятного мегарегулятора экономического рынка со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я не экономист, и мне сложно содержательно возражать экономистам Столыпинского клуба, но я знаю приблизительно, что такое в наших условиях государство, насколько оно эффективно, и из насколько разнообразных партий, суждений и векторов оно складывается. Я не сомневаюсь, что те люди, которые ратуют за него, знают это не хуже меня.

Те люди, которые ратуют за такую позицию государства и готовы отстаивать эти взгляды, — самые настоящие революционеры, а революционеров можно любить, а можно не любить. Вот как вы относитесь к Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому? Наверное, за что-то его можно любить, говорят, он спасал беспризорников. Кстати, у меня есть семейная легенда, что дед был руководителем одного из студенческих волнений в 1918 году, и когда его забрали на Лубянку, Дзержинский его вызывал, провел профилактическую беседу и не расстрелял. Так что у меня есть, за что уважать Феликса Эдмундовича Дзержинского. Но, мягко говоря, есть многое, за что его можно не уважать, и не потому, что он какой-то особый изверг рода человеческого, а потому что он революционер со свойственным этим людям системным характером.

Так вот когда мы говорим о таких людях, то мы должны понимать, что это самые настоящие системные революционеры, и те избиратели, которые будут голосовать за них, будут голосовать за революцию, причем за очень интересную. Это революция позднесоветского бюрократического толка, и по-моему только один раз эти люди выигрывали на выборах, это было в 90-х годах в социалистической Болгарии и через год-два это привело к полному коллапсу экономической системы. Надеемся, что в России этого не повторится», — сказал Василий Измайлов.

Материалы по теме:

О первых итогах предэлекторального этапа избирательной кампании

Столыпинский клуб

Михаил Хазин в программе «Персонально ваш» на «Эхе Москвы»

Один из последних эфиров Михаила Хазина на радио «Говорит Москва»

«Государство — мафия?» (дискуссия проекта «Гражданин Политолог»)

Интересные факты:

Теледебаты кандидатов в депутаты Госдуму начались с понедельника. Наиболее ярко выступил кандидат от «Парнаса» Вячеслав Мальцев, несмотря на то, что он не придерживался установленной темы дискуссии (обсуждалась экономика). Вместо этого Мальцев призывал к импичменту президента, обвинял его в разжигании войны на Украине и критиковал за организацию сирийской операции.
Политик Олег Митволь, возглавляющий партийный список «Зеленых», после дебатов потребовал снятия с выборов списка ЛДПР, обвинив ее лидера Владимира Жириновского в клевете. Накануне Жириновский назвал Митволя вором и мошенником.
С начала агитационной кампании активность партий-участниц распределялась неравномерно. Так, кандидаты из региональных списков «Единой России» делают упор на работу с избирателями из небольших населенных пунктов, КПРФ, напротив, ставит на городских избирателей, и пытается привлечь их внимание. Эсеры делают ставку на известных и уважаемых людей, но самыми активными являются Партия роста, «Яблоко» и «Родина».
Согласно опросу «Левада-центра», 23% опрошенных россиян согласились бы обменять свой голос на деньги, если бы им поступило такое предложение.