*1149. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Андрей Мальгин]

Ростов-на-Дону. Участок № 1958.

Вброс №1.

Видео широко разошлось в соцсетях. И что вы думаете? Через пару часов на том же участке они повторили операцию, только уже в другую урну. По той же схеме: одна вбрасывает, подруги своими спинами прикрывают.

Вброс №2.

А вот Нижний Новгород, участок 2211. Преступницы выжидают, чтобы вброс произошел без свидетелей, потом, заранее распределив роли, совершают задуманное. Тоже дважды.

Есть только один способ с этим покончить: если вся эта компания (скорей всего, это учителя школы, где проходит голосование) сядет в тюрьму, как то и предусмотрено Уголовным кодексом.

Но этого, конечно, не случится.


Зашел сегодня пару раз в твиттер и каждый раз ужасался. По масштабам фальсификаций разного рода нынешние выборы в Думу ничем не отличаются от выборов 2011 года. Всё то же самое: карусели, автобусы в Москву с избирателями из Подмосковья и даже других областей, пачки люллетеней с проставленной галочкой напротив "Единой России", и так далее. Есть даже видео, где наблюдателю председатель комиссии предлагает деньги, чтобы он "не заметил" стопку бюллетеней с галочкой у № 4. Широкий поток. Видео и фото. А Элла Памфилова только что заявила, что видео не могут служить доказательствами нарушений. Не могут, и все тут. Засуньте себе в жопу свои видео.

[Golos_org]

http://www.golosinfo.org/ru/articles/117564

18 сентября 2016 года в России прошли более 5 тыс. выборов, в том числе выборы депутатов Государственной Думы России, выборы глав семи регионов, выборы депутатов 39 региональных парламентов, 11 выборов представительных органов региональных столиц и другие местные выборы.

Представители движения «Голос» провели долгосрочное и краткосрочное наблюдение за выборами. Общественный мониторинг процедур голосования, подсчета голосов на избирательных участках и подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях проведен в 40 регионах. Мы охватили Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Пермский, Ставропольский края, республики Башкортостан, Дагестан Карелия, Марий Эл, Татарстан, города Москва и Санкт-Петербург, Астраханскую, Владимирскую, Вологодскую, Воронежскую, Ивановскую, Иркутскую, Калининградскую, Кировскую, Костромскую, Курганскую, Липецкую, Московскую, Нижегородскую, Новгородскую, Новосибирскую, Орловскую, Псковскую, Ростовскую, Рязанскую, Самарскую, Саратовскую, Свердловскую, Тверскую, Челябинскую, Ленинградскую, Томскую, Калужскую и Ярославскую области.

«Голос» также получает информацию из регионов по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений» www.kartanarusheniy.org, интернет, от участников выборов и партнеров.

«Голос» в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов и строго соблюдает политический нейтралитет как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами.

Избирательная кампания

Применение административных избирательных технологий сместилось со дня голосования на предшествующие ему этапы выборного процесса. Результаты выборов в подавляющем большинстве избирательных кампаний были предопределены законодательными условиями, решениями и действиями, принятыми действующими властями и избирательными комиссиями, на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, а также во время предвыборной агитации. В такой ситуации, в условиях ограниченной политической конкуренции, результаты проходящих выборов заранее предопределены, и в день голосования происходит лишь их формальная «легитимация».

Процедуры формирования избирательных комиссий не обеспечили их независимости. Напротив, происходили замены тенденциозных руководителей комиссий на чиновников, малокомпетентных в избирательном процессе, но тесно связанных с региональной исполнительной властью.

Сбор подписей в поддержку выдвижения на разных выборах носит дискриминационный характер. За установленный законом короткий срок собрать качественно 200 тыс. подписей практически невозможно. Оценивая итоги регистрации списков партий, необходимо отметить тот факт, что впервые в истории выборов в Государственную Думу среди участников нет партий, которые получили бы регистрацию по подписям. Несмотря на то, что по сравнению с предыдущими выборами 2011 года количество партийных списков выросло ровно в два раза – с 7 до 14 партий, говорить о качественном увеличении общей конкуренции можно лишь условно. Многие партии, допущенные до выборов за счет региональных мандатов, не являются независимыми политическими игроками с определенной идеологией и не обладают реальной сетью региональных отделений. Многие из них представляют собой политтехнологические проекты, созданные при содействии властных структур, и занимающиеся дискредитацией и спойлерством в отношении оппозиционных партий.

В одномандатных округах формальный показатель – 9 кандидатов на один мандат, примерно такой же, как и в 2003 году, но основная масса кандидатов – от «малых» партий, не имела ресурсов и практически не вела кампаний. В округах были зарегистрированы всего 22 самовыдвиженца, большинство которых – «технические» кандидаты, и не был зарегистрирован ни один кандидат от партий, не имевших льготы. Не преодолели регистрационный барьер такие известные кандидаты-самовыдвиженцы, как Андрей Борисов, Роман Ванчугов, Александр Закондырин, Евгений Ищенко, Михаил Крупин, Алий Тоторкулов, Мухарбий Тхаркахов, Максим Шевченко, а также кандидат от Партии возрождения села Дорджи Бадмаев. Как и прежде, основными способами выбраковки подписей были заключения экспертов-почерковедов, от которых не требовалось сколько-нибудь серьезного обоснования, и проверка по базам данных МВД, обычно непрозрачная.

Включение в партийные списки лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, но не собирающихся становиться депутатами («паровозов») стало одним из негативных явлений российских выборов. Текущая кампания 2016 года не стала исключением. На выборах депутатов Государственной Думы в списке «Единой России» оказались председатель Правительства России, 19 глав регионов, а в списке КПРФ – недавно избранный губернатор Иркутской области.

Вмешательство должностных лиц, исполнительных и иных государственных органов в работу избирательных комиссий, в процесс отбора и выдвижения кандидатов, а также в деятельность некоторых политических партий стали характерной чертой практики организации и проведения выборов в российских регионах.

В ходе всей избирательной кампании и подготовки к ней нарушался основополагающий принцип равенства. В интересах политической партии «Единая Россия» активно использовались государственные и общественные ресурсы: здания, помещения, транспорт, СМИ, принадлежащие государству и муниципалитетам; на встречи партийных кандидатов мобилизовались учащиеся, работники бюджетных учреждений; информация о «Единой России», как в ходе внутрипартийных праймериз, так и непосредственно в период выборов распространялась при помощи домоуправляющих компаний, территориальных общественных самоуправлений и т.п.

В ходе агитационной кампании чиновники всех уровней, а также руководители организаций и предприятий вели агитацию за «Единую Россию» с использованием преимуществ своего должностного положения и принуждали подчиненных и зависимых лиц к деятельности, способствовавшей победе «Единой России». Также эта партия имела преимущественный доступ к СМИ, в то время как освещение избирательной кампании и деятельности других партий в СМИ было малоинформативным, особенно в последний месяц избирательной кампании.

Новый состав ЦИК России пытался в ручном режиме менять ситуацию, но пока приходится констатировать, что несмотря на то, что эти усилия не были напрасными и некоторым образом благоприятно повлияли на ситуацию, не произошло институциональных изменений для системного предотвращения злоупотребления административным ресурсом.

День голосования

За годы, прошедшие с выборов 2011 года, властью были предприняты различные шаги для ослабления и минимизации общественного контроля за выборами: принудительное включение в реестр так называемых «иностранных агентов» пяти организаций «Голоса», внесение в 2014 году дискриминационных поправок в законодательство, запрещающих работу на выборах в этом статусе и запрет на иностранное финансирование; усложнение доступа на участки наблюдателям и представителям СМИ; преследование организаций и сотрудников «Голоса» со стороны правоохранительных и налоговых органов; информационные атаки в федеральных СМИ. Только благодаря руководству ЦИК России в последние полгода начало меняться отношение к общественным наблюдателям и независимым экспертам, но давление со стороны других органов на «Голос» сохранилось.

В день голосования в два раза, по сравнению с выборами 2011 года, сократилось количество независимых наблюдателей.

Результаты наблюдения 18 сентября свидетельствуют о продолжении практики использования противозаконных технологий в день голосования, хоть и в несколько меньшем масштабе, чем в 2011 году.

На ряде участков зафиксированы прямые фальсификации: вбросы бюллетеней; «круизные голосования», а также нарушения, связанные с давлением начальства на избирателей; незаконная агитация; подвозы избирателей; нарушение прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ; нарушения процедур подсчета голосов.

На горячую линию движения «Голос» (8 800 333-33-50) и сервис «Карта нарушений» (www.kartanarushaniy.org) поступило 1798 сообщений о возможных нарушениях. Полученные сообщения направлялись в ЦИК России.

Среди наиболее распространенных сообщений в день голосования выделяются: нарушения при голосовании по открепительным, «на дому», незаконное голосование (342), процедурные нарушения (400); нарушения прав наблюдателей, членов комиссии, представителей СМИ (290); незаконная агитация (181); нарушение правил подведения итогов выборов, искажение результатов (162); нарушение в оформлении участка (138); невключение в списки избирателей, непредоставление права голоса (134); принуждение избирателей, нарушение тайны голосования (109).

О вбросах бюллетеней на ряде избирательных участков получены сообщения из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежской, Калининградской, Костромской,Московской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Челябинской областей, Ставропольского, Красноярского краев, Республик Башкортостан, Дагестан и Татарстан. Вбросы в Нижегородской, Ростовской областях и Красноярском крае зафиксированы на официальной видеотрансляции с участков.

Сообщения о «круизном голосовании» приходили в основном из Алтайского края и Москвы.

Массовые голосования по открепительным удостоверениям наблюдались в Москве. Для подвоза использовались автобусы. Жалобы на прибытие на участки больших групп избирателей поступили с 70 избирательных участков. Еще в ходе избирательной кампании избиратели жаловались на принуждение со стороны работодателей в получении открепительных удостоверений. Есть основания сомневаться в добровольности участия этих избирателей в голосовании.

Из ряда регионов приходили сообщения о случаях незаконной агитации. Особенно можно выделить Москву, Московскую и Свердловскую области.

В отличие от выборов 2011 года, резко сократилось количество нарушений, связанных с недопуском участников наблюдения на участки, а также с их незаконным удалением.

Искусственно затягивали процедуру подсчета голосов, подписание итоговых протоколов и выдачу копий протоколов на ряде участков Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, в Саратове.

О различных примерах подобных нарушений «Голос» сообщал в день голосования в своих публикациях, хронике дня голосования, пресс-релизах региональных отделений и видеотрансляциях из колл-центра, на «Карте нарушений».
Выводы

Хотя уровень нарушений этой избирательной кампании был ниже, чем в 2011 году, зафиксированное число нарушений в ходе агитационной кампании следует признать большим.

Выборы дискредитированы безнаказанным применением административных технологий, что негативно отражается на течении избирательных кампаний, делает их несвободными и неравными, и, как следствие, искажает результаты. В СМИ по-прежнему доминировала «Единая Россия». Административный ресурс по-прежнему использовался во всех традиционных формах (косвенная агитация за «Единую Россию» и провластных кандидатов, воспрепятствование агитации оппозиционных партий и кандидатов и т.п.), однако грубых прямых фальсификаций было меньше, чем в 2011 году. Уровень злоупотребления административным ресурсом также заметно различался по регионам.

Движение «Голос», оценивая избирательную кампанию 2016 года, делает вывод, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва далеки от того, чтобы называться по-настоящему свободными и справедливыми.

Снижение охвата избирательных участков независимым наблюдением и фиксация отдельных фактов вбросов бюллетеней, «круизного голосования», голосования под давлением и других нарушений говорит о том, что подобные технологии не искоренены и активно применяются. При этом день голосования 18 сентября отличался от выборов 2011 года в лучшую сторону меньшим числом нарушений и оперативной и принципиальной реакцией ЦИК России. Однако из-за нарушений и недостатков в ходе агитационной кампании недоверие и апатию избирателей преодолеть не удалось.

Предстоит долгий и трудный путь по реформированию избирательного законодательства, перенастройке избирательной системы и восстановлению доверия к выборам.

Рекомендации

Проведенное движением «Голос» наблюдение выборов единого дня голосования 18 сентября 2016 г. – долгосрочное (за ходом всей избирательной кампании) и краткосрочное (за ходом дня голосования) – позволяет рекомендовать.
Государственной Думе России

Обеспечить стабильность избирательного законодательства, оградить его от манипуляций в интересах правящей партии, отдельных субъектов политического процесса. При любых изменениях избирательного законодательства, в первую очередь, исходить из обеспечения принципов равенства и интересов избирателей.
Создать необходимые условия для общественного наблюдения на выборах, в частности, законодательно закрепить институт наблюдения от общественных объединений.
Исключить участие должностных лиц исполнительной власти в формировании избирательных комиссий. Увеличить размер штрафа за административные правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, и лишать лиц, совершивших данные правонарушения, права работать в избирательных комиссиях любого уровня в течении 5 лет.
Отменить сбор подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований на выборах глав регионов, или сократить их количество до 1–3 % для обеспечения состязательности выборов.
Отменить сбор подписей избирателей на выборах депутатов законодательных и представительных органов власти и местного самоуправления, или восстановить избирательный залог на выборах.
Обязать глав регионов и муниципальных образований, являющихся кандидатами на выборах, уходить в отпуск на период избирательной кампании.
Усилить меры ответственности за использование должностных преимуществ на выборах и обеспечить их неотвратимость.
Полностью исключить всякую возможность использовать публичные мероприятия, организованные за счет бюджетных средств и (или) с участием должностных лиц во время исполнения ими своих служебных обязанностей, в целях предвыборной агитации.
Внести изменения в российское избирательное законодательство, закрывающие брешь для финансирования избирательных фондов со стороны компаний, имеющих иностранных собственников или принадлежащих Российской Федерации, субъектам федерации или муниципалитетам.

Избирательным комиссиям

Обеспечить процессу принятия решений полностью независимый, самостоятельный, коллегиальный, открытый и гласный характер, как того требует действующее избирательное законодательство.
Не исполнять рекомендации и неформальные поручения, не соответствующие действующему избирательному законодательству.
Обеспечить большую защищенность членов комиссий в случае их преследования за отказ совершать противозаконные действия.
Исключить всякий элемент произвольности и избирательности при принятии решений.
Обеспечить равенство всех кандидатов и партий при выдвижении, сборе и проверке подписей и регистрации, а также при проведении предвыборной агитации и прочих избирательных действиях.
Создать наиболее полные условия для равного доступа кандидатов и партий к СМИ.
Выработать комплекс мер по выявлению и пресечению косвенной агитации, осуществляемой под видом информирования о служебной деятельности кандидата.
Ужесточить контроль за агитационными мероприятиями, проводимыми помимо избирательного фонда, с использованием административного ресурса и неравного доступа к СМИ.
При опубликовании данных о жертвователях-юрлицах раскрывать информацию о конечных собственниках компаний, в том числе касающуюся закрытых акционерных обществ.
При опубликовании сведений об источниках финансирования избирательных фондов указывать ИНН соответствующего юридического лица.

Кандидатам и политическим партиям

Придерживаться в своих избирательных кампаниях только принципов и приемов честной конкурентной борьбы.
Не прибегать к помощи административного ресурса.

Средствам массовой информации

Обеспечить равные возможности всем кандидатам и партиям в доступе к своим печатным площадям, эфирному времени и сетевым ресурсам.
Обеспечить объективность и равенство кандидатов и партий в информационном освещении выборов.
Воздержаться от публикации заказных агитационных материалов негативного характера.

Судебным и правоохранительных органам

Принимать меры по установлению и наказанию заказчиков и организаторов преступлений, совершаемых членами избирательных комиссий и связанных с фальсификациями итогов голосования и результатов выборов.
Более добросовестно расследовать нарушения и преступления, основываясь на очевидных доказательствах и равноправии свидетельских показаний.
Пресекать правонарушения, связанные с использованием преимуществ должностного положения на выборах. Ужесточить контроль за агитационными мероприятиями, проводимыми помимо избирательного фонда, с использованием административного ресурса и неравного доступа к СМИ.
Пресекать различные действия по воспрепятствованию законной агитационной деятельности кандидатов и избирательных объединений.
Не выполнять политически мотивированных указаний.

19.09.2016, 12:17

[Михаил Ходорковский]

https://openrussia.org/post/view/17650/
Результаты «выборов» в «парламент» достаточно ожидаемы. Это были очередные «выборы без выбора».

Люди показали свое отношение к ним явкой, самой низкой за последние годы.

Кремль сумел предъявить на 70 млн человек меньшую поддержку, чем убеждал всех публично.

«Партия власти» нарисовала себе конституционное большинство, но не смогла добиться легитимности. Жулье невозможно заставить не жульничать (мы все видели — и во время избирательной кампании, и в день голосования).

Открытая Россия, как я уже говорил, завершила свой политико-образовательный проект «Открытые выборы» еще до дня голосования 18 сентября. Из 24 кандидатов 19 дошли до дня голосования. И самое важное — это та большая работа, которую они провели в своих округах. Тем не менее я внимательно следил и за их результатами на выборах.

Считаю, что более 100 тысяч голосов, которые нашим кандидатам удалось собрать и заставить комиссии отразить в протоколах, — достойный показатель для новых политических имен и хороший задел на будущее.

А средний процент (больше 3%), превышающий показанный партийными списками не вошедших в Думу партий, демонстрирует: в обществе есть запрос на такие новые подходы и новые имена.

Главный же вывод: с властью есть только два способа диалога — на выборах или на баррикадах. Настоящий гражданин, настоящий патриот своей страны должен выбирать именно между этими двумя возможностями.

Невмешательство, отказ от права голоса (даже под благовидным предлогом) делает из гражданина приживалку, которую кормят из милости объедками с барского стола.

Именно такая роль предстоит нашему обществу в ближайшие годы. Чтобы эти годы не затянулись, демократическому авангарду необходимо собраться, переосмыслить свою общую стратегию и убедить сограждан ее поддержать.

Я сделаю все, что от меня зависит, чтобы это произошло скорее.

[Сергей Алексашенко]

http://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1840946-echo/
07:24 , 19 сентября 2016

автор
экономист

В науке отрицательный результат это тоже результат. Потому что он позволяет устанавливать факты. С которыми потом уже не нужно спорить. Прошедшее голосование по выборам в Госдуму, каким бы печальным оно не было по своим итогам, позволяет зафиксировать несколько фактов:

1) Поддержка партии власти по сравнению с выборами 2011 годов выросла, не смотря на резкое ухудшение экономического положения в стране, не смотря на 15%-ное падение уровня потребления населения. Это означает, что в голове большинства избирателей, пришедших на выборы, отсутствуют причинно-следственные связи между экономикой и политикой. А это значит, что не только холодильник не побеждает телевизор, но и, вообще, не факт, что эта борьба имеет место в головах россиян.

2) Отсутствие этих причинно-следственных связей в головах россиян стало очевидным результатом и успехом кремлевской пропагандисткой машины, которая продолжает промывку мозгов. Понятно, что ни о каком снижении оборотов в работе этой машины в обозримом будущем не может быть и речи, и, значит, через полтора года Владимир Путин может смело рассчитывать на 75%-ный результат, а еще через шесть лет, когда (и если) состоится референдум о бессрочном продлении его полномочий он сможет получить под 90% голосов.

3) 18 сентября в России состоялось голосование, и даже если предположить, что количество и масштаб фальсификаций были меньше, чем пять лет назад (а мы скоро узнаем, так это или не так), и что процесс голосования стал менее искаженными, а подсчет голосов стал более честным, это не делает выборы, в целом, ни честными, ни прозрачными, ни демократичными. Отсутствие у значительной части политиков доступа к электронным СМИ в период между голосованиями, отсутствие у них возможностей получить нормальное финансирование для своей деятельности, повсеместное использование административного ресурса в интересах кандидатов от партии власти при полном безмолвии Центризбиркома убивает политическую конкуренцию в России на корню, и лишает население возможности выбора, в принципе.

4) В России окончательно сформировалась прото-ГДРовская парламентская структура – в Восточной Германии помимо правящей партии (СЕПГ) существовало еще четыре партии, которые были представлены в парламенте, и которые вместе с партией власти образовывали Национальный фронт. Да, формально, в России парламентские партии не объединены в единую структуру, но это явно не мешает им дудеть в одну дуду.

Я не вижу смысла прогнозировать, как себя поведет новый состав депутатского корпуса — набор законов, который ему предстоит проштамповать, будет написан не в Охотном ряду, а супер-большинство Единой России может позволить кому-то из них даже иногда пофрондировать. Но я хорошо понимаю, что меньше всего новоизбранные депутаты будут защищать интересы российского населения, потому что за крайне редким исключением не население решало исход голосования.

Так и пойдут они, эти депутаты, скованные одной цепью, и поведут Россию к небывалой цивилизационной катастрофе, в которой нашей стране нужно будет сильно постараться, чтобы окончательно не вылететь на обочину истории.

[Эдуард Лимонов]

http://limonov-eduard.livejournal.com/931055.html
September 19th, 21:14

Вначале неудивительное, и не главное.

Восемьдесят процентов финальных протоколов участковых избирательных комиссий подсчитали в Центральной, и вот что получилась, — такая обычная розовая кулинарная прелесть, просто сдобный подрумяненный пирог с блестящей корочкой:

Единая Россия получила 54,28% голосов от явившихся на участки избирателей, КПРФ — 13,61%, ЛДПР — 13,37%, Справедливая Россия — 6,17%.

А далее идёт сплошной позор, то есть результаты так называемых непарламентских партий, имевших глупость или мотивы мелкой выгоды вляпаться в выборы. Я выборочно привожу показатели тех, над кем хочу поиздеваться:

«Яблоко» — 1,8% а то и 1,7%, ПАРНАС — 0,68%, а то и 0,66%, «Гражданская платформа» — 0,22%, «Гражданская сила» — 0,13%. («Гражданская платформа», по-моему, партия сестры Прохорова, заносчивой литературоведши?)

Явлинский уверенным энергичным малахольным тоном прокомментировал мушиный результат своей партии: «Мы предполагали, что будут такие результаты… Это очень серьёзное дело, очень серьёзное дело…»

Мой комментарий к комментарию Явлинского: «Яблоко в своей программе назвало воссоединение Крыма с Россией — „аннексией“, вы чего, клуб самоубийц, или ввели чёрный юмор в политику? Кто ж вас изберёт, а?»

Рамзан Кадыров проголосовал на выборах и станцевал лезгинку

Касьянов о результате ПАРНАСа: «Россияне перестали верить в то, что выборы могут что-то решать. Это прискорбно. Мы пытались разбудить граждан, но безуспешно. Власть использовала карусели, вбросы, но главное, что расстраивает — это низкая явка»

Мой комментарий к комментарию Касьянова.

«Уже третьи выборы подряд Касьянов обещает фантастический результат для ПАРНАСа — до 30%… А ПАРНАС получает около половины процента, то есть в шестьдесят раз меньше. Но и это удивительно, что находятся полпроцента клиников, согласных с Касьяновым, обещающим отдать Крым Украине…»

О явке

Я заметил такое погодное или климатическое явление. Это уже не на первых выборах так.

С утра тревожным потоком шли сообщения о вопиюще низкой явке в Москве и особенно в Петербурге.

В Москве к 17 часам явка едва превышала 19% от числа зарегистрированных избирателей.

В строптивом городе трёх революций явка была и того была хуже — всего 16,1%.

В целом по России явка была также унизительная — 33%.

Такие результаты мало изменялись с 15.00 до 17.00, эту мёртвую зону заметили и журналисты, и политические комментаторы. И вдруг, — прямо «чудо на Висле», к 18.00 нам объявляют, что результат по Москве «около 30%».

Вот те и раз! За час рост с 19% до 30%! Всего за час?!

«Да тут крысой пахнет!» сказал я себе и сегодня остаюсь при своём этом личном мнении.

Не может быть! Не верю в повышение явки за час на ОДИННАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ.

Ну, хоть убейте меня, не верю!

А так всё хорошо было.

Помимо вмешательства какого-то бога из машины (посмотрите в словаре крылатых слов и выражений что такое «бог из машины»), повысившего явку, всё было просто отлично.

Государство выглядело потрясающе. Председатель ЦИК Панфилова расхаживала в кофте крупной вязки.

Не победила Баронова, ну, ничего, пусть поплачет немного, как Алёнушка, девушкам полезно плакать.

Абсурдный Касьянов сейчас станет призывать на следующие выборы, обещая заветные 30 процентов. Уже, я полагаю, начал.

Лунатик Явлинский сегодня уже видит себя в пятнистом зеркале молодцем тридцати пяти лет с широкой грудью.

Кремлёвским аналитикам мой привет!

Доблестному Кремлю, трудящемуся над выполнением своих византийских трудоёмких планов по оглуплению народонаселения, мой привет!

От выборов к выборам всё меньше и меньше дураков будет оставаться в государстве Российском.

Подданные вас раскусили, господа!

На следующие выборы к избирательным урнам придут только родственники кандидатов.

И это будет очень хорошо. Здоровски будет.

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30189
19 СЕНТЯБРЯ 2016,

ТАСС

Итак, никто не угадал. И никто, разумеется, не победил. И сейчас для нас главное остановить поток бессмысленных и вздорных взаимных обвинений. Смешно и нелепо выглядят ехидные реплики некоторых злорадствующих «забойкотчиков», призывавших игнорировать мероприятие 18 сентября. Кричать сегодня: «А мы что вам говорили!? О чем предупреждали?!», могут только совсем недалекие люди. Впрочем, обратная реакция сродни описанной выше. Утверждение «это из-за вас, ленивые суки, не желающие оторвать задницу от дивана и прийти на избирательные участки, у нас такие плачевные результаты!» не выдерживает никакой критики. Так говорят те, кто совсем ничего не понимает в нюансах избирательного процесса в сегодняшней России. Не слушайте их. Но и не ругайтесь с ними, просто улыбайтесь в ответ. Потому что нам все равно дальше жить вместе.

Что же мы можем констатировать по итогам? План Кремля по дальнейшему укреплению подразделения Администрации президента под названием «Госдума РФ» выполнен полностью и даже с запасом. Это же не только люди демократических взглядов не пошли на минувшие выборы. А куда, извините, подевались пылкие сторонники Зюганова с Жириновским? А я вам скажу куда – они начинают понимать бессмысленность и бесперспективность поддержки «оттеночных» партий и видят, что КПРФ с ЛДПР – та же «Единая Россия», только вид сбоку. Зачем же за них голосовать? Кроме того, на сто процентов сработали одномандатные округа, обеспечив партии власти конституционное большинство в новой Думе. Но и по партийным спискам результат у «едросов» совсем неплох – 54 % это вам не кот начихал. Это им губеры накидали. А, может, и не накидали вовсе. Может, как я уже сказал выше, народ перестал поддерживать симулякров и переключился на реальных хозяев жизни.

Теперь про «тяжелое поражение демократов». По крайне мере, с утра так оценивают выступление нашей команды многие аналитики и эксперты. Знаете, какой лично для меня главный положительный исход этих несчастных выборов – выступление на них партии «Яблоко». Прекрасно, что демократический избиратель не клюнул на всю эту пошлую пропагандистскую туфту, которая лилась на нас всю кампанию из «яблочного» стана, а вспомнил о бесславной политической практике этой партии и высказал ей свое однозначное «фе», свое безусловное недоверие. А Кремль, кстати, опять «Яблоко» кинул. Уж, если кремлевцы начали, что называется, «наигрывать» Григория Алексеевича на роль демократической груши и спарринг-партнера Путина на президентских выборах 2018 года, то надо было как-то поддержать сейчас эту партию. Хотя бы дотянуть ее результат до госфинансирования. Но и этого не случилось. Видать, Явлинский уже и власти совсем не интересен, а, значит, ей совсем не нужен. И этот его трюк с досрочным выдвижением себя в качестве «претендента» никого из политических начальников не вдохновил, впечатления на них не произвел и был с брезгливостью отвергнут. Впрочем, Григорий Алексеевич ни капли не смущен и продолжает навязывать себя Кремлю в весьма агрессивной манере – он с утра уже заявил, что результат партии никак не повлияет на его собственные планы баллотироваться в 2018 году. Так что, похоже, нам эту пьесу в театре одного актера еще предстоит пережить.

Однако, возможно, на столь скромный результат демократических партий (это в полной мере относится и к ПАРНАСу) повлияло не столько отношение людей к организациям и их лидерам, сколько к самой процедуре, в которой те решили поучаствовать. Скепсис – вот главное чувство, которое, кто бы сейчас что ни говорил, испытывало большинство из нас накануне этих, с позволения сказать, выборов.

Прошедшее мероприятие самым красноречивым образом показало, что в России все меньше людей, которые полагают, что оно, это самое мероприятие, может реально изменить их жизнь. А аргументы в пользу неучастия весьма весомые. Возьмем, к примеру, выборы по одномандатным округам. В сегодняшней России даже самой мощной и лобовой кампании (как, скажем, у Дмитрия Гудкова) не хватает для победы. В схватке практически один на один кандидат, выступающий против Путина, сегодня не может победить кандидата, выступающего за Путина. Ну, нет у него шанса набрать 30-40 % голосов. Устройство нашей политической системы, отсутствие реальной конкуренции, режим доступа к федеральным СМИ такой результат уже практически исключает. А если вдруг у демократического кандидата что-то начнет получаться, перед ним замаячат даже смутные перспективы, то его голоса просто украдут, несмотря ни на какую Эллу Памфилову. Как украли у Навального на выборах мэра Москвы. Поэтому ставка на одномандатные округа была изначально провальной. Там сегодня нет победы.

Но если голосование по одномандатным округам оказалось просто бесперспективным в силу объективных причин, то поддержка партий, которым для попадания в Думу требовалось набрать как минимум пять процентов (то есть в разы меньше, чем одномандатникам), была сопряжена уже с определенными морально-нравственными проблемами. Конечно, и ПАРНАС и «Яблоко» по вопросу Крыма заняли позицию абсолютно внятную и однозначную – обе эти организации выступили с резкой критикой аннексии полуострова. (Честь им за это и хвала!) Однако, хотя они никакой агитации на полуострове не вели, но в бюллетенях, которые раздавались на избирательных участках в Крыму, все равно присутствовали. А граждане, проживающие на оккупированной территории, имели возможность за эти партии проголосовать. Для значительной части демократического электората то обстоятельство, что их возможные кандидаты волей-неволей принимают участие в политической жизни территории, оттяпанной у соседней страны, явилось важным аргументом в пользу игнорирования мероприятия 18 сентября и, конечно, сказалось на конечном результате демократических партий.

Да, следует признать, что демократические политики, призывая людей участвовать в минувших выборах, эксплуатировали во многом атавистические представления о классической процедуре волеизъявления. Наш человек хочет оставаться демократом, несмотря ни на что. Ему кажется, что внешняя атрибутика — наличие урн, бюллетеней, избиркомов, Эллы Памфиловой — отчасти компенсирует ничтожность самой обманной процедуры. Он думает, что одним своим участием делает ее лучше и чище. Это, разумеется, иллюзия.

Сегодня и те, кто ходил на прошедшие выборы, и те, кто их игнорировал, должны понять одну простую вещь – оба этих акта гражданского действия носят исключительно символический характер и никак не влияют на внешнюю среду. Только на собственный внутренний мир. Ну и ладно, ну и проехали… А теперь все вместе давайте уже займемся делом. Например, придумаем, как нам все же избавиться от этой власти. И начнем уже что-нибудь делать в этом направлении. Чтобы к концу жизни единственным доказательством нашей активной гражданской позиции не явилось участие в бессмысленных и позорных выборах 2016 года. Или наоборот – неучастие в этих самых выборах.

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

Фото:

1. Россия. Ростовская область. 18 сентября 2016. Гашение неиспользованных бюллетеней после окончания выборов в единый день голосования. 18 сентября 2016 года прошли выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Валерий Матыцин/ТАСС
2. Россия. 18 сентября 2016. Жительница села Ясная Поляна во время голосования на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Александр Рюмин/ТАСС
3. Россия. Санкт-Петербург. 18 сентября 2016. Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Сергей Петров/TACC
4. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Главный раввин России Берл Лазар на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Савостьянов/ТАСС
5. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер Партии народной свободы (ПАРНАС) Михаил Касьянов с супругой Ириной на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Фадеичев/ТАСС
6. Россия. Чечня. 18 сентября 2016. Временно исполняющий обязанности главы Чечни Рамзан Кадыров (в центре) у одного из избирательных участков в селе Центарой в единый день голосования. Елена Афонина/ТАСС
7. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Председатель федерального политкомитета партии "Яблоко" Григорий Явлинский на одном из избирательных участков в единый день голосования. 18 сентября 2016 года проходят выборы депутатов Государственной думы РФ седьмого созыва, глав ряда субъектов РФ, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Вячеслав Прокофьев/ТАСС
8. Россия. Алтайский край. 18 сентября 2016. Политик Владимир Рыжков во время голосования на избирательном участке в единый день голосования. Олег Богданов/ТАСС
9. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов на одном из избирательных участков в единый день голосования. Антон Новодережкин/ТАСС
10. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов на одном из избирательных участков в единый день голосования. Сергей Савостьянов/ТАСС
11. Россия. Московская область. Вячеслав Прокофьев/ТАСС
12. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент России Владимир Путин (справа) на избирательном участке №2151 в Российской академии наук (РАН) в единый день голосования. Алексей Дружинин/пресс-служба президента РФ/ТАСС
13. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин, председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев и секретарь генерального совета партии "Единая Россия" Сергей Неверов (справа налево) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Алексей Дружинин/пресс-служба президента РФ/ТАСС
14. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин и председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Екатерина Штукина/пресс-служба правительства РФ/ТАСС
15. Россия. Москва. 18 сентября 2016. Президент РФ Владимир Путин и председатель партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба "Единой России" в единый день голосования. Екатерина Штукина/пресс-служба правительства РФ/ТАСС

[Открытая Россия]

https://openrussia.org/post/view/17690/
Выборы-2016, 20 сентября

Фото: Егор Алеев / ТАСС
Фальсификациях на выборах не исчезли, а переместились в те регионы, где было мало наблюдателей. О самых очевидных фактах, которые это подтверждают, рассказывает Аркадий Любарев, кандидат юридических наук, член совета движения «Голос», эксперт Комитета гражданских инициатив

Выборы в Госдуму 2016 года уже изначально не могли считаться стопроцентно честными. Это связано в первую очередь с недемократичным законодательством — и не только избирательным; не надо забывать и о законе о публичных массовых мероприятиях, требующем согласования даже пикетов. Плюс «лепестковая» нарезка одномандатных округов. Плюс недопущение в число потенциальных участников выборов Партии прогресса и ряда других партий, связанных с протестным движением. А также маргинализация не без участия власти таких перспективных партий, как «Гражданская платформа» и «Альянс зеленых».

Но, пожалуй, еще большую роль играют общая атмосфера поиска врагов, сформировавшийся корпус чиновников, для которых закон — ничто по сравнению с требованиями начальства, тотальный контроль власти над СМИ и бизнесом.

Но поскольку выборы в России никогда и не были стопроцентно честными, особенно в 2000-е годы, то нам важно сравнивать прошедшие только что выборы не с неким идеалом, а с более ранними выборами — 2003, 2007 и 2011 годов. Наиболее интересно сравнение с 2003 годом — не только потому, что сейчас, как и тогда, действовала смешанная система, но и потому, что выборы 2007 и особенно 2011 года были уж очень одиозными.

Первый этап избирательной кампании, который определяет очень многое в характере выборов, — это выдвижение и регистрация кандидатов и партийных списков. С партийными списками ситуация в целом получилась неплохой: зарегистрированы 14 списков. Это и количественно, и качественно лучше, чем в 2007 и 2011 годах, когда в выборах участвовали соответственно 11 и 7 партий. Но хуже, чем в 2003 году, когда было 23 партии.

Высказывалось мнение, что 14 партий, участвовавших в этих выборах, охватывают практически весь политический спектр. Я бы все же сказал: почти весь. Для полного охвата не хватало еще нескольких партий — «Альянса зеленых», Партии дела, Партии «Великое Отечество», Народной партии «За женщин России», «Союза труда» (либо Трудовой партии России), какой-либо из аграрных партий. И, конечно, ликвидированной Партии прогресса.

Партия «Великое Отечество» и «Союз труда» пытались участвовать в выборах, представили более 200 тысяч подписей. У обеих ЦИК забраковала более 5%. К ЦИКу в этом отношении претензий нет: подписи были некачественные.

Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС

Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС

Но общее мнение экспертов: за столь короткий срок собрать качественно такое количество подписей невозможно.

С попыткой участия в выборах «Альянса зеленых» получилась мутная история, не буду ее здесь излагать. Партия возрождения села и «Возрождение аграрной России» попытались принять участие в выборах только по одномандатным округам — и неудачно. Другие перечисленные мной партии даже не пытались участвовать, вероятно, понимая, что подписи им не собрать.

Но с конкуренцией в одномандатных округах получилось гораздо хуже. Хотя формальный показатель — девять кандидатов на один мандат, примерно такой же, как и в 2003 году. Но основная масса кандидатов — от «малых» партий, не имевшие ресурсов и практически не ведшие кампанию. Опыт показывает, что наиболее сильные конкуренты провластных кандидатов — это самовыдвиженцы из числа представителей элиты, по тем или иным причинам оказавшиеся в оппозиции к региональной власти.

Однако в округах были зарегистрированы всего 23 самовыдвиженца, из них до дня голосования дошли 19, и не был зарегистрирован ни один кандидат от партий, не имевших льготы. Большинство зарегистрированных самовыдвиженцев — «технические» кандидаты. Это подтвердили итоги голосования: 14 из 19 самовыдвиженцев получили меньше голосов, чем им зачли подписей, из них шесть — более чем втрое меньше.

В то же время не преодолели регистрационный барьер такие известные кандидаты-самовыдвиженцы, как Андрей Борисов, Роман Ванчугов, Александр Закондырин, Евгений Ищенко, Михаил Крупин, Алий Тоторкулов, Мухарбий Тхаркахов, Максим Шевченко, а также кандидат от Партии возрождения села Дорджи Бадмаев. Как и прежде, основными способами выбраковки подписей были заключения почерковедов, от которых не требовалось сколько-нибудь серьезного обоснования, и проверка по базам данных МВД, обычно также непрозрачная.

Добавились еще случаи, когда сборщиками подписей оказывались члены избирательных комиссий, что запрещено законом, и все подписи этих сборщиков признавались недействительными.

Отдельно следует отметить отказ ЦИК по явно формальным основаниям в заверении списка одномандатников Российской партии пенсионеров за справедливость — в этом списке были бывшие губернаторы Владимир Бутов, Евгений Михайлов, Михаил Юревич, бывший мэр Юрий Савенко, депутат Госдумы Олег Савченко. Отменена регистрация кандидата от Партии роста Вечеслава Кыдатова. Другой кандидат от этой партии, Евгений Тарло, смог зарегистрироваться только 7 сентября после решения Верховного суда.

Отмечу, что «Единая Россия» не отказалась полностью от технологии «паровозов», хотя масштаб использования этой технологии на выборах в Государственную думу существенно уменьшился. Так, в списке «Единой России» на этих выборах присутствовали 19 глав регионов (в 2003 году было 29, в 2007-м — 65, в 2011-м — 54).

В ходе агитационной кампании было зафиксировано большое число нарушений, но в целом уровень нарушений был ниже, чем в 2011 году. В СМИ по-прежнему доминировала «Единая Россия». Однако не было направленной кампании против какой-либо партии, как в 2003 году против КПРФ или в 2007 году против «Союза правых сил».

Административный ресурс использовался во всех традиционных формах (косвенная агитация за «Единую Россию» и провластных кандидатов, воспрепятствование агитации оппозиционных партий и кандидатов и т.п.), однако грубых его проявлений было меньше, чем в 2011 году. Уровень злоупотребления административным ресурсом заметно различался по регионам.

Дмитрий Медведев (третий слева), председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, секретарь генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Неверов (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба в единый день голосования, 18 сентября 2016 года. Фото: Екатерина Штукина / пресс-служба правительства РФ / ТАСС

Дмитрий Медведев (третий слева), председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, секретарь генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Неверов (слева направо) во время посещения центрального исполнительного комитета штаба в единый день голосования, 18 сентября 2016 года. Фото: Екатерина Штукина / пресс-служба правительства РФ / ТАСС

Также появлялась информация о давлении на избирателей, их принуждении к голосованию по открепительным на определенных участках.

И в день голосования замечались массовые подвозы избирателей, работающих на определенных предприятиях и стройках. Но считать такие подвозы нарушением можно только тогда, когда есть доказательства, что людей принуждали.

В день голосования были также сигналы и о вбросах, и о «круизном голосовании» (многократное голосование организованных групп по сговору с определенными членами УИК). Но таких сигналов было значительно меньше, чем пять лет назад. И, что особенно отрадно, значительно уменьшилось число конфликтов между наблюдателями и избирательными комиссиями, а про удаления наблюдателей практически не было слышно. В этом безусловная заслуга нового состава ЦИК во главе с Эллой Памфиловой. Нет пока сигналов и о переписывании протоколов.

Однако более тщательный анализ показывает, что картина не столь безоблачна, как кажется на первый взгляд. И первое «облачко» — существенные расхождения между результатами экзит-пола, которые вечером 18 сентября обнародовал ВЦИОМ, и предварительными итогами голосования, которые демонстрирует ЦИК.

ВЦИОМ насчитал за «Единую Россию» 44,5% голосов, а ЦИК нам показывает 54,1%. Разница почти в 10% слишком большая.

А дальше — смотрим результаты по регионам и видим, что есть большинство регионов со средней явкой 42,9% и результатом «Единой России» 48,1%, и есть небольшая группа (13 регионов) с совсем другими результатами: средняя явка 81,2%, «Единая Россия» 76,3%. И очень трудно поверить, что цифры по этой группе — результат свободного волеизъявления граждан.

Наконец, Сергей Шпилькин, создавший в 2008 году довольно удачный математический метод анализа фальсификаций (точнее, «аномальных голосов»), уже сделал предварительные расчеты. Они подтвердили, что объем «аномалий» в этот раз меньше, чем в 2011 году. Но не настолько меньше, как это кажется при поверхностном взгляде. Он также, по-видимому, меньше, чем в 2007 году, но вполне сравним с объемом «аномалий» на президентских выборах 2012 года.

Из всей этой совокупности данных можно сделать вывод, что манипуляции, как это и предсказывалось некоторыми экспертами, не исчезли, а в основном ушли в те регионы и на те территории, где либо нет наблюдения, либо оно слишком слабое.

Не зря же в начале года в закон было внесено требование представлять в избиркомы за три дня список наблюдателей! Теперь фальсификаторам заранее известно, где нет наблюдения.

Короче говоря, наша власть сумела замечательно воплотить в жизнь завет царя из филатовской сказки: «Действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!»