*82. Ведомости. От редакции

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...40-moral-prava
Статья опубликована в № 4168 от 26.09.2016 под заголовком: От редакции: Конец смущению

Почему «возмущенная общественность» все чаще оказывается сильнее закона
26 сентября 00:05

В воскресенье руководители московского Центра фотографии им. братьев Люмьер объявили о закрытии выставки Джока Стерджеса «Без смущения» из-за «широкого общественного резонанса». «Резонанс» был обеспечен так.

Субботний гневный пост в «Живом журнале» под заголовком «Выставка для педофилов» и с использованием фотографий, которых на выставке нет, вызвал реакцию сенатора Елены Мизулиной и нового детского омбудсмена Анны Кузнецовой – они обратились в прокуратуру с требованием проверить выставку. В обоих случаях присутствовала ссылка на Роскомнадзор, который якобы признал работы Стерджеса детской порнографией (ведомство выносило предупреждение различным сайтам, размещавшим работы Стерджеса, но не те, что были представлены на выставке). Добиться закрытия выставки пообещал и руководитель комиссии по безопасности Общественной палаты России Антон Цветков, сославшийся на жалобы возмущенных граждан.

В воскресенье днем выставку заблокировали активисты движения «Офицеры России» (им руководит тот же Цветков). Сам Цветков заявил, что в ходе диалога с руководством центра была достигнута договоренность о прекращении работы выставки (хотя размещенные в интернете снимки отсутствуют, но остальные все равно надо отправить на экспертизу). Судя по «Интерфаксу», руководитель центра Эдуард Литвинский с этим согласился.

По словам куратора выставки Натальи Григорьевой, выставка не нарушала никаких законов, имела все необходимые разрешения и маркировку 18+, а все обнаженные модели – совершеннолетние. К слову, на сайте Минкульта был анонс выставки и несколько фотографий – в воскресенье он оперативно исчез (но остался в кэше Google).

Итак. Абсолютно законная выставка закрыта в результате блокады некоего общественного движения (полиция почему-то не обратила никакого внимания ни на препятствование работе учреждения, ни на «массовую акцию», проведенную без согласования властей). Организаторы, зная о своей правоте, вынуждены подчиняться, а не обращаться в полицию и суд.

Подобные инциденты бывали и раньше. Можно вспомнить историю с разгромом выставки «Осторожно, религия!» в Сахаровском центре. Даже в Государственном Эрмитаже в 2012 г. некие петербургские казаки пытались закрыть выставку братьев Чэпмен «Конец веселья» (увидев в ней экстремизм). Михаил Пиотровский назвал обиженных идиотами, заметив, что «вкусы толпы... не могут служить ни эстетическим, ни нравственным ориентиром», а прокуратура не усмотрела признаков экстремизма. Даже погром выставки скульптора Вадима Сидура в московском Манеже в 2015 г. закончился для погромщиков пусть небольшими, но приговорами.

В 2016 г. времена настали другие. Сегодня организаторы и арт-сообщество готовы идти на поводу у незаконных требований «возмущенных граждан». Было уже несколько странных отмен концертов, теперь закрывается выставка. Активисты, которых не трогает полиция, сами воспринимаются как власть (или как ее добровольные помощники). Исторические параллели однозначны и негативны.

[Павел Аптекарь, Андрей Синицын]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...otechestvennoi
Статья опубликована в № 4169 от 27.09.2016 под заголовком: От редакции: Наука по-русски

Почему импортозамещение в науке вредно
27 сентября 00:47

Минобрнауки обещает ввести новую систему оценки работы ученых, в которой публикации в ведущих зарубежных журналах не будут обязательным критерием. Такое «импортозамещение» в науке может быть вредным.

На встрече с ректорами в Самаре министр Ольга Васильева рассказала, что национальная система оценки на базе публикаций 30 ведущих российских журналов разрабатывается под руководством ректора МГУ Виктора Садовничего. Наличие публикаций в международных базах не будет обязательным: «в условиях сегодняшнего дня нам это сложно сделать». Не очень понятно, что тут министр имеет в виду – объективную слабость работ, противодействие внешних врагов или же ограничения, вводимые своими спецслужбами (в последнее время их внимание к научным публикациям резко выросло).

Новые принципы оценки работы ученых начали вводиться в конце 2012 г. прежним министром науки и образования Дмитрием Ливановым. В них учитывались международный индекс цитируемости Web of Science (WoS), Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), сведения о российских и зарубежных патентах, а также полученных иностранных и российских грантах. Ученые и преподаватели с высокими показателями научного цитирования получали доплаты за академическую активность и надбавки к зарплате. Можно предположить, что «национализация» оценки приведет к изменениям в финансировании ученых и университетов.

Требование «публиковаться в сильных журналах» означает публиковаться в мировых журналах, отмечает профессор Чикагского университета Константин Сонин. «В России нет Science и Nature, а создать журналы такого качества в одной стране невозможно», – резюмирует он.

Система оценок в разных научных дисциплинах существенно отличается, отмечает директор наукометрического центра НИУ ВШЭ Иван Стерлигов. В физике, химии и медицине публикации в ведущих зарубежных журналах играют ключевую роль, но в компьютерных науках больший вес имеют доклады на признанных научным сообществом международных конференциях (будут ли учитываться конференции в новой системе, тоже пока не ясно).

Дисциплин, где большинство ведущих специалистов говорят и пишут на русском, немного, и распространять «необязательность» публикаций в иностранных журналах на все области науки вряд ли целесообразно. Более того, российские ученые уже успели приспособиться к работе в новых условиях. В 2012–2015 гг. число опубликованных работ в реферируемых журналах выросло на 28,3% с 31 340 до 40 206, доля России увеличилась до 2,38%. По темпам роста мы приблизились к передовым научным державам (США, Япония, европейские страны) и быстро растущим Китаю, Индии, Бразилии и Тайваню.

Современная наука носит интернациональный характер – но это противоречит нынешнему российскому тренду на безопасность от всего чужого. На лозунгах «самобытности» и «суверенитета» вполне можно играть. К слову, низкие места российских вузов в международных рейтингах регулярно вызывают попытки сделать рейтинги отечественные (и один из них как раз обещал Виктор Садовничий).

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...ossiyane-turki
Статья опубликована в № 4170 от 28.09.2016 под заголовком: От редакции: Опыт свободы

Что думают граждане двух стран о свободе, демократии, рынке и религии
28 сентября 00:54

На фоне сначала ссоры, а потом внезапного примирения России и Турции стало казаться, что режимы и правители в двух странах очень похожи. Тем любопытнее попытки сравнения самосознания двух обществ.

Опрос об отношении россиян к свободе, подготовленный Фондом Фридриха Науманна (его проводила группа под руководством Дмитрия Рогозина из РАНХиГС), охватывает довольно широкий круг тем: отношение к законам и неформальным правилам, госконтролю над экономикой, вопросам гендера, религии, СМИ и свободы слова. Важно, что авторы сравнивают данные по России с данными, полученными Фондом Науманна и Metropoll Strategic and Social Research в Турции.

На фоне турок россияне выглядят в меньшей степени европейцами. Среди россиян защиту прав и свобод граждан называют основной задачей государства 32,2%, а 56,9% считают таковой обеспечение безопасности, среди турок это соотношение 47,5% к 45,2%. Рыночную экономику считают предпочтительной моделью 26,9% россиян и 37,9% турок (за государственное планирование соответственно 59,6 и 56,2%). Считают возможным разбогатеть честным способом 24,7% россиян и 51,1% турок. Демократическое устройство государства считают важным 56,9% россиян и 93,6% турок.

Даже в гендерных вопросах турки оказываются либеральнее россиян – положительно относятся к тому, что жена зарабатывает больше мужа, 74,8% (в России 63,5%), считают гомосексуализм частной жизнью 43,5% (в России 25,6%), требуют его запрета 47,7% (в России 70,3%). Зато сторонников обязательных уроков по религии в России меньше, чем в Турции, – 19,9% против 52,4% (но за согласование госполитики с позицией РПЦ у нас 58,3%).

По словам Натальи Ульченко из Института востоковедения РАН, ценности демократии и рыночной экономики для турок не абстракция. Реальная и жесткая политическая конкуренция существует в стране с середины XX в. (начиная с победы оппозиции на выборах 1950 г.), а рыночная экономика – с 1980 г. (начиная с реформ Кенана Эврена). В том и другом случае граждане имели возможность почувствовать свое реальное влияние на политику и экономику страны.

Отличие России может состоять как раз в отсутствии у большинства россиян непосредственного опыта свободы. Только 36,8% считают, что в России когда-либо была демократия, а на вопрос, когда именно, подавляющее большинство отвечает, что сейчас. Россияне традиционно предпочитают порядок закону (53,6% считают возможным для спецслужб в исключительных случаях нарушение закона, а 65% – сбор персональных данных).

Впрочем, не все еще потеряно. 86,5% не боятся высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением большинства, когда речь идет о близких и коллегах (в разговорах с незнакомцами – 50,4%). Более 70% считают приоритетной задачей для страны экономическое развитие и благосостояние, а не вопросы внешней политики. Наконец, две трети россиян полагают, что их будущее зависит от них самих. «Это свидетельствует о том, что в российском обществе гораздо меньше апатии, чем многие полагают», – говорит руководитель московского бюро фонда Юлиус Фрайтаг-Лорингховен.

[Павел Аптекарь, Мария Железнова]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...govornii-zhanr
Статья опубликована в № 4170 от 28.09.2016 под заголовком: От редакции: Разговорный жанр

Почему в Америке дебаты, а в России – прямая линия
28 сентября 01:02

Первые дебаты кандидатов в президенты США между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом посмотрели, по оценке CNN, 80–100 млн человек – 40–50% зарегистрированных избирателей в США. Продемократический канал CNN отдал победу Клинтон, прореспубликанский Fox – Трампу. Валютные и сырьевые рынки присудили победу демократу: курс доллара к евро и мексиканский песо выросли, японская иена и фьючерсы на золото, напротив, упали – что было воспринято как реакция на рост шансов Клинтон.

Дебаты – финальная стадия выборной кампании в США и главная тема в новостях. Дебаты помогают сделать окончательный выбор неопределившимся избирателям и могут погубить даже сильного претендента: в 2000 г. более подготовленный по вопросам внутренней и внешней политики демократ Альберт Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу в том числе из-за неудачного выступления на дебатах.

Ничего подобного в российской политике нет и быть не может. И дело даже не в том, что, по словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, «в США свое электоральное законодательство, а у нас свое». Нет, российское законодательство тоже предусматривает теледебаты кандидатов в президенты, причем с недавнего времени – личное в них участие (впрочем, при желании можно не ходить).

Дебаты в США – это полемика по принципиальным для избирателя вопросам реальных противников, а не спарринг-партнеров, которые должны подсветить заведомо сильнейшего. В России главный кандидат абсолютно уверен в своем превосходстве и не считает нужным снисходить до разговора с соперниками. Владимир Путин ни разу не участвовал в теледебатах, всякий раз его отсутствие объяснялось загруженностью графика.

В отсутствие ключевого кандидата дебаты не вызывают большого интереса. По данным «TNS-Россия», накануне президентских выборов в марте 2008 г. дебаты на канале «Россия 1» смотрели 4,5% жителей страны. Когда в выборах 2012 г. участвовал свежий кандидат Михаил Прохоров, дебаты привлекли больший интерес: их смотрели 9,3% россиян.

Россиян больше привлекает прямая линия с президентом. Максимальной популярности прямая линия с президентом достигла в апреле 2015 г., когда ее трансляцию на канале «Россия 1» по данным «TNS-Россия», смотрели 6,2% жителей страны, по Первому каналу – 5,1%.

В США на дебатах проверяется профпригодность кандидатов, но при этом к ним допускают лишь лидеров гонки, отмечает политолог Евгений Минченко. Претендент на высшую должность должен продемонстрировать умение отвечать на неудобные вопросы, вести диалог со сложным и недоброжелательным собеседником. Убедительность кандидата вряд ли может изменить мнение идеологически ориентированных избирателей, но способна повлиять на колеблющихся, отмечает политолог Алексей Макаркин. Их доля не так велика, но в условиях острой конкуренции они могут сыграть решающую роль.

В России дебаты между кандидатами в президенты невозможны из-за отсутствия политической конкуренции. Дебаты были бы выгодны скорее кандидатам-аутсайдерам. Споры главного кандидата с ними будут способствовать десакрализации власти, считает Минченко. Разговор между царем и боярами будет вряд ли интересен телезрителям, они лучше переключатся на юмористическую передачу, иронизирует Макаркин.

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...12/669120-chur
Статья опубликована в № 4222 от 12.12.2016 под заголовком: От редакции: Чур меня!

Как российские функционеры реагируют на новый доклад о допинге
11 декабря 22:52

В пятницу глава независимой комиссии WADA Ричард Макларен представил вторую часть своего доклада о допинге в российском спорте. Реакция российских чиновников, спортсменов и государственных СМИ сводится к простым тезисам: ничего нового, обвинения носят общий характер, доказательств не представлено, имена не названы, это заговор против России.

Странная реакция. Она свидетельствует о нежелании вести конструктивный разговор. В докладе прямо сказано, что его задачей было не предъявление новых обвинений, а подтверждение обоснованности старых (в том числе о поддержке манипуляций с пробами на государственном уровне), которые до сих пор не встретили обоснованной критики. Ожидание эффектных обвинений и радость по поводу отсутствия таковых предполагает восприятие задач комиссии как политических и пиаровских.

Имена спортсменов не названы не потому, что они неизвестны (списки с именами переданы профильным международным федерациям, которые и будут принимать решения о конкретных дисциплинарных мерах), а потому, что комиссия Макларена считает спортсменов жертвами государственной системы поддержки допинга. И даже рассуждения о том, что отсутствие новых фактов не может привести к новым санкциям, неверны: могут быть пересмотрены итоги олимпиад в Лондоне и Сочи в конкретных дисциплинах.

Но даже возможное лишение сочинских медалей не столь опасно, как нежелание российской стороны воспринимать результаты доклада конструктивно. Умение коммуницировать крайне важно в условиях кризиса доверия к российскому спорту. Как отмечает врач олимпийской сборной Финляндии Сергей Илюков, прошлогодние поправки к кодексу WADA допускают дисквалификацию на основании «оперативной информации», а не только элементарных проб. Сам ландшафт борьбы с допингом и его юридический фундамент в ближайшее время будут меняться, и могут произойти тектонические изменения. А юристов, способных биться в Спортивном арбитражном суде, или экспертов, способных на должном уровне вести дискуссию по лабораторным вопросам, в России столько же, сколько и высококвалифицированных тренеров, способных довести спортсмена до высшего уровня чистым.

Разразившийся весной скандал вокруг наличия в пробах россиян мельдония был следствием именно оторванности российской медицины от мировой и нежелания (или неумения) спортивных чиновников отстаивать интересы спортсменов в предназначенных для этого международных структурах. Если тенденция к самоизоляции продолжится, это путь к самодисквалификации.