*1159. USA

[Russian silver channel Russian silver stacker]

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/10/...tsya-s-putinym
23 октября 2016
14:08

Жан-Клод Ван Дамм. Фото: tmz.com

Актер Жан-Клод Ван Дамм прокомментировал президентские выборы в США и отношения Вашингтона с Москвой. Об этом сообщает TMZ.

Уроженец Бельгии заявил, что любит Америку, куда приехал ни с чем и где стал звездой. Вместе с тем, по словам артиста, в настоящее время к США нужно относиться как к бизнесу, «потому что у вас, ребята, проблема».

«Я путешествую по миру — я живу в Гонконге, приезжаю в Америку, езжу в Европу», — рассказал Ван Дамм. Он отметил, что несколько раз встречался с президентом России Владимиром Путиным, с экс-премьером Италии Сильвио Берлускони, с миллиардером и кандидатом в президенты США от Республиканской партии Дональдом Трампом.

По словам актера, когда «парень инвестировал, скажем, два, три, четыре, пять, шесть миллиардов в свою страну, он хочет защитить свои интересы».

Как подчеркнул Ван Дамм, нет времени говорить о кибератаках или о чем-либо еще, кроме как о полете в Россию, чтобы «выпить водки с господином Путиным и попытаться помириться».

«Потому что все остальные — слабые страны. Америка сильная и Россия сильная, они должны пожать руки», — сказал Ван Дамм и добавил, что в настоящее время в США говорят не о тех вещах в политике.

Актер отметил, что любит своих друзей-мусульман и вообще всех на Земле, но «прямо сейчас» нужен именно Трамп.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1861382-echo/
12:13 , 24 октября 2016

автор
журналист

Хиллари Клинтон – следующий американский президент. Теперь, когда до выборов 8 ноября остается совсем немного, рискну сделать такой прогноз.

Не только потому, что Хиллари одержала верх в последнем, третьем раунде президентских дебатов, накануне которых даже сторонники Трампа говорили: если Дональд не совершит чудо и не победит в Лас-Вегасе, то дело его – швах.

Не победил.

Так показалось не только мне, когда я комментировал дебаты в прямом эфире на украинском телеканале NewsOne, где я теперь работаю. Так показалось, судя по опросам, и большинству американских телезрителей.

Вот, например, итог опроса CNN/ORC: 52% смотревших дебаты считают — победила Клинтон, 39% — победил Трамп.
[Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции]
Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции
Реклама
Уникальные Термоокна с климат-контролем - по цене обычных окон. Спешите

Опрос на популярном в США сайте YouGov.com тоже зафиксировал победу Хиллари, но с более скромным счетом: 49% против 39%. Еще 12% опрошенных посчитали, что была ничья.

Вы получите еще много подобных результатов опросов, если прогуглите: «Кто победил в третьих дебатах?» Только непременно по-английски: «Who won the third debate»? – иначе на вас обрушится ворох полной ерунды, которая публикуется в российских прокремлевских СМИ, отчаянно болеющих за Трампа против Хиллари.

Боюсь, трампофилов ждет горькое разочарование.

Если в остающиеся до выборов две недели не произойдет чего-то из ряда вон выходящего – банковского коллапса уровня сентября 2008 года или террористической атаки на Америку, сравнимой с 11 сентября, или еще какого-то грандиозного провала нынешней демократической администрации во внутренней или внешней политике, которая рикошетом ударит и по Хиллари Клинтон — кандидату в преемники Обамы от его партии, то она, повторяю, станет следующим президентом и первой женщиной-президентом в истории Соединенных Штатов Америки.

Кстати, на днях я беседовал в Киеве с одним весьма искушенным американским политологом о том, может ли что-то помешать победе Хиллари, и он высказал такое мнение: против нее уже не сработает ни какое-то новое скандальное обвинение, ни новый вброс какого-нибудь компромата. Да и едва ли он существует.

Если бы у сторонников Трампа он был, они воспользовались бы им гораздо раньше – а теперь, когда до выборов остается так мало времени, переломить сложившийся тренд в американском общественном мнении практически невозможно, сказал мой собеседник.

Его гипотеза состоит в том, – и об этом, кстати, говорят сейчас многие — что под конец предвыборной кампании просыпаются избиратели, склонные поддержать того кандидата, который выглядит более предсказуемым, умеренным и респектабельным.

Нечто похожее случилось в 1968 году. Тогда был пик протестов против войны во Вьетнаме — с одной стороны, с другой стороны – пик ультраправых настроений. Свидетельством тому были не только убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, массовые студенческие и расовые волнения, но и феномен Джорджа Уоллеса. Это был последний случай в истории Америки, когда на выборах добился сколько-нибудь значительного результата третий, независимый кандидат — бывший губернатор Алабамы Джордж Уоллес. Проповедуя откровенно расистские взгляды, он победил в пяти южных штатах, собрав почти 10 миллионов голосов американцев и получив 46 голосов выборщиков.

Весной и летом 1968 года многим казалось, что президентское кресло все же завоюет кто-то из ярких политиков левого толка, который сумеет оседлать волну протестных, антивоенных и антирасистских настроений. Однако победил республиканец Ричард Никсон, который год спустя объяснил свой успех тем, что он – «президент молчаливого большинства» прагматичных американцев.

Возможно, такие же – прагматичные американцы – склоняются в пользу умеренной и прагматичной Хиллари, которая в этом смысле имеет явное преимущество над эксцентричным Трампом, склонным, мягко говоря, эпатировать публику, возмущать общественное мнение, провоцировать скандалы.

Да, это правда, что в США произошел бунт против традиционного истеблишмента. Это правда, что значительная часть американцев недовольны тем, что двадцать из последних 28 лет Америкой правили представители только двух семей — Бушей и Клинтонов, и правление одной из них может продлиться еще, как минимум, на четыре года.

Это правда, что многие в Америке хотят перемен. В том числе – хотели бы видеть президентом человека, не похожего на традиционного американского «правильного», «политкорректного», «унифицированного» политика. Именно поэтому некоторые были очарованы явным леваком Берни Сандерсом. Именно поэтому некоторые хотят Трампа в президенты.

Трампофилы называют Хиллари последними словами: серийной лгуньей, демагогом, и даже преступницей. Трампоненавистники делают то же самое. Например, Huffington Post — одно из самых популярных в США интернет-СМИ, завершает любую публикацию, в которой упоминается Трамп, такой сноской:

От редакции: Дональд Трамп регулярно подстрекает к политическому насилию, является серийным лжецом, безудержным ксенофобом, расистом, женоненавистником, сторонником конспирологической теории о том, что президент США Барак Обама якобы родился в Кении, и поэтому занимает свой пост незаконно. Он также неоднократно призывал запретить всем мусульманам, последователям целой мировой религии, которых насчитывается 1 миллиард 600 миллионов человек, въезд в США.

Прямо как в России, где при любом упоминании ИГИЛ журналисты обязаны напоминать, что в РФ эта организация запрещена.

Что же касается Хиллари Клинтон, при всех претензиях, которые к ней имеются, надо признать, что в истории Америки давно не было столь опытного и искушенного кандидата в президенты. Обычно за плечами у кандидата в президенты бывает пара сроков в сенате или палате представителей США или губернаторство в каком-нибудь штате. А тут смотрите: Хиллари Клинтон в политике с 1964 года, когда она участвовала волонтером в предвыборной кампании сенатора Барри Голдуотера (кстати, крайне правого, но очаровавшего юную Хиллари своим пламенным антикоммунизмом).

12 лет она былой первой леди штата Арканзас. Восемь лет — первой леди Америки, причем уже в то время, когда роль жены президента не ограничивалась только сменой обоев, мебели и сервизов в Белом доме, а также проведением там светских мероприятий. Восемь лет она была сенатором от одного из самых больших – во всех отношениях – американских штатов, штата Нью-Йорк. Четыре года – госсекретарем США, главой американской дипломатии. Один раз вела упорную борьбу за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии, но проиграла, лишь немного уступив Бараку Обаме. Второй раз – добилась выдвижения.

И вот она побеждает на президентских выборах, нравится ли это кому-то или нет.

Дело даже не в новости, давеча вынесенной крупным заголовком на сайте «Эха»: «Хиллари опережает Дональда Трампа на рекордные 12%».
Это — результат опроса телекомпании АВС, всего лишь одного из множества общенациональных опросов, которые во время предвыборной кампании в США проводятся почти ежедневно. С учетом особенностей американской избирательной систем итоги общенационального опроса – это примерно как средняя температура по больнице. Важно, какой расклад в каждом отдельном штате.

Можно набрать больше голосов в целом по стране, но проиграть на выборах, потому что твой соперник победит в ключевых штатах и получит больше голосов членов так называемой коллегии выборщиков. Как это случилось с Альбертом Гором в 2000 году.

Поэтому самая важная информация — на так называемых электоральных картах, где видно, в каких штатах Хиллари уже практически обеспечила себе победу и сколько голосов выборщиков ей это дает от каждого штата.

Так вот, по данным сайта RealClearPolitics.com — я перевел бы это название как «Реальная политика, ясная и понятная всем» — к исходу минувшей недели Хиллари Клинтон обеспечила себе уже 262 голосов этих самых выборщиков из 538. Для победы нужно 270.

Недостающие восемь голосов она почти наверняка соберет в так называемых «колеблющихся» штатах (swing states), где нет традиции от выборов к выборам, порой на протяжении десятилетий, непременно голосовать за кандидата-республиканского или, наоборот, исключительно за демократа, и где разрыв обычно минимален, а результат часто непредсказуем до самого конца. Их еще называют toss-up states, где победу одного из кандидатов угадать так же просто, как – подбрасывая монетку — «орла» или «решку».

Таких штатов на сегодняшний день — всего десять, но в нескольких наметился перевес в пользу Хиллари: это, как минимум, Флорида (29 голосов выборщиков), Северная Каролина (15 голосов), Аризона (11 голосов), Невада (6 голосов).

А у Трампа – по подсчетам RealClearPolitics – только 126 голосов выборщиков, ему для победы нужно еще аж 144.

Да тут еще на этом же сайте появились две неприятные для Трампа новости: сперва в минувшую пятницу, 21 октября, итоги свежего опроса в Джорджии, где раньше Трамп мог более-менее уверенно рассчитывать на победу, перевели этот штат в разряд «орел или решка».

23 октября – маленькая сенсация! — то же самое случилось в штате Техас, где девять президентских выборов подряд – начиная с 1980 года — неизменно побеждал кандидат-республиканец.

Впрочем, Трамп еще сохраняет и в Джорджии, и в Техасе небольшой перевес – примерно равный величине статистической погрешности, допустимой при проведении таких опросов.

Но тут против него может сработать так называемый «эффект присоединения к большинству в последний момент» — по-английски в предвыборной социологии это называется jump the bandwagon effect.

В специфической американской культуре bandwagon – это такой ярко разукрашенный грузовик, а иногда и фургон, запряженный лошадьми, в открытом кузове которого весело играет нарядный оркестр, пританцовывают в такт музыке разодетые девицы, кто-то поет, кто-то выкрикивает лозунги в мегафон и т.д.

Многие наверняка видели такие фургоны в сценах из голливудских фильмов или сериалов, когда показывают улицы какого-нибудь американского города в день праздника или в разгар очередной предвыборной кампании.

Так вот, в любом обществе есть определенный процент специфических избирателей, которые относятся к выборам сугубо эмоционально. Если угодно, как к развлечению наподобие тотализатора, хотя в Америке букмекерским конторам строго запрещено принимать ставки на предстоящий результат президентских выборов.

Людям такого склада неприятна сама мысль, что они вот-вот окажутся на стороне проигравшего, потому что шансов на успех у него все меньше, а им хочется радоваться вместе с победителем. И они, образно говоря, в последний момент, на ходу, запрыгивают в фургон, пассажиры которого уже празднуют предстоящую победу. То есть голосуют за явного фаворита. Точно так, как игроки на бегах в последний момент меняют ставку с одной лошади на другую.

Или, наоборот, вообще не идут голосовать – какой смысл, если твой любимый кандидат все равно проиграет.

Их немного, всего несколько процентов, но именно они могут сыграть решающую роль в тех штатах, где по опросам разрыв между кандидатами минимален.

Понимая, что мои заметки читают и в Америке, где многие русские американцы почему-то очень любят Трампа и собираются за него голосовать, а всякого, кто ставит под сомнение его возможную победу, готовы просто растерзать, хочу оговориться специально для этой части аудитории – я не фанат Хиллари, хотя Трамп мне не нравится гораздо больше. Я отлично понимаю тех американцев, кто с досадой говорит, что на этих выборах приходится выбирать меньшее из двух зол.

Я не призываю ни за кого голосовать. Я просто описываю расклад сил, привожу цифры, факты и мнения, которые черпаю из американских источников.

Если же смотреть на предстоящие выборы в США с точки зрения будущих отношений между Белым домом и Кремлем, я даже готов согласиться с теми, кто говорит: на самом деле Трамп может оказаться гораздо более жестким и неудобным соперником для Путина, нежели Хиллари.

Но может стать для него и этаким «другом Дональдом», американским Шредером или Берлускони. Риски тут совершенно невозможно просчитать.

В отличие от Хиллари. Я полагаю, что если победит она, с Путиным отношения станут решительней и жестче, нежели при Обама. Тем более, у Хиллари к Путину длинный список претензий и прошлых обид – начиная с того, как небрежен был Путин по отношению к ее мужу, когда Билл Клинтон последний раз приезжал с визитом в Россию в качестве президента США в 2000 году. Путин не особенно скрывал, что не хочет ни о чем всерьез договариваться с Клинтоном, которому остается быть на своем посту всего несколько месяцев.
Это подробно описано в мемуарах Строуба Тэлбота, тогдашнего первого заместителя госсекретаря, главного советника Клинтонов по России и их давнего личного друга. Думаю, Хиллари это запомнила. Как запомнила и все путинские выпады лично в ее адрес, и прошлые, и нынешние. И хакерские атаки, и утечки документов. Все запомнила и едва ли забудет и простит.

Ну и, наконец, думаю, что Украину поддерживать она будет тоже жестче и последовательней (в том числе гораздо настойчивее добиваться проведения более эффективных реформ и более решительной борьбы с коррупцией в самой Украине). Так для меня лично она, глядишь, окажется не так уж плоха.

Но я не американец. А оценивать президентство Хиллари Клинтон предстоит им.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/11/09/first_speech/

Первая речь Трампа после выборов

Миллиардер, кандидат от республиканцев Дональд Трамп выступил перед своими сторонниками сразу после того, как стало известно о его победе на президентских выборах в США. Он пообещал американцам отстаивать их интересы, а также обновить идею «американской мечты». Трамп также отдал дань уважения сопернице на выборах - Хиллари Клинтон (которая пока не выходила к соратникам) - он заявил, что экс-госсекретарь многое сделала для страны. Завершил свой победный спич Трамп под хит The Rolling Stones «You Can't Always Get What You Want». Интересно, будет ли на этот раз подан иск за незаконное использование музыки?

[Ru-compromat]

Судя по всему, Дональда Трампа уже можно считать новым главой Соединенных Штатов. Что же представляет собой очередной лидер одной из самых больших и успешных стран мира? Что прячет Дональд Трамп за голливудской улыбкой и блестящими фасадами своих многочисленных небоскребов?

Как ни странно, но в открытых источниках довольно мало действительно важного компромата на Трампа. Закрадывается даже подозрение, что люди, способные многое рассказать о его грязных делишках, заранее догадывались о его победе на выборах и предпочли уделить внимание таким безобидным, в сущности, вещам, как съемки одной из супруг миллиардера в журнале для мужчин и его собственной сексуальной невоспитанности.

Так, на протяжении всей избирательной кампании влиятельные американские СМИ мусолили показания четырех женщин, которых Трамп якобы домогался не совсем законными способами. Первый из них произошел еще в 1980 году. 38-летняя бизнес-вумен Джессика Лидс летела из родного Коннектикута в Нью-Йорк, и ее соседом по лайнеру оказался Дональд Трамп, у которого в то время еще не было личного самолета.

Примерно через 45 минут после взлета Трамп поднял подлокотник кресла и начал приставать к ней. Он стал трогать женщину за грудь и попытался залезть ей под юбку. «Как осьминог! Его руки были повсюду», — вспоминает Лидс. Женщине приставания не понравились, и она ушла из первого класса, вернувшись на свое прежнее место. Она не жаловалась бортпроводникам: в то время, объясняет Лидс, женщины часто сталкивались с домогательствами и их воспитывали так, будто в таких инцидентах они виноваты сами.

Спустя почти четверть века, в 2003 году, постаревший, но все еще бодрый Трамп и его будущая жена Меланья пересеклись на одной из вечеринок с 23-летней Минди Макгиллиурей. Внезапно, рассказывает девушка, она почувствовала, как человек справа от нее — а это был Трамп — схватил ее за ягодицу. Она тут же обернулась, и мужчина быстро отвел глаза. Сцену девушка решила не устраивать, никто ничего не заметил, и только в ходе избирательной кампании Макгиллиурэй вспомнила об этом досадном происшествии. Более того, внимание журналистов помогло ей воскресить в памяти еще один случай домогательств Трампа - за два года до вышеописанного ягодичного инцидента, на новогодней вечеринке Трамп уже флиртовал с ней, но в ситуацию вмешалась Мелания.

В 2005 году жертвой полового темперамента Трампа стала 22-летняя Рейчел Крукс, работавшая в одном из офисов, располагавшихся в здании Trump Tower на Манхэттене. Однажды утром она встретила Трампа рядом с лифтом, поздоровалась с миллиардером и представилась — в первую очередь потому, что ее фирма работала с компанией будущего кандидата в президенты. Они пожали руки, но Трамп не отпустил девушку и начал целовать ее в щеки, а потом в губы. Крукс утверждает, что это была не случайность, а самое настоящее домогательство, причем Трамп вел себя так, будто все нормально и ничего необычного не происходит. Спустя несколько дней Трамп опять случайно пересекся с девушкой и спросил ее номер телефона — он якобы собирался передать ее контакты в модельное агентство, которым владел. Девушка согласилась, но никаких звонков за этим не последовало.

В декабре того же 2005 года сотрудница журнала People Наташа Стойнофф готовила репортаж о первой годовщине свадьбы Дональда и Мелании Трамп. Пока Мелания переодевалась для фотосъемки, Дональд предложил Наташе показать свой особняк и особенно – некую удивительную комнату. Когда журналистка и миллиардер зашли в нее, Трамп закрыл дверь, прижал девушку к стене и начал целовать взасос. «Я высокая, сильная девушка, которая все детство боролась со своими высокорослыми братьями. У меня даже как-то был спарринг с Майком Тайсоном. Меня не так-то просто прижать. Но Трамп значительно больше меня. Он действовал быстро и застал меня врасплох. Я была ошеломлена», — рассказывает Стойнофф. Ситуацию разрядил дворецкий, сообщивший, что Мелания готова к съемкам.

В разное время Трампа обвиняли в изнасиловании собственной жены, случайной знакомой и даже 13-летней девочки. Однако обвинительных приговоров ни по одному из этих дел вынесено не было, а сам Трамп решительно отвергает все подобные обвинения.

Куда более сложно новому президенту США будет оспорить сведения о том, что он, несмотря на все свои миллиарды, никудышный предприниматель, более склонный к позерству и выпендрежу, чем к грамотным и эффективным действиям на рынке. Так, визитной карточкой Трампа давно стали элитные небоскребы, носящие его имя —Trump Towers, Trump Plaza и Trump Hotel, расположенные во многих городах США и семи других странах мира. Однако на самом деле далеко не все они принадлежат миддиардеру или были построены его компаниями – просто корейские, турецкие, индийские девелоперы готовы платить ему роялти, лишь бы имя Trump красовалось на зданиях, к которым он сам не имеет никакого отношения. Таких зданий по всему миру эксперты насчитали по меньшей мере 14.

Именем Trump охотно пользуются столь различные направления бизнеса, как финансы (Trump Financial занимается ипотекой), ресторанный бизнес (Trump Restaurants), мужская линия одежды Donald J. Trump Signature Collection, коллекции ювелирных украшений, обуви и аксессуаров Ivanka Trump Collection (по имени дочери), питьевая вода Trump Ice, мебель и товары для дома Trump Home, модельное агентство Trump Model Management. Во «вселенную» Трампа в разное время также входили водка Trump Vodka, чай Trump Tea и парфюмерия Trump Fragrance, мясная продукция Trump Steaks. От имени Дональда Трампа подано более 200 заявок на регистрацию торговых марок в США со словом Trump.

Но в реальной жизни Трамп управляет своим бизнесом куда менее эффективно, чем это может показаться. По меньшей мере четыре его компании, занимавшиеся недвижимостью, в разное время были вынуждены подать иски о своем банкротстве. Практически та же судьба постигла авиакомпанию Eastern Air Shuttle - Трамп уступил ее кредиторам за долги, и она прекратила существование в 1992 году.

Еще более печальная судьба постигла бизнес-академию Трампа — созданный в 2005 году Trump University. Спустя несколько лет студенты подали в суд на «университет», заявив, что занятия в нем похожи на развернутые рекламные ролики компаний бизнесмена. В 2013 году Генеральная прокуратура США подала иск против Трампа и «университета» на $40 млн, обвинив предпринимателя в обмане студентов и вымогании у них денег. Дело продолжается по сей день.

По материалам источников: Аргументы и факты, Компромат.ру, Компромата.нет, НТВ

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/gallery/287..._campaign=foto
Дональд Трамп победил на выборах президента США. Он набрал больше голосов, чем его соперница — кандидат от демократов Хиллари Клинтон. За время предвыборной кампании 70-летний миллиардер неоднократно выступал с резкими высказываниями, критикой действующего президента и своих оппонентов. Самые скандальные высказывания миллиардера — в фотогалерее «Ъ».

О кадровой политике: «Мой девиз: нанимай лучших и не доверяй им ни в чем»

О женщинах: «Больше всего на свете я люблю женщин, но на самом деле они не такие, какими их представляют. Они гораздо хуже мужчин, гораздо агрессивнее и, боже мой, они могут быть умными. Нужно отдать им честь и поздравить с тем, что в них есть невероятная сила, которую большинство мужчин отрицают»

О бизнесе: «В бизнесе лучше быть дерзким, даже нахальным, чем жестким и несговорчивым»

О своей популярности: «Я могу встать посреди Пятой Авеню и стрелять в людей, и я не потеряю сторонников»

О мужчинах: «Второе по значимости событие в жизни каждого мужчины — это день, когда он покупает яхту, а самое великое событие в его жизни — тот день, когда он ее продает»

О работе: «Если твой начальник садист — уволь своего начальника и найди себе новую работу»

Об американо-мексиканских отношениях: «Да, я намерен построить на границе с Мексикой огромную стену. А поскольку никто не умеет строить стены лучше и эффективнее, чем я, я построю ее дешево. И я сделаю так, что Мексика сама заплатит за эту стену. Попомните мои слова»

О мусульманах: «Во всем мире — даже если на секунду забыть о Нью-Джерси — сообщалось, что мусульмане радовались падению башен Всемирного торгового центра»

О правительстве: «Одна из главных проблем сегодня состоит в том, что политика стала совершенно позорной. Нормальные люди не идут работать в правительство»

О свободной торговле: «Свободная торговля может быть прекрасна, если этим делом занимаются умные люди. Но у нас этим занимаются глупые люди»

Об афроамериканцах: «Лень в характере у черных. Я бы не хотел, чтобы черные ребята считали мои деньги»

О ситуации с Эдвардом Сноуденом: «Если бы я был президентом, Путин бы передал его (Эдварда Сноудена.— “Ъ”). Я бы нашел с Путиным общий язык, я вел дела с Россией»

О политкорректности: «У нас слишком много политкорректных глупцов. Политкорректность убивает страну»

О пытках террористов водой: «Я бы вернул эту практику... Там, в Ираке и Сирии, они (террористы.— “Ъ”) не используют пытки водой, они просто отрубают людям головы»

О сенаторе Маккейне: «Он не герой войны. Он считается героем только потому, что его взяли в плен. А мне нравятся люди, которых не брали в плен

О российско-американских отношениях: «Путин, который действительно Обаму ненавидит, все время использует риторику ядерной войны. Я этого никогда не слышал от крупной державы, особенно от России»

О ситуации в Ираке: «Посмотрев на тот хаос, что случился с Ираком после того, что мы сделали с Саддамом Хусейном, мы получим пример, что случится с Сирией»

О своем вероятном конкуренте на выборах президента США Хиллари Клинтон: «Если Хиллари Клинтон не смогла удовлетворить своего мужа, как она сможет удовлетворить Америку?»

Об отношениях с КНДР и Ираном: «У нас проблемы с Северной Кореей, где уже есть ядерное оружие. Никто не говорит об этом. Мы говорим лишь об Иране, с которым была заключена одна из худших сделок среди возможных. Но помимо этого у нас есть сумасшедший (Дональд Трамп назвал так лидера КНДР Ким Чон Ына.— "Ъ"), у которого есть ядерное оружие. А мы об этом не говорим, и это проблема»

О российских авиаударах в Сирии: «Если Владимир Путин хочет идти в Сирию и выбить оттуда “Исламское государство”, я поддерживаю это на 100%. Не понимаю, как кто-то может выступать против»

О Китае: «Китай разбогател благодаря Соединенным Штатам, вытянув из нашей страны рабочие места»

О планах компании Ford построить завод в Мексике: «Каждую машину, грузовик и запчасть, произведенные на этой фабрике и пересекающие границу США, мы будем облагать 35-процентным налогом, который надо будет платить прямо на границе»

О планах на будущее: «Я — объединитель. Когда мы с этим покончим, я буду охотиться за одним человеком — Хиллари Клинтон»

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/science/2016/1...57.shtml#page5
«Избрание Трампа сделает США мировым посмешищем»
Научный мир встревожен избранием Трампа
Отдел науки 09.11.2016, 19:48

Scott Heppell/AP

После победы Трампа некоторые ученые, работающие в США, засобирались на родину. Чего испугались научные работники и откажутся ли при Трампе США от климатических обязательств — в материале «Газеты.Ru».

Все месяцы, предшествовавшие избирательной кампании кандидатов в президенты США, в американской научной среде велась дискуссия о том, чего ждать фундаментальной и прикладной науке от выигрыша демократки Хиллари Клинтон или республиканца Дональда Трампа.

Несмотря на то что многие обещания на этом этапе являются условными и в них сложно выделить четкие намерения, в случае с этой предвыборной кампанией отличия между взглядами Клинтон и Трампа на определенные вопросы науки были вполне очевидны и становились предметами споров.

Тема космоса всегда волновала избирателей в США, поэтому многие ученые буквально ловили все слова и намеки каждого из кандидатов на космическую тему. Президент США имеет значительное влияние на формирование политики в области космоса. По закону именно он предлагает кандидатуру директора NASA и его заместителя (две главные должности в агентстве) и именно президентские поправки в бюджет могут влиять на работу NASA.

Именно так было в 2011 году, когда президент Обама закрыл американскую космическую программу Constellation.

Впрочем, особых различий в обещаниях Трампа и Клинтон в области космоса эксперты не заметили. «Я не вижу большой разницы в их обещаниях», — говорил почетный профессор Школы международных отношений Эллиота при Университете Джорджа Вашингтона Джон Лонгсдон.

Однако в одном кандидаты серьезно расходились. По мнению Трампа,
в NASA должны или совсем отказаться, или тратить меньше денег на мониторинг Земли из космоса.

«В NASA должны больше сосредоточиться на исследованиях далекого космоса, нежели на исследованиях Земли, чем неплохо занимаются другие агентства», — пояснял Роберт Уолкер, один из советников Трампа.

«Исследование Земли — это та область, которая стала сильно политизирована в последние годы, большей частью потому, что науки о Земле связаны с изменением климата», — пояснил Кейси Драйер из американского Планетарного общества (неправительственная организация).

Еще одна важная инициатива Трампа заключается в воссоздании Национального космического совета, который существовал лишь в 1989–1993 годах, во времена администрации Джорджа Буша-старшего. Этот совещательный орган должен курировать всю космическую деятельность США для обеспечения ее эффективности и недопущения чрезмерной траты средств.

— развитие микроспутниковых технологий;
— достижение мирового лидерства в области сверхзвуковых технологий, в том числе для военных целей;
— передача доступа и управления спутниками на околоземных орбитах коммерческим компаниям.

О том, какого мнения придерживается Трамп по ряду научно-технических вопросов, можно судить из его ответов, выложенных здесь.
Так, Трамп обещал, что при его администрации власти США не будут следить за гражданами по интернету. Большинство его высказываний и обещаний не несли ничего нового: он выступал за дальнейшее развитие ядерной энергетики, образования, за недопущение контроля за сельским хозяйством, за просвещение населения в области необходимости вакцинации.

Однако главной претензией к Трампу со стороны научного сообщества было его отношение к проблеме потепления климата, давно ставшей элементом политики и вышедшей за пределы чисто научной дискуссии.

Известно, что Трамп не верит в потепление климата и называет этот феномен «выдумкой», о чем он неоднократно заявлял в своем твиттере.

«Концепция глобального потепления создана китайцами и для китайцев, чтобы сделать американское производство неконкурентоспособным», — утверждал кандидат в президенты.

На этой неделе в Марракеше (Марокко) началась двухнедельная Всемирная конференция ООН по вопросам изменения климата, а на прошлой неделе вступило в силу Парижское соглашение о климате. Известно, что Трамп в случае избрания обещал отказаться от исполнения этого соглашения. Соглашение, по его словам, вредит США и позволит «иностранным бюрократам контролировать, сколько энергии мы используем».

Слова Трампа о климате идут вразрез с мнением большинства мировых лидеров.

«Избрание такого любителя теории заговоров, как Трамп, сделает США мировым посмешищем и препятствием, лишит нас нашей лидирующей роли в мире», — считает Халид Поттс из американской экологической организации Sierra Club. — Полярные шапки не ведут переговоров, как не делают это поднимающиеся моря. Моральная неспособность Трампа признать климатический кризис может означать планетарную катастрофу в случае его избрания».
Климатолог рассказала о природе многочасовых ливней в Москве
Москву затопила «нервозность» климата

Откуда берутся нехарактерные для Москвы многочасовые ливни, что такое «нервозность» климата и грозит ли России вечная осень... →

Впрочем, Сергей Гулев, член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климатических изменений Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, не считает взгляды Трампа большой угрозой планете.

«В США власть президента сильно ограничена. И сказать, что с Трампом Америка перестанет инвестировать в исследования климата, я не могу. Какие люди придут руководить в NSF, NOAA, NASA, сказать нельзя. Даже если ты не веришь в потепление климата, нельзя быть не озабоченным его изменением, — заявил Гулев «Газете.Ru». — Я абсолютно не предполагаю каких-то фундаментальных изменений, что Трамп перестанет финансировать национальную климатическую программу США, это глупость полная. Да у него и полномочий таких нет, это конгресс решает. То, что он назвал потепление климата выдумкой, он же не в качестве президента это сказал...»

Тем временем в США начали появляться резкие высказывания ученых касательно победы Трампа и будущего национальной науки. Некоторые из иностранных специалистов уже засобирались на родину.

«Трамп станет первым антинаучным президентом, который у нас был», — заявил Майкл Лаббел, директор по связям с общественностью Американского физического общества.

«Это ужасно для науки, исследований, образования и будущего планеты. Думаю, пора мне возвращаться в Европу», — пишет Мария Эскрибано.

«Как работающий в американском университете канадский служащий, возвращение в Канаду — то, о чем я теперь задумываюсь», — написал Мюррей Радд.

«Я работаю над исследованием рака груди в моей докторской. Боюсь не только за мое будущее, но за будущее работы в грядущие годы», — написала Сара Хенгель.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=580DEE3FB3447
24-10-2016 (14:21)

Левым не привыкать наступать на горло собственной совести

Если у этой "Хроники" есть постоянные читатели, они, возможно, несколько удивлены тем, что в то самое время, когда избирательная кампания в США достигла пика своего накала, новые выпуски "Хроники" не выходили на протяжении почти двух месяцев. Тому есть две причины.

Первая причина состоит в том, что разворачивающаяся на наших глазах битва плохого с ужасным приняла настолько неприглядный характер, что автору этих строк было чрезвычайно трудно преодолеть своё отвращение к происходящему и приняться за его (происходящего) описание. В конце концов, автор — тоже человек, а человек имеет право время от времени идти на поводу у своих человеческих слабостей. Вторая причина серьёзнее. Дело в том, что излишняя концентрация на деталях и сиюминутных изменениях мешает, порой, увидеть общую картину и разглядеть под поверхностной рябью те мощные течения, что, собственно, и определяют конечный результат. В некотором смысле, двухмесячную паузу в освещении событий предвыборной гонки можно считать полезной, поскольку она как раз и позволила автору переключиться с деталей на общую картину.

Так вот, анализ этой общей картины позволяет сделать совершенно однозначный вывод о том, что выборы, по сути, уже завершены, и результат их предрешён. Следующим президентом США, если не случится чего-то совсем уж экстраординарного, станет Хиллари Родэм Клинтон. Обычно я стараюсь избегать столь однозначных прогнозов даже в тех случаях, когда социологические опросы фиксируют значительный отрыв одного из кандидатов. Во-первых, опросы рисуют нам картину по состоянию на сегодняшний день, а между сегодняшним днём и днём выборов ещё может произойти множество событий, способных повлиять на результат волеизъявления избирателей. Во-вторых, в силу ряда причин методологического характера, опросы тоже иногда ошибаются.

Тем не менее, на этот раз я рискнул нарушить собственные правила. Дело в том, что на исход выборов влияют не те или иные события сами по себе, а реакция избирателей на эти события, и уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что демократический и республиканский электораты совершенно по разному реагируют на происходящее. Чтобы продемонстрировать этот эффект, перейдём к конкретике.

Всё это время в отношении обоих кандидатов в информационном пространстве доминировала негативная информация. Так, было опубликовано отснятое ещё в 2005 году видео, на котором запечатлено, как Дональд Трамп в неформальной беседе с ведущим одного из развлекательных телешоу, используя терминологию, более уместную в устах сексуально озабоченного старшеклассника, нежели кандидата на пост главы сверхдержавы, излагает собственную, скажем так, "методику ухаживания за женщинами" в стиле поручика Ржевского. Спустя некоторое время, несколько женщин публично обвинили Трампа в сексуальных домогательствах. Признаюсь, то обстоятельство, что с подобными обвинениями они выступили только сейчас, а не сразу после предполагаемых домогательств, заставляет относиться к их утверждениям с некоторой долей скепсиса, хотя, зная особенности личности Трампа, исключать ничего нельзя.

После публикации видео Трамп принёс публичные извинения и заявил, что это была просто пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к тому, как он в действительности ведёт себя с женщинами. Более того, он нанёс ответный удар, проведя пресс-конференцию с женщинами, в разное время обвинявшими экс-президента и супруга Хиллари Клинтон — Билла Клинтона — не только в сексуальных домогательствах (значение этого термина в американской правоприменительной практике трактуется подчас очень широко), но и в совершении гораздо более серьёзного преступления — изнасилования.

Демократы и сочувствующие им СМИ поспешили заявить, что обвинения эти, во-первых, старые (как будто это имеет какое-то отношение к существу обвинений), а во-вторых, в президенты баллотируется не Билл, а Хиллари, а к ней эти обвинения никакого отношения не имеют. Здесь демократы, по своему обыкновению, лукавят. Обвинения со стороны этих женщин звучат не только в адрес Билла Клинтона, но и в адрес его супруги, которая в своё время, прикрывая политическую карьеру своего мужа, организовывала широкомасштабные пиар-кампании по дискредитации предполагаемых жертв любвеобильного Билла. В ходе таких кампаний женщин, обвинявших Клинтона в домогательствах и (или) изнасиловании, выставляли шлюхами, которые сами вешались ему на шею, чтобы тем самым убедить общество, что их утверждениям нельзя доверять. При этом, если в обоснованности обвинений в адрес Билла можно сомневаться, то свидетельства непосредственной причастности Хиллари к обливанию грязью его обвинительниц наличествуют в избытке. Горькую иронию этой ситуации придаёт то обстоятельство, что Хиллари на этих выборах позиционирует себя как защитница женщин, в том числе, от сексуального насилия.

Так вот, это взаимное обливание грязью, по правде говоря, не открывшее чего-то такого, что ранее не было бы известно о личностях кандидатов тем, кто хоть сколько-то этим интересовался, имело весьма асимметричный эффект: рейтинг Трампа, к тому моменту и так переживавший не лучшие времена, обрушился, в то время как рейтинг Клинтон продолжал держаться на прежних уровнях и даже стал показывать тенденцию к росту. Предвижу, что въедливый читатель в этот момент захочет напомнить мне о высказанном мною же чуть выше скепсисе в адрес социологических опросов. Да, конкретные результаты опросов могут отличаться, иногда существенно, от реальных настроений в обществе, но вот динамика этих результатов в любом случае заслуживает внимания. Приведу такой пример. Предположим, имеется неисправный термометр, измеряющий температуру с некой погрешностью, точного значения которой мы не знаем. Предположим теперь, что показания этого термометра изменились с +15 до +18 градусов. Мы не можем утверждать наверняка, какой была реальная температура в момент первого измерения и какой она стала к моменту второго измерения, но мы можем с высокой степенью уверенности полагать, что на улице действительно потеплело. То же самое и с результатами опросов.

Не привело к существенному долгосрочному падению рейтингов Хиллари Клинтон и появление другой негативной информации. Здесь можно выделить, в частности, её проблемы со здоровьем, обернувшиеся обмороком на церемонии памяти жертв 11 сентября 2001 года (вернее, проблемой здесь является не столько возможная болезнь Клинтон, сколько созданная её штабом атмосфера тотальной секретности вокруг этого вопроса, заставляющая многих американцев предполагать, что реальное состояние её здоровья существенно хуже, чем она готова признать публично, что может сказаться на её способности полноценно исполнять обязанности президента), а также публикацию скандально известным интернет-порталом Wikileaks переписки Клинтон с сотрудниками её избирательного штаба, в которой они допускают себе пренебрежительные высказывания в адрес католиков, а также обсуждают и планируют использование, мягко говоря, неэтичных методов ведения кампании.

Это уже не первый раз, когда рейтинг Клинтон не реагирует на негативную информацию или же реагирует на неё лишь краткосрочно, после чего быстро восстанавливается. Так уже было после скандала с её частным почтовым сервером. Между прочим, до сих пор, если верить социологическому исследованию фирмы Rasmussen Reports, более половины американцев считают, что ФБР должно было предъявить ей обвинение в связи с использованием частного сервера для служебной (в том числе секретной) переписки. Тем не менее, это не мешает ей опережать в опросах Трампа. Раз уж вновь зашла речь о сервере Клинтон, нельзя не упомянуть, что недавно стало достоянием гласности то обстоятельство, что частный адрес (который по написанию отличается от служебного) использовался ей в переписке с президентом Бараком Обамой, что автоматически доказывает лживость прежних утверждений последнего, будто он ничего не знал об использовании ключевым членом своего кабинета частного почтового ящика вместо служебного.

По мнению консервативного автора и юриста Эндрю Маккарти, здесь и стоит искать причину того, почему Клинтон не было предъявлено обвинение: по сути, Обама, отправляя ей письма на незащищённый ящик, точно также ставил под угрозу государственные секреты, как и сама Хиллари, они вместе совершали одно и то же преступление; невозможно обосновать, почему за одно и то же деяние Клинтон должна была бы пойти под суд, а её непосредственный руководитель Обама — считаться невиновным. Выгораживая Обаму, ФБР вынуждено было закрыть глаза и на проступки Клинтон.

Однако я отвлёкся. Вернёмся к феномену асимметричной реакции на негативную информацию демократических и республиканских избирателей. В чём его причины? Отчасти этот феномен можно объяснить тем, что подавляющее большинство американских СМИ откровенно симпатизируют левым либералам вообще и Хиллари Клинтон в частности, в связи с чем негативная информация о Клинтон замалчивается или подаётся приглушённо, в то время как негативная информация о Трампе раскручивается "на полную катушку", но это лишь часть ответа. Есть и другая часть.

Костяк республиканских избирателей составляют консерваторы, а консерватизм — это не просто политическая идеология, это ещё и система моральных и философских воззрений, ставящая в качестве одной из ключевых своих целей сдерживание изначально присущих человеку порочных наклонностей. Человеку, исповедующему подобную систему взглядов, крайне трудно заставить себя проголосовать за кандидата, который не просто не стремится сдерживать собственные порочные наклонности, но и откровенно бравирует ими. Разумеется, Хиллари Клинтон — даже на фоне Трампа — это почти абсолютное зло, но какая-то часть консервативных избирателей может просто не захотеть выбирать из двух зол и в день выборов остаться дома, либо же проголосовать за кого-то из независимых кандидатов (в условиях США это, по сути, является аналогом голосования против всех).

С другой стороны, левая политическая философия практически неотделима от нравственного релятивизма, левым не привыкать наступать на горло собственной совести. Соответственно, несмотря на то, что на левом фланге далеко не все в восторге от Хиллари, голосовать за неё демократические избиратели станут более консолидировано, чем республиканские избиратели за Трампа, что практически гарантирует избрание Клинтон президентом. Возможно, читателю покажется, что я слишком предвзят в этом вопросе, однако я предлагаю задуматься вот над каким обстоятельством. В этом году обе партии выдвинули, мягко скажем, неидеальных кандидатов, вызывающих неприязнь значительной части "ядерных" избирателей своих партий (что касается вопроса о том, как Трамп с его недостатками сумел обойти фаворита консерваторов Теда Круза и выиграть республиканскую номинацию, то я слегка затрагивал этот вопрос в одном из первых выпусков "Хроники" и обещаю более подробно остановиться на нём, когда буду анализировать итоги выборов). На правом фланге мы видим жаркую полемику, в которой можно выделить три достаточно отчётливые позиции: "Трамп — замечательный кандидат", "Трамп — отвратительный кандидат, но Хиллари ещё хуже" и "Чума на них обоих" (что касается автора этих строк, то он рискует заработать раздвоение личности, разрываясь между второй и третьей позициями). Против Трампа выступили такие авторитетные консервативные издания, как National Review и The Weekly Standard. На левом же фланге мы видим монолитное единство, вопиющих недостатков Клинтон как будто никто даже не замечает. Партия сказала: "Надо!" Комсомол ответил: "Есть!"

Вышеизложенное, кстати, является доводом в пользу того, что президентство Клинтон чревато для США более разрушительными последствиями, нежели президентство Трампа. Дело в том, что авторитарные наклонности Трампа, в случае его гипотетического избрания президентом, будут сдерживаться оппозицией со стороны как демократических, так и части республиканских конгрессменов и сенаторов, а также весьма агрессивной позицией прессы, которая, как уже говорилось, в подавляющем своём большинстве симпатизирует демократам. В случае же теперь уже практически гарантированного избрания президентом Клинтон, демократические сенаторы и конгрессмены вместе с либеральной прессой, руководствуясь соображениями партийного единства и приоритетом политической целесообразности над моралью, будут изо всех сил покрывать злоупотребления её администрации подобно тому, как на протяжении последних восьми лет они покрывали множественные злоупотребления администрации Обамы.

Единственная надежда на то, что разрушительную деятельность Хиллари Клинтон на посту президента удастся хотя бы частично сдерживать, связана с тем, что республиканцам удастся сохранить большинство в Конгрессе или хотя бы в одной из его палат. Есть риск, что значительная часть республиканских избирателей, не желая выбирать между Клинтон и Трампом, просто не придёт на избирательные участки, а это может серьёзным образом подорвать шансы республиканских кандидатов на выборах в Конгресс. По состоянию на сегодняшний день, республиканцы выглядят небольшими фаворитами на выборах в Палату представителей и серьёзно отстают на выборах в Сенат. Тем не менее, это лишь предварительные оценки, и на выборах в Конгресс, в отличие от президентских выборов, всё ещё сохраняется интрига.

[Жертва на велосипеде]

http://worldcrisis.ru/crisis/2492380?COMEFROM=SUBSCR
24 Окт 10:08

Последняя история, о которой я хотела поговорить. Обещала я на прошлой неделе поговорить об американских выборах. И много в американских выборах случилось на этой неделе. Во-первых, Джулиан Ассанж наконец опубликовал часть «хакнутых» писем избирательного штаба госпожи Хиллари Клинтон. Одновременно уже США заявили, что эти хакеры, которые снабжают Джулиана Ассанжа его замечательной информацией, это российские спецслужбы. Ну, а еще «Вашингтон Пост» опубликовал совершенно «фантастическую» пленку 2005 года – разговор Дональда Трампа с ведущим, которая абсолютно в духе – эта пленка – тех грязных пленок, которые публиковались нашими спецслужбами или неизвестно кем про Немцова, когда публиковались прослушки Немцова, прослушки Шендеровича, пленки Касьянова и Пелевиной с той только разницей, что у Касьянова с Пелевиной, извините, хоть что-то было, а там Дональд Трамп просто рассказывает, как он любит трахать телок.

И вся американская общественность негодующе возопила: «Как же это может быть! Да разве имеет право человек рассказывать в частном разговоре, как он любит трахать телок!» По этому поводу не только госпожа Клинтон заявила, что Трамп не имеет права быть президентом США – такой человек, — но даже некоторые республиканцы сказали: «Ну, это всё – перебор!»

Это, на самом деле, самое страшное во всей этой кампании, потому что, как бы вам сказать… вот, когда такого рода пленки, которые не имеют никакого отношения ко взглядам кандидата, никак не характеризуют его деловые качества, профессиональные качества, а просто характеризуют, условно говоря, как он ходит в сортир. Да, вы можете снять пленку, на которой человек ходит в сортир, и повесить ее в интернет. И будет очень стыдно: человек делает это частным образом. Но согласитесь, если у человека понос или запор, это не имеет никакого отношения, может он или не может быть президентом США или любой другой страны. И когда такие пленки вешаются в России, то наше общественное мнение, по крайней мере, либеральная его часть говорит: «Да что вы, с ума сошли! Это грязно, это мерзость, как же это возможно?»

Дело не в том, что это вешается против воли человека, что это что-то тайное. Если это его тайные счета, то пожалуйста. Если это то, что Трамп, видимо, долго не платил в Америке налогов, то это ради бога, это характеризует его как будущего президента. А вот самое страшное, на мой взгляд, что произошло – это то, что вместо того, чтобы сказать: Как же можно такую грязь вешать и на этом основании еще что-то говорить? – значительная, огромная честь не только демократов, но и республиканцев сказало: «Боже мой! Он такие вещи говорит о женщинах!»

Я уже говорила, что судьба США решается не в Вашингтоне – я еще раз повторю эту замечательную фразу Сергея Гуриева – в Кремниевой долине, и ни Трамп, ни Клинтон Кремниевую долину за одну итерацию не уничтожат. Но вот, что является, на мой взгляд, абсолютно роковым – это поведение большинства американских СМИ, которые ведут себя в лучшем случае, как в 1996 году российские СМИ во время кампании «Голосуй – или проиграешь!», а в худшем случае просто как российское общественное мнение, которое видит пленку Шендеровича, как Шендерович там с какой-то Катей Му-му и говорит: «Ну, это всё! Это конец Шендеровичу!». И на самом деле, это крах свободного мнения, крах свободной прессы. На самом деле, крах этот назревал давно. Он назревал в тех вещах, которые касались различных леволиберальных убеждений, продвигаемых различными группами интересов типа того же самого феминизма, типа того же самого глобального потепления. Когда вдруг оказывалось, как мы видели, скажем, из пленок, опубликованных во время «Климатгейта», что ученые, которые продвигают идеи глобального потепления, договариваются о том, как подделывать данные, что они договариваются о том, как уничтожать морально и общественно своих противников, что они говорят: «Да, вот сейчас глобального потепления нет, но это не важно – наши интересы важнее».

И когда это было опубликовано, это не произвело ни на кого никакого впечатления. Даже это не убило идею глобального потепления, потому что идее глобального потепления соответствует некая группа глобальных интересов, чей статус в особой степени, чьи доходы в меньшей степени зависят от того, что глобальное потепление есть и с ним надо бороться.

Вот такие группы интересов давно перехватили на Западе общественную повестку дня. И, собственно, проблема этих выборов заключается в том, что, с одной стороны, соперничает представительница типичных этих групп интересов с человеком, который называет кошку кошкой и говорит, что дважды два – четыре, но при этом является чрезвычайно несимпатичным человеком и, скорей всего, просто мошенником. Человек, который не платит американские налоги, который использует любую возможность, чтобы от них уклониться, все-таки не очень имеет моральное право быть американским президентом.

Но вот то, что происходит с кампанией против Трампа в американских СМИ – ну, это полный караул. Потому что посмотрите, что происходило во время дебатов. Во время дебатов был ведущий полностью на стороне Трампа. Выигрывал или проиграл Трамп эти дебаты, сложно сказать, потому что, если Fox News будет проводить опрос, то скажет, что он их выиграл, если будет проводить опрос Washington Post , то скажет, что он их проиграл. Но важно, что если вы просто откроете какую-нибудь газету Guardian, вы никогда не встретите фразы, что ведущий был на стороне Клинтон. Вы встретите фразу, что Трамп сваливает свое поражение на пристрастного ведущего.

И что мне не нравится конкретно. Я разберу простую историю. Вот обвинения, которые предъявила госпожа Клинтон Трампу во время дебатов по поводу Алисии Мачадо. У Трампа был конкурс красоты. Девица Алисия Мочадо победила на этом конкурсе красоты, потом чудовищно растолстела. Он по этому поводу назвал ее мисс Пегги – свинушкой. После чего выяснилось, что это содержательная претензия, которая на дебатах предъявляется Трампу. Госпожа Алисия Мачадо, к слову говоря, это женщина, которая занималась сексом в реалити-шоу, это женщина, у которой бой-френд застрелил кого-то. Есть подозрение, что она при этом сидела за рулем. Судья, который судил этого бой-френда, говорит, что она потом угрожала его, судью, убить. Я совершенно не возражаю, когда человек с кем-то там занимается сексом и снимает это сам на пленку – это его святое дело, но получается странно, что госпожа Алисия Мачадо имеет право заниматься сексом в этих квазикоммерческих целях, а господин Трап не может назвать ее свинушкой. Мне это кажется, во-первых, странным.

Но самое главное. Это правда, что Хиллари Клинтон у нас большой специалист по феминизму. Например, Клинтон в 2010 году выступала в Саудовской Аравии. Но, наверное, если она так Трампу врезала за «свинушку», то уж как-то она врезала саудитам! Ничуть. Она выступала перед женской аудиторией, которая вся была закутана в никабы и сказала, что американцы должны отвергнуть стереотипы и неправильные характеристики угнетенных саудовских женщин. Вот это странно. Ведь Трамп не позиционирует себя как борец за права женщина, а госпожа Клинтон позиционирует. А вот она саудовским женщинам рассказывает, что американцы должны отвергнуть стереотипы. А после этого фонд Клинтонов получает 100 миллионов долларов от саудитов. А после этого госпожа Клинтон не может выговорить слово «исламские экстремисты».

Кто устроил это выступление Клинтон? Хума Абедин – ее ближайшая помощница, ее правая рука. У Хума Абедин есть одна особенность: ее мама Салеха Махмуд Абедин – это член организации «Мусульманские сестры» — это аналог «Мусульманского братства». То есть госпожа Абедин, она родилась в Америке, потом в 2-месячном возрасте ее увезли в Саудовскую Аравию, потом она приехала учиться в Америке в колледж и сразу после колледжа поехала стажироваться в Белый дом. А папа ее, который из Индии и мама, которая из Пакистана – они уехали жить в Саудовскую Аравию, как в 30-е годы уезжали в Советский Союз строить коммунизм.

И мама издает журнал, в том числе, в котором рассказывается – и это статьи за подписью мамы – что США сами заслужили «11 сентября»; что ислам – есть самое гуманное отношение к женщине. Даже была там статейка, что защищался обычай калечить женские половые органы. Вы скажете, дочка не отвечает за родителей. Никаких проблем – конечно, нет. Это, наоборот, замечательно. Вот есть куча людей, которые жили когда-то в исламских странах, которые были приверженцами исламистской философии, например, знаменитая Аян Хирши Али, которая родом из Сомали, которая потом была депутатом голландского парламента, вот сейчас она живет в США. Замечательно! Самые лучшие антикоммунисты происходят из коммунистов, будто-то Артур Кестлер, Витакер Чемберс, Джордж Оруэлл. Ура! Хума Абедин – человек, который знает этот мир изнутри, идеальный помощник для Клинтон.

Вот проблема – Хума Абедин никогда не говорила о каких-либо разногласиях с матерью. Более того, будучи уже помощником Клинтон, она оставалась, по крайней мере, значилась редактором этого журнальчика. Посмотрите на Хуму Абедин – не пожалеете. Найдите ее фотографию. Она красавица. Она умница. Она была замужем за Энтони Вейнером, конгрессменом, который, кстати, еврейского происхождения. Я ни в коем случае не хочу сказать, что она какая-то скрытая исламистка. Я хочу сказать, что это, наверное, бабло. Вот 100 миллионов саудовских денег – это чистое бабло.

И ребяточки, с моей точки зрения, так нельзя. Вот, с моей точки зрения, прошу прощения, Трамп имеет полное право называть мисс хрюшкой растолстевшую участницу конкурса красоты. Но, с мой точкой зрения, если госпожа Клинтон называется себя защитницей женщин, она не имеет права ездить в Саудовскую Аравию, а потом получать от саудитов 100 миллионов долларов и рассказывать саудовским женщинам, что Запад должен преодолеть в их отношении стереотипы.

Что самое страшное для меня на этих выборах – не то, что на них победит Трамп или Клинтон, а в том, что происходит слом системы свободного слова. Этот слом произошел на самом деле давно в том, что касалось того же феминизма, того же глобального потепления, где группа интересов не пользуясь тоталитарной властью государства, а пользуясь таким сетевым тоталитаризмом, сумела навязать обществу свои идеи, и сейчас неожиданно оказалось, что вот эта система политкорректности уже напрямую участвует в выборах. Всегда все кандидаты были политкорректны. Сейчас один кандидат политкорректен, другой – нет. И трагедия заключается в том, что тот кандидат, который неполиткорректен, у него, мягко говоря, другие недостатки.

Собственно говоря, откуда взялся Путин в этих американских выборах? Возможности Путина вмешаться в американские выборы равны ровно нулю, зато Путин – это великолепная объясняла, страшилка, что вот, дескать если Путин – за Трампа, то не надо избирать Трампа, а если не дай бог Трамп победит, то это объяснение: «Ну, знаете, это всё Путин подделал результаты».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-10-24/...publicans.html
24.10.2016 00:01:00


НЕДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКЕ Как показал проведенный недавно опрос, каждый четвертый американец «абсолютно не доверяет» экономическим данным, которые публикует федеральное правительство. Однако это недоверие тесно связано с политическими предпочтениями. Согласно данным опроса, проведенного Национальным общественным радио и службой Edison Research, почти половина сторонников Дональда Трампа заявила, что отчеты федерального правительства не заслуживают доверия. При этом среди сторонников Хиллари Клинтон такого мнения придерживаются лишь 5%. Годами тактика консерваторов заключалась в том, чтобы ставить под сомнение правдивость статистики, написал недавно в своей статье старший редактор журнала Time Райан Тиг Беквит. «Многие республиканские политики ставили под сомнение правдивость данных об изменении климата, – пишет он. – А некоторые сторонники кандидата в президенты от республиканцев Митта Ромни утверждали в 2012 году, что данные Бюро трудовой статистики каким-то образом сфабрикованы». Беквит также напомнил, что в 2011 году тогдашний губернатор Техаса Рик Перри утверждал будто Федеральный резерв пытается с помощью монетарных инструментов повлиять на политику. «Однако Трамп уникален тем, что свел всю эту критику воедино и превратил в целостное мировоззрение. Это мир, в котором все служит политическим целям и никаким государственным институтам доверять нельзя». Беквит также отметил, что Трамп назвал уровень безработицы «одним из самых больших обманов в современной американской политике». Трамп также сказал, что этот показатель, который в сентябре составлял 5%, представляет собой «просто лживую цифру, нужную, чтобы политики смотрелись достойно». Некоторые аналитики предположили, что это заявление нашло отклик у многих его сторонников, потому что они живут в регионах, пострадавших от глобализации, и страдают от экономических трудностей. Безотносительно политических убеждений американцы все сильнее переживают из-за экономической ситуации. Опрос показал, что доля людей, тревожащихся за свое экономическое будущее, выросла по сравнению с прошлым годом на 20%. Трое из 10 опрошенных боятся потерять работу в ближайшие полгода, что в три раза больше, чем в прошлом году, а 39% сказали, что переживания из-за финансов не дают им уснуть по ночам.

VAN DAM/NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Я был поражен, когда узнал, что, согласно результатам опроса, проведенного программой Marketplace, почти половина сторонников Дональда Трампа полностью не доверяет официальной статистике. Хотя, возможно, это для меня не такая уж неожиданность, поскольку я уже долгие годы живу в мире, где статистика попросту отрицается (читайте об этом опросе тут: bit.ly/2ecgmF3).

В 2010 году всплеск инфляции в США так и не случился, поэтому многие правые деятели (включая гарвардского историка Ниалла Фергюсона и ему подобных персонажей) принялись рассуждать о том, что экономические показатели были сфабрикованы. Так что этот феномен не нов и не является исключительной прерогативой Трампа и его единомышленников.

Ответить на претензии борцов за правду об инфляции оказалось очень просто: у нас были под рукой независимые оценки, которые практически совпадали с официальными, не говоря уже об абсурдности самих рассуждений о заговоре в Бюро трудовой статистики.

Сегодня тоже достаточно независимых источников, которые подтверждают правильность тех официальных данных, которые объявляются искаженными.

Например, индикатор Gallup Healthways дает независимое подтверждение данных о том, что благодаря Акту о доступной медпомощи значительно выросло число американцев, имеющих медицинскую страховку.

Однако откуда берется это недоверие к статистике? Может, личный опыт людей противоречит тому, что им говорят?

Я так не думаю.

На самом деле, когда людей спрашивают об их доходах, а не об экономике, то их ответы вполне совпадают с официальными цифрами.

Так что дела у людей идут лучше (что вполне соответствует статистике), но они утверждают, что ситуация в экономике ухудшается.

Трудно поверить, что такая реакция не является результатом политической борьбы, когда линия партии оказывается важнее собственного опыта.