*82. Ведомости. От редакции

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...urizmu-meshaet
Статья опубликована в № 4182 от 14.10.2016 под заголовком: От редакции: Туризм вопреки

Как России подняться в рейтинге ВЭФ самых привлекательных для туристов стран
14 октября 01:08

Тенденции глобализации оказываются сильнее политических шоков и даже экономического замедления большинства развитых стран. Об этом свидетельствуют данные Рейтинга туристической конкурентоспособности (The Travel & Tourism Competitiveness Report), публикуемого раз в два года Всемирным экономическим форумом.

Количество туристических поездок в 2014 г., по данным Всемирной туристической организации ООН, достигло рекордных 1,14 млрд, это на 51 млн больше, чем в 2013 г. По подсчетам Всемирного совета по туризму и путешествиям, размер туристического сектора достиг 9,5% мирового ВВП ($7 трлн в абсолютных цифрах), на него приходится 5,4% мирового экспорта. Туристическая сфера служит драйвером роста экономики (4% в 2014 г.) и создает рабочие места (266 млн в 2014 г.) – на туризм приходится каждое 11-е рабочее место в мире, а к 2022 г. будет приходиться каждое 10-е.

Авторы рейтинга учитывали 14 факторов, среди которых благоприятная деловая среда, безопасность, дорожная и авиационная инфраструктура, природные и культурные ресурсы, уровень цен и жесткость визовых правил. В рейтинге участвовала 141 страна. В первой пятерке Испания, Франция, Германия, США и Великобритания. Италия на 8-м месте, Греция на 31-м, Турция на 44-м. Среди постсоветских стран лучше всех дела обстоят у Эстонии – 38-е место. Замыкают рейтинг Ангола, Гвинея и Чад.

По сравнению с предыдущим рейтингом Россия поднялась на 18 позиций, заняв 45-е место между Турцией и Барбадосом. По данным ООН, Россия в 2015 г. приняла 31,6 млн иностранных туристов, на 6,2% больше, чем в 2014 г. Фактором, повышающим конкурентоспособность России, оказывается выгодное соотношение культурных ресурсов и цен. Главный недостаток – недостаточное внимание государства к развитию въездного туризма. Это касается жестких условий получения визы (120-е место), забюрократизированности, плохой дорожной и авиационной инфраструктуры и низкого уровня безопасности (126-е место).

Примеры восстановления турпотока после периодов политической нестабильности в Таиланде (2008–2009), Египте (2011–2013), на Украине (2004–2005, 2008–2009) говорят о том, что эта сфера крайне гибкая, зависимая от эффективного пиара и предприимчивости властей больше, чем от общеэкономической конъюнктуры. Скажем, по итогам первой половины 2016 г. турпоток из России в Турцию упал в 8 раз. Но решили мы помириться с Турцией – и за два месяца его «полностью восстановили» (по словам сопредседателя российско-турецкой межправительственной комиссии Александра Новака).

[Мария Железнова, Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...148-oprichnika
Статья опубликована в № 4183 от 17.10.2016 под заголовком: От редакции: Тень опричника

Зачем в России XXI века ставят памятник Ивану Грозному
16 октября 22:45

Губернатор-коммунист Вадим Потомский добился-таки своего: пусть и с опозданием, и в менее выигрышном месте, и не без сопротивления местных жителей, но все-таки поставил в Орле памятник царю Ивану Грозному – первый и единственный не только в новейшей, но и просто в российской истории. Ставить памятники Сталину в 2016 г. неловко даже губернаторам от КПРФ, а вот любимому царю Сталина, прославившего одного из самых жестоких правителей России как своего исторического «отца», – вполне можно. «Мечтаю, что когда-нибудь мы будем <...> у подножия памятника Иосифу Виссарионовичу Сталину!» – торжествовал один из самых страстных апологетов Владимира Путина, Александр Проханов, и сорвал аплодисменты.

Обозначать текущий политический курс апелляцией к прошлому – традиция не новая, а с обращением к Ивану Грозному – и вовсе чисто сталинская. Именно при Сталине Грозный в первый и единственный раз был реабилитирован как мудрый правитель, стоявший на национальных основах, укрепивший государственную власть и если и виновный, так только в нерешительности – «недорезал пять крупных феодальных семейств», чем заложил основу будущей Смуты. Фильм Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944) сознательно делался как художественный манифест сталинской внешней и внутренней политики, и Сталин лично обсуждал с Эйзенштейном, как объяснить зрителю жестокость царя. Но до установки памятника царю-душегубу при Сталине не дошло.

Послесталинская историческая наука закрыла вопрос о применимости методов Грозного. «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана с политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия, – писал в работе «Опричнина Ивана Грозного» 1964 г. медиевист Александр Зимин. – Здание централизованного государства строилось на костях».

В 2016 г. мы имеем дело не с пересмотром истории, а с очередной «войной памяти»: мемориалы превращаются в реплики в политическом споре о праве силы. Но именно с учетом непредсказуемости прошлого мемориалы на глазах теряют вес – и уже звучат предложения установить напротив монумента Грозному памятник убитому по его приказу митрополиту Филиппу. Если памятники – инструмент прощупывания почвы, демонтировать их может быть так же просто, как и установить.

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...-vernost-slovu
Статья опубликована в № 4187 от 21.10.2016 под заголовком: От редакции: Верность слову

Почему депутаты-единороссы не отказались от «золотых парашютов» и почему мы этому не удивлены
20 октября 23:16

Не переизбравшиеся в Госдуму депутаты «Единой России», похоже, решили не отказываться от «золотых парашютов», которые были им предложены за неожиданное сокращение срока полномочий. На сенсацию новость не тянет, но хорошо иллюстрирует морально-этические принципы представителей партии власти.

Первая попытка зафиксировать отказ депутатов от компенсации была предпринята одновременно с решением о переносе выборов с декабря 2016 г. на сентябрь, но у тогда еще действующих депутатов идея поддержки не нашла. Волна общественного недовольства вынудила, однако, лидера фракции Владимира Васильева сделать заявление, что партийцы приняли решение «ограничить свою оплату», но не через поправки в закон, а в индивидуальном порядке – каждый напишет в бухгалтерию заявление об отказе. Ни одного заявления в бухгалтерию так и не поступило, выяснил РБК.

Законодательная фиксация отказа от «парашютов» означала бы превращение эффектного предвыборного обещания в обязательство. Судя по тому, как настойчиво разговор сводился к самостоятельному решению экс-депутатов, всерьез такой вариант никто не рассматривал. Как сказала РБК бывший депутат от «Единой России» Мария Максакова, заявления об отказе от положенных зарплат были «популизмом от начала до конца».

Социологи не первый год говорят о цинизме как важнейшей характеристике российского общественно-политического пространства. Предвыборные обещания не преследуют цели добиться благосклонности избирателей, которые исправно голосуют за партию власти, невзирая на обещания или отказы от таковых. Они делают это не из-за высокого доверия (по сентябрьским данным «Левада-центра», правительству и Госдуме доверяет меньше 25% россиян, партиям – 12%) и не из желания влиять на происходящее в стране (по августовским опросам, 87% считают такое влияние невозможным), а в рамках модели, которую глава «Левада-центра» Лев Гудков назвал «приспособлением к неконтролируемой и неуважаемой власти». Заведомо пустые предвыборные обещания сводятся к имитации демократии обеими сторонами. Следовательно, отказ от обещаний, который в условиях реальной вовлеченности общества в политику грозил бы партии потерей доверия, в данном случае не грозит ничем.

По уточненным подсчетам, объем выплат на одного человека составит около 2 млн руб. (первоначально говорилось о 1,6 млн). Общие затраты на компенсации могут составить около 460 млн руб.

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...tatya-eksporta
Статья опубликована в № 4188 от 24.10.2016 под заголовком: От редакции: Угроза на экспорт

Как Россия реанимирует угрозу холодной войны
23 октября 22:41

Россия эффектно наращивает экспорт внешней угрозы. В конце прошлой недели сразу несколько ведущих западных изданий – The Economist, The New Yorker, National Interest, The Spectator – посвятили главные статьи российской угрозе, неделей раньше немецкая Die Welt назвала Путина «проблемой номер один» для Запада. Хакерские атаки на предвыборный штаб Хиллари Клинтон, которые в США приписывают российским киберпреступникам, или президентский «плутониевый законопроект», в текст которого вписаны условия торга с США, крайне странные с точки зрения взаимодействия с Западом механизмы, но они выглядят вполне логично, если рассматривать их как дешевый и эффектный способ напомнить о себе в качестве главной мировой угрозы. Холодная война, которой Россия грозит Западу в 2016 г., принципиально отличается от холодной войны образца XX в. Цели, для достижения которых раньше требовалось максимальное напряжение экономики и гонка вооружений, в условиях информационного общества оказываются достижимыми более простыми и эффективными способами – виртуальной демонстрацией силы и угроз.

Сегодня не приходится говорить об идеологическом противостоянии России и США как двух альтернативных путей развития, экономическом соперничестве, конкурировании на равных за влияние в странах третьего мира, говорит главный редактор журнала «Контрапункт» Мария Липман. Но остается возможность игры в холодную войну, которая символически возвращает России зловещий ореол СССР. Словно бы для подтверждения верности исторических ассоциаций, в конце недели пути выхода отношений России и Запада из кризиса обсудили 85-летний экс-президент СССР Михаил Горбачев с 92-летним экс-президентом США Джорджем Бушем-старшим, назвав его «ненормальным состоянием». В декабре 1989 г. на Мальте именно Горбачев и Буш провозгласили конец холодной войны.

Но реагирование на угрозы не обязательно означает восприятие России как равного соперника. Торговля угрозами без возможности составить реальную идеологическую конкуренцию скорее напоминает северокорейский вариант взаимодействия с международным сообществом с поправкой на мощнейший ядерный арсенал и присутствие в Совбезе ООН. С другой стороны, в условиях «мирового беспорядка», пришедшего на смену мировому порядку времен холодной войны, любая попытка манипулировать угрозами усиливает дисбаланс всей системы в целом.

[Павел Аптекарь, Мария Железнова]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...pushki-pensiya
Статья опубликована в № 4188 от 24.10.2016 под заголовком: От редакции: Пушки или пенсия

«Длинные» пенсионные деньги снова потрачены как одноразовые
23 октября 23:53

Государство нашло политически эффектный, но экономически бездарный способ распорядиться остатками замороженных пенсионных накоплений граждан. 167 млрд руб. – половину от 342 млрд руб. пенсионных денег, сформировавших в 2016 г. президентский резерв, – получит Минобороны, средства пойдут на досрочное погашение банковских кредитов оборонных предприятий для экономии на выплате процентов, сообщил в пятницу депутатам Госдумы министр финансов Антон Силуанов. Длинные пенсионные деньги снова будут израсходованы как одноразовые: первую половину средств резерва – 150 млрд руб. – получил ранее Внешэкономбанк.

Деньги граждан закрывают бюджетные дыры, вызванные действовавшей в 2011–2014 гг. системой финансирования государственного оборонного заказа, когда предприятия ВПК получали деньги не только напрямую через бюджет, но и через госгарантии по кредитам оборонной отрасли, поясняет заведующий лабораторией военной экономики Института Гайдара Василий Зацепин.

Государство не первый раз отказывается от стратегических целей ради решения текущих, тактических задач, констатирует экономист Евгений Гонтмахер. Накопительная часть пенсии уже третий год становится для правительства источником дополнительных средств для покрытия текущих расходов. Мораторий на перечисление пенсионных накоплений в НПФ, впервые введенный в 2014 г. как мера временная и одноразовая, был затем продлен еще дважды и, вероятно, сохранится на ближайшие три года, фактически похоронив обязательную накопительную пенсионную систему.

Пенсионные деньги было бы логично использовать на финансирование образования, здравоохранения или, например, индексирование материнского капитала, полагает Александра Суслина из Экономической экспертной группы. Но их предполагается потратить на цели, далекие от социальных, наоборот, прямо им противоположные. Государство фактически реанимирует лозунг 1930-х гг. «пушки вместо масла»: только теперь это масло для будущих пенсионеров, которых ждет и без того скромная, чисто страховая пенсия. Доля же закрытых расходов бюджета – т. е. расходы на оборонку – в 2016 г. благодаря переброске средств президентского резерва составит рекордные для постсоветского периода 22% (по плану было 18%), посчитал РБК.

Тем не менее приоритет военных расходов перед социальными находит одобрение у большинства россиян. Согласно октябрьскому опросу ВЦИОМа, ровно 50% полагают, что «в текущей непростой внешнеполитической ситуации обеспечение обороноспособности страны стало более приоритетной задачей, чем другие экономические расходы», только 35% считают, что сначала необходимо обеспечить финансирование социальной сферы, поднять на достойный уровень образование, медицину – и только потом уже тратить «на войну». Вопрос, согласны ли россияне финансировать военные статьи за счет собственных пенсий, социологами не задавался.

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...litsa-zaschiti
Статья опубликована в № 4189 от 25.10.2016 под заголовком: От редакции: Новые лица защиты

Как правозащитников меняют на лоялистов – теперь и в комиссиях по контролю за колониями
25 октября 00:06

Формирование четвертого состава общественных наблюдательных комиссий (ОНК) за соблюдением прав человека в местах лишения свободы может стать фактически концом этой структуры как института общественного контроля. В конце прошлой недели Общественная палата обнародовала списки новых составов в 42 субъектах. В состав новых ОНК не попали такие известные правозащитники, как Анна Каретникова, Андрей Бабушкин, Любовь Волкова и др. Зато мандат ОНК получил, например, бывший начальник сизо «Бутырка» Дмитрий Комнов, возглавлявший учреждение именно тогда, когда в нем умер аудитор Hermitage Capital Сергей Магницкий.

Общественники сами не подали заявки или подали с нарушениями, объяснил «Коммерсанту» особенности формирования новых ОНК секретарь Общественной палаты Александр Бречалов. Раньше подход был мягкий, а теперь все соответствует букве закона, вот и результат, считает общественник.

Члены Общественной палаты не могут и не должны глубоко разбираться в правозащитной проблематике, но именно поэтому в случае выбора членов ОНК они должны прислушиваться к мнению правозащитного сообщества, говорит автор закона об ОНК и член рабочей группы в Общественной палате Валерий Борщев. Но к рекомендациям рабочей группы палата не прислушалась, зато выполнила пожелание челябинского ФСИН не допустить в местную ОНК определенных правозащитников, сетует Борщев. Такие кадровые решения уничтожают сам институт ОНК: его суть в том, что общество контролирует систему исполнения наказаний, но теперь получается наоборот, считает Борщев.

Формирование ОНК не в первый раз происходит под давлением со стороны близких к силовикам групп. В 2013 г. ОНК Москвы вместо Борщева выбрала своим председателем главу «Офицеров России» Антона Цветкова, но тогда и правозащитникам удалось провести в комиссию большую группу единомышленников.

Правозащитники постепенно вымываются из всех сфер общественного контроля, их вытесняют лояльные власти назначенцы – что автоматически порождает конфликт интересов. Уполномоченный по правам человека с погонами офицера МВД, глава Общественной палаты из провластного движения, председатели ОНК из начальников колоний – такие кадровые решения ставят под вопрос эффективность работы этих институтов. Последний бастион – Совет по правам человека, который пытается добиться довыборов в ОНК.

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...yazannie-odnoi
Статья опубликована в № 4191 от 27.10.2016 под заголовком: От редакции: Связанные одной сетью

Дело о блокировке LinkedIn может стать прецедентом, а может — одноразовым показательным процессом
27 октября 00:57

Блокировка крупнейшей деловой соцсети LinkedIn (более 400 млн пользователей в 2015 г.) на территории России может стать первым и единственным резонансным эпизодом применения закона о защите персональных данных, а может – показательным процессом в назидание другим иностранным интернет-гигантам. Суд первой инстанции уже принял решение о блокировке сайта на территории России (иск инициировал Роскомнадзор), но решение пока не вступило в силу, компания – администратор домена оспорила его в Мосгорсуде. Предметом разбирательства стали отказ компании переносить серверы на территорию России и передача данных пользователей «без их согласия».

Поправки, обязывающие интернет-компании хранить данные российских пользователей на российских же серверах, вступили в силу в сентябре 2015 г., но еще раньше они подверглись критике за обтекаемость формулировок и неопределенность требований: фактически только сам регулятор и мог определять, что именно надо считать персональными данными. Новые требования не раз уточнялись и правились, но окончательной ясности так и не появилось: даже глава Рос-комнадзора Александр Жаров делал противоречивые заявления.
Как закрыть Facebook в России

Реакция компаний тоже разнилась. AliExpress, eBay, Booking.com, PayPal, Citibank, Lenovo, Samsung, Uber согласились перенести хранение персональных данных в Россию, а Twitter, Facebook и Google отказались.

Рано или поздно проверят всех, обещал Жаров.

Согласно сентябрьскому отчету Роскомнадзора о соблюдении закона его уведомили 70 000 компаний более чем из 2,5 млн операторов обработки персональных данных, на соответствие закону проверено более 1000, до конца года планируется проверить еще 600.

Дело LinkedIn – плохой сигнал, говорит интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. Роскомнадзор на ходу меняет правила игры, отказываясь от собственных разъяснений, согласно которым требования закона не распространяются на сайты вне зоны .ru. По сути, мы видим введение «выездных виз» на информацию.
В России могут заблокировать LinkedIn

Судебное разбирательство может стать важным прецедентом, говорит Павел Савицкий из юридической компании «Борениус». Несмотря на то что судебная практика по персональным данным в России уже довольно велика (закон существует с 2006 г.), дело LinkedIn – первый случай оспаривания предписаний Роскомнадзора по переносу данных иностранной компанией. Сравнительно мало популярный в России (около 2,5 млн пользователей) LinkedIn может стать сакральной жертвой, призванной устрашить участников рынка, дав возможность Роскомнадзору продемонстрировать силу. Но у этого прецедента может быть и другой результат, рассуждает Савицкий, суд может наконец сформулировать конкретные требования к компаниям – условно говоря, идет ли речь только об адресе электронной почты или же и о массивах других данных пользователей. Такое практическое разъяснение будет крайне полезно для отрасли и участников рынка. Если только неопределенность требований и возможность применять закон на свое усмотрение не принципиальная позиция Роскомнадзора.

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...himi-gromkosti
Статья опубликована в № 4196 от 03.11.2016 под заголовком: От редакции: Режимы громкости

02 ноября 23:35

В понедельник глава Чечни Рамзан Кадыров назвал неприемлемыми планы Минфина России по сокращению расходов бюджета республики на 2017 г. На следующий день Владимир Путин распорядился рассмотреть вопрос о возможности увеличения объема финансирования государственной программы «Развитие Северо-Кавказского федерального округа», но не с 2017 г., а с 2018-го. Комментаторы вновь заговорили об особом уникальном режиме, в котором существуют Чечня и ее лидер. Кадыров даже усилил этот тезис в интервью «Интерфаксу», заявив, что «странно выглядят попытки применить к ЧР единые для всех регионов стандарты».

Куда интереснее бюджетных проектов картина текущих расходов, говорит директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. За восемь месяцев этого года объем общих доходов чеченского бюджета выросло на 5%, а доля прямых трансфертов из федерального бюджета – на 1% (за первое полугодие – на 14%), при том что по России в целом она сократилась на 14%. Характерно, что такая дотационная динамика – всего лишь сокращение темпов роста при значительном снижении по всей стране – наблюдается параллельно с ростом расходов республики. Чечня не демонстрирует федеральному центру попыток оптимизировать расходы, напротив, они растут, так же радикально отличаясь от картины по стране. Общие расходы выросли на 13% (при 4% в целом по стране), в том числе на экономику – на 35% (4%), на соцполитику – на 22% (6%), на культуру – на 7% (2%). Эти цифры – самый конкретный и отчетливый сигнал, говорит Зубаревич, что от республики никто не требует оптимизации расходов, несмотря на наличие для этого возможностей.

Но Чечня такая не одна. По уровню дотационности ее часто опережает Ингушетия, и в этом году дотации ей тоже росли больше. Общий объем доходов бюджета республики вырос на 21%, а доля трансфертов – на 23%. Темпы расходов выросли на 22% . Правда, Ингушетия меньше Чечни, и в абсолютных цифрах расходы на нее меньше – в 2015 г. общая сумма трансфертов из федерального бюджета составила 20,6 млрд руб. против 61 млрд для Чечни.

По уровню дотационности после Ингушетии и Чечни (87 и 85% за шесть месяцев 2016 г.) идет Крым (80%), что подтверждает политический, а не экономический характер поддержки из центра. Она будет и дальше оказываться скорее в ручном режиме, чем в режиме бюджетных проектировок Минфина. Возмущается только один из трех руководителей – ну что ж, у него привычка такая.

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...m-pobeditelyam
Статья опубликована в № 4197 от 07.11.2016 под заголовком: От редакции: Ресурс неравенства

ЕБРР подтверждает остановку в развитии переходных экономик
06 ноября 23:54

Новый доклад Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) о развитии стран с переходной экономикой, который 11 ноября представит в Москве главный экономист ЕБРР Сергей Гуриев, посвящен в первую очередь проблеме неравенства (см. статью на стр. 04).

За прошедшие 25 лет разрыв в доходах между переходными и развитыми экономиками сократился на 17% (в первых доходы выросли в 1,5 раза, во вторых – в 1,39), заметно снизился уровень бедности, а разрыв в субъективных оценках благополучия между гражданами первых и последних (transition happiness gap) исчез. В то же время рост доходов сопровождался быстрым увеличением неравенства: если в 1989 г. доходы 10% самых богатых превышали доходы 10% самых бедных в 7 раз, то сегодня превышают в 19, причем Россия среди стран, где этот разрыв максимален, а его главными бенефициарами стала наиболее обеспеченная группа.

Авторы доклада пишут, что целью реформ должно быть не столько равенство доходов, сколько равенство возможностей. Концентрация богатства в руках небольших групп (темпы роста доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются в 4,9 раза) подрывает веру большинства населения в институты – как рыночные, так и политические.

Важный тезис Гуриева «выгоды от реформ могут не реализоваться, если экономический выигрыш не касается самым прямым образом большинства населения» подтверждает положения, уже давно отстаиваемые исследователями переходных экономик. Как писал исследователь переходных обществ Джоэл Хеллман из Всемирного банка, реформы в них часто проваливаются не столько из-за недовольства проигравших, сколько из-за того, что выигравшие от них не хотят их продолжения. В России в роли «ранних проигравших» оказались пенсионеры и бюджетники, а в роли «ранних победителей» – те, кто получил власть и доступ к ренте. По сути, главный бенефициар незаконченных реформ – Владимир Путин, представляющий интересы «ранних победителей». Переживаемая нами сегодня консервация страны в странном псевдорыночном состоянии – попытка зафиксировать эти неоконченные реформы в качестве постоянного положения вещей.

Стабильности этого состояния помогает «ловушка недоверия» – недостаток доверия граждан друг к другу оказывается фактором, легитимизирующим усиление вмешательства государства в экономику. Вместо того чтобы налаживать горизонтальные связи, граждане и бизнес делают ставку на государство – при том что в его коррумпированности и неэффективности мало кто сомневается. По данным экономистов Филиппа Агиона, Йанна Алгана, Пьера Кахука и Андрея Шлейфера, страны с низким уровнем доверия и высоким уровнем регулирования оказываются при прочих равных беднее.

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...hodit-singapur
Статья опубликована в № 3925 от 25.09.2015 под заголовком: От редакции: Сингапура не вышло

Постсоветские авторитарные режимы не способны быть эффективными
24 сентября 2015 23:41

Могут ли авторитарные режимы эффективно управлять страной? Очередной ответ на этот вопрос дает работа двух авторов из ВШЭ – Андрея Мельвиля и Михаила Миронюка – Bad Enough Governance. Результаты заставляют усомниться в универсальности теории о том, что государственная состоятельность (способность эффективно контролировать территорию и производить общественные блага) и качество институтов выше всего в развитых демократиях, высоки в консолидированных автократиях и низки в переходных (гибридных) режимах.

Примеры состоятельных авторитарных государств – Сингапур времен Ли Куан Ю, современные Катар и Оман. Распространено мнение, что «сингапурская модель» может оказаться работающей на постсоветском пространстве. Казахстан часто называют примером эффективного авторитарного государства, а сравнения Нурсултана Назарбаева с Ли Куан Ю используются для намека на возможность авторитарных реформ в России.

Авторы показывают, что на материале 15 постсоветских государств это не работает.

Ни одна из постсоветских автократий (даже Казахстан) за 25 лет развития не стала государством с высокой степенью состоятельности. Для объяснения этого авторы используют модель «царя горы» – правителя, для которого сохранение монополии на экономическую и политическую ренту (их связь в начальной точке транзита – родовая черта большинства постсоветских государств) оказывается важнее создания качественных институтов. Больше того, чем хуже институты, тем лучше для «царя горы». Тормозом реформ в этой ситуации оказываются не «ранние проигравшие» из числа тех, на кого опирался прежний режим (пенсионеры, бюджетники, чиновники), а «ранние победители» (те, кто получил доступ к ренте в результате приватизации). В частично свободных режимах (как будто находящихся в низшей точке переходного периода) институты оказались лучше, чем у автократий.

Это подтверждают и результаты исследования Андрея Шлейфера и Дэниела Трейсмана, свидетельствующие, что среди постсоциалистических стран более значительный рост ВВП получили те, кто радикальнее подошел к реформам. Большинство стран этой группы пошли по пути демократизации.

Мельвиль и Миронюк показывают, что положение авторитарного равновесия не является устойчивым, так как зависит от ресурсной базы и отношений с элитными группами и населением. Ответом на угрозы неустойчивости может быть усиление репрессий с перспективой будущего взрыва ситуации либо частичное улучшение институтов и привлечение новых элитных групп – это, как ни странно, способствует сохранению власти.