*5151. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Аникин А.А., прокурор Московской области]

Прокуратура Московской области
10.06.2011 №12-225-2011

Ваша жалоба от 30.04.2011 о несогласии с постановленным в отношении Вас судебным решением, а также с ответом и.о. заместителя прокурора области, рассмотрена.
Факт совершения Вами общественно-опасных деяний установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с и требованиями статьи 434 УПК Российской Федерации.
Ваш довод о нарушении права на защиту, в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие, несостоятелен.
В соответствии со статьёй 437 УПК Российской Федерации лицо, нуждающееся в применении принудительных мер медицинского характера, является участником уголовного процесса. Если по состоянию здоровья оно не может осуществлять свои права и отстаивать законные интересы, то его права передаются законному представителю. При этом лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, может быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему права и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права. Для принятия такого решения учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, а при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.
В судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения дела с участием законного представителя, с учетом мнения всех участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело без Вашего участия, а также с учётом заключения экспертов, согласно которому Вы по своему психическому состоянию не можете самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не можете правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляете при этом значительную социальную опасность. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без Вашего участия.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного суда Российской Феде-рации от 20.11.2007 №13-П, согласно которому, при наличии сведений, полученных от представителей психиатрического учреждения о психическом состоянии лица, страдающим психическим заболеванием, не позволяющем осуществлять свои права, возможно их ограничение.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления от 02.10.2007, не выявлено. Оснований для принесения надзорного представления не установлено.
В этой связи, ответ и.о. заместителя прокурора области является законным и обоснованным.
Одновременно Вам разьясняю, что в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, не требуют.
Новых доводов, которым надлежащим образом оценка не давалась, в Вашей жалобе не содержится.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокурор области государственный советник юстиции 2 класса