*1159. USA

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/11/07/zhirinovski/

Владимир Жириновский
Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский на днях дал комментарий британскому каналу Channel 4. Говорил он на английском языке.

Политик заявил, что выборы в США выиграет Дональд Трамп, а его соперницу Хиллари Клинтон Жириновский назвал злобной (спросив у переводчицы, как это слово будет по-английски).

«Дорогая Хиллари, — обратился Жириновский к кандидату в президенты, — ты не станешь президентом США. Это страстное желание всего мира, всего человечества, Европы, России, Африки, Азии и большинства граждан США», — заявил политик.

«Не будь президентом США!» — напутствовал Жириновский Клинтон.

«Да здравствует Дональд Трамп», — добавил он.

[Дмитрий Орешкин]

http://obozrevatel.com/blogs/45810-c...e-vyiboryi.htm

07 ноября 2016, 10:588.7т

США — реальная федерация, с весьма скромным набором полномочий Центра. Этим они сильно отличаются от России. Сильнее, чем кажется. Именно штаты (государства). Именно соединенные. Потому что им так удобней и выгодней. Было бы неудобно и невыгодно — разъединились бы.

Применительно к выборам это значит, что президента тоже выбирают штаты. 50 суверенных государств договорились одновременно провести 50 избирательных компаний, целью которых является формирование общей Коллегии Выборщиков. А уж потом члены этой Коллегии, руководствуясь полученными от штатов императивными мандатами, выберут президента. В деле участвуют 50 равноправных, хотя неравновесных политических субъектов, избирающих депутатов. Число депутатов пропорционально числу избирателей штата. Плюс каждому, вне зависимости от людности, положены еще по две единицы от Сената.

Весомей всех делегация Калифорнии — она представлена в Коллегии 55 голосами (по числу членов Конгресса). Техас имеет 38 единиц. У самых маленьких штатов всего по 3 единицы. Итого в Коллегии Выборщиков 538 голосов; для федеральной победы надо взять больше половины, т.е. минимум 270. Императивный мандат лишает членов Коллегии свободы выбора — они солидарно голосуют так, как велел штат. Сколько бы ни было претендентов в избирательном бюллетене штата, выборщики поддержат одного, который взял первое место.

Выглядит странновато, но на самом деле разумно. Во-первых, исключена коррупционная перекупка выборщиков: их дело однозначное — хором поддержать в Коллегии волю штата. Перебежчиков за почти 250 лет существования системы можно сосчитать по пальцам — для публичного политика это смерть, отягощенная позором. Во-вторых, процедура проста и прозрачна. В-третьих, минимизируется фальсификат. Если в Калифорнии победит Хиллари Клинтон (а она там победит), все 55 калифорнийских выборщиков гарантированно оказываются в ее команде. И неважно, 54% она там набрала, или 99%. Рисовать лишние голоса и подставляться под уголовную статью (в Америке за это судят строго) нет резона.

То есть резон (по крайней мере, соблазн), конечно, есть, но лишь в тех штатах, где симпатии разделены примерно поровну и исход неясен. Но именно туда слетается огромное количество партийных наблюдателей, журналистов и политтехнологов; каждый протокол просматривается множеством заинтересованных экспертов через самую большую лупу. Поэтому размашистые приписки в чуровском стиле для политической жизни США не актуальны. Там есть свои, более тонкие проблемы — но это отдельная история.

С другой стороны, за простоту приходится платить историями, как 2000 г., когда в целом по стране Эл Гор собрал 50 999 897 голосов (48.4%), а Буш-младший 50 456 002 голоса (47.9%). Однако победил все-таки Буш, потому что после нескольких пересчетов сохранил во Флориде преимущество в 537 голосов — а вместе с ним все 25 голосов от выборщиков этого штата. Случай не уникальный: такие коллизии случались в истории США в 1824 г. (у нас в это время правил государь Александр I), в 1876 г. (Александр II) и в 1888 г. (Александр III). Американцы изъян системы признают, но рассматривают его как приемлемую плату за электоральный суверенитет штатов. Голос штата для них важней, чем голос условного федерального избирателя. Так устроена страна.

Выборы настолько местное дело, что американские посольства за рубежом даже не открывают для своих граждан избирательные участки. Что логично: посольства и вообще внешняя политика — дело федерального правительства и Госдепа. А выборы — дело штатов; Госдепу совершенно нечего здесь делать. Гражданин, проживающий за границей, если захочет голосовать, должен сделать это в своем штате. Проголосовать заранее, или по почте, или как угодно еще — в соответствии с законами штата. Но никак не через федеральное правительство!

Избирательные законы, кстати, очень не похожи друг на друга. В 35 штатах выборы контролируют избираемые населением государственные секретари. Еще в пятнадцати — специально созданные комиссии, которые где-то избираются, а где-то назначаются, причем по-разному: в одних штатах губернатором, в других местным Сенатом. Эти комиссии контролируют процесс с точки зрения соблюдения местной законности — но они его не организуют. Реальной организацией заняты 7-8 тысяч муниципальных комиссий (уровень графств или городов), которые сами решают вопрос с помещением, определяют формат бюллетеня, разрабатывают порядок голосования и подсчета и разбираются с финансированием. К которому, естественно, федеральный центр опять не имеет отношения. Президента выбирают штаты. Они считают это для себя очень важным и ничуть не намерены отдавать в руки Вашингтону такой важный рычаг влияния.

Все очень по-разному. В Мэриленде каждый при желании может проголосовать досрочно (последний день досрочного голосования был 3 ноября). А в Вирджинии свободное досрочное голосование не предусмотрено. В малонаселенных Орегоне и Колорадо вообще нет даже избирательных участков (!!) Местная власть сочла, что им проще собрать голоса по почте — сразу на уровне городов и графств. Нет и привычного для России федерального запрета на объявление результатов до завершения голосования в самой западной точке страны (у нас — в Калининграде). В США тоже хватает часовых поясов, но законодатели настолько замкнуты на свои штаты, что их не слишком интересуют результаты соседей. Подумаешь, избиратель в Сиэтле в момент голосования уже может знать результаты Нью-Хэмпшира! Не маленький, разберется. Да и с какой это радости законодатель Нью-Хэмпшира должен заботиться о Сиэтле? У нас выборы прошли, мы публикуем результаты. Пусть все знают. Если это как-то повлияет на соседей — тем лучше.

Роль федерального правительства специально ограничена. Почти 200 лет Вашингтон (округ Колумбия) вообще не имел права голоса и представителей в Коллегии выборщиков. Здесь, по мнению штатов, обитали не свободные граждане, а наемные бюрократы, которые не должны влиять на волеизъявление настоящей Америки. А должны, напротив, смирно следовать ее электоральным предпочтениям. Только в 1961 г. штаты наконец признали, что в Вашингтоне тоже проживают американские граждане — и со скрипом позволили столице участвовать в выборах президента. Для чего выделили ей три места в Коллегии выборщиков — наравне с самым маленьким штатом. Выражение "Вашингтонский обком" по сути довольно точно: до уровня ЦК или, тем более, Политбюро он явно не дотягивает.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

[Дмитрий Орешкин]

http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1870042-echo/
07:19 , 08 ноября 2016

автор
политолог

За 12 часов до начала голосования прогнозисты говорят о сдвиге шансов в пользу Клинтон. Уменьшается число неопределившихся штатов.

С самого начала (хоть полгода назад) было ясно, что Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон, Мэриленд проголосуют за Клинтон. А Техас, Арканзас, Луизиана, Юта – за Трампа. Эти штаты, плюс еще два-три десятка других давно и твердо определились. Должно случиться нечто совсем уж невероятное, чтобы супер-урбанизированные, столичные, богатые и космополитичные мегалополисы на противоположных краях континента вдруг поддержали консерваторов-республиканцев. На атлантическом побережье это «Босваш» — почти непрерывная городская зона от Бостона до Вашингтона, включая Нью-Йорк и Филадельфию, с населением около 60 млн. человек. На тихоокеанском — супер-город «Сан-Сан» (от Сан-Франциско до Сан-Диего) с населением порядка 50 млн. Эти мегаструктуры – опорная зона американского либерализма и демократической партии.

За сутки до выборов социологи (осредняя и округляя данные нескольких служб по каждому штату) фиксируют отрыв Клинтон от Трампа: Мэриленд 33%, Массачусетс 30%, Вермонт 26%, Калифорния 22%, Нью-Йорк 21%, Делавэр 16%, Вашингтон DC 15%, Нью-Джерси 13%, Иллинойс 12%. При ошибке метода плюс-минус 3 процентных пункта ясно, что выборщики от этих штатов у Клинтон в кармане.

Но погрязшим в блуде океаническим Содому и Гоморре противостоят неколебимые столпы внутриконтинентального американского консерватизма и нравственности в лице Техаса, Юты (штат мормонов), Луизианы, Индианы, Миссури и пр. Пижоны из мегаполисов называют их «overflight states» — штаты, над которыми озабоченные своими проектами креаклы летают из Нью-Йорка в Лос-Анджелес и обратно. Глубинка! Она считает себя опорой нации не любит наглых креаклов примерно с такой же силой, с которой Волгоград, Челябинск или Тагил недолюбливают москвичей. Это отражается в устоявшихся за десятилетия цифрах голосования и в предвыборных опросах. По состоянию на 7 ноября отрыв Трампа в Арканзасе составляет 26%, в Луизиане 16%, Техасе 12%, Индиане 11%, Юте 10%, Миссури 10%, Южной Каролине 8%.

С такими опорными территориями — что для Клинтон, что для Трампа — прогнозисты горя не знают: бери, сколько каждому штату положено выборщиков, да раскладывай на две кучки. Не ошибешься. Однако еще есть десяток-полтора штатов без четкой позиции. Они могут качнуться как в ту, так и в эту сторону. И тогда все их выборщики, которые, по прогнозу ожидались синими, вдруг окажутся красными. Либо наоборот, красные превратятся в синих. Эти неопределившиеся «swing states», строго говоря, непредсказуемы, потому что если разрыв составляет менее 3% , он может быть обусловлен не настроением избирателей, а статистической ошибкой. Для тонкой проверки, понятно есть более глубокие и дорогие способы, но все равно остаются 5-7 штатов, где победителя предсказать невозможно.

В данном случае их роль досталась Айове, Неваде, Огайо (минимальное преимущество Трампа) и Пенсильвании, Северной Каролине, Флориде (минимальное преимущество Клинтон). Именно они и определят имя следующего президента США.
Почти наверняка где-то будет пересчет голосов – законодательством многих штатов он предусмотрен по умолчанию, если разрыв составил менее 0.5 процентного пункта. Но, поскольку технология контроля и расчета давно отлажена, испытана и вся от начала до конца взвешена в терминах теории вероятностей, все подобные варианты учтены и шансы на победу рассчитываются достаточно аккуратно. Сутки назад вес Клинтон определяли в 268 голосов. По сути, это означало, что ей будет достаточно взять еще один из колеблющихся штатов (не потеряв при этом ничего из «своих», конечно) — и она президент. Похоже, у нее это получается, как минимум, в Неваде. Трампу же, сохраняя все «свои» штаты, для победы надо еще было захватить все до одного неопределившиеся. Трудная задача. Поэтому в воскресенье его шансы оценивались как один к двум: 33% против 66%.

Через сутки задача усложнилась: социологи фиксируют небольшое, но отчетливое усиление позиций Клинтон в ее опорной зоне, плюс рост поддержки минимум в трех штатах из числа колеблющихся. Теперь для нее вполне реально набрать в Коллегии около 300 голосов из 538. Это довольно уверенная победа с отрывом в 60 пунктов. Поэтому интегральные шансы за 12 часов до начала голосования оцениваются уже как три к одному (75% против 25%).
Но Штаты не были бы штатами, если бы все было так просто. Во-первых, законодатель в двух маленьких, но гордых электоральных субъектах – Небраске и Мэне, – в отличие от прочих 48, отошел от правила «победитель получает все». В сумме эти два штата имеют в Коллегии всего 9 голосов и практически никогда не влияли на исход федеральных выборов. Но сейчас, если разрыв опять сократится, могут повлиять. 5 голосов в консервативной Небраске, теоретически, должный отойти Трампу; 4 голоса в либеральном Мэне – Клинтон. Но особенности местного законодательства позволяют Клинтон взять 1-2 места в Небраске, а Трампу – 1 место в Мэне. Что добавляет путаницы.

Во-вторых, может сыграть то, что в отечественной социологии 90-х (когда ее еще не загнали под лавку) называлось «эффект Жириновского». Дело в том, что люди во всем мире склонны давать социологам социально одобряемые ответы. «Вы пойдете голосовать?» «Да, да, конечно!» А в действительности из ответивших так пойдет не более 60%. И социологи это знают. «Вы будете голосовать за Жириновского?» «Нет, не думаю…» А в действительности человек Жириновскому симпатизирует, хотя немного этого стесняется (речь, напомню о 90-х, сейчас все иначе). Так вот, покуда социологи не научились вводить поправочные коэффициенты «на Жириновского», его результат всегда оказывался на 3-5 (в 1993 г. на 10-15!) процентных пунктов выше, чем обещали опросные данные.

Американские социологи не имеют опыта работы с Трампом. Возможно, тоже не все его симпатизанты говорят им правду. А когда речь о разнице всего в 3-4 процентных пункта, этого вполне может хватить, чтобы картинка перевернулась.
Но все-таки у Хиллари шансов больше. Хотя…

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/11/...yut-prezidenta
8 ноября 2016
03:45


Следующий президент. Обложка последнего номера Spiegel

Завершилась самая грязная президентская предвыборная кампания всех минувших времен в США со всеми ее изгибами и поворотами, резкими перепадами настроений, нелепыми побочными историями и случайными совпадениями — все это в сумме сродни готовому сценарию для очередного сезона знаменитого телесериала «Карточный домик».

Сегодня, 8 ноября, американцам предстоит поставить последнюю точку под полуторагодовой предвыборной кампанией Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, которая, впрочем, рискует превратиться в запятую. Пока ясно, что за Трампа плотным поясом проголосует американский консервативный Юг, в котором под вопросом остается разве что Флорида с ее крупной долей латинос в населении штата. Юг за республиканца — это нетипично. За Клинтон же гарантированно голосует вся Новая Англия — настоящий коренной Север Штатов, что опять же нетипично для голосования за кандидата от Демократической партии.

Более всего озадачивает последнее вмешательство в предвыборную кампанию директора ФБР Джеймса Коми. За двенадцать дней до выборов Коми объявил о предстоящем расследовании эпопеи с электронной перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем. Но за два дня до выборов тот же директор ФБР уже сообщил, что оснований для расследования нет. Получается, что за какую-то рабочую неделю в ФБР разобрались с возможными уликами. Этот самый последний поворот сделал заключительные дни предвыборной кампании особенно безумными.

В финале своей президентской кампании Клинтон выглядела очень слабой. Казалось, она исчерпала последние запасы своей энергии в усилиях убедить аудиторию голосовать за нее. Не лучше выглядел и Трамп, когда его бегом выводили в Рино, штат Невада, под руки со сцены, спасая от мнимого покушения. В итоге всей этой предвыборной кампании два кандидата в президенты США напоминают двух боксеров на 12-м раунде боя, мутузящих друг друга уже в полубессознательном состоянии и не имеющих сил прикрыться даже от слепых ударов противника.

В последние месяцы президентская гонка продемонстрировала, что американская демократия превращается в низкопробный цирк. И американской демократии дальше предстоит жить с теми шрамами, которые оставила по себе эта диковинная и безумная предвыборная кампания, в которой рациональные аргументы были отставлены, а в риторике сторон доминировала примитивная ложь вкупе с не менее примитивной правдой.

СМИ превратили президентскую гонку в замешанную на грязи мыльную оперу, но ее реальность намного превзошла то, что показывала в «Карточном домике» семейка Андервудов. К 8 ноября 2016 года оба кандидата оказались заляпаны грязью с ног до головы. На следующий день после выборов стоит рассказать о грязи, покрывшей Трампа. Но накануне выборов уместней вести речь о грязи, облепившей Клинтон с ног до головы.

Еще в апреле 2015 года Дональд Трамп в социальной сети Twitter открыл свою персональную охоту против Клинтон, задав тон будущей гонке, в том числе, pro и contra относительно самого себя. В тот день он написал следующее: «Если Хиллари Клинтон не может удовлетворить своего мужа, то что позволяет думать, что она может удовлетворить Америку?» В противовес подобной бестактности Клинтон стала доказывать, что своей грубостью «сексист» Трамп никак не может удовлетворить деликатную даму-Америку. Собственная же кампания Клинтон строилась на образе дружественной, скромной женщины — почти что бабушки всем, но особенно доброй и родной всем меньшинствам к ряду — геям, лесбиянкам, афроамериканцам и испаноговорящим латинос.

В ответ некто Роджер Стоун — политический консультант и лоббист, давний приятель Трампа запустил к выборам книжку, ставшую бестселлером, под названием «Война четы Клинтон за женщин» (The Clintons' War On Women). Из текста в 352 страницы, заключенные в твердом переплете, можно было ознакомиться с россыпью самых темных семейных историй супругов Клинтон, рассованных по углам всех темным чуланов и различных спален. В частности, в книге речь шла о:

— подробностях изнасилования Биллом 19-ти летней Эйлин Уэлстон, за что его исключили из Оксфорда;

— подробностях «сексуальных побед» Билла над женщинами: Эйлин Уэлстон, Хуанитой Броддрик, Кэролин Моффет, Лиз Уорд, Бекки Браун, Хелен Дауди, Паулой Джонс, Кэтти Фергюсон, Кристи Зерчер, Кэтлин Уилли и прочих, прочих, прочих;

— использование Хиллари услуг частных детективов по сбору информации о «сексуальных жертвах» Билла и их шантажу для того, чтобы они молчали;

— странных отношениях Хиллари с ее помощницей Хумой Абедин — супругой не менее странного Энтони Вайнера;

— отношениях супругов Клинтон с обвиненным в педофилии неким Джеффри Эпштейном;

— связях фонда Клинтон с султаном Брунея, содержащего гарем из сонма несовершеннолетних девиц;

— утверждении, что Билл не является биологическим отцом своей дочери Челси Клинтон, и факт этот будто бы подтверждается ДНК анализом;

— содержании в некоем наркологическом реабилитационном центре незаконнорожденного от проститутки сына Билла Клинтона — некоего афроамериканца, которого Билл отказался признать сыном.

«Война четы Клинтон за женщин»

На вторых теледебатах Трамп и попытался показать стране одну из «изнасилованных» Биллом Клинтоном женщин — упомянутую в книге Стоуна 73-х летнюю Хуаниту Броддрик. Броддрик утверждала перед собравшимися журналистами, что была изнасилована Биллом в 1978 году, т. е. 38 лет назад.

Еще раньше до выхода книги Стоуна, 31 августа 2015 года, мишенью Трампа на его странице в Twitter стала конкретно главный советник Хиллари Клинтон — Хума Абедин. Ее Трамп назвал «главным риском безопасности» страны и «женой извращенца отвратительного Энтони Вайнера».

Американка индо-пакистанского происхождения Хума Махмуд Абедин в течение почти 20 лет всю свою профессиональную карьеру работала на Хиллари Клинтон. Начинала она еще стажером в Белом доме, когда Хиллари пребывала в нем в качестве первой леди. Напомним, что другим стажером в Белом доме была Моника Левински. Муж Абедин — энергичный и остроумный Энтони Вайнер долгое время считался одним из самых потенциальных политических выдвиженцев в партии демократов. Однако его карьеру прервали самые темные и нелепые любовные страсти посредством компьютерных сетей. В 2011 году Вайнеру пришлось уйти в отставку из Палаты представителей после разоблачений в непристойном поведении — электронном секстинге посредством Twitter. Попытка его возвращения в политику через выдвижение на пост мэра Нью-Йорка сорвалась из-за новых разоблачений в электронном секстинге.

Вот как раз во время президентской кампании о похождениях в сетях Вайнера и напомнили, сделав его потенциально опасным для кандидата демократов посредством его супруги — Абедин — главного помощника Клинтон. 28 августа 2016 года в разгар избирательной кампании New York Post сообщил о новом похождении Вайнера на почве секстинга в социальных сетях. Хума Абедин в ответ на очередной компромат объявила о намерении «после долгих и болезненных размышлений» оставить мужа. Спустя месяц, 21 сентября 2016 года, британская Daily Mail опубликовала статью о секстинге Вайнера с 15-ти летней девочкой. В самый неподходящий момент для Клинтон и была предъявлена эта девочка, которая подтвердила обвинения по части секстинга в отношении Энтони Вайнера. И вот тут-то далее и прозвучал решающий выстрел, направленный в Клитнон. На предвыборную сцену всего за 12 дней до выборов из-за политических кулис вышел сам директор ФБР Джеймс Коми. Он вновь выдвинул обвинение по поводу электронной переписки Клинтон, но почему-то соединил ее с электронной перепиской Абедин и ее мужа Энтони Вайнера. Объем писем семейной пары на их персональном компьютере состоял из 650 тысяч писем. Среди них действительно могли оказаться письма госсекретаря Клинтон, адресованные ее помощнице.

В устроенном Коми последнем представлении соединились две линии компромата в адрес Клинтон.

Скандал об электронной переписке Клинтон в бытность ее госсекретарем посредством частного сервера в Чаппакуа, расположенном в часе езды к северу от Нью-Йорка, начался еще до того, как она стала официальным кандидатом на пост президента США от Демократической партии. ФБР тогда начало расследование. Клинтон же заявила, что использование ею личной учетной записи электронной почты «было разрешено» Государственным департаментом. Это оказалось ложью. Клинтон тогда же сказала: «Я не пересылала по электронной почте кому-либо секретные материалы. Там не было секретных материалов». Но и это оказалось неправдой! В массиве ее переписки ФБР обнаружило по крайней мере 110 писем, которые содержали информацию под грифом «секретно», и 22 письма с «совершенно секретными» материалами. В 65 случаях она отправила материалы, которые были классифицированы как «для служебного пользования». Но в итоге расследование ФБР против Клинтон было прекращено в июле 2016 года без предъявления ей иска. Вывод ФБР — Хиллари Клинтон была «крайне небрежна» и «не придерживалась правил» во время своей работы на министерском посту. Однако директор ФБР заявил, что «какие-либо обвинения не уместны в данном случае». Казалось, Клинтон выскочила из этого неприятного скандала с чуть подмоченной репутацией. Однако 28 октября 2016 года глава ФБР вернулся к вопросу, когда объявил, что ведомство может возобновить расследование, поскольку обнаружены новые улики. Где? Да, в компьютере Абедин и Вайнерта, в связи с обвинениями последнего в секстинге несовершеннолетней.

Кто может понять этот шквал электронных скандалов? ФБР одновременно занимается тремя разными делами:

— перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем с использованием частного сервера;

— взломом сервера демократической партии и утечкой в публичное пространство предвыборных материалов этой партии посредством WikiLeaks;

— электронной перепиской мужа главного советника Клинтон — Хумы Абедин и ее перепиской, которая якобы имеет связь с перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем. Тут же попутно выясняется, что ФБР подбирается к Фонду Клинтон с его подозрительными внешними финансовыми связями с арабским миром и к старым делам Билла Клинтона в бытность его президентом США.

Но после всего этого винегрета за два дня до выборов тем же Коми объявляется, что ФБР не будет возобновлять расследование по делу об электронной переписке Клинтон.

А вот другой чуть не подкосивший Клинтон в предвыборную кампанию случай. 1 сентября 2016 года Трамп в своем Twitter выразил сомнения в силах и здоровье Клинтон. И спустя десять дней (как специально знал) — 11 сентября это сомнение наглядно подтвердилось на траурной церемонии в Ground Zero на Манхэттене в Нью-Йорке. Через час после начала Клинтон внезапно покинула церемонию. Она не могла стоять на ногах. Была ли у Клинтон пневмония, как утверждало ее окружение, или нечто другое — не ясно, но кошмар для любого кандидата президентской кампании — обморок на публике состоялся.

Стратегия противоборства с Клинтон у Трампа определялась коротким выражением — «Crooked Хиллари», т. е. «плутовка Клинтон». И, похоже, что Клинтон, действительно, выезжала в своей предвыборной кампании на плутовстве — большом и маленьком.

В последний день накануне выборов Трамп успел последний раз боднуть Клинтон, заявив, то та является «самым коррумпированным человеком», когда-либо баллотировавшимся в президенты США. «Расследование ее преступлений будет идти еще очень-очень долго», — сказал Трамп, добавив, что он верит в правосудие, которое своим голосованием могут свершить американские избиратели. В предвыборной кампании Трамп представлял Клинтон марионеткой ненавистной кастовой политической системы — простой пешкой вашингтонской элиты. На этой ноте он начал свою персональную кампанию против Хиллари, на ней — и закончил. Трамп пообещал, что выборы 8 ноября станут «Брекcитом (выход Великобритании из ЕС), помноженным на 50». Т. е. он пророчит неожиданный для всех текущих прогнозов результат — свою сокрушительную победу.

Около четырехсот экономистов написали открытое письмо американским избирателям с предупреждением, что президентство Трампа станет катастрофой для Америки. Через пару месяцев триста других экономистов опубликовали предупреждение в адрес экономической политики Клинтон. Все четыре ныне живущих экс-президента США — два демократа и два республиканца — Джордж Буш-старший и Джордж Буш-младший, Билл Клинтон и Джимми Картер — все высказались в том смысле, что они не видят Дональда Трампа в качестве президента Соединенных Штатов. Однако рядом отбывающий тюремное заключение боксер Майк Тайсон, герой рестлинга Халк Хоган и кинозвезда с амплуа молчаливого, но стреляющего без промаха героя вестерна — Клинт Иствуд — все эти крепкие парни высказались «за» Трампа.

И когда эта бесконечная в полтора года предвыборная кампания завершилась, похоже, что огромное число американцев вздохнули с облегчением. И, тем не менее, результат от ушатов вылитой на Клинтон грязи все-таки трудно взвесить в последний день накануне выборов. Очевидно, что уровень ненависти к Хиллари Клинтон, как представителю традиционного истеблишмента, среди миллионов простых американцев высок. Ясно, что Хиллари не приемлют, но в какой степени и насколько ее неприятие результативно — покажут лишь сегодняшние выборы.

Аналитическая редакция EADaily

[Мария Мстиславская]

http://polit.ru/article/2016/11/09/voting/
09 ноября 2016, 11:31 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

«Привет, новый старый мир»

Дональд Трамп
Gage Skidmore / Flickr

Миллиардер Дональд Трамп побеждает на выборах президента в США, свидетельствуют предварительные данные о голосовании. Эти данные заметно расходятся с цифрами, которые содержались в прогнозах, составленных на основании социологических опросов.

В социальных сетях обсуждают эти обстоятельства, оценивают итоги выборов и выдвигают предположения относительно их последствий.

«Похоже, что Трамп побеждает на выборах в США.

К данному моменту у него уже 210 голосов выборщиков из необходимых 270. Большинство спорных штатов, где кандидаты по последним поллстерам шли ноздря в ноздрю, уходят за него. Наиболее наглядно это видно на сайте NY Times: http://www.nytimes.com/elections/results/president

Тут может быть (и должно быть) множество комментариев, но главных, на мой взгляд два.

1. Поляризация развитых обществ колоссальна. Вся предыдущая кампания показала ожесточенность противостояния такого разгневанного "большинства" (которое может быть в абсолютных цифрах и не большинство) с элитарным меньшинством (которое точно не меньшинство по разного рода бурдьевским капиталам). Кампания была злой, напряженной, казалось бы, по ресурсам абсолютно неравной, но популистский ресурс оказался сильнее всех остальных.

2. Антимедианный кандидат сломал настроенного на медианного избирателя политическую систему. Сломал так громко, что вибрация может поломать еще много чего во много каких государствах. Штатам, а вместе с ними и всему остальному миру придется заново придумывать не только систему поллстеров, правила работы сми, работу в соцсетях, но и функционирование системы сдержек и противовесов в принципе.

Если взрощенная отцами-основателями американская система сможет нивелировать действия Трампа-Президента, оставив при этом его показательно свободным – его избиратель разочаруется в нем, и мир куда-нибудь выплывет. Если Трамп сможет поломать и эту систему (а терять ему вообще-то нечего), новая война конечно, не начнется, но в рецессию и кризисы мир будет сваливаться чаще.

В любом случае, пока, старый новый свет. Привет, новый старый мир», – пишет Михаил Комин, политолог, эксперт Центра стратегических разработок.

Предварительные результаты голосования на выборах президента США (обновляются) Gage / Wikimedia Commons

Историк Иван Курилла, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, в настоящее время работающий в США, отмечает, что в соцсетях уже начали появляться достаточно панические и необычные для американцев записи:

«Из пары записей (разных) американских френдов последних минут (без атрибуции, но оба профессора):

"Any offers to me for immigration?" ("Есть идеи, куда мне иммигрировать?" – прим.ред.)

"Friends, no normalizing this politician and this outcome. No "he's our president now so we must support him." No "the people elected him so we must accept him." No, we must not and will not." ("Друзья, ничего нормального в этом политике и в таком результате. Никаких "он наш президент, так что мы должны его поддерживать". Никаких "народ избрал его, и мы должны его принять". Нет, мы ничуть не должны и не будем." – прим. ред.)

То есть пишут об эмиграции или о гражданском неповиновении (!). Даже если это ФБ-активизм, – до такой степени американцы обычно не доходили».

Многие эксперты отмечают, что результаты выборов значительно отличаются от результатов опросов, проводившихся в США. «Трамп набирает обороты и забирает Джорджию. У него уже 232 голоса выборщиков, у Клинтон — 209. В студии CNN все в растерянности: «Опросы оказались просто цифрами»», – констатировал политолог Андрей Максимов, руководитель агентства «Максимов-консалтинг», вице-президент Российской ассоциации политических консультантов.

Фото: Lorie Shaull

«Все понятно, что произошло. Заигралась Америка в политкорректность. Люди, отвечая на вопросы, не говорили правду. Потому что навязана была мода на толерантность, вот и проучили несоответствие опросов реальным настроениям», – так откликнулась на его слова пользователь Марина Богданович, в настоящее время проживающая в США. «У американцев социологи оказались не готовы к протестному голосованию. Они банально не учли, почему респонденты врут на их опросы», – считает социолог Анастасия Дубовская.

Подробнее ответить на вопрос, что не так с индустрией опросов в США, попытался Владимир Гельман, политолог, кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. В своем блоге в «Живом журнале» он высказал такое мнение:

«Предвыборные опросы в США дали серьезный сбой (даже с учетом различий между popular vote и electoral college vote), нечто подобное наблюдалось в июне с референдумом по Brexit. Проблемы тут могут быть двух типов. Первые – технологические: в выборки не попадают те или иные группы граждан, чье мнение склоняет чашу весов; граждане, чье мнение противоречит истеблишменту, склонны отвечать неискренне; не учтены или плохо учтены те, кто отказывается отвечать и неопределившиеся, etc. etc... Вторые могут быть связаны с тем, что опросы, как именно их ни проводи, в принципе не могут уловить по существу какие-то очень важные аспекты, связанные с принятием гражданами значимых индивидуальных решений в сложных ситуациях (в данном случае – по поводу голосования, но, скорее всего, речь идет и о решениях по другим вопросам). Возможно, что речь идет о проблемах обоих типов, но фундаментально значимыми являются проблемы содержательные.»

День голосования на президентских выборах в Балтиморе Elvert Barnes

«Беда в том, что содержательные проблемы не так легко выявить, как технологические, и еще менее понятно, как их решать: в любом случае, поиски содержательных решений для индустрии опросов – дело сложное и затратное. Поэтому не исключаю, что "работа над ошибками" может пойти по относительно легкому технологическому пути, а значит, поллстеры и потребители их продукции рискуют снова наступить на те же грабли», – допускает политолог.

Накануне выборов Борис Львин, экономист, старший советник российской дирекции Всемирного банка, в своем «Живом журнале» проанализировал причины того, что нынешняя избирательная кампания во многом стала для американцев особенной и приковала к себе внимание общества.

«Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбуждение спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего, в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система – сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине – князь, монарх, а полноценный президентский режим – это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру – что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным – потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения – в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все – долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени – в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители – все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс – хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, – всем видной, громкой, – скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет – практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию – отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама – кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции – настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает – включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром – любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у – практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере – удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов – кажется, Северная Каролина, не помню уже – объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата – какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример – история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра – ну, или послезавтра – это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп – он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов – они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хиллари, насколько мне кажется, в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных – естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" – это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" – когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хиллари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения – и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно – ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хиллари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное – драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный – что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.»

Между тем стало ясно, кто побеждает в ключевых для итогов выборов штатах: Северной Каролине и Пенсивльвании. «Пирог испечен. Пенсильвания «покраснела» (красным окрашивали штаты, в которых победил Трамп, синим – Клинтон – прим.ред.). Встречайте президента Трампа. Ждем победную речь Дональда. Обещают, что он в ней скажет слова примирения, которую будут обращены ко всей нации», – резюмирует в своем канале в Телеграмм политолог Павел Демидов.

«Судя по всему, республиканцы сохранят контроль над сенатом и палатой представителей. Более того, они будут контролировать и законодательную, и исполнительную власть, смогут упрочить позиции в Верховном суде. Это серьезные возможности, тут есть потенциал для развития, но неясно, смогут ли Трамп и республиканцы в конгрессе найти общий язык», – добавляет он.

К 10 часам по московскому времени, согласно подсчетам The New York Times, кандидат на пост президента США от Республиканской партии Дональд Трамп получил голоса 264 выборщиков, а кандидат от демократов Хиллари Клинтон набирает 215 голосов. Для победы необходимы голоса 270 выборщиков, и, по оценке политических обозревателей, у Трампа есть все шансы набрать нужное количество.

Все избирательные участки в США уже закрыты, но в четырех штатах продолжается подсчет голосов.

[Александр Морозов (Газета)]

https://www.gazeta.ru/social/2016/11...85.shtml#page6

09.11.2016, 15:50

Источник: Ted S. Warren/AP

Акции протеста прошли в нескольких городах США после того, как победителем президентских выборов в США был объявлен миллиардер Дональд Трамп. Сторонники Хиллари Клинтон — в основном это молодые люди и студенты — устроили стихийные марши и митинги в городах на западном побережье Штатов, а также в Вашингтоне. В Нью-Йорке, где располагались штабы обоих кандидатов, обошлось без протестов, не считая небольшого выступления Леди Гаги.

Во вторник днем, когда вся Америка еще только шла на участки выбирать своего будущего президента, к штабу Дональда Трампа на Манхэттене подъехало несколько грузовиков с песком. Такие же грузовики были замечены спустя некоторое время у штаба Хиллари. Вскоре выяснилось, что с помощью таких импровизированных «баррикад» власти Нью-Йорка решили обезопасить кандидатов от возможной террористической угрозы и/или недовольных протестующих. К счастью, голосование в «Большом яблоке» прошло без инцидентов (не считая появления на одном из участков обнаженной девушки с нательной надписью: «Трамп, схвати себя за яйца»).

Однако после подсчета голосов и объявления Трампа новым президентом Штатов (событие, которое в соцсетях уже успели окрестить «Брекзитом 2.0», «Трампакалипсисом» и попросту «Концом света») в американских городах начались протесты.

Около тысячи человек пришли в ночь со вторника на среду к Белому дому в Вашингтоне.

Причем, как отмечает Fox News, люди начали приходить к резиденции президента США еще до того, как стало известно об окончательной победе Трампа. Протестующие растянули длинный плакат с надписью: «Мы выше предрассудков» и исполняли патриотическую песню «America the Beautiful», территория Белого дома на этот момент была полностью оцеплена.

Сразу несколько стихийных акций прошло на западном побережье американского континента. В Окленде (Калифорния) полсотни людей прошли через центр города, выкрикивая антитрамповские лозунги и поджигая мусорные баки.

Еще 300 человек заблокировали несколько городских автотрасс. Одну из протестующих девушек сбила машина, но в остальном протест прошел без инцидентов.

Был ли арестован кто-либо из участников акции, пока неизвестно.

В других городах масштабы протестов были значительно меньше. Так называемые тихие протесты прошли, например, в Лос-Анджелесе: несколько человек в центральной части города постояли с плакатами «Мы держимся вместе». Чуть более оживленными были выступления студентов, недовольных победой Трампа. Против миллиардера выступили студенты Калифорнийского университета в Ирвайне, а также Беркли, Санта-Круз, Санта-Барбары, Дейвиса, Сан-Хосе, Сан-Франциско и Сан-Диего.

В Портленде (Орегон) несколько десятков людей устроили акции протеста рядом со зданием Портлендского государственного университета, а затем с криками «Чьи это улицы? Наши улицы!» двинулись маршем к мосту Моррисон-бридж, где устроили минуту молчания в память Майкла Брауна — 18-летнего афроамериканца, погибшего после того, как в него несколько раз выстрелил полицейский Даррен Уилсон.

В Сиэтле группа протестующих перекрыла дорожное движение, выкрикивая «Это не наш президент!». Молодые люди подожгли мусорные баки, из-за чего пришлось вызывать наряды пожарных.

Что касается Нью-Йорка, то каких-либо масштабных протестов там зафиксировано пока не было. Только певица Леди Гага, ярая сторонница Хиллари Клинтон, после оглашения результатов залезла на один из тех самых грузовиков с песком, чтобы попозировать с табличкой «Love Trumps Hate» («Любовь сильнее ненависти»).

В городских акциях в основном приняли участие молодые люди, ведь они в подавляющем большинстве проголосовали за Хиллари Клинтон. Электорат Трампа (согласно совокупному портрету, это белый мужчина-христианин старше 45 лет без высшего образования) сегодня, напротив, получил повод для триумфа. Как пишет The Washington Post, в районе трех часов ночи сторонники Дональда вывалились на улицы Манхэттена в прекрасном расположении духа:

кто-то предложил пойти в бар отметить победу миллиардера стаканчиком крепкого, но, вспомнив, сколько времени на часах, передумал и в качестве альтернативы выдвинул праздничный завтрак: «Пойдем есть омлет!»

Что касается самого «виновника торжества», то он вместе со своей женой Меланьей вернулся в Trump Tower после финальной пресс-конференции в глубокой ночи. Никаких протестующих на месте прибытия нового президента США не было.

[Александр Братерский, Игорь Крючков]

https://www.gazeta.ru/politics/2016/...45.shtml#page7
Как Дональду Трампу удалось победить на выборах президента США
09.11.2016, 12:26

Источник: John Locher/AP
Дональд Трамп с сыном Бэрроном Уильямом (род. 2006) и супругой Меланьей

Республиканец Дональд Трамп выиграл выборы у демократа Хиллари Клинтон, став в возрасте 70 лет самым пожилым президентом в истории. Та уже поздравила миллиардера-республиканца с победой. Трамп пришел к власти на волне раздражения политическим истеблишментом, которое, как стало очевидно сегодня, чувствует большинство американских избирателей. Теперь ему нужно решить, куда это раздражение направить.

Результаты выборов можно назвать ошеломляющей политической сенсацией для Америки. Большинство прогнозистов и аналитиков были уверены в победе Клинтон.

«Америка никогда не согласится на меньшее, чем самое лучшее», — заявил Трамп 9 ноября, обращаясь со своей победной речью к избирателям.

«Наша кампания окончена, но наша работа только начинается, и мы проделаем эту работу так, что вы будете гордиться вашим президентом», — добавил он. Трамп персонально поблагодарил бывшего мэра Нью-Йорка Рудольфа Джулиани и губернатора Нью-Джерси Криса Кристи, которые оказывали ему поддержку в предвыборной кампании. Он также выразил благодарность экс-главе военной разведки Майклу Финну, обеспечивавшему безопасность предвыборной гонки.

«Мы будем искать возможность диалога и партнерства, а не конфликта», — сказал Трамп, стоя рядом с членами своей семьи. Это было в том числе посланием электорату Клинтон, который точно не хочет видеть Трампа своим лидером. Республиканец уже сделал первый шаг, выразив уважение Хиллари Клинтон и ее команде, которая, по его словам, проделала «огромную работу».

Во время предвыборного периода накал напряжения между двумя политиками часто переходил границы приличий. Оба кандидата сделали немало, чтобы обострить это противостояние.

Теперь же Трамп столкнется с довольно сложной задачей: ему нужно убедить демократический электорат в том, что он не сексист и неуравновешенный ксенофоб, а вполне последовательный политик, подходящий для всех американцев.

Обнимая одетую в красное платье супругу Меланью, Трамп ушел со сцены, очевидно, ошеломленным, но счастливым. Он не раз признавался, что больше всего в жизни любит побеждать.

Зал скандировал: «США! США!» Звучала песня британской группы The Rolling Stones «You Can't Always Get What You Want» («Ты не всегда получаешь, что хочешь»).
Шоковая победа

Результаты Клинтон можно сравнить с результатами республиканца Митта Ромни, проигравшего в 2012 году до сих пор действующему президенту США Бараку Обаме. Четыре года назад Ромни получил 206 голосов выборщиков против 332 у Обамы. В общем голосовании Обама получил 51% голосов избирателей, а Ромни — 47,2%.

Сегодня разрыв между Клинтон и Трампом гораздо меньше. По данным CBS, за демократку отдали голоса 47,2% пришедших голосовать американцев, за республиканца — 47,9%.

Трампу удалось добиться победы в ключевых штатах США, включая Флориду, где он смог мобилизовать своих сторонников из числа белых американцев. Трампу также удалось выиграть в Огайо. Эта победа считается обязательной для каждого республиканца, который хочет стать президентом США. На выборах 2012 года выборы в этих штатах выиграл демократ Обама.

За Трампа проголосовал весь Средний Запад США, а также Техас, который издавна считается оплотом республиканцев. Все эти штаты поддержали республиканца Ромни в 2012 году.

При этом показательно выглядит проигрыш Клинтон в штатах, которые традиционно считались демократическими, отметила в разговоре с «Газетой.Ru» ведущий научный сотрудник ИМЭМО Виктория Журавлева.

По ее мнению, победа Трампа — это во многом результат протестного голосования. Люди хотят видеть в президентском кресле человека, не связанного с традиционным вашингтонским истеблишментом.

Именно на это Трамп напирал в своем последнем ролике кампании. «Единственная сила, которая может убрать эту коррумпированную власть, — это вы, американцы», — утверждал он.

«Победа Трампа — это новая революция. То же самое, что сделал Обама, но с противоположной стороны. Гнев достиг максимума», — рассуждает Журавлева из ИМЭМО. Она напомнила о первой президентской кампании Барака Обамы, который тоже шел под лозунгом перемен и тоже бросал вызов Вашингтону, впрочем, гораздо менее агрессивный.
Как Обама, только злее

Трамп стал 45-м президентом США и сменит на этом посту президента-демократа Барака Обаму в январе.

Вместе с Трампом избран его вице-президент, губернатор штата Индиана Майкл Пенс. «Системные» республиканцы связывают с ним много надежд. В отличие от Трампа, Пенс — опытный и уважаемый политик в руководстве партии.

Победа эксцентричного миллиардера, сделавшего состояние в строительной сфере, символизирует переворот в американской политической системе. Трамп станет первым президентом в новейшей истории США, который никогда не занимал никаких политических и государственных постов. Он всю жизнь занимался бизнесом как в сфере строительства, так и в индустрии развлечений. Его личное состояние составляет $10 млрд.

Не менее важный результат выборов заключается в том, что республиканцы помимо своего президента получили контроль над обеими палатами конгресса США. Такого не случалось с 1980-х годов.

Трамп позиционировал себя как кандидат антиистеблишмента и, несмотря на отставание от Клинтон по всем соцопросам, смог привлечь к себе недовольных «официальным Вашингтоном» избирателей.

«Такие вопросы, как поддержание либерального международного порядка, распространение демократии, сдерживание России и представление Владимира Путина как средоточия мирового зла — на чем во многом базировалась кампания Клинтон, — как выяснилось, не очень волнует рядового избирателя, поэтому и получились такие итоги», — заявил «Газете.Ru» Дмитрий Суслов, программный директор Фонда клуба «Валдай», заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ.

«Эти итоги говорят о глубочайшем расколе между истеблишментом и американским населением, — добавил эксперт. — Всей элите США нужно сделать определенные выводы, и представляется, что в этом смысле политическая система США будет реформирована. Победа Трампа — колоссальнейшее потрясение, которое нельзя оставить как некую случайность и надеяться, что через четыре года Трамп не будет избран и все вернется на круги своя».

Несмотря на то что Трамп был официально выдвинут кандидатом в президенты от Республиканской партии, ее руководство видит в нем аутсайдера и долгое время фактически отказывало ему в поддержке. Бывший президент США Джордж Буш-младший, а также представители руководства его администрации проигнорировали съезд, на котором Трамп был выдвинут в президенты.

По мнению многих экспертов, победа Трампа приведет либо к переформатированию, либо к расколу внутри старейшей партии США.

Трампу будет сложно найти общий язык с истеблишментом, частью которого он станет, так как он не имеет ни своих людей, ни готовой команды, которую он приведет с собой в Белый дом.
Ребенок в большой политике

Во время предвыборной кампании Трамп неоднократно положительно отзывался о президенте России Владимире Путине и заявлял о том, что наладит отношения с Кремлем. Однако эксперты отмечают, что потепления отношений между Россией и США может и не произойти.

Рассуждая о том, что означает победа Дональда Трампа для Москвы, надо исходить из того, что в США сформирован очень жесткий консенсус негативного отношения к России, отметил глава Центра глобальных интересов США Николай Злобин. В СМИ, в обществе, в бизнес-сообществе, а главное, в элите.

И любому президенту — в данном случае Трампу, — если он захочет улучшать отношения с Россией, надо будет идти против настроений своей элиты, подчеркивает Злобин.

По его мнению, у Трампа нет огромной необходимости это делать.

«Команда Дональда Трампа настроена крайне антироссийски. Его вице-президент (если вспомнить дебаты вице-президентов) гораздо более негативно относится к России, чем, к примеру, та же Хиллари Клинтон. Конечно, ажиотаж и истерия по отношению к Москве спадут, но Трампу будет очень трудно реализовывать те надежды, которые россияне испытывают в отношении него как человека, который начнет улучшать российско-американские отношения, — рассказал Злобин «Газете.Ru». — Трамп, конечно, может сделать что-то неожиданное и яркое: например, позвонить Путину и пригласить его в Америку, начать с ним переговоры. Но это все будет носить поверхностный характер, не затрагивая фундаментальных несогласий. И вряд ли Трамп захочет бороться со своей элитой, бросив другие области, где перед ним стоят гораздо более серьезные проблемы».

Политика США в Сирии, скорее всего, тоже изменится, но ожидать этого стоит не раньше весны, считает эксперт.

«Трамп говорил: «Хиллари — это война, а я — это мир». Но он имел в виду, конечно, не то, что он заключит мир, а то, что будет вести войну гораздо более эффективно, чем его предшественники. Трамп может оказаться более решительным военачальникам и занять более активную позицию в борьбе с ИГ (организация запрещена в России. — «Газета.Ru»). Это хорошо, но надо иметь в виду, что тогда у Вашингтона будет больше противоречий с Москвой и Дамаском», – считает Злобин.

Он отметил, что в этом смысле новый президент будет в большой зависимости от того, кого выберет себе в советники.

«Ведь Дональд Трамп — ребенок в политике. Победив в этой гонке, он совершил какое-то чудо для начинающего политика. Но он будет очень сильно ориентироваться на свое окружение», — заключил эксперт.

[Нина Ильина]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...ri-ssha-raskol
Статья опубликована в № 4198 от 08.11.2016 под заголовком: Очевидная против невероятного

Главный вопрос не в том, кто победит, а в том, что будет дальше, считают эксперты
08 ноября 01:46

/ Ведомости

Завершающаяся в США президентская кампания продемонстрировала раскол между американской элитой и населением, считают эксперты
Завершающаяся в США президентская кампания продемонстрировала раскол между американской элитой и населением, считают эксперты
The White House

Во вторник бывший госсекретарь демократ Хиллари Клинтон и миллиардер-республиканец Дональд Трамп поспорят за титул 45-го президента США. Это первый этап непрямых двухступенчатых выборов: за всенародным голосованием следует голосование выборщиков (оно пройдет 19 декабря), где для победы кандидату нужно получить 270 голосов из 538. Обычно выборщики голосуют так же, как и население их штатов, но почти везде работает принцип «победитель получает все», т. е. победа кандидата даже с минимальным преимуществом дает ему голоса всех выборщиков штата.

Последний отрезок кампании оказался особенно скандальным: противники Трампа обсуждали опубликованную The Washington Post запись его разговора 2005 г., где он нелицеприятно отзывался о женщинах, а критики Клинтон получили «подарок» от ФБР, временно возобновившего дело о нарушении экс-госсекретарем правил служебной переписки.
Кто из знаменитостей поддерживает на выборах в США демократов, а кто – республиканцев
3

Скандалы вокруг кандидатов – неизбежный тренд политической жизни в демократических странах, уверена профессор Гарвардского университета Барбара Келлерман: «Теперь граждане чувствуют себя вправе критиковать своих лидеров, роль которых под влиянием этого уменьшается, а дистанция между правителями и простыми людьми, раньше невообразимая, стремительно сужается». Главным же отличием нынешней кампании от предыдущих стали сами ее участники, полагает эксперт: «Самой большой неожиданностью на этих выборах стал Дональд Трамп, а именно – его нулевой опыт в политике. У Клинтон был маленький, но стабильный отрыв, который ей удалось сохранить, и, честно говоря, у меня нет никаких оснований полагать, что у Трампа есть какой-то шанс выиграть». Эпопея с перепиской Клинтон и новое расследование ФБР могли переломить этот тренд, допускает Келлерман, «если бы Трамп мог себя хоть чуть-чуть больше контролировать».
Миф и надежда на того парня

Трамп сделал гонку на финише очень напряженной за счет того, что поднимал актуальные вопросы и наконец-то действовал как кандидат в президенты, возражает политический советник республиканцев Рэй Макнэлли. Сторонники Трампа – настоящие энтузиасты и будут работать на мобилизацию электората, а несколько колеблющихся штатов уже склонились в сторону Трампа, уверяет эксперт: «Все будет зависеть от того, чьи сторонники придут на участки и как сильно американцы хотят изменений в своей стране».
Бизнес, поводы для хвастовства и политика – Financial Times собрала историю увлечения Трампа Россией и СССР

Трамп сам себе стал врагом, считает старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Виктория Журавлева: «Он оказался слишком радикальным и слишком неформальным, а на самом деле не смог сделать малюсенький шаг: поразительно, как кандидат с таким шлейфом из прошлого, как Клинтон, мог не только выдвинуться, но и идти с отрывом». Выборы показали раскол между элитой и населением и именно это стало их отличительной чертой, уверена Журавлева: «Раскол появился не сегодня, но именно в этот раз он стал таким фактурным, а раньше скорее маскировался под противостояние двух основных партий. Элита живет в своей реальности и отстала от меняющейся ситуации, а общество уже не видит в ней своего представителя. Именно Трамп и стал выразителем гнева в чистом виде, само его появление и 45% поддержки говорят, что изменения необходимы и общество об этом просто кричит».
Выборы в США должны стать пиком неопределенности

Фигура Трампа действительно стала одним из проявлений недовольства, ведь именно через него белые мужчины, проживающие в сельской местности, получили возможность выразить свой протест, согласна Келлерман: «Они возмущены тем, что уже не обладают такой силой, как несколько десятилетий назад, и их возмущение имеет основания: достаточно посмотреть, как прибавили в своем влиянии американцы латиноамериканского происхождения». Главный вопрос сейчас не в том, кто выиграет, а в том, в какой ситуации окажется следующий президент, резюмирует эксперт: «Если республиканцы получат преимущество при выборах в конгресс, то они будут делать все возможное, чтобы противостоять Клинтон и политически, и через блокировку законопроектов, и другими возможными способами».

[Нина Ильина, Михаил Оверченко, Алексей Никольский]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...t-trampa-zhdut
Статья опубликована в № 4200 от 10.11.2016 под заголовком: День сюрпризов

Но аппарат его партии и бюрократия в Вашингтоне сгладят возможные резкие движения
10 ноября 00:38

Американские избиратели проголосовали не так, как предсказывало большинство политологов и социологов
Michael B. Thomas / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP
Взят не только Белый дом

На выборах президента США во вторник победу одержал кандидат от республиканцев Дональд Трамп. Барак Обама поздравил Трампа по телефону и пригласил на встречу в Белый дом в четверг для того, чтобы обсудить передачу власти. Инаугурация президента США пройдет 20 января. Победа миллиардера, который почти по всем опросам отставал от Хиллари Клинтон, стала не единственным сюрпризом выборов: республиканцы смогли удержать большинство в обеих палатах конгресса.

Президент России Владимир Путин в среду поздравил Трампа с победой и выразил надежду на совместную работу по выведению российско-американских отношений из кризисного состояния, однако заявил, что это будет непростой путь.

Во время предвыборной кампании между Трампом и руководством партии развернулся настоящий конфликт, многие высокопоставленные республиканцы открыто поддержали Клинтон, поэтому новому президенту предстоит решить непростую задачу, убежден политический советник республиканцев Рэй Макнэлли: «Трампу придется немедля заключить перемирие с оппозиционными республиканцами, если он хочет достичь высоких целей в следующие четыре года, а не получать блокаду от однопартийцев на каждое свое предложение. Он должен вести себя щедро и по-президентски, а не выглядеть маленьким и жалким. Мы уже в эти часы видим лидеров партии, которые идут его поздравлять и обещают его поддерживать». Республиканцы и Трамп друг в друге остро нуждаются, поэтому прежние обиды им придется забыть, согласен профессор Гарвардского университета Александр Кейссар: «Политики обожают выигрывать, поэтому некоторые республиканцы, которые ему вставляли палки в колеса, сейчас все-таки начнут с ним работать. Ему также придется идти на компромисс, потому что преимущество республиканцев в обеих палатах совсем маленькое, поэтому каждый голос имеет значение. Его самые спорные идеи, например возведение стены на границе с Мексикой, разрыв торговых соглашений и разрыв соглашения с Ираном, вряд ли вызовут у них восторг и будут реализованы». Конфликт с руководством республиканской партии еще окажет свое влияние – например, Трампу будет сложно найти толковых советников по внешней политике, продолжает профессор Колумбийского университета Роберт Джервис, эта задача для него намного сложнее, чем для Клинтон.

Трамп смог получить 278 голосов выборщиков и одержал победу в 28 из 50 штатов, при этом за него проголосовало примерно на 225 000 человек меньше, чем за Клинтон. Решающее значение для его победы имело голосование в колеблющихся штатах, таких как Флорида, а также потеря Клинтон таких традиционно «демократических» штатов, как Пенсильвания, Висконсин и Мичиган.

Американская система сдержек и противовесов дает президенту право определять внешнюю политику, при этом конгресс оставляет за собой право одобрять соглашения и объявлять войну, напоминает Макнэлли, а значит, Трампу ничто не помешает начать новый диалог с Москвой. Трампу придется отфильтровать многие свои высказывания, не согласен Кейссар: «Провести границу между тем, что он говорил во время кампании, чтобы привлечь на свою сторону избирателей, и тем, что он реально намеревается сделать, невероятно сложно. Про Россию он говорил хорошие вещи, но также он говорил и о восстановлении мощи США и вряд ли пойдет на существенные уступки». Против реального улучшения отношений с Россией может сыграть и темперамент Трампа, который на удивление помог ему на выборах, продолжает Джервис: «Он, конечно, может достучаться до Путина и даже в одностороннем порядке снять часть санкций, но потом начинается самое интересное – если российский лидер поведет нечестную игру, подставит Трампа, что-то недоскажет, то новый американский президент не только моментально охладеет к этой идее, но и может начать Путину мстить. Шутки с ним плохи, помните, что он далеко не политик в привычном понимании».

У Трампа были заявления о том, что Америка безвозмездно обеспечивает безопасность союзникам и это неправильно, говорит эксперт Института Дальнего Востока РАН Василий Кашин. На практике это может означать, что он, вероятно, будет увязывать отношения военной помощи таким странам с двусторонними экономическими отношениями и усилит давление на европейцев, чтобы они повысили военные расходы. Это неприятно для союзников США и, возможно, такие из них, как Япония и Южная Корея, начнут наращивать собственные военные возможности, говорит Кашин. Объявленная Трампом линия на пересмотр торговых отношений с Китаем, если будет реализована, приведет к торговой войне и грозит дальнейшим обострением отношений с Пекином, полагает Кашин. На Ближнем Востоке он может начать вести менее сложную игру, чем предыдущая администрация, и, возможно, не будет продвигать повестку распространения демократии. При этом в регионе возможна активизация антитеррористических военных операций, но на определенные и ограниченные сроки.

По мнению эксперта Кеннановского института при Центре Вильсона Майкла Кофмана, в сфере внешней и оборонной политики от администрации Трампа можно ожидать любых неожиданностей. В то же время большая часть истеблишмента в сфере национальной безопасности не будет заменена, а бюрократия в США является четвертой ветвью власти и может легко задушить или саботировать политику президента, считает Кофман. Российская операция в Сирии не привязана к выборам в США и спекуляции о том, что после победы Трампа начнется активизация действий российских сил, беспочвенны, говорит полковник запаса Виктор Мураховский.

Обещания кандидатов относительно мер поддержки экономики в прошедшей кампании были нечеткими, и особенно это касалось Трампа, который лишь делал отдельные заявления, не конкретизируя, как именно предлагаемые им меры могут быть реализованы. В основном его позиция заключалась в желании снизить налоги для бизнеса и домохозяйств; защитить внутренний рынок и рабочие места, ограничив международную торговлю за счет отказа от торговых соглашений или их пересмотра, а также введения тарифов на импорт; увеличить расходы на инфраструктуру. В своей речи после победы Трамп лишь дважды сказал про экономику. «У нас великий экономический план. Мы удвоим рост, и у нас будет сильнейшая экономика в мире», – заявил он. Трамп обещал самый масштабный пересмотр налогового кодекса с 1986 г. Он предлагал снизить налог на прибыль компаний с 35 до 15%, а максимальную ставку подоходного налога для физлиц – с 39,6 до 33% плюс сократить количество ставок; а также отменить действующий уже столетие налог на наследство. Учитывая то, что республиканцы, контролирующие обе палаты конгресса, также хотят снизить налоги и реформировать налоговый кодекс, вероятность этой реформы высока. Правда, по подсчетам Центра налоговой политики, подобная реформа налогов сократит доходы федерального бюджета за десятилетие на $6,2 трлн. А госдолг может вырасти с 75% ВВП до 130%, если не сокращать расходы. В ING считают, что конгрессмены все-таки более консервативно подойдут к вопросам бюджета, поэтому обещания Трампа по снижению налогов могут быть скорректированы.

«Самым большим неизвестным фактором и потенциально самым значительным поводом для беспокойства на финансовых рынках остаются действия Трампа в области торговой политики, – говорится в отчете ING. – Агрессивный протекционизм Трампа может спровоцировать глобальную торговую войну, что будет иметь очень плохие последствия для рисковых активов и роста мировой экономики». Именно поэтому развивающиеся рынки, особенно зависящие от экспорта, сильно пострадали в среду из-за победы Трампа и многие не восстановились после снижения, добавляет Нил Ширинг, главный экономист по развивающимся странам Capital Economics. Трамп грозил расторгнуть NAFTA (соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой), ввести 35%-ные пошлины на импорт из Мексики и 45%-ные – из Китая, разорвать некоторые двусторонние соглашения о свободной торговле и даже выйти из ВТО. Непонятно, как именно могут быть реализованы эти идеи, тем более что республиканская партия всегда выступала за свободу торговли, отмечает Ширинг. «Как бы то ни было, TPP и TIPP теперь мертвы», – добавляет он, т. е. переговоры о создании Транстихоокеанского партнерства (12 стран Азиатско-Тихоокеанского региона, включая США) и Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (США и ЕС) продолжены не будут.