*2723. ЮКОС пришел за деньгами

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3162703
В КС поступили отзывы независимых экспертов
06.12.2016

Сегодня в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ) открывается сессия по надзору за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в повестку которой включен вопрос о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа €1,9 млрд. Решение по нему в Страсбурге вынесут накануне слушаний в Конституционном суде (КС) по запросу Минюста — о разрешении РФ не выплачивать присужденную ЕСПЧ компенсацию. Эксперты по международному праву направили в КС распространенный в мировой практике "меморандум друга суда" (amicus curiae brief) о необоснованности рассмотрения им дела ЮКОСа и возможных негативных последствиях вплоть до "конституционного кризиса".

Вопрос о выплате экс-акционерам ЮКОСа присужденной ЕСПЧ в 2014 году компенсации в €1,9 млрд за выявленные в 2011 году нарушения Конвенции по защите прав человека по жалобе ликвидированной на тот момент компании КМСЕ рассмотрит в этом году уже на третьей по счету ежеквартальной сессии (cм. "Ъ" от 12 марта и 10 июня). В июне КМСЕ повторно призвал Россию "без дальнейших задержек" составить график выплат. В резолюции говорилось, что РФ обязана в соответствии со ст. 46 конвенции соблюдать решения ЕСПЧ, и КМСЕ просил власти РФ объяснить, как исполнение решений ЕСПЧ о выплате компенсации может затрагивать "конституционные вопросы". Ответ Минюста на сайте СЕ пока не опубликован. Однако позиция ведомства изложена в его запросе в КС о признании решения ЕСПЧ неисполнимым. Как сообщили "Ъ" в пресс-службе Совета Европы, КМСЕ вынесет новую резолюцию по делу ЮКОСа 8 декабря. Таким образом, КС и участники назначенных в КС на 15 декабря слушаний смогут учесть позицию СЕ.

"Важная роль" КС состоит в том, чтобы рекомендовать госорганам РФ исполнить постановление ЕСПЧ в диалоге с КМСЕ, говорится в поступившем в КС "меморандуме друга суда" (amicus curiae brief). Его подготовили независимые эксперты Константин Дегтярев из Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля и Максим Тимофеев из Европейского гуманитарного университета в Вильнюсе. Проанализировав запрос Минюста в контексте международного права и практики КС и ЕСПЧ, эксперты пришли к выводу, что оснований для рассмотрения и тем более удовлетворения этого обращения у КС нет. Дело ЮКОСа принципиально отличается от единственного уже рассмотренного КС в рамках полученных им в 2015 году полномочий признавать постановления ЕСПЧ неисполнимыми дела Анчугова и Гладкова против РФ — о запрете заключенным голосовать на выборах, который напрямую содержится в Конституции. "Исполнение постановления по делу ЮКОСа заключается исключительно в выплате компенсации жертвам нарушения конвенции, что ни прямо, ни косвенно не противоречит тексту Конституции",— отмечают эксперты.

Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа "не противоречит ни нормам конвенции, ни устоявшейся правоприменительной практике Европейского суда, ни Конституции", признание его неисполнимым "неизбежно негативно скажется на репутации РФ и станет причиной широкомасштабного конституционного кризиса", говорится в документе. Его авторы обращают внимание, что среди членов СЕ только в России существует "специальная процедура", позволяющая провозглашать постановления ЕСПЧ неисполнимыми, но и она не наделяет КС полномочиями по признанию постановлений ЕСПЧ неисполнимыми в случае их конфликта не с Конституцией, а с федеральным законодательством. "По логике Минюста признание ЕСПЧ любого соответствующего Конституции нормативного акта противоречащим конвенции потенциально нарушает основы конституционного строя РФ", что прямо противоречит ст. 15 Конституции, полемизируют с ведомством эксперты. Такое толкование способно парализовать работу ЕСПЧ и создать предпосылки для конституционного кризиса, считают они. Недопустимой, по мнению экспертов, является и ссылка Минюста на неприемлемость рассмотрения дела ЮКОСа ЕСПЧ: "КС не обладает правом пересматривать решения ЕСПЧ, равно как и последний не может указывать КС, какие заявления принимать к рассмотрению, а какие нет".

Опровергают авторы заключения и аргументы Минюста о том, что платить компенсацию по делу ЮКОСа некому, поскольку компания ликвидирована, а бывшие акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. Практика ЕСПЧ означает, что государство не может "защититься" от ответственности за нарушение прав человека путем ликвидации юрлица или назначения зависимых управляющих, настаивают эксперты, поскольку такие дела имеют не только материальное, но и "моральное измерение". Иначе следовало бы отказывать в принятии жалобы от родственников лиц, убитых "агентами государства", на том основании, что сама жертва в ЕСПЧ уже обратиться не может. При этом другие государства могут последовать российскому примеру и отказаться от исполнения постановлений ЕСПЧ, затрагивающих российских заявителей: например, в деле ""Совтрансавто" против Украины". К тому же, если КС удовлетворит запрос Минюста, это не защитит РФ от исполнения решения ЕСПЧ за рубежом, что "негативно отразится на репутации и легитимности КС", говорят эксперты, предупреждая, что кризис станет еще глубже, если КМСЕ передаст на рассмотрение ЕСПЧ вопрос о нарушении российскими властями своих международных обязательств.

[Татьяна Берсенева]

http://izvestia.ru/news/652149
16 декабря 2016, 00:01 | Политика |

Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», присудив беспрецедентный размер компенсации экс-акционерам ЮКОСа

Фото: TASS/DPA/Daniel Kalker

Выплата компенсаций в €1,8 млрд экс-акционерам ЮКОСа может негативно отразиться на налогоплательщиках, правовых оснований для исполнения соответствующего решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) нет, считают российские власти. Представители компании с этим не согласны, единственным, кто их в этом поддержал, стал Совет по правам человека при президенте. Конституционный суд РФ выслушал как сторонников, так и противников исполнения решения.

Вчера КС на открытом заседании рассматривал запрос Минюста, в котором тот усомнился в возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года. ЕСПЧ признал незаконными налоговые претензии к нефтяной компании «ЮКОС», а ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство нарушенными, и, как следствие, обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

Пострадают налогоплательщики

Замминистра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин обратил внимание на то, что размер присужденной компенсации «идет вразрез с практикой» Страсбургского суда. По оценке полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, ее размер — «беспрецедентный», а выплата может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

— Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве, — заявил Кротов. — Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода.

Эту точку зрения поддержала представлявшая экспертное мнение, декан юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Наталья Шевелева.

При этом Кротов подчеркнул, что в бюджете на 2017 год предусмотрено только 600 млн рублей на выплату компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Защита только для добросовестных налогоплательщиков

Правовая аргументация сторонников неисполнения этого решения ЕСПЧ базировалась на нескольких аргументах. Так, в частности, Минюст, Генпрокуратура, представители правительства и президента в КС убеждали судей в неправомерности присуждения компенсации за якобы несвоевременное привлечение ЮКОСа к налоговой ответственности — после истечения трех лет, отведенных на это. Компания была наказана в 2004 году за налоговые нарушения 2000–2001 годов. Матюшкин настаивал, что это было абсолютно законно, поскольку суды руководствовались ст. 113 Налогового кодекса («О трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности»), а ранее КС подтвердил ее конституционность.

— Если следовать логике (ЕСПЧ. — «Известия»), то КС РФ не вправе давать обязательное толкование норм российского законодательства, — резюмировал он.

По его мнению, оценка ЕСПЧ по делу ЮКОСа «приводит фактически к обессмысливанию конституционного судопроизводства».

Представители власти напоминали постановление КС от 2005 года, в котором тот указал, что правовые гарантии защиты в полной мере распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. Из выступления Матюшкина следовало, что в противном случае может быть грубо нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Это связано с тем, что уклонявшийся от проверки может избежать санкций, а тот, кто ей не мешал, будет наказан.

Этой же точки зрения придерживались представитель СФ в КС Андрей Клишас и полпред президента в суде Михаил Кротов, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Все они говорили о том, что решение ЕСПЧ основано на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, расходящемся с российской Конституцией.

Исполнительский сбор

Минюст доказывал, что платить компенсацию акционерам ЮКОСа не нужно, в том числе потому что компания не пыталась снизить размер исполнительского сбора (7%), который взыскивается приставами. Компания оспаривала лишь факт его взыскания, акцентировал внимание судей Матюшкин. Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Москвы она отказалась от требований по снижению суммы исполнительского сбора, а потому до обращения в ЕСПЧ не исчерпала все возможные средства защиты своих прав в России. Следовательно, Страсбургский суд не мог рассматривать этот вопрос.

— Вопрос в принципе не мог рассматриваться ЕСПЧ, поскольку не то, что не были исчерпаны, а даже не были начаты попытки решить этот вопрос в рамках национальной судебной системы, — заявил полпред правительства в КС Михаил Барщевский.

Он убежден, что Россия «никому ничего» не должна платить по постановлению ЕСПЧ, в исполнимости которого усомнился российский Минюст.

— Если мы, как мне кажется, исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего (то есть КС. — «Известия») толкования, — сказал Барщевский, обращаясь к судьям. — То есть мы признаем тем самым, что наша Конституция не является Основным законом РФ, а им являются решения, толкования норм конвенции. Он пояснил, что признав это, по сути, сможет означать, что Россия отказывается от своего суверенитета.

Кроме того, представители Минюста, Генпрокуратуры, полпреды президента в КС обращали внимание на то, что ЕСПЧ ошибочно расценил исполнительский сбор как компенсационную меру, предусматривающую возмещение затрат на взыскание долгов. Ранее же КС отмечал, что эта мера является фактически мерой принуждения к своевременной уплате долга, штрафом.

Нарушено право на судебную защиту

Также Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», так как присудил компенсацию списочному составу акционеров ЮКОСа. По мнению министерства, компенсация присуждена лицам, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Кроме того, Страсбургский суд не разделил акционеров «на добросовестных и тех, кто, формально являясь акционером, участвовал в незаконных схемах по уклонению от налогообложения».

На заседании эту точку зрения поддержала представитель юрфака СПбГУ Наталья Шевелева. Из ее выступления следовало, что присуждение компенсации «списку» акционеров привело к тому, что их право на судебную защиту было реализовано помимо их воли, так как они не обращались в суд.

КС предлагают рассмотреть то, в чем разобрался ЕСПЧ

Однако с последним доводом не согласен адвокат Пирс Гарднер, представлявший интересы ЮКОСа в ЕСПЧ. На заседании в КС, несмотря на приглашение, он не приехал, но отзыв направил. В нем он написал, что присуждение компенсации акционерам «не влечет за собой негативных последствий… и никого не лишает возможности при желании подать собственную жалобу в ЕСПЧ». Также Гарднер обратил внимание на то, что хотя Минюст и говорит, что суд не разделил акционеров на добросовестных и нет, сам не представил доказательственной базы для такого разграничения. Указывает он и на то, что министерство не оспаривает присужденные России издержки и расходы, которые она должна возместить по спорному постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, из отзыва следует, что Гарднер категорически не согласен с аргументацией Минюста и, более того, считает недопустимым само обращение в КС. В связи с этим он просил КС прекратить производство по делу. Видимо, допуская, что первую просьбу не удовлетворят, Гарднер попросил КС отклонить запрос Минюста. Он считает, что министерство пытается поставить перед КС те же самые вопросы, ответы на которые ранее дал Страсбург. Возражения Минюста, как следует из отзыва, касаются постановления ЕСПЧ по существу дела.

Единственным, кто поддержал позицию ЮКОСа в КС, был член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский. По его словам, нет никаких оснований для выводов о том, что толкование конвенции в решении ЕСПЧ как-либо расходится с положениями Конституции. Он также процитировал слова главы КС Вячеслава Зорькина, произнесенные на недавнем Всероссийском съезде судей о том, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Своего решения КС не огласил — на его вынесение обычно ему требуется около месяца.

[Ростислав Вылегжанин]

№01-02 (1269) 14-20 января 2005 года МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

ПРОЦЕСС

В Мещанском суде Москвы состоялось первое в наступившем году заседание по делу Ходорковского-Лебедева. Началось с поздравлений. Адвокат Михаила Ходорковского Генрих Падва, столкнувшись перед заседанием в коридоре с представителями гособвинения, поздравил их с новым годом. «С новым»,-буркнули те себе под нос и последовали в зал суда: там им предстояло взяться за старое.
Ход заседания был однообразен: защита Лебедева подавала ходатайства, суд их отклонял.
Принципиальных ходатайств было два. В первом адвокат Константин Ривкин просил приобщить к делу полную копию трудовой книжки Лебедева, приказ о его увольнении из компании «ЮКОС-Москва» и справку из МФО «Менатеп» о должностях, которые там занимал Платон Лебедев. Совокупность этих документов должна была опровергнуть обвинение Лебедева в превышении им должностных полномочий и злоупотреблении служебным положением.
Обвинитель Шохин удивился, каким образом защита достала представляемые документы:
-Непонятно, откуда у адвоката Ривкина вдруг появился документ, который упомянутый участник процесса называет трудовой книжкой.
Адвокат Юрий Шмидт напомнил гособвинителю, что, согласно процессуальному законодательству, защита не обязана обьяснять, где и как она получает доказательства.
Затем прокурор не разобрал почерк:
-Непонятно, это книжка что ли на имя Лебедева, то ли некоего Лабедева или Лябедева….
Суд, посовещавшись, решил удовлетворить ходатайство защиты частично: приобщил к делу лишь приказ об увольнении. Копию трудовой книжки судья Колесникова отвергла, аргументируя это отсутствием ксерокопии первой страницы. Та же участь постигла справку из «Менатепа».
В перерыве Лебедев попросил адвоката еще раз сделать копию и повторно подать ходатайство, а во время заседания посоветовал прокурору еще раз перечитать обвинительное заключение в части предьявления ему налоговых претензий, где почему-то встречается несколько вариаций на тему: «Вплоть до фамилии Платонов».
Второе важное для линии защиты ходатайство касалось вызова в суд экспертов Генпрокуратуры, проводивших ряд экономических экспертиз, на основании которых строилось обвинение против Лебедева. Защита собиралась допросить их о методике, использованной при проведении экспертиз, источниках данных и иных обстоятельствах. Адвокат Ривкин не настаивал на вызове обоих экспертов. Платон Лебедев его скорректировал и сказал, что хочет видеть и разговаривать в суде с обоими экспертами, которые «не имеют никакого экономического образования и экспертами называться не могут».
-Так все же для чего вы хотите их вызвать?-уточнила судья.
Платон Лебедев причины, приведенные его адвокатом, перечислять не стал:
-Для установления истины.
Суд согласился с позицией гособвинителей и не усмотрел необходимости в допросе тех, чьи экспертные оценки легли в основу обвинения.
Главный участник процесса Михаил Ходорковский во вторник скучал. Его ход заседания касался мало. Он все время что-то сосредоточенно писал в блокноте, а в перерывах общался с адвокатом Дрелем.
В среду судебное заседание продолжилось. Судья Колесникова наконец удовлетворила одно из многочисленных ходатайств защиты. В суд для допроса были приглашены понятые при обыске в поселке Жуковка третьего октября 2003 года. Они показали, что подписывали только два из трех протоколов обыска, присутствующих в деле. На этом основании адвокаты Ходорковского и Лебедева настаивали на исключении из дела протоколов, но Ирина Колесникова вновь встала на сторону обвинения, сославшись на продолжение исследования доказательств.
В среду же бывший глава ЮКОСа передал принадлежащие ему 60 процентов акций «Менатепа» в управление Леониду Невзлину и сделал заявление по поводу деятельности Генпрокуратуры. «Я достаточно редко делаю заявления, потому что считаю его бессмысленным, но иногда молчать невозможно»,-обратился Ходорковский к суду. Он сказал, что в ходе процесса защита неоднократно сталкивалась с «ошибочными утверждениями» и незаконными действиями прокуратуры».
-Поздравляю многих добросовестных работников прокуратуры с профессиональным праздником. Считаю, что сегодняшние проблемы Генеральной прокуратуры обязательно будут преодолены после установления в стране реально независимого суда,-завершил Ходорковский.
Гособвинитель Дмитрий Шохин на поздравление обиделся. «Ходорковский стремится испачкать прокуратуру грязью как орган»,-сказал он и призвал суд отреагировать на «попытку умалить судебной власти в России».
Судья с прокурором Шохиным согласилась и вынесла распоряжение о недопустимости в дальнейшем подобных высказываний со стороны обвиняемых.

[Александр Сосновский]

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТОРЫ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ В СВЯЗИ С «ДЕЛОМ ЮКОСА». В РОССИИ ИХ ЛЮБОПЫТСТВО УДОВЛЕТВОРИТЬ НЕКОМУ

ПЕРСПЕКТИВА
Автор
собкор «МН», Берлин
Через несколько дней Парламентская ассамблея Совета Европы будет рассматривать доклад по «делу ЮКОСа» и Михаила Ходорковского. В течении почти двух месяцев в Комитете по юридическим вопросам ПАСЕ хранили молчание по поводу содержания этого документа, и только по репликам некоторых парламентариев можно было понять, что Россию ждет неприятное разбирательство. Платил Ходорковский налоги полностью или частично, в общем-то никого здесь не интересует-это решает суд. Но уголовное дело и судебные разбирательства как средство подавления возможного политического противника-это скандал.Так или примерно так обсуждалось «дело ЮКОСа» на многочисленных диспутах и круглых столах в Европе. Все ждали доклад, и вот наконец появился.
Доклад занимает восемь страниц машинописного текста, где скрупулезно собраны факты многочисленных нарушений по «делу ЮКОСа». Кроме доклада имеется еще и расширенный меморандум докладчика, состоящий из 98 пунктов (33 страницы), где каждый абзац-это фактически обвинение судебных и следственных органов России в некомпетентности и предвзятости. Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер не только останавливается на ошибках, упущениях или нарушениях в «деле ЮКОСа», но и воспроизводит личные впечатления от двух посещений Москвы и ознакомления с теми материалами, которые ей удалось изучить.
Бывший министр юстиции Германии тщательно побирает слова и выражения, дабы избежать обвинения в предвзятости. Но почти в каждом предложении содержатся факты-запугивание свидетелей, недопущение адвокатов в зал суда, использование психотропных средств на допросе Алексея Пичугина и т.д. Российская делегация в правовом комитете проголосовала против доклада: «Мы уверены в том, что госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер представила непродуманный доклад, основанный только на данных защиты, и не использовала переданные ей российской стороной официальные документы». Все остальные доклад одобрили. Ждать результатов обсуждения недолго. И, как стало известно, другой немецкий парламентарий, Рудольф Биндиг, готовится внести на рассмотрение ПАСЕ резолюцию о применении жестких экономических санкций против России.
Из доклада Комитета по юридическим вопросам и правам человека
Докладчик: Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, Группа либералов, демократов и реформаторов.
Общие выводы:
Парламентское собрание выражает озабоченность нарушениями в ходе судебных процессов в Российской Федерации, в частности, в случае с ответственными лицами ЮКОСа. Доклад анализирует обстоятельства ареста и уголовного преследования господ Ходорковского, Лебедева и Пичугина. Выводы докладчика позволяют усомниться в честности, надпартийности и обьективности судебных организаций, которые продемонстрировали неуважение к фундаментальному праву на защиту, гарантрированному как российским законодательством, так и Европейской конвенцией о правах человека.
Основные нарушения, получившие подтверждение:
-требования адвокатов своевременно провести медицинскую экспертизу господина Пичугина с целью выявить, применялись ли в ходе его допроса психотропные медикаменты, остались невыполненными;
-имеются значительные недостатки в медицинском обслуживании в тюрьме господина Лебедева;
-один из пунктов закона, принятого в ходе судебной реформы в России, запрещающий прокуратуре отменять выданные адвокатам разрешения на посещение своих подзащитных в следственном изоляторе, в деле «ЮКОСа» не был применен;
-адвокаты Лебедева не были допущены в зал суда во время заседания, на котором решался вопрос о предварительном заключении;
-прошение об освобождении под залог Ходорковского было отклонено, несмотря на отсутствие какой-либо опасности его бегства;
-собрание отмечает, что обстоятельства ареста и уголовного преследования ведущих ответственных лиц ЮКОСа дают основания предполагать, что речь идет о неуважении к правовым государственным нормам. В особенности следует отметить, что используемая ЮКОСом практика снижения налогов применяется и другими нефтедобывающими компаниями, работающими в Российской Федерации, однако им не предьявляются налоговые требования;
-милицейские органы использовали методы запугивания руководителей ЮКОСа и их партнеров;
-обстоятельства ареста и уголовного дела против руководителей ЮКОСа позволяют подозревать, что вмешательство государства простирается далеко за рамки простого соблюдения закона и состоит в стремлении ослабить отчетливую позицию ведущих политических оппонентов, запугать материально обеспеченных персон, вернуть контроль над стратегически важной народнохозяйственной отраслью;
-собрание признает право и даже обязанность правоохранительных органов привлекать преступников к уголовной ответственности. Собрание также признает легитимное право избранного политического руководства преследовать свои цели в экономической области. Вместе с тем собрание возражает против использования для таких целей судебных преследований. В этой связи собрание напоминает о решении Европейского суда по делу Гусинского от 19 мая 2004 года. Суд постановил, что предварительное заключение основателя НТВ Гусинского нарушает европейские юридические нормы: уголовное дело было заведено с целью запугать подследственного, с тем чтобы он продал свою долю НТВ «Газпрому»;
-собрание обращается к исполнительной власти Российской Федерации с просьбой гарантировать полную независимость судебного расследования и отказаться от любых попыток давления на суд;
-собрание обращается к прокуратуре с просьбой исполнять свои обязанности профессионально, надпартийно и обьективно.
Собрание рекомендует:
-предложить Российской Федерации совместную работу и помощь Европейского совета в подготовке и проведении судебной и правовой реформы с целью усиления фактической независимости и прозрачности судов и судебных действий;
-категорически потребовать от Российской Федерации обеспечить исполнение ранее принятых обязательств о передаче всех следственных изоляторов, включая Лефортово, под контроль Министерства юстиции и не отказывать представителям ПАСЕ в разрешении на посещение следственных изоляторов;
-напомнить Российской Федерации о значении понятия DETENTION ON REMAND, которое определяет предварительное заключение как особую меру пресечения, и обеспечить исполнение этого принципа с Ходорковским;
-потребовать от официальных российских органов немедленного независимого медицинского освидетельствования господина Лебедева.