*4667. Упалнамоченная Катька Семенова

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюде-нием федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 и прошу признать его незаконным и необоснованным и обязать прокуратуру МО рассмотреть мое заявление о привлечении упалнамоченной по правам человека в МО к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-жа Паксюткина сделала офигенный вывод (здесь применима ненорма-тивная лексика, но в таких рода документах ее применять нельзя, но считайте что я применил ненормативную лексику), что упалнамоченная не подлежит административной ответственности. И где такое написано? Почему прокурорский работник не указала норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. ФЗ «О прокуратуре» обязывает давать мотивированные ответы и ссылаться на законы которыми они руководствовались приходя к тем или иным выводам. Г-жа Паксюткина сослалась на закон «Об уполномоченном по правам человека в МО», но он не регулирует порядок привлечения упалнамоченного к административной ответственности. Что и когда семенова нарушит ПДД, то полиция тоже должна руководствоваться законом «Об уполномоченном по правам человека в МО»? Нет, конечно. Наоборот закон об «Об уполномоченном по правам человека в МО» обязы-вает семенову рассматривать обращения граждан. Она же нарушает и этот самый закон, который и регулирует ее деятельность.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что закон «Об уполномоченном по правам чело-века в МО» не препятствует привлечению уполномоченного по правам чело-века в МО к административной ответственности за нарушение порядка рас-смотрения обращений граждан
2. Прошу суд признать, что г-жа Паксюткина при рассмотрении моего заявления о привлечении упалнамоченной к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ и МО.
3. Прошу суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры МО Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563 незаконным и необоснованным
4. Прошу суд обязать рассмотреть мое заявление от 28 апреля 2016 года вновь и в соответствии с нормами КоАП РФ

Специально для судьи Мордвиной пишу шрифтом №28 о том, что я требую, а именно не рас-смотреть мой иск в соответствии с нормами КоАП, а рассмотреть его в соответствии с нормами КАС. А вот прокуратуру прошу обязать, что бы она рассмотрела мое заявление о привлечении упалнамоченной к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ.

06 августа 2016 года