*2474. Суд в России. Люди в мантиях

[Кирилл Титаев]

http://polit.ru/article/2016/12/12/homojusticus/
12 декабря 2016, 08:57

Фигура Фемиды.
Pixabay

Актуальными проблемами для российской судебной системы являются укрепление статуса судей, гарантий их независимости, кадровый вопрос, а также оптимизация и повышение открытости, прозрачности правосудия. Об этом заявил президент России Владимир Путин, выступая с речью на IX Всероссийском съезде судей.

В ходе съезда, открывшегося 6 декабря в Москве, обсуждались вопросы, касающиеся состояния судебной системы, перспектив ее развития, а также меры по совершенствованию деятельности судов. Эксперты отмечают, что в выступлениях участников съезда и непосредственно в речи президента были затронуты проблемы, которые выделялись как важнейшие для российской судебной системы и Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина.

Одной из наиболее острых проблем в этом списке является проблема независимости судей, отмечает Кирилл Титаев, ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. По его мнению, сложности в решении этой проблемы связаны в первую очередь с тем, что понятие конфликта интересов, являющееся ключевым для нее, постоянно расширялось в течение долгих лет.

«Больше пяти лет Институт проблем правоприменения занимается вопросами развития судебной системы. На протяжении последнего года по заказу Комитета гражданских инициатив Институт проблем правоприменения подготовил и опубликовал большое исследование под названием «Диагностика работы судебной системы» – и в обозримом будущем опубликует наши предложения по изменениям в судебной системе, которые готовились в тесном контакте с самыми разными экспертами.

Молоток судьи. Flickr/joegratz

Из тем, которые мы затрагиваем в своем исследовании, практически все, что нас приятно удивило, обсуждались на Всероссийском съезде судей, прошедшем 6 декабря. Это удивительно, потому что достаточно долго съезд судей все-таки был таким официозным, отчетно-выборным мероприятием, которое в небольшой степени касалось реальных проблем судебной системы. Сегодня мы можем сказать, во всяком случае, что список проблем, которые озвучивают эксперты и которые представители сообщества обсуждают публично (раньше они обсуждали эти проблемы непублично), более или менее совпадают. Хотя не вполне совпадают походы к решению этих проблем.

Если говорить о независимости судей, то ключевой вопрос, который сегодня стоит, который поднимался на съезде, который обсуждался в ходе подготовительных к съезду мероприятий и, я уверен, будут обсуждаться далее, – это вопрос о том, что же мы понимаем под независимостью. Потому что бороться за независимость можно только после того, как мы внятно сформулировали для себя, что это такое. И здесь есть несколько позиций.

Первая позиция активно продвигалась последние лет десять. Суть ее состоит в постоянно расширявшемся понятии конфликта интересов. За последние лет пятнадцать мы дошли до ситуации, когда, как шутят сами судьи, «судья должен быть сиротой». То есть при назначении на всех уровнях и квалификационные коллегия судей субъектов Федерации, и председатель суда, который рекомендует кандидатов квалификационной коллегии, и кадровая комиссия при президенте, и все другие структуры огромное внимание уделяли родственникам и друзьям кандидатов.

Практически это стало означать, что судья не должен иметь никаких или почти никаких родственников в юридическом мире – иногда в юридическом мире своего региона, а иногда – и вообще в юридическом мире. Это создавало гигантские проблемы, потому что вообще-то судьи – это не самые низкоквалифицированные юристы. Более того, с учетом среднего уровня квалификации сообщества, судьи, особенно за пределами Москвы и Санкт-Петербурга, это действительно элита, действительно, как правило, одни из наиболее квалифицированных юристов своей территории.

Теперь давайте представим себе ситуацию в целом. Мы предполагаем, что такой человек достаточно тщательно учится. Или, если он учится заочно, то достаточно много работает. По большому счету, вступить в брак с кем-то вне пределов сообщества у такого человека шансов довольно мало. Просто потому, что он практически не видит представителей других профессиональных сообществ. Кроме того, не надо забывать, что примерно половина судейского корпуса работает в городах с населением в 100 тысяч человек и менее. Это не Москва и Петербург и даже не крупные региональные столицы, как Екатеринбург и Нижний Новгород. Это небольшие городки, в которых все юридическое сообщество измеряется десятками человек. По большому счету, получается, что судье надо либо не регистрировать брак, либо разводиться перед получением статуса, либо каким-то чудом заводить семью вне пределов сообщества.

Эта ситуация наконец-то стала осознанной – пошли разговоры о внесении поправок в Кодекс судейской этики, который регламентирует вопросы конфликта интересов. В целом судьи наконец-то стали говорить вслух о том, что это проблема и что надо с ней что-то делать. Потому что во всем цивилизованном мире конфликт интересов трактуется не как некая системная зависимость, но как ситуация, разрешаемая ad hoc, то есть в конкретном деле. Конкретного обвиняемого или просто сторону в гражданском процессе представляет родственник судьи. Что это означает? Что председатель суда, распределяющий дело, распределяет его другому судье. Или же, если изменение в этом вопросе случается прямо в процессе разбирательства, судья берет самоотвод (отсутствие самоотвода в такой ситуации действительно является дисциплинарным проступком), и дело переходит на рассмотрение к другому судье.

Это качественный прорыв, потому что прежде такая позиция, которая ставила на первое место конфликт интересов (по большому счету, можно сформулировать ее так: «Судья должен быть независим от всех, кроме вышестоящих судов и президента, который их назначает»), не встречала публичного сопротивления. Теперь это началось.

Принципиально по-другому вопрос ставят представители экспертного сообщества, к которым присоединяется и Институт проблем правоприменения. Мы говорим о зависимости судей от судебной вертикали и, в какой-то степени (это, правда, больше касается судей высших судов), от исполнительной власти. В чем она заключается? В том, что на сегодняшний день, по большому счету, отбор судей устроен таким образом, что председатель суда – как правило, районного – выступает фактическим нанимателем, и все это, безусловно, согласовывается с руководством суда субъектов Федерации.

Почему это плохо? Потому, что на уровне, условно говоря, района, судья, назначенный президентом – человек с достаточно высокой зарплатой по меркам России, – в общем, действительно, практически независим. И давление на него напрямую со стороны исполнительной власти и любых других органов, в общем, очень затруднено. Но это давление идет через судебную вертикаль. Именно благодаря контролю председателей над рядовыми судьями мы можем говорить о зависимости.

Когда мы говорим о судьях вышестоящих судов, то возникает еще одна проблема. Если районные судьи, просто в силу размеров потока, проскакивают через администрацию президента, назначение им более или менее автоматически, то кандидатуры председателей судов, судей судов субъектов Федерации рассматриваются уже достаточно подробно. Рассматривает их специальная кадровая комиссия при президенте, которая отвечает за назначение судьи. Так вот, не менее трети состава этой кадровой комиссии (он периодически меняется, какое-то время речь шла о двух третях, сейчас – не больше трети) – это представители силовых органов. Это представители прокуратуры, Федеральной службы безопасности, а одно время – и представителя Службы судебных приставов. То есть органы, над которыми должен осуществляться судебный контроль (и это одна из важнейших конституционных гарантий в России), сами же и назначают судей, которые потом будут их контролировать.

Съезд судей. / Валерий Мельников/Коммерсантъ

Это немного странно.

Вопрос об этом пока что не ставится, но в этом плане я склонен быть оптимистом и верю, что уже через четыре года, на следующем Всероссийском съезде судей мы будем слышать что-то подобное. Потому что прогресс в понимании ситуации, в ее критичности, в уровне здравого смысла, который произошел за последние 4-8 лет по сравнению с предыдущими съездами судей, очень велик. Судьи стали обсуждать действительно важные вопросы, касающиеся независимости. И то, что принцип «Судья должен быть сиротой», наконец-то более или менее публично ставится под сомнение, очень важно», – считает Кирилл Титаев.

Полностью речь президента России Владимира Путина и речь председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, произнесенные на съезде судей, были опубликованы на портале президента России.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31146
29 МАЯ 2017,

ТАСС

Придет время, и россияне устанут «вставать с колен на карачки», кичиться имперским прошлым и нынешним бесправием, захотят перенять опыт развитых стран. Тех, где не платят регулярно дань чиновникам за возможность заниматься предпринимательством или журналистикой, где силовики не всесильны, не «крышуют» и не «отжимают» прибыльные бизнесы, где не разворовывают собранные с населения налоги, где молодому поколению дают хорошее образование, а пенсионеры живут достойно. Россия вновь созреет пойти по европейскому пути. А что в нем главное?Разделение властей, справедливый и независимый от исполнительной власти и парламента суд, равенство граждан перед законом.

Если для тех, кто жирует на «откатах» и «распилах» бюджета, важнее «своя» мафиозная исполнительная власть, то для простых граждан прежде всего важны гарантии от произвола власть имущих, нужна справедливость. Гарантировать справедливость, защищать права и свободы граждан обязан суд. Но нашему суду россияне не верят. По опросам социологов, три четверти граждан не надеются найти в судах справедливость и защиту. Для нашего суда характерно «телефонное право», когда связанная системной коррупцией мафия – силовики, следователи и чиновники диктуют судье приговор или решение.

Когда прохожих спрашивают: «Что у нас в России важнее: закон или указание начальства?», подавляющее большинство отвечает: второе! Наш суд, к сожалению, не является и честным экономическим регулятором. Судьи часто оказываются сообщниками в рейдерских захватах предприятий и устранении конкурентов. Вспомните хотя бы «дело Магнитского».

Наш судья — винтик карательной машины. Полицейский поймал преступника, следователь выявил обстоятельства, прокурор поддержал государственное обвинение, а судья покарал обвиняемого. Этакий «карательный конвейер». То же самое произойдет, если на митинге омоновцы схватят протестующего гражданина. Судья считает, что карать того, на кого укажет власть – его обязанность. А ведь судья должен быть независимым арбитром! Не связанным ничьим мнением!

В судебном процессе у судьи, в отличие от прокурора, дознавателя или следователя, не должно быть начальства. И он не вправе защищать интересы государства. Он обязан защищать одно лишь право, Конституцию. Но именно этого и не допускает нынешняя организация российского суда, традиции, состав карманных послушных судей и власть судебной бюрократии.

В начале 1990-х была сделана попытка переделать нашу судебную систему по примеру развитых стран. Был учрежден Конституционный суд, введен пожизненный срок полномочий судьи, что делало его независимым. Однако эти нововведения вступили в противоречие с интересами мафии, которая и составляет политическую элиту нашей страны.

Губернаторы жаждали иметь управляемые суды, крупный бизнес хотел «крышу» в лице министров и губернаторов, хотел решать дела «по понятиям», а не по закону. Президент нуждался в управляемом суде, который выносил бы оппозиции заказные приговоры.По инициативе Путина в начале 2000-х годов былипробиты брешив независимом статусе судей:введен возраст отставки и установлены широченные основания для дисциплинарной ответственности.

Привлечь судью можно, например, за критику верховной судебной власти. Члены судейских комиссий, принимающие решение о дисциплинарной ответственности судьи, прекрасно понимают, что, отказывая председателю суда в его «требовании наказать строптивца», сами могут попасть под «дисциплинарку». Вдобавок у председателей судов были сохранены административные функции по отношению к судьям. Они решали кому какое дело дать. А для того, чтобы судьи не спорили с судейским начальством, просто ввели повторное назначение на должность судьи. Нелоялен власти – пошел вон!

Иметь в России справедливый суд мешает и массовое сознание. У большинства средневековые представления о праве и демократии. Фонд ИНДЕМ провел опрос: «Должен ли президент иметь право отменять решения суда, если они вредят интересам государства?» Вопрос провокационный, он противоречит Конституции, но большинство ответило положительно. Не понимают россияне разделения властей! Как это американский судья может наложить запрет на исполнение неконституционного указа президента Трампа! Как может итальянский прокурор возбудить дело против премьера Берлускони!

Чтобы судиться с властью, нужны административные суды

Нам нужен справедливый уголовный суд – наказывать преступников и оправдывать невиновных. Нам нужен справедливый гражданский суд – решать споры между гражданами. Но нам очень нужны и административные суды – разрешать споры граждан с органами власти!

Это и защита прав собственности при сносе пятиэтажек, это и отмена норм законов, порождающих коррупцию, это отмена поборов, вроде системы ПЛАТОН, и многое другое. В других странах проблему квалифицированных судей, ориентированных на ограничение экспансии бюрократии, решили созданием специальных административных судов. Например, такие суды эффективно работают в Германии.

А в России? Такие суды не созданы. Споры граждан с властью рассматриваются обычными гражданскими судами. А кто там работает судьями?Треть действующего судейского корпуса составляют выходцы из аппаратов судов, 17% – бывшие прокурорские работники, 16% – вчерашние полицейские. А вот бывшие адвокаты в судейском корпусе нежелательны, на их кандидатуры наложен негласный запрет. Чаще всего судьями в России становятся секретари судов, помощники судей, получившие плохое заочное образование «без отрыва от производства» (заочно получили образование 60% судей!).

К моменту получения диплома им исполняется требуемые по Конституции 25 лет и они имеют необходимый пятилетний стаж работы. Средний возраст начала карьеры нашего судьи – 31 год, 57% надевают мантию судьи до 30 лет. Малоквалифицированные судьи-девушки не хотят самостоятельно принимать решения о противозаконных действиях власти, они находятся с ней в одной мафиозной упряжке. Вот и просят дать заключения «экспертов» из тех самых ведомств, против которых граждане подают в суд. Разумеется, заключения делают в пользу власти. А судьи переписывают их в решения суда.

В США на должность судьи приходят зрелые люди, имеющие большой авторитет в юридических кругах, как правило, бывшие адвокаты. Средний возраст кандидатов в судьи – 40–45 лет.

В США право граждан на оспаривание решений органов власти регулируется федеральным законом. Он обязывает суд, если это обоснованно, объявить незаконными и отменить любые решения ведомства, которые он найдет: произвольными или несоответствующими закону; противоречащими конституционным правам, полномочиям, привилегиям; совершенными с превышением компетенции или ограничений, без соблюдения процедурных норм, требуемых законом.

Но самое главное, в СШАэтот закон работает,люди обращаются в суд и добиваются справедливых решений! Вот что значит реальное разделение властей! Вот что значит справедливый суд! Когда мы добьемся этого в России?

Почему нам нужен суд присяжных

Сфера полномочий суда присяжных за последние годы властями существенно сужена. Из его полномочий исключены многие важные категории дел. Почему? Потому, что суд присяжных у нас – как глоток справедливости. Это та сфера судопроизводства, где на практике действует принцип состязательности суда, где обвиняемый может рассчитывать на объективность и справедливость. Если доказательств вины недостает, то прокурор и судья обычно склоняются на сторону обвинения. Кроме того, судьи могут решать дела по указке начальства. Присяжные же не отвечают за успех уголовного преследования, они, как правило, не признают обвиняемого виновным, если у них есть сомнение в доказанности его вины.

Так как в российском уголовном процессе господствует обвинительный уклон, доля оправдательных приговоров ничтожна. Она меньше одного процента, в то время как в царской России составляла около 30%. Если за точку отсчета принять процент оправдательных приговоров, выносимых в России судами присяжных (это 15%), то сегодня в тюрьмах нашей страны сидят сотни тысяч граждан, вина которых не доказана.

Присяжные хорошо чувствуют пороки законодательства, своими решениями они нередко корректируют неправовой закон. Не случайно, в последние годы власть последовательно сужала сферу суда присяжных. Из его компетенции изъяты уголовные дела о государственной измене, шпионаже, диверсии, массовых беспорядках, попытках захвата власти, все дела, связанные с государственной тайной.

Суд присяжных – очень эффективный инструмент правосудия. Он был бы полезен в делах об экономических преступлениях. Присяжные вполне могут разобраться в том, пытаются ли человека осудить за ошибку в бухгалтерской отчетности, за неопытность или для того, чтобы лишить его бизнеса и собственности. Да и в гражданских делах есть категории, где такой суд очень помог бы.

Фото: Россия. Москва. Статуя Фемиды в городском суде. Фото ИТАР-ТАСС/ Геннадий Хамельянин

[Вадим Волков]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...onnye_cennosti
26 мая 2011 00:05

Ведомости

Проводя опрос российских судей, Институт проблем правоприменения ставил задачу выяснить в том числе ценности и нормы, которые объединяют или, наоборот, разделяют это профессиональное сообщество. Ценности носят более абстрактный характер и выражают идеи того, к чему люди стремятся, что желаемо, а социальные нормы предписывают определенные образцы поведения, необходимые для выполнения профессиональных задач. Ценности – это основа коллективного сознания, а нормы относятся к поведению, хотя не факт, что действительное поведение определяется исключительно нормами.

Защита интересов государства и борьба с правонарушениями не являются значимыми ценностями российского судейского сообщества, т. е. в своих идеальных представлениях судьи не отождествляют себя с государством и правоохранительной системой (эти варианты выбирали чуть более 1%). Разделяемой ценностью большинства судей является законность. Ее в качестве основной миссии судьи выбрали 73%, причем в сочетании с защитой прав граждан (33,6%) или с обеспечением справедливости (22%). Для 17% ценностью является исключительно законность (в этом вопросе допускался выбор одного или двух вариантов ответа). Но есть и группы судей, которые делали выбор по-другому. Есть те, кто вообще не выбрал обеспечение законности, таких 23,8%. Они видят миссию судьи либо только как защиту прав (8,5%), либо как обеспечение справедливости (4,2%), либо как их сочетание (7,2%).

В судейском корпусе, по-видимому, есть небольшая, но значимая подгруппа, которая не следует за большинством, не возводит законность в ранг главной ценности (хотя, конечно же, не отрицает ее), а смыслом своей деятельности считает прежде всего обеспечение справедливости и/или защиту прав граждан. Если исходным моментом для обеспечения законности служат тексты законов, то эта подгруппа судей, похоже, более склонна своими решениями компенсировать несовершенство и нестабильность законов и видит свою роль как более активную, нежели просто применение тех или иных статей закона: они готовы защищать права граждан и руководствоваться понятиями справедливости. Другой вопрос – насколько существующая судебная система даем им такие возможности.

С точки зрения социологии нормативная структура судейской профессии должна в идеале содержать прежде всего такие нормы, которые способствуют принятию законных и справедливых решений, признаваемых таковыми обществом, и тогда общество доверяет судам. Это непредвзятость, открытость, независимость, бескорыстие и профессиональная специализация. Добавив еще ряд норм – таких, как ответственность, добросовестность, знание буквы закона, гуманность, дисциплинированность, – мы выяснили нормативную структуру сообщества, точнее, то, каким, по мнению судей, должен быть идеальный судья.

Самой значимой нормой оказалось «знать букву закона» (62%), что перекликается с выбором законности как главной ценности, но вносит явный оттенок легализма. Вторая по частоте выбора норма – «быть справедливым» (52,3%). Далее идет «быть независимым» (49,3%). На четвертом месте – «быть непредвзятым» (37,4%). Профессиональная специализация – 24%. Технические нормы, не специфичные для судейской профессии, скорее общебюрократического свойства, тоже значимы: «быть внимательным и аккуратным» (21,9%), «дисциплинированным» (19%). Относительно менее требовательны судьи по части бескорыстия – только 14,9% выбрали «быть бескорыстным». Открытость не выступает в качестве значимой профессиональной нормы; еще менее значимым является гуманизм.

Нормативная структура судейской профессии во многом соответствует социологической функционалистской модели, но есть и несколько российских особенностей. Это высокая значимость буквы закона и более низкая значимость бескорыстия и открытости.

Чем определяются различия в нормативной культуре? На нормы и ценности судей больше всего влияет пол, специфика профессиональной когорты, опыт работы председателем суда. В портрете идеального судьи мужчины чаще акцентируют справедливость, независимость и бескорыстие, а женщины – ответственность и дисциплинированность. С переходом от советской когорты к постсоветским, вплоть до последнего обновления после 2003 г., устойчиво снижается значимость бескорыстия и справедливости и, наоборот, повышается значимость дисциплинированности и знания буквы закона. У председателей судов видение профессиональных норм отличается большей значимостью бескорыстия и справедливости, что отчасти объясняется преобладанием мужчин и представителей старшей, советской когорты среди председателей.

В целом российский судейский корпус имеет вполне устоявшуюся и разделяемую большинством систему ценностей и норм, хотя есть и сдвиги, связанные с приходом более молодого контингента. Осознание судьями себя как профессиональной группы со своими нормами, стандартами и механизмами самоуправления чрезвычайно важно для независимости судебной системы как института, ее политического веса. Иная проблема – насколько судьи готовы руководствоваться именно ценностями и нормами в повседневной работе, какие есть ограничения и внешние влияния, которые этому препятствуют. Об этом пойдет речь в следующей статье.

[Алексей Навальный]

https://youtu.be/5NS3IhAhiec
Сами понимаете, не мог я пройти мимо удивительного приговора бывшему сенатору от Чечни Умару Джабраилову.

Обдолбаться наркотиками и стрелять в потолок отеля, а потом получить штраф 500 тысяч рублей — это высший класс. Я вот с судебной системой имею дело постоянно, никогда с таким гуманизмом не сталкивался.

Мне показалось важным сравнить приговор Джабраилова с приговорами, которые наши суды выносят обычным людям.

Пруфлинки по всем, кто упомянут в ролике:

Разим Заманов
https://www.kp.ru/daily/25774.4/2757700/

Андрей Бубеев
https://zona.media/news/2017/0...

Владимир Матвеев
http://www.4vsar.ru/news/73032.html

Александр Шпаков
https://zona.media/online/2017...

Надежда Шакурова
https://zona.media/article/201...

Алексей Миронов
https://zona.media/news/2017/0...

Алексей Политиков
https://zona.media/online/2017...

Александр Миков
https://ptzgovorit.ru/content/...
https://navalny.com/p/5632/

[Никита Кривошеин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31297
6 ИЮЛЯ 2017 г. НИКИТА КРИВОШЕИН

ТАСС

У постсоветской богини правосудия глаза как у приговорённой к Высшей Мере — завязаны. Может быть, потому как она явно поражена дальтонизмом: весь мир ей зрится в цветах пролетарского стяга.

В феврале 1920-го адмирал Колчак, согласно бумаге самодельного ревтрибунала, был убит красными мятежниками.

В 1999-м Омская областная прокуратура отказала в реабилитации бесправно расстрелянного адмирала, уточнив, что он попросту «военный преступник». Из-под пера преемников Андрея Януариевича Вышинского другого и ждать не приходится.

Постсоветская Фемида так и не обратилась к окулисту за консультацией. Красный дальтонизм — не в помеху.

Не так давно Санкт-Петербургская НПО «Белое дело» проявила инициативу, собрала деньги и на доме, где жил А.В. Колчак, установила памятную доску великому полярнику, мореплавателю и исследователю. О сделанном им для спасения страны от большевиков — ни одного упоминания. Понятное дело — табу.

Ветераны КПСС, интегристы самых разных религиозных верований, среди них, увы, и православные клирики, устроили такую баталию, что крейсер «Потёмкин» мог бы показаться прогулочной яхтой. Суды шли конвеером...

Постсоветская Фемида проявила себя тотально слепо-глухой: Его Честь председательствующий очередного апелляционного слушания сослался на текст омской прокуратуры и постановил недопустимым установку памятной доски «военному преступнику».

Слово и дело: утром 5 июля по вступившему в силу распоряжению богини неправосудия доска была демонтирована. На снимке виден лишь прямоугольник, оставленный на стене дома её эфемерным пребыванием...

Но так как природа не терпит пустоты, то правовой акт от 1960 года, Постановление Совмина бывшего СССР об увековечивании исторических событий, был применён ради установки иного мемориального мрамора на стенах Юридической академии в Москве: И.В. Сталин здесь в 1923 году вёл коммунистическую агитацию. Как такое забыть?

Полагаю, что глаза российской Фемиды следует все-таки подлечить!


Фото: Александр Рюмин/ТАСС

[Анатолий Баранов]

http://forum-msk.org/material/news/14047596.html
Опубликовано 04.12.2017

Не так давно получил от Е.В.Ихлова прелюбопыный документ, как-то прошедший мимо внимания широкой общественности.

ДОКУМЕНТ, НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЮЩИЙ ПОЛНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ОТ ПРЕЗИДЕНТА /ДЛЯ СВЕДЕНИЯ ПИШУЩИХ ЖАЛОБЫ В ЕСПЧ/

"Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека

Президент утвердил перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 30 октября 2017 года.

2 декабря 2017 года 14:00 Содержит 6 поручений

<...>

5. Рекомендовать Верховному Суду Российской Федерации обобщить практику, связанную с рассмотрением судами дел о правонарушениях при организации и проведении публичных мероприятий.

Доклад – до 15 февраля 2018 г.

Ответственный: Лебедев В.М."

Действительно, если президент дает прямые указания Верховному суду, да еще назначет ответственным председателя этого самого суда... Ну о какой конституционной независимости судебной власти может идти речь?

Да вот и за примерами ходить далеко не надо - вчера получил письмо от Сергея Резника из Ростова-на-Дону:

"Доброго времени, коллега!

У нас тут очередной раз "подставляют президента"...

Гулявшего у фонтана на Театральной, в день рождения Путина пенсионера инвалида Александра Дегтярева, суд оштрафовал на 150 тысяч рублей за участие в несанкционированном митинге..."

Сергей Эдуардович после отсидки все еще находится под запретом на профессию (такая у нас свобода слова), поэтому излагать ситуацию придется мне.

Надо понимать, поручение президента уже выполняется, и практику нарушения в судах статьи 31 Конституции РФ уже вводят в жизнь, так сказать.

Буквально только что сравнивал я пензенское "дело о мудаке" и дело самого С.Э.Резника четырехлетней давности, где по сходному правонарушению один суд отправил человека сидеть на 3 года, а другой ограничился штрафом в 1 тысячу рублей.

В Пензе признать вице-спикера "мудаком" стоит тысячу рублей

И вот другая история - за участие в несанкционированном мероприятии пожилой и больной диабетом человек наказан на 150 тысяч рублей. Полагаю, что эта сумма многократно превышает размер его пенсии, то есть "правовое чувство" судьи позволяет лишать человека самого необходимого, средств к существованию. Поскольку судья наверняка понимает, что пенсионеры в нашей стране живут очень скудно, обычно доходы наших ветеранов труда близки к прожиточному минимуму. Говорят, последнего даже вор не берет, но нашей судебной системы это не касается.

В чем, собственно, состояло правонарушение пенсиионера Дегтярева?

Вот так это выглядит в полицейском протоколе.

Как видим, состав правонарушения абсолютно типовой, то есть кочует из региона в регион, с теми же самыми формулировками. Складывается впечатление, что незнакомые друг дургу люди в разных регионах страны не сговариваясь совершают совершенно идентичные поступки. Или это и есть указанная президентом "обобощенная практика"?

А вот рапорт уже Центра "Э" (борцы с экстремизмом).

Как видим, формулировки борцов с экстремизмом тоже совпадают с тем, что как бы зафиксировали как бы осуществлявшие задержание сотрудники охраны общественного порядка.

Но никаких задержаний не было, вот пишет Резнику уже сам оштрафованный Дегтярев: "Само "нарушение" было 07.10, никем не было предотвращено,так сказать я спокойно ушел домой. !7.10, после их вычислений по видео родился вот этот "легитимный" документ".

Мы уже привыкли, что нам приходят штрафы ГИБДД на основании кадров с становленных скрытно видеокамер. Но там штрафы относительно небольшие, и уплатив в срок, можно уйти за 50 процентов. А теперь вот для "политических" новая мода - судье поступает распечатка видеосъемки Центра "Э". И штрафы тут уже совсем нешуточные. Еще немного, и срока будут давать по видео?

Пишет С.Э.Резник: "Снимки разных мероприятий , совмещаем и получаем полную иллюзию присутствия на митинге". И действительно, на первых двух снимках легко идентифицировать место - Театральную площадь в центре Ростова. А третий снимок, где изображен Дегтярев, он откуда? И вот что интересно - на первых двух снимках, сделанных 7 октября, видно, что люди одеты хоть и не очень тепло, но по-осеннему - курточки, свитера. А на снимке внизу - все еще экипированы совсем по-летнему, в рубашках с коротким рукавом.

Твердо не скажешь, но обычно такого рода сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Или в соответствием с поручением президента, что-то не так теперь? Ну чтобы в следующий раз думал, захочется ли ему несколько месяцев голодать, после штрафа в 150 тысяч.

[Ольга Романова]

http://carnegie.ru/commentary/75053
19.12.2017

Сотрудник полиции у зала судебных заседаний Пресненского суда. Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

45% судей имеют заочное юридическое образование; 30% судей пришли из аппарата судов; 21% – из прокуратуры, 17% – из органов следствия. И в том числе поэтому судьи считают себя частью правоохранительной системы. Помощниками полиции. Системе не нужен внешний опыт, не нужны опытные юристы. А нужны исполнительные кадры, привыкшие подчиняться

Не так давно в качестве слушателя я сидела на любопытном судебном процессе. О нем почти ничего не писали, журналистов не было, и я ничего не писала – мне надо было разобраться с увиденным и услышанным. Судили крупного чиновника за растрату, зал был полон, но это были очень странные люди. Не родственники, не коллеги, не стажеры – молодые люди в деловых костюмах приходили по одному, усаживались, очень внимательно слушали и записывали происходящее. Уходили молча, ни с кем не общались и приходили на следующее заседание.

Вскоре стали оглашать материалы дела, там было несколько сотен томов. За одно заседание огласили почти сто томов. Выглядело это так: судья зачитывает серию рапортов оперативников ФСБ, касающихся одного человека, чаще всего его фамилия была мне известна, слушатели сосредоточены, но в общем равнодушны, однако над одним из них как будто загорается лампочка, и он начинает лихорадочно конспектировать. Потом идет серия рапортов о другом человеке, и оживляется другой слушатель.

Так я довольно быстро поняла, что эти слушатели – представители тех самых людей, которых в рамках дела разрабатывала ФСБ. Смотрящие, извините за выражение. Звучали в основном фамилии представителей госбанков и банков, связанных с государством, нескольких чиновников и даже одной действующей судьи. Одним из последних прозвучал рапорт, касающийся непосредственно обвиняемого, его зовут Дмитрий Амунц, в итоге он получил семь лет, по делу заявлен ущерб на 28 млрд рублей.

И дело здесь не в фигуре Амунца. Несмотря на свой аппаратный вес, он оказался, пожалуй, самым «безопасным» из всего списка граждан, которые были в оперативной разработке ФСБ по делу Межпромбанка и банкира Сергея Пугачева. И меньше всех из списка проходивших по делу был причастен к банку. Повесив на него ущерб 28 млрд рублей, суд фактически на ту же сумму снизил бремя нагрузки Пугачева, там ущерб – 75 млрд рублей. Кроме того, суд вывел из-под ответственности несколько десятков высокопоставленных граждан, к которым, судя по всему, могли быть серьезные вопросы у нормальных правоохранительных органов.

Почему суд это сделал? А иначе поступить он не мог. Начальником правового управления Межпромбанка, а с 2003 года заместителем управляющего Межпромбанка по правовым вопросам работала некто Галина Аванесова. То есть все договоры банка, все схемы курировала именно она. Когда у банка и лично у Пугачева начались проблемы, она сменила место работы. Сейчас она судья в Мосгорсуде, входит в состав судебной коллегии по гражданским делам.

Под началом Галины Аванесовой в Межпромбанке много лет трудилась юрист Анна Сергеевна Головенко, 1978 г.р., в девичестве Егорова. Свою карьеру у Сергея Пугачева дочь председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой закончила в должности начальника правового управления Объединенной промышленной корпорации (до этого – в Межпромбанке). И уж совсем несложно догадаться, в какую корпорацию трудоустроилась Анна Сергеевна после того, как Пугачев уехал из России.

«Роснефть», да. По некоторым сведениям, Анна Сергеевна сейчас в России уже не живет. Ну да речь не о детях.

Мог ли Алексей Улюкаев, которого привела в суд «Роснефть», не получить восемь лет реального срока? Или мог бы не получить Амунц свои семь лет? Это же чиновники, кому их жаль. А у нас зато реальная борьба с коррупцией. А также справедливые и законные судебные решения.

Их судьба была предрешена задолго до суда.

Не надо думать, что обычных граждан судят как-то иначе. Просто уровень принятия решения другой – именно такой, как показан в известном фильме «Левиафан», и там в титрах указано, что сценарий «Левиафана» писался на судебный кейсах, которые прошли через «Русь сидящую».

Это так, и никак иначе. Что, например, и подтверждает известное письмо кавалеров ордена Почетного легиона в адрес президента Франции Макрона в защиту сенатора Керимова. Его подписали в том числе Герман Греф и Михаил Прохоров. В этом письме российские известные деятели фактически призывают Макрона оказать давление на суд и следствие. Позже этот призыв усилил еще и Юрий Чайка, назвав Керимова человеком с особым статусом, а его арест – недопустимым.

Мой добрый знакомый, опытный французский адвокат, работающий в России, говорит, что он распечатал это письмо и носит его с собой, показывая коллегам и клиентам, когда они обращаются к нему за консультацией о российской судебной системе. Ему стало легче и удобнее работать – он просто показывает это письмо как иллюстрацию представлений российской элиты о работе суда. Они считают, что во Франции так же, как в России, – а в России вот так.

Можно вспомнить и более древнюю историю конфликта Владимира Путина и тогдашнего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, когда вопреки решению суда Путин требовал выдать России Бориса Березовского и Ахмеда Закаева; тогда «устранению искусственных раздражителей (в российско-британских отношениях) помешал британский закон», как откровенно выразился глава комитета по международным делам Госдумы Константин Косачев.

Другого представления о законе, судах и правоприменении у российской власти нет. Но нет их и у самих судей.

Российская судебная система давным-давно парализовала сама себя. «Если мы последим за тем, какие термины используем, говоря о проблемах суда и правосудия, то поймаем себя на том, что в последнее время термин «судебная система» очень сильно преобладает над термином «судебная власть», – считает вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант. – Основной проблемой является восстановление суда как власти».

Еще в 2013 году Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге провел исследование биографий российских судей и впервые получил данные о структуре судейского корпуса и карьерах. Средний возраст судьи 43 года. Женщины составляют 65% общего числа (это в 2013-м, сейчас уже 68%), но среди председателей судов – 64% мужчин; 45% судей имеют заочное юридическое образование; 30% судей пришли из аппарата судов; 21% – из прокуратуры; 17% – из органов следствия. И в том числе поэтому судьи считают себя частью правоохранительной системы. Помощниками полиции.

Не так давно в Институте проблем правоприменения проанализировали 2369 текстов заключений квалифколлегий по результатам рассмотрения заявлений на соискание должности судьи за 2014–2015 годы. Так вот: среди судей, первый раз подающих документы, лишь 44% имели несколько мест работы до этого, а опыт 56% судей ограничен исключительно работой в аппарате судов. В 2015 году уже 73% новых судей оказались бывшими сотрудниками аппарата. И глава Мосгорсуда Ольга Егорова заявила, что одобряет эту практику. Еще бы: она и сама выходец из судебных секретарей.

Судьями все чаще становятся клерки, бывшие секретари с заочным образованием. И по данным судебного департамента Верховного суда, среднестатистический судья выносит оправдательный приговор один раз в семь лет. При этом каждый судья понимает: оправдательный приговор всегда обжалуется и чаще всего отменяется. А отмена приговора – это брак в работе судьи, возможны санкции вплоть до увольнения.

Научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете Вадим Волков говорит: «Когда мы смотрим на карьерные треки – откуда, из каких юридических областей приходят в судейское кресло, – то понимаем сразу несколько вещей. Это говорит нам кое-что про престиж профессии судьи по сравнению с другими профессиями. Это свидетельствует и о том, какова кадровая политика судебной системы. И Администрации президента в отношении судебной системы».

Системе не нужен внешний опыт, не нужны опытные юристы. А нужны исполнительные кадры, привыкшие подчиняться.

Если вы попали в суд, вы должны понимать: ваша судьба решается не здесь. Более того, если вы уже в суде – ваша судьба решена. Просто вы еще об этом не знаете. А судья – что судья, он просто огласит решение.

А как же, спросите вы, разбойники, убийцы, грабители, насильники – они же тоже попадают в суд, и за дело? Конечно. Если вас возьмут у тела с окровавленным ножом в руках, можете не сомневаться, что все будет по справедливости. Конечно, вы и убили. Если да – значит, да. Если нет, а вы просто в аффекте схватили по глупости нож – все равно да. Пинкертоны и мисс Марпл проживают вместе с Дедом Морозом и существуют в той же реальности.

И вот крик души анонимного судьи, который ведет телеграм-канал Just the Judge (я, кстати, как давний читатель не сомневаюсь, что это именно судья):

«Судьи в общей массе – это такая же чернь, наполняющая судебные околотки и разбирающая завалы мелких взяточников, наркоманов, воров, убийц и грабителей. Судьи в общей массе своей вообще никому не нужны. Не нужны ни председателю Верховного, ни кому-то еще. Работаете? Хорошо. Не работаете? На квалифколлегию, и до свидания! Следующий.

По общей массе служителей Фемиды вообще невозможно судить о состоянии судебной системы. Каждый из них делает ровно то, что делают лидеры судейского сообщества, – не отсвечивает. Каждый судья сам за себя. Поэтому в суде ничего не происходит. Поэтому инспектор ДПС «лишает» прав водителей. Поэтому оперативник ФСБ или УгРо говорит: ты сядешь. И все они правы. Суд сегодня зависим и непрестижен.

Круто быть судьей на тусовке с главами администраций, начальниками полиций и прочих силовых. Но не круто со всеми остальными. Мне кажется, что участковый более индивидуален, чем мы. Да к тому же имеет вид лихой и придурковатый».