*87. Александр Скобов

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=585240757E7D7
15-12-2016 (10:11)
Я никогда не проголосую за Навального из-за его лукавой позиции по Крыму. А жаль!

! Орфография и стилистика автора сохранены

Я никогда не проголосую за Навального из-за его лукавой и, в общем, беспомощной позиции по Крыму. А жаль! Потому что вряд ли еще какой возможный оппозиционный кандидат решится столь откровенно выдвинуть программу "отнять и поделить".

Критикуя эту программу, светоч либерализма Андрей Мовчан уже подсчитал, что предложенная - первым же указом президента Навального - конфискация всего наворованного чиновниками при возвращении народу даст ВСЕГО ЛИШЬ по 60 тыс. рублей на человека!

А теперь подсчитайте, для какого процента населения России 60 тысяч рублей – несущественная сумма? И насколько этот процент коррелируется с процентом голосов, полученных Яблоком и ПАРНАСом на двоих на последних выборах? И многим ли либералам пришло в голову, что сказанное Мовчаном – это на уровне крылатой фразы трагически погибшей Марии-Антуанетты про пирожные?

И как после этого страна будет воспринимать замечательные слова Мовчана "про права человека, про равенство (в том числе меньшинств), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права"?

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5863AE1A96E26
28-12-2016 (15:28)

Это момент переходный – от войны гибридной к войне обыкновенной

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как много интересного я пропустил! Угораздило же завязнуть с головой в совершенно неполитическом деле – ремонте в чужой квартире – в момент очередного тектонического размежевания. Успею ли написать подробно – не знаю – завтра бетон заливать. Поэтому, пока пунктирно.

1. Аркадию Бабченко – моя полная солидарность и поддержка. Ну и Божене ее прежние рассуждения на тему генетики пока забуду.

2. Особенность текущего момента заключается в том, что это момент переходный – от войны гибридной к войне обыкновенной. Одно из существенных отличий гибридной войны от войны обычной, на которое до сих пор обращали мало внимания, состоит в том, что люди, выступающие против войны, которую ведет их правительство, могут не находиться в лагере для интернированных. При переходе к войне обычной такая возможность исчезает.

3. Гибридная форма войны для многих оказывается весьма удобной именно потому, что она допускает (и прямо предполагает) неопределенность и недосказанность. Переход войны в свою нормальную форму требует от каждого однозначного ответа на вопрос, на чьей он стороне в вооруженном конфликте и, соответственно, кто является для него военным противником. И если ты становишься на сторону одного участника вооруженного противостояния, другой участник автоматически становится для тебя военным противником.

4. Путинский режим развязал агрессивную, несправедливую войну не только против народов Украины и Сирии. Его война – это война варварство против цивилизации. Такая же, какой была война, развязанная Гитлером. Путин – это Гитлер сегодня. И сегодня быть на стороне народов Украины и Сирии, быть на стороне цивилизации в ее противостоянии варварству означает признавать, что путинская РФ является вражеским государством, а ее солдаты являются вражескими солдатами.

5. С самого начала развязанной Путиным войны я выступаю за поражение путинской РФ в этой войне. Я также выступаю за превращение войны империалистической в войну гражданскую. Совсем как учил учитель. В любом случае, тот, кто поддерживает путинскую агрессию против Украины и российские бомбежки Алеппо, является для меня военным противником.

6. Как и на любой войне, на этой войне в лагере противника могут оказаться отдельные люди, вызывающие уважение, симпатию и сочувствие либо в силу своих индивидуальных человеческих качеств, либо в силу специфических функций, которые они выполняют. Существуют гуманитарные функции, наделяющие тех, кто их выполняет, иммунитетом, который хотя бы на словах признают все воюющие стороны. И случайная гибель такого человека в результате военных действий вызывает сожаление. Однако, от того, что такой человек находится на борту военного самолета, выполняющего военно-пропагандистскую миссию, этот самолет не перестает быть легитимной целью.

Ну и в конце тот самый текст Аркадия Бабченко:

Есть ли у меня сочувствие по поводу гибели восьмидесяти штатных сотрудников Министерства обороны поехавшей головой недоимперии, устроившей в соседней братской когда-то стране Сталинград и Курскую дугу с тысячами погибших, и летевших теперь в Сирию петь и плясать перед летчиками для поднятия боевого духа, чтоб им более лучше бомбилось, а также девяти сотрудников агентств массовой пропаганды - причем самых передовых из них, "Первого канала" и "Звезды" - клепавших сюжеты про фашизм, хунту, распятие детей, тысячами вербовавших людей на войну как в Украину, так и в ту же самую Сирию, оправдывающих посадки моих друзей, врущих про то, что моего товарища не пытают в Сегежской колонии, призывавших к расправам со мной и моими друзьями, выливших тонны дерьма на близким мне людей и не раз поставивших их жизнь под угрозу, раскрутивших антимигрантские, антигрузинские, антиукраинские, антилиберальные, педофильские и прочие кампании, приведшие к убийствам инакомыслящих и инакородных уже в мирных российских городах - сотнями, если не тысячами - и в первых рядах строивших новую оруэловщину, диктатуру и ГУЛАГ....
Риторический вопрос.
Нет. У меня нет ни сочувствия, ни жалости. Я не выражаю соболезнования родным и близким. Как не выражал никто из них. Продолжая петь и плясать в поддержку власти или все так же поливать дерьмом с экранов телевизоров и после смерти. Чувство у меня только одно - плевать. Не я противопоставил себя этому государству и его обслуге. Это государство и его обслуга противопоставили меня себе. Оно назначило меня врагом и национал-предателем. Так что - совершенно плевать.
Хотя, впрочем, ни злорадства, ни радости нет тоже.
У меня в голове лишь одна исключительно рациональная мысль - в зомбоящике живой силы, раскручивавшей механизм посадок и убийств моих друзей и коллег, стало на девять единиц меньше.
No regrets. They don't work.
Все.

ЗЫ: Ну и да, в двадцать пятый раз - самое интересно, что этот дискурс возможен только в России. Во всех остальных странах по периметру - а в особенности в Украине и теперь вот еще и частично в Сирии - все эти разговоры о том, что "ужасная катастрофа", "они всего лишь певцы и танцоры", "лично никто из них не виноват", "так нельзя" и прочую гипертрофированную толерантность - просто не поймут. Вот просто не поймут и все. Нет, не будут ни спорить, ничего. Просто пожмут плечами и отойдут в сторону. Не понимая, зачем вы им говорите о том, что нужно выражать соболезнование военно-транспортному борту вооруженных сил страны, которая этими самыми вооруженными силами убивает граждан его Родины. Где кладбища растут теперь, как на дрожжах. Ну вот не объясните вы человеку, что штатный служащий министерства обороны оккупационной армии, летевший давать концерт в только вчера разбомбленный Алеппо - ну просто вот работа у него такая, а что он мог сделать, он человек подневольный, приказали и полетел, а на самом деле он не виноват. Вот не объясните и все. С вами просто перестанут разговаривать. Так что эта рефлексия возможна только в России. Для всех остальных эти люди - как минимум - пособники преступников. И все. И лучше, на самом-то деле, уже определиться, кто они и для тебя. На какой именно стороне и ты сам.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=587A549E86FAD
14-01-2017 (19:52)
Захват церковью культурных учреждений - часть наступления на светское государство

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда Александр Невзоров в эфире "Эха" свел историю с Исаакиевским собором к стремлению церковной номенклатуры заполучить побольше средств на новые "Лексусы", он повторил распространеннейшую ошибку либералов (хотя сам Невзоров, конечно, никак не либерал). Эта ошибка состоит в отрицании наличия у господствующего класса РФ какой бы то ни было идеологии. Война, которую ведет против России ее господствующий класс, сводится либералами к борьбе за распил бабла. А проталкиваемую сейчас через Госдуму (кстати, при активной поддержке церковных иерархов) декриминализацию семейных побоев часто сводят к чисто ведомственной интриге, к желанию полиции избавиться от необходимости разбираться в хитросплетениях семейных конфликтов.

Что реально изменится в Исаакиевском соборе, если он перейдет под контроль РПЦ МП? Творческий союз музейных работников Петербурга не сомневается, что музей погибнет, "так как работа любого музея — это работа его коллектива, а понятно, что далеко не все сотрудники государственного учреждения культуры готовы стать работниками религиозной организации".

Давайте договаривать до конца. Чего опасаются "сотрудники государственного учреждения культуры", почему они "не готовы стать работниками религиозной организации"? Вот глава отдела культуры ЦК РПЦ епископ Егорьевский Тихон уже поспешил заявить, что никаких "атеистических экскурсий" в Исаакиевском соборе не будут. Так и видишь, как он потирает руки, делая это заявление.

Государственное учреждение культуры в светском государстве должно в равной степени служить всем: и религиозным фундаменталистам, и цивилизованным православным, и людям, вообще безразличным к религии (а таковых на самом деле большинство), и воинствующим атеистам. РПЦ стремится превратить государственное учреждение культуры в инструмент воспитания общества в духе собственной идеологии. Причем она не скрывает намерения перекрывать возможности ей оппонировать всюду, где это только возможно. Захват церковью культурных учреждений есть часть ее наступления на светское плюралистическое государство, часть ее борьбы за превращение России в государство идеократическое, тоталитарное.

При переходе культурного учреждения под контроль РПЦ его сотрудники неизбежно превращаются в работников церковного агитпропа. Каковым должно быть идеологическое содержание их просветительской работы, а каковым оно быть категорически не должно, будут диктовать церковные кураторы. Вот эта перспектива превращения в "бойцов идеологического фронта" и вызывает отторжение у значительной части музейной интеллигенции. Причем в бойцов на службе у организации откровенно мракобесной, толкающей страну в средневековье.

Формирующееся сейчас движение против передачи Исаакиевского собора РПЦ объективно есть сопротивление наступлению религиозного мракобесия, наступлению на светское государство, активно поддерживаемому Кремлем. Наступлению, которое уже привело к фактическому возрождению цензуры, введению чисто идеологических запретов, репрессиям против инакомыслящих. Движение в защиту собора — это сопротивление всей политике путинского режима, самому этому режиму. Однако в нем неизбежно развернется борьба за выбор тактики. Борьба между умеренными и радикалами.

Радикалы будут стремиться выявить принципиально оппозиционный режиму характер движения и расширить его программу с тем, чтобы мобилизовать всех недовольных, в настоящее время пребывающих в апатии, деморализованных и разобщенных. Повторить мобилизацию оппозиции, которая произошла во время борьбы петербуржцев против "Кукурузины". Умеренные, напротив, будут стараться движение "деполитизировать" и ограничить лишь одним конкретным вопросом защиты музея. Их ставка — расширение базы движения за счет тех, кто пока не готов открыто выступить против Кремля и РПЦ, требовать отмены репрессивных законов, защищать преследуемых за акции протеста.

Главная слабость позиции умеренных в том, что реализовать их тактическую концепцию им будет активно мешать "вся прокремлевская рать". Она будет атаковать движение за Исаакий как очередные происки пятой колонны национал-предателей. Именно лоялисты-охранители не дадут движению деполитизироваться. Однако если у умеренных и радикалов хватит ума не отмежеваться сразу друг от друга, движение сможет обрести поступательную динамику.

Встанет в движении и еще один весьма болезненный вопрос. Умеренные не только "не против Путина, а всего лишь за сохранение музея". Они еще и "не против религии как таковой, а просто против чрезмерных аппетитов церковных иерархов". Они будут стремиться исключить из повестки защиту права на атеистическую критику религии, а от самих атеистов требовать от такой критики воздержаться. Дабы не отталкивать "цивилизованных верующих". Тех верующих, которые выступают против средневекового мракобесия, за светское государство, разделяют демократические ценности.

Между тем именно атеисты являются наиболее принципиальными и последовательными противниками идеологической монополии церкви. Вытеснение на информационную периферию спора между носителями религиозного и атеистического мировоззрений как раз и позволило РПЦ непомерно расширить свой контроль над обществом. По тоталитарному характеру и своей организационной структуры, и своего вероучения она мало отличается от большевистской партии. Поэтому, оттеснив в гетто внешних оппонентов, она неизбежно задавит и внутренних вольнодумцев. Так что "прогрессивные православные" должны быть заинтересованы в поддержании открытой и свободной дискуссии с атеистами.

Защищать светское государство, свободу совести невозможно, обходя вопрос о праве отвергнуть религию вообще. Недоговоренности всегда обрекают на слабую позицию. Движение за Исаакий только тогда сможет разбудить пребывающее в спячке общество, если открыто заявит, что РПЦ является его противником. Что это реакционная и крайне вредная структура не только потому, что она срослась с государством и погрязла в корысти. И не только потому, что она стремится к идеологической монополии. Но еще и потому, что сама ее идеология крайне реакционна. Что это идеология "Домостроя" и имперства, тюрьмы и цензуры, идеология, освящающая и государственное, и семейное насилие как норму отношений между людьми. И в этом движении должен явственно звучать голос атеистических критиков религии и церкви.

В подоплеке происходящей борьбы — противостояние идеологий защищаемого церковниками традиционализма и светского рационалистического гуманизма. Попытки не заметить, затушевать эту глубинную идеологическую суть конфликта вряд ли облегчат "прогрессивным верующим" правильный выбор собственной позиции.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=587B65E635526
15-01-2017 (15:09)

Подлость должна иметь последствия

Вот и для меня назрела необходимость высказаться по поводу запрета "Дождя". Заметил, что не только я долго этого не хотел. Догадываюсь, почему.

Сначала кратко.

Я могу понять украинцев, а вот поддержать их в этом решении не могу. Но если решение украинских властей для меня сомнительно, то истерика, начавшаяся по этому поводу в России – омерзительна. И аргументы негодующих защитников "Дождя" по большей части лживы и лицемерны.

Теперь подробно.

Когда Вермахт стоял под Москвой, глупо было бы требовать свободы распространения берлинских изданий в Москве. Даже не таких отвратных, как издание Юлиуса Штрайхера. И не потому, что берлинские издания могли подорвать советский тыл. Это вряд ли. Просто люди такого не поняли бы. Тут даже объяснять не надо, почему.

Но сегодня российские полчища не стоят под Киевом. Положение Украины не столь драматично. Война идет тлеющая, замаскированная, "гибридная". Подлая, но гораздо более "щадящая", чем война тотальная. Оставляющая лазейки для того, чтобы не рвать все связи. И этими отличиями гибридной войны от войны тотальной стоит пользоваться. Поэтому, с моей непросвещенной точки зрения, украинцы в данном случае могли бы и потерпеть. Им разумнее было бы потерпеть.

А теперь по повод наших доблестных защитников свободы слова.

Российская агрессия против Украины есть медицинский факт. Воюющая страна имеет все формальные и моральные права отказывать в легальности средствам массовой информации страны-агрессора. Может и не отказать по каким-то своим соображениям. Но это вопрос исключительно ее доброй воли. И если все-таки отказывает, не общественности страны-агрессора возмущаться по этому поводу. Уберите свое негодование куда подальше, не позорьтесь уже.

Теперь самое большое позорище.

Оправдания по поводу карты с Крымом. У нас, видите ли, за непризнание Крыма частью РФ посадить могут. Да, могут. Но сажают очень штучно. При этом сотни людей продолжают публично заявлять, что не признают аннексию Крыма. Продолжают требовать вернуть украденный Крым Украине. Я это делаю почти в каждой своей статье. Но меня жалкий фээсбэшный трус Леопольд боится, видимо, больше, чем целого телеканала "Дождь".

У нас штучно сажают за много чего еще. За то, что говорят и делают очень многие люди. В том числе с телеканала "Дождь". Дадина, вот, посадили за одиночные пикеты. Но одиночные пикеты от этого не прекратились. Как и незаконные задержания их участников. Так что не надо врать. Не посадки испугались несчастные сотрудники "Дождя", а пожнадзора и санэпидстанции. И вот сейчас я скажу грубость. Тем, кто пугается пожнадзора, надо либо вообще молчать, либо валить из России.

А теперь смертельный номер. Самое страшное. Крымский вопрос по сути.

Я знаю двадцать аргументов за то, что Крым не следует возвращать Украине. И не могу сказать, что все они безосновательны. Но я знаю два аргумента против, каждый из которых в отдельности перевешивает все аргументы за "крымнаш".

Это не вопрос "территориальной целостности". Как раз территориальная целостность никогда не была для меня "священной коровой". Неизменных границ не бывает. На карте постоянно появляются новые государства, и никому никогда не удастся полностью запретить их появление.

Население любой территории, ощущающее некую общую идентичность, имеет право на отделение от любого государства. И население Крыма имело право добиваться отделения от Украины мирными средствами. Мирными средствами, а не путем военного переворота, совершенного войсками соседнего государства. По сути, такого же военного переворота, который был совершен советским спецназом в Кабуле. Или который был совершен Отто Скорцени в Будапеште. В Крыму за грубо сляпанной из Москвы декорацией процесса самоопределения произошла АННЕКСИЯ – насильственный захват одним государством части территории другого государства.

Отсюда первый аргумент против "крымнаша".

Стабильный международный порядок может поддерживаться только абсолютным запретом на аннексии. Когда любой претендующий на соседнюю территорию точно знает, что попытка ее насильственного захвата будет пресечена. Прецедент непресеченной аннексии открывает дорогу к большой войне. К мировой войне.

Ну и второй аргумент.

На первый взгляд, он касается более эфемерных материй по сравнению с грубой и зримой угрозой мировой войны. На самом деле эти материи влияют на нашу жизнь не меньше. Нельзя делать подлости. Когда государство вероломно нарушает торжественно данное обещание, данное, кстати, отнюдь не задаром и скрепленное его подписью под целым букетом международных договоров – это не только потрясение основ международного порядка. Это обыкновенная подлость. Подлость гопника из подворотни. Народ, разрешивший себе такую подлость, простивший себе такую подлость, обречен на деградацию и одичание.

Подлость должна иметь последствия. Не будем гадать, что могло бы быть, если бы не случились "зеленые человечки". Они случились. Возможно, Крым станет когда-нибудь независимым государством. Но только Россия близко к нему подходить не должна. Любые права на участие в решении его судьбы она потеряла лет на сто, минимум.

А теперь я сделаю то, чего не делал никогда. Дам добрый совет своим врагам. Которые в Кремле.

Если вы все же захотите вырваться из крымской мышеловки. Пока не поздно. Просите, умоляйте мировое сообщество или любое авторитетное международное объединение (хоть то же НАТО) взять Крым под свое временное управление. Чтобы его миротворческие силы гарантировали, что при возвращении Крыма под украинскую юрисдикцию сторонники крымского сепаратизма не подвергнутся преследованиям, а получат легальные возможности выражать свои взгляды. Что коллаборационисты, сотрудничавшие с российскими оккупантами, будут амнистированы. За исключением, разумеется, тех, кто непосредственно замешан в репрессиях. Кто лишал людей свободы, похищал, пытал. И на г-жу Поклонскую эта амнистия распространяться, конечно, не может.

Вот так будет по-хорошему, с гарантиями. Не хотите по-хорошему, будет по-плохому. Без гарантий. Помните судетских немцев?

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58861C6550747

23-01-2017 (18:21)

"Прогрессивная Америка" нутром чует, что на кону не вопрос о налогах. Она чует кровного врага

! Орфография и стилистика автора сохранены

Пока условно "либерально-прогрессивные" наблюдатели из России соревнуются в выстраивании наиболее изящных логических конструкций, призванных обосновать тезис "не так страшен Трамп, как его малюют", в США происходит нечто несусветное. "Прогрессивная Америка" от умеренных либералов до крайне левых выходит на многомиллионные марши и митинги против только что избранного президента.

Такого в США не припомнит никто. Много десятилетий партии чинно cменяли друг друга у власти. На смену левым приходили правые и немного корректировали политику левых. На смену правым приходили левые и немного корректировали политику правых. Но каждый победивший на выборах президент заявлял о намерении быть президентом всех американцев, и его побежденные оппоненты принимали это как должное. Впервые та Америка, которая не голосовала за победителя, так откровенно заявляет, что не считает его президентом всех американцев.

Дело не в эпатажных выходках Трампа, не в его часто противоречащих друг другу и допускающих весьма разные трактовки высказываниях. И уж конечно не в его некомпетентности и замашках жуликоватого бизнесмена. "Прогрессивная Америка" нутром чует, что на кону отнюдь не вопрос о том, как поменять налоги и регламентацию бизнеса. Нутром чует в Трампе своего кровного врага. И этот социальный инстинкт вернее, точнее самых изящных логических конструкций аналитиков.

Прогресс - это преодоление человечеством архаики. Архаика - это жизнь по звериным инстинктам, диктующим социальный эгоизм, неприятие "чужих", агрессию, стремление к доминированию и подавлению себе подобных. Прогресс - это последовательное ограничение звериных инстинктов культурой, которая тоже опирается на инстинкты, но противоположные. На инстинкты эмпатии и солидарности. Прогресс - это последовательное ограничение и смягчение конкуренции за ресурсы и статусы. От ее первичных, силовых форм, когда проигравшего в конкурентной борьбе просто съедали, потом обращали в раба, до чисто экономического соперничества на рынке. И далее к новым ограничениям.

Прогресс - это ограничение насилия человека над человеком, общества над человеком. Это ограничение произвола сильных по отношению к слабым. Это расширение ответственности сильных перед слабыми. Это преодоление неравенства и разделения людей на своих и чужих. Это движение к более гуманному, терпимому и открытому миру.

История развивается нелинейно. Движение к прогрессу неравномерно. Оно происходит через рывки, зигзаги, кризисы и временные откаты назад. Архаика периодически пытается взять реванш, освободиться от ограничений, накладываемых на нее культурой. Дать волю древним звериным инстинктам.

Последним крупным прорывом западного общества на пути прогресса была великая правозащитная революция 60-х годов. Парижский "красный май" - ее кульминация. Именно она сформировала основные черты современного Запада. Не спешите глумиться над тем, что партии, вышедшие из грозного Коминтерна, при упоминании которого содрогался весь буржуазный мир, трансформировались в коллективную Федерику Могерини, а движение "новых левых" - в коллективного Йошку Фишера. Десятки раз осмеянный "леволиберальный истеблишмент" обеспечил продвижение западного общества на качественно новый уровень гуманности, терпимости, открытости, демократичности. И поднимающиеся сегодня по всему Западу правопопулистские движения направлены не против загнивания истеблишмента. Они направлены против выработанных цивилизацией ограничений человеческой брутальности.

И стремление уничтожить общедоступную медицину, и совет Южной Корее для защиты от безумных Кимов обзавестись собственной атомной бомбой имеют одну подоплеку. Это попытка реванша инстинктов социального эгоизма, попытка реванша архаики. Это атака на фундаментальные основы западного общества. Именно это нутром чувствуют миллионы, выходящие на улицу против Трампа.

Силы правоконсервативной реакции атакуют западное общество изнутри при активной внешней поддержке. Когда-то СССР стремился разрушить западный мир, экспортируя коммунистическую революцию. Сегодня путинская Россия стремится разрушить западный мир, экспортируя традиционалистскую контрреволюцию. И та, и другая не были созданы исключительно извне. Они имели собственную внутреннюю базу. Но коммунистическое движение либерально-прогрессистский Запад сумел интегрировать. Их "проекты будущего" удалось сблизить, потому что в них изначально было нечто общее. У традиционалистов нет своего проекта будущего. Их идеал в прошлом. Поэтому они обречены оставаться деструктивной силой.

Исход нынешнего противостояния не предопределен. Он зависит от многих факторов. От способности "прогрессивного Запада" найти новые ответы на вызовы времени, исправить ошибки, обновить истеблишмент, преодолеть его конформизм и оппортунизм. И не в последнюю очередь - от осознания опасности, исходящей от подпитывающих реакцию внешних сил. От осознания того, что путинская Россия является его смертельным врагом. Кстати, российской оппозиции тоже придется определяться со своим местом в этом глобальном противостоянии.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=588CCFFF2411B
28-01-2017 (20:17)

Противостоять антисемитизму сегодня невозможно, не противостоя путинской системе

! Орфография и стилистика автора сохранены

Конечно же, Его Сиятельство имело в виду евреев. Отрицание этого смехотворно и достойно кидал и наперсточников у метро, а не государственных мужей, то есть людей, имеющих высокий официальный статус. Петр Толстой всего лишь воспроизвел известную точку зрения монархистов на русскую революцию: евреи охмурили морально неустойчивую часть русского народа ложными идеями и, когда эта часть народа пошла громить церкви, приняли в этом деятельное участие.

Относительно роли евреев в превращении "великой освободительной революции" в кровавую вакханалию насилия и жестокости в рамках общего дискурса черносотенной мысли существует определенный плюрализм оценок. Наиболее простое, явно рассчитанное на туповатого люмпена объяснение: этого и добивались. Более изысканная позиция: безответственно разбудили зверя в русском народе, а когда этот зверь пошел грабить и убивать, просто к нему подлаживались. Со рвением. Чтобы самих не сожрал.

Поэтому в наименее людоедской интерпретации мысль вице-спикера должна читаться так: "Евреи! Вы же этого не хотели? А не надо было шатать самодержавие и подрывать православную веру. Без них кроткий русский народ неизбежно превращается в зверя. Не повторяйте ошибку. Не расшатывайте новое самодержавие. Не атакуйте опору его - церковь".

Можно ли называть это антисемитизмом? Как государственный, так и "общественный" антисемитизм издавна имел в России свою "философскую базу". Это совсем уж для гопников было "Христа распяли", "пьют кровь христианских младенцев" и все такое. Публика поинтеллектуальнее рассуждала о "ценностях". Евреи - носители системы ценностей индивидуализма, противоречащих "русской соборной православной цивилизации". При соприкосновении с которыми русская цивилизация начинает портиться и может погибнуть.

Отсюда и вечные разговоры про то, что "евреям у нас все не так", им "не нравится все русское". И прежде всего - самое святое для любого русского сердца: исконная и безусловная преданность и покорность барину, начальнику и государю-императору. Вот это вот "наше все". И даже если еврей молчит и приспосабливается, все равно же видно, что к этим нашим наиважнейшим духовным скрепам он относится с брезгливой иронией, не принимает их как свои, не идентифицирует себя с ними. У него всегда фига в кармане. Его сколько ни корми, он все одно правового государства хочет. Не понимает нашей правды идеал, тот самый, который в узкие рамки юридических начал не влезает.

И ведь зараза эта опасна! Эдак и русский человек может усомниться в наших православно-самодержавных основах. Захотеть прав и свобод (ну зачем русскому человеку права и свободы, не абсурд ли?). С последней трети XIX века в евреях определенно начинают видеть разносчиков чуждых и вредоносных идей либерализма и его логического продолжения - революционного социализма. Зоологическая расовая неприязнь была уделом "быдломассы". Для антисемитской "интеллектуальной элиты" евреи были прежде всего идеологическими и политическими противниками. Противниками самодержавия, полицейско-патерналистского государства, опирающегося на государственную церковь.

Черносотенцы очерчивали круг своих противников не по признаку этнического происхождения. Задолго до того, как сталинские коллективизаторы придумали слово "подкулачник", они придумали аналогичное определение, характеризующее этнического русского, соблазненного "пятой колонной" и ставшего "национал-предателем", отщепенцем. Как правило, это был образованный умник, оторвавшийся от народной почвы. Прототип всеми любимого господина Ж. еще в той Государственной Думе нарисовал обобщенный образ "врага России", который мутит воду против государя-императора: "подлец-профессор из жидов и поджидков".

То, что из национальных меньшинств Российской империи в оппозиционное и революционное движение уходил значительно больший процент активных людей, чем из "государственнообразующего этноса", бесспорный факт. Это не только евреи, но и поляки, прибалты, кавказцы. И причина не в особенностях "национального менталитета", как любят представлять дело охранители. Просто Российская империя реально была "тюрьмой народов". И у этих народов были веские причины стремиться ее изменить.

В философии русского черносотенства есть еще один очень важный, может быть, даже системообразующий элемент. Это конспирологический взгляд на мир. Революции происходят не из-за того, что общество заходит в тупик. Не из-за эгоизма и недальновидности господствующих классов, неспособных вовремя провести назревшие реформы. Не из-за того, что рамки устаревшего строя начинают перекрывать любое нормальное течение жизни, делают ее невыносимой для большинства и в конце концов категорически перестают это большинство устраивать. Нет, революции происходят оттого, что во вполне здоровом и целостном общественном организме заводится зловредное, ментально чуждое ему меньшинство, которое "дестабилизирует ситуацию" путем целенаправленных тайных манипуляций. Как правило, это зловредное меньшинство так или иначе связано с враждебными внешними силами (всемирный масонский заговор, мировая закулиса и т.д.).

Современные охранители воспроизводят эту концепцию революций с точностью до буквы. Именно она явственно просвечивает в том потоке сознания, который непроизвольно выплеснул Петр Толстой. Мне кажется, он вполне искренне обижается на обвинения в антисемитизме. Он же, конечно, не зоологический расист. И у него наверняка есть свои друзья-евреи. Хорошие евреи. Правильные евреи. Полезные евреи. А к остальным, несознательным, евреям Петр Толстой обращается не по "кровно-родственному" признаку, а как к политическим оппонентам. Совсем как политический предок господина Ж.

Все дело в том, что путинский режим вернулся к тем же позициям, на которых стояло российское авторитарно-патерналистское государство на рубеже XIX-XX веков. И защищать его невозможно, не повторяя все зады правоконсервативного охранительства той эпохи. Включая и "философские наработки" антисемитизма, который был и остается специфической формой антилиберализма и антизападничества. Но верно и обратное: противостоять антисемитизму сегодня невозможно, не противостоя путинскому политическому режиму и всей путинской системе.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5894C5B2719CA
03-02-2017 (21:04)

Александр Скобов: чтобы остановить реакцию, акцию Pussy Riot надо было повторять

Беснование депутатской гопоты во главе со спикером питерского Законодательного собрания Вячеславом Макаровым по поводу акции против захвата Исаакиевского собора РПЦ МП наводит на невеселые размышления. По поводу панк-молебна Pussy Riot в московском бизнес-центре РПЦ визга было меньше, и он был не такой истеричный. При этом по своей стилистике акция Pussy Riot была реально вызывающей, провоцирующей, эпатажной. В значительной степени "сексуально-эпатажной". Традиционалистское, архаическое сознание действительно может быть таким шокировано.

В отличие от панк-молебна акция в Исаакии была подчеркнуто невинна, строга, скромна и корректна. Никаких вызывающих авангардно-перфоменсных эффектов. Просто активисты выстроились в ряд и молча подняли листки бумаги с буквами, образовавшими слова "Музей – городу". Такая акция в принципе никому не могла помешать. Казалось бы, задеть она может только психически ненормального человека. И вдруг в ответ раздался целый хор депутатских воплей: "Перед всем миром растоптали нашу веру! Омерзительно! Ужас-ужас-ужас!"

Разница между "вызовом и ответом" тогда и сейчас наглядно показывает, насколько далеко вперед продвинулась с тех пор политическая реакция, как будто сошедшая со страниц советских учебников истории. Насколько далеко зашла клерикализация государства. Религиозные мракобесы значительно расширили границы своих социальных притязаний. Расширили круг проявлений человеческой активности, которые они объявляют оскорблением своих чувств и попранием своей веры. Фактически они стремятся объявить таковым любое обращенное к ним выражение несогласия с ними.

За этим логически следуют попытки превратить чисто религиозные или внутрицерковные запреты в запреты юридические, государственные, распространить их на "территорию" светского общества. И вот теперь уголовное дело по поводу "неподобающего" изображения в кино образа полковника Романова, открыть которое требуют на том основании, что упомянутый умученный от большевиков полковник официально канонизирован церковью, уже не выглядит кафкианским бредом.

Разумеется, религия и здесь не более чем инструмент чисто политической реакции. Ну не верю я в истовую веру "православных чекистов". Просто религиозная сакрализация и неизбежно связанное с ней религиозное табуирование очень удобны для нагнетания чисто политической нетерпимости и расширения чисто политических запретов. В перспективе любая критика политической системы, политического руководства или политического курса может быть объявлена "святотатством".

Почему до сих пор не удалось остановить продолжающееся наступление реакции, и можно ли было его остановить? Реакцию не удалось остановить, прежде всего, потому, что протесты общественности против неправосудной расправы с Pussy Riot оказались недопустимо слабы. Недопустимо слабы для нормального общества. Респектабельная публика сторонилась акций в поддержку Pussy Riot. Морщилась: фу, как этот панк-молебен безвкусен, неэстетичен и нехудожественен! Так пусть теперь эта же публика не жалуется, что учить ее эстетике и художественному вкусу будет какое-нибудь Энтео.

Чтобы остановить реакцию, надо было говорить "нам нравится этот панк-молебен". Даже тем, кому он не нравился. Кому он был эстетически и стилистически чужд. Общество, оказавшееся неспособным к солидарности, недостойно свободы. Общество, оказавшееся неспособным защитить Pussy Riot от судебного произвола, недостойно свободы.

Чтобы остановить реакцию, акцию Pussy Riot надо было повторять. Или что-то подобное повторять. Внушать властям на уровне рефлекса: судебные расправы будут приводить лишь к новым таким акциям. Внушать обществу на уровне рефлекса: проведение таких акций – нормально. Если бы это удалось заложить в общественное сознание, никому бы и в голову не пришло устраивать истерику по поводу акции в Исаакии. Вот так останавливают наступление реакции. Общество, оказавшееся неспособно ни разу повторить акцию Pussy Riot, недостойно свободы.

Чтобы остановить реакцию, надо было выходить на улицы. Несанкционированно. Сопротивляться полицейскому произволу. Закладывать в общественное сознание, что сопротивление полицейскому произволу нормально. Там, где это заложено в общественное сознание, нет полицейского произвола. Только так можно остановить постоянное расширение запретов на проведение публичных акций.

Наконец, чтобы остановить реакцию, депутаты, как бы представляющие "демократическую оппозицию", не должны сегодня, фактически в унисон с религиозными изуверами, говорить, что акция в Исааки была некрасива, неуместна и глупа. Не должны фактически отмежевываться от нее. Чтобы остановить реакцию, к ней не надо подлаживаться. Перед ней не надо заискивать. Это не смягчит мракобесов и изуверов, а только раззадорит. Это лишь облегчит им дальнейшее наступление. А себе лишь позора добавит.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=589C96EC3673F
09-02-2017 (19:27)

Если Навальный окажется способен действовать по-революционному, это важнее идеологических расхождений

! Орфография и стилистика автора сохранены

Фактически Евгений Ихлов предлагает Навальному действовать по-революционному: объявить о том, что он будет вести свою предвыборную кампанию вопреки прямому законодательному запрету в ней участвовать. Явочным порядком.

И это правильно. А для успеха такой стратегии надо, во-первых, осознать самому, а во-вторых, открыто проговорить следующее: избирательная кампания Навального планируется как кампания массового гражданского неповиновения.

Кампания игнорирования и саботирования правил, законодательно устанавливаемых кремлем. Цель участия в ней – дестабилизация политической ситуации, провоцирование политического кризиса и разрушение устанавливаемых режимом правил. А вовсе не то, что наивные яблочники считают целью участия в установленных властями выборных процедурах по установленным властями правилам.

И если Навальный действительно окажется способен действовать по-революционному, для меня это будет куда важнее имеющихся с ним идеологических расхождений.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58A82ADD58C25
18-02-2017 (14:10)

Был русский писатель, а стал создатель клипа "Пора валить".

Вот уже неделю светское общество с жаром обсуждает главную новость литературной богемы: бывший писатель Захар Прилепин занял должность зама командира батальона вооружённых сил ДНР по воспитательной работе с личным составом. Почему бывший писатель? Потому что, среди прочего, он – создатель клипа "Пора валить тех, кто говорит “пора валить”". Писатель может быть бойцом. Писатель может быть полевым командиром. А может быть замом командира по идеологической работе, то есть политруком. Наконец, писатель может быть военным пропагандистом. Не будем вспоминать Эренбурга с его знаменитым "убей немца". Но ведь и анархо-коммунист Оруэлл служил в агитпропе буржуазной Британии в годы войны. Можно как угодно относиться к политической позиции Сергея Шаргунова, но он остается писателем, хотя и вражеским. А вот создатель клипа "Пора валить" писателем быть уже не может. Был русский писатель, а стал создатель клипа "Пора валить".

Политрук Прилепин обиделся на Андрея Пионтковского, назвавшего его фашистом. Написал "а за фашиста ответишь". Несколько лет назад его отношение к понятию "фашизм" было не столь однозначно. Как-то при большом стечении праворадикального народа он заявил: "Мы здесь, конечно, все против фашизма. Против того фашизма, с которым воевала наша страна. Но мы-то знаем, что на самом деле фашизм – это форма противостояния гнусной действительности". То есть, для политрука Прилепина существуют, как минимум, два разных фашизма: тот, с которым мы воевали, и "настоящий". То есть, правильный.

Не будем углубляться в вопрос, какой именно вид фашизма политрук Прилепин считает правильным. Изначальный, в отличие от впоследствии извращенного, подобно тому, как был извращен коммунизм? Или, напротив, обновленный, цивилизовавшийся, очищенный от изначальной дикости, приобретший "человеческое лицо"? Не будем углубляться в вопрос, какие оттенки корпоративизма, национал-синдикализма или интегрализма составляют основу мировоззрения политрука Прилепина и кто ему ближе из антигитлеровской оппозиции внутри нацистской партии – Эрнст Рэм, или братья Штрассеры? Дело не в идеологических нюансах. Клип "Пора валить" говорит о прилепинском понимании правильного фашизма гораздо больше, чем все "измы" вместе взятые. Вот какой у Прилепина клип – такой у него и фашизм.

Других претензий к политруку Прилепину у меня, в общем-то, нет. Я никогда не упрекал своих бывших друзей и союзников по оппозиции, что, когда началась война, они встали на противоположную моей сторону. Каждый вправе выбирать свою сторону в гражданской войне. Я никогда не упрекал Прилепина и Шаргунова в том, что они агитируют ехать на войну молодых балбесов. Каждый вправе агитировать за то, во что верит сам.

Я никогда не требовал от нынешней власти честного выполнения ее собственных законов, не различающих добровольца и наемника. Я не считаю справедливыми законы, с точки зрения которых воинство ДНР – такое же незаконное вооруженное формирование, как и армия Исламского Государства. В старушке Европе, чтобы тебя признали террористической организацией, нужно хотя бы в каком-нибудь мирном городе метро взорвать.

Когда фактически идет война, каждый человек имеет неотъемлемое святое право присоединиться к любой из фактически существующих воюющих сторон. Независимо от того, признают ли ее "законной" воюющей стороной те или иные государства. Это право всегда имело неформальную моральную санкцию, признававшуюся людьми более высокой, чем любые писаные законы. Называлось это "правом на восстание". И если сбудется мечта многих членов партии "Яблоко" о честном выполнении нынешней властью нынешних же законов, я готов буду спрятать повстанца-добровольца Прилепина в каком-нибудь схроне. Вот только руки создателю клипа "Пора валить" не подам.

Я не нуждаюсь в демонизации противника. В расчеловечивании образа врага во время войны нуждаются слабые духом. Те, кому для подавления естественного человеческого отвращения к убийству, к насилию и жестокости нужны постоянные лошадиные дозы ненависти. Сильный может позволить себе уважение к врагу. Может позволить себе даже понимать его правду. Вот только даже уважающий себя враг не будет уважать создателя клипа "Пора валить".

И все же выразим признательность политруку Прилепину. За его программное интервью. В котором про Киев, "всю Украину" и все такое. Ведь он ответил на вопрос, весьма болезненный для многих противников колорадского мятежа на Донбассе: а почему бы Украине не отпустить на все четыре стороны этих ватников, этих совков, не желающих в цивилизованную Европу и поддерживающих рашистско-фашистских мятежников? Зачем они Украине? Ведь только обуза. Пусть присоединяются хоть к Российской Федерации, хоть к Центрально-Африканской Республике. Ведь в войне за восстановление контроля над этим гиблым куском суши гибнет гражданское население, гибнут дети.

Политрук Прилепин не сказал ничего нового. Он лишь напомнил о том, о чем стали забывать. Повторил то, что говорили еще Гиркин с Бородаем. То, что писали рядовые бойцы мятежных формирований на бортах своей бронетехники. Все эти лозунги "На Киев!" и "На Львов!".

Украина не может отпустить Донбасс гиркиных, бородаев и прилепиных, потому что Донбасс гиркиных, бородаев и прилепиных не отпустит Украину. На Донбассе нет реальной силы, выступающей с сепаратистской программой отделения от Украины. Во всех военно-политических структурах "ЛДНР" абсолютно доминирует "партия возвращения всей Украины в состав Российской Империи". Сепаратизм – это для полезных западных правозащитников, чувствительных к принципу самоопределения вплоть до отделения. А для внутреннего потребления – клип "Пора валить".

В военно-политической структуре "ЛДНР" намертво сплелись местные мятежники и пришлые из России. Политруки и военные специалисты. Добровольцы, полудобровольцы и совсем не добровольцы. Разорвать эту спайку практически невозможно. Можно предполагать, что в этом клубке есть достойные противники. Можно пытаться понять мотивы, по которым они примкнули к мятежу. Единственное, чего с ними нельзя – так это договориться. Ситуация не имеет невоенного решения, пока Донбасс остается плацдармом для наступления на Украину. Плацдармом для гиркиных, бородаев и прилепиных. Для того, чтобы процесс политического урегулирования проблемы Донбасса мог хотя бы начаться, необходимо разгромить, уничтожить, изгнать тех, кто пришел на Донбасс с песней "Пора валить". Единственное, чего я не желаю политруку Прилепину – так это того, чтобы его завалили свои. Как уже завалили многих не менее ярких полевых командиров колорадского мятежа. Я все-таки желаю политруку Прилепину достойной гибели в бою.

[Александр Скобов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58AAB185D53B8
20-02-2017 (12:14)

Вариант с признанием "государств" был у Кремля в запасе всегда

! Орфография и стилистика автора сохранены

Случайно ли, что путинский указ о признании документов ДНР-ЛНР появился сразу после того, как Кремль неожиданно для себя столкнулся с внезапно ужесточившейся позицией новой американской администрации по Украине вообще и Крыму в частности? Не есть ли это прямая угроза коллективному Западу: будете продолжать давление - мы опять резко обострим ситуацию?

И действительно, что будет, если Кремль разыграет с Донбассом абхазско-югоосетинский вариант? Официальное признание марионеточных республик, подписание с ними договора о присутствии на их территории... "Ихтамнеты" достают из широких штанин спрятанные опознавательные знаки. И любой выстрел по ним теперь может расцениваться как прямое нападение на РФ. Во всяком случае - Кремлем.

Чем может ответить на это Запад? Резким ужесточением санкций? Но он и нынешними символическими уже тяготится сам. А не реагировать вообще - это прямая демонстрация распада существующих международных институтов. Их полного паралича, неэффективности, несостоятельности. Это именно то, что демонстрировала Лига Наций перед Второй мировой войной. Последствия все помнят. Вот Кремль и посылает сигнал: не доводите до того, чтобы мы вновь поставили вас перед таким неприятным выбором.

Подобный вариант был у Кремля в запасе всегда. И если Кремль им не воспользовался, то вряд ли из-за боязни новых санкций. Более вероятно, что этот вариант далеко не самый привлекательный. Он сильно связал бы Кремлю руки в реализации его истинной цели - восстановлении контроля над всей Украиной.

В Кремле прочно вбили себе в голову, что Украина является частью ареала распространения особой российской цивилизационной модели, российских культурно-исторических традиций, основанных на приоритете государства над личностью. Конкурирующая же с российской и основанная на обратных принципах западная цивилизация пытается Украину у российской цивилизации украсть. Этому надо во что бы то ни стало помешать. Потому-то и нельзя допустить, чтобы украинская экономика стала частью европейской, а сама Украина - частью западного военно-политического альянса.

Конечно, никакой майор ДНР Прилепин ни до какого Киева не дойдет. Не выделит Москва ему под это дело танков. А без российских танковых армад майор Прилепин дальше ближайшего блокпоста не продвинется. Все-таки российские танки у Киева не сможет переварить даже нынешний, крайне ослабленный всевозможными кризисами Запад. Но у Кремля есть более изящный план "отвоевания" Украины изнутри - через процесс мирного урегулирования в Донбассе.

Кремль стремится продавить через "минский формат" такую трактовку намеренно мутных соглашений, которая позволит лидерам колорадского мятежа, с одной стороны, сохранить полный военно-политический контроль над оккупированной Россией частью Донбасса, а с другой стороны - легализоваться в украинском политическом пространстве и получить представительство в украинских органах власти. Всевозможные захарченки, гиви и моторолы так и не пустят в Донецк пана Яроша, при этом сами будут свободно кататься в Киев и Львов. А главное - они будут заседать в украинской Раде.

Казалось бы, какую угрозу может составить украинскому государству парочка каких-нибудь гиви и еще парочка каких-нибудь моторол, заседающих в Раде? Лишь бы не стреляли. Но не все так просто. Недаром Кремль с самого начала поднимал и продолжает поднимать вопрос о существенных изменениях украинского государственного устройства. И совсем не случайно российский агитпроп изначально именовал участников колорадского мятежа "сторонниками федерализации Украины". Правда, это не совсем точно. Настоящей мечтой Кремля было превращение Украины в конфедерацию, в которой все важнейшие решения (в первую очередь внешнеполитические) принимаются только при консенсусе всех ее субъектов. То есть любой субъект "федерации" (конфедерации) может наложить вето на любое важное решение.

А теперь представьте себе картину. Рада голосует за вступление Украины в НАТО. Тут со своего депутатского места вскакивает какая-нибудь моторола от Донбасса - грудь в крестах - и, совсем как в Сейме средневековой Речи Посполитой, кричит: "Ша, панове! Вето!" Вот за это право вето для моторол на самом деле и продолжается война, звучат выстрелы, льется кровь, гибнут дети. Именно этот вопрос, не проговариваемый вслух ни одной из сторон, топором нависает над столом любых переговоров.

Все наблюдатели, симпатизирующие Украине, категорически не советуют ей соглашаться на прямые переговоры с военно-политическими руководителями колорадского мятежа, что легитимизировало бы их в качестве "воюющей стороны". Считается, что, если уступить в этом, Кремль при малодушном попустительстве мирового сообщества неизбежно продавит всю свою схему "федерализации". Да и как можно вести переговоры с марионетками, которых условное ФСБ ставит, а условное ГРУ снимает (часто при помощи спецсредств)?

Действительно, военно-политическая структура ДНР-ЛНР представляет собой слипшийся комок из местных "колорадов" и пришлых, лишь часть которых являются "добровольцами" - авантюристами-романтиками с большой дороги. Другая часть - откомандированные Москвой штатные профессионалы. Москва передала этому конгломерату горы оружия и военной техники. Только это не значит, что она может столь же легко это оружие и эту технику забрать назад. Да, расчеты и экипажи у этой техники в основном российские. Да, без российского топлива и боеприпасов эта техника скоро не сможет стрелять и ездить. И если какая-то сила вынудит Путина отозвать всех "штатных" и прекратить поставки, накачанный российским оружием и российской пропагандой пузырь "всенародной поддержки ДНР-ЛНР" сдуется. Но не исчезнет. На то, чтобы на самых свободных и честных выборах избрать в Раду несколько моторол, собственных природных "колорадов" в Донбассе все равно хватит.

Надо отдавать себе отчет в том, что установка на исключение из легальной политической жизни будущей Украины колорадской оппозиции (как проимперской, так и сепаратистской) исключает мирное возвращение Донбасса под украинский контроль. Альтернатива "мирному урегулированию" - решение проблемы донбасских колорадов по-судетски. Европа ликвидацию разбойничьих "республик" чисто военным путем не поддержит никогда. И не только из-за своего малодушия. Ей не нужны новые хорватские "Сербски Крайны".

Каковы могли бы быть параметры мирного урегулирования хотя бы теоретически? Понятно, что предоставление колорадскому Донбассу права вето на принципиальные решения Киева абсолютно неприемлемо для Украины. Точно так же понятно, что никакие честные выборы со свободным допуском украинских партий и СМИ в Донбассе невозможны не только без ухода "ихтамнетов", но и без разоружения самых что ни на есть коренных "ополченцев". Но и замена милиции мятежников на украинскую нацгвардию не обеспечит свободные выборы. Вряд ли мирное урегулирование возможно без "третьей силы".

В настоящее время ни мятежники не формулируют условий, на которых они готовы были бы сложить оружие, ни Украина не предлагает им условий, на которых она была бы готова включить их в легальное политическое поле. Это порождает состояние неопределенности и недоговоренности, в котором вялотекущая, но периодически вспыхивающая обострениями война может продолжаться бесконечно. Понятно, что "мирное урегулирование" без права вето у моторол совершенно неинтересно Кремлю и он будет такому мирному урегулированию всячески препятствовать через своих марионеток. Но попытка предложить реальные условия мира хотя бы покончила бы с этим межеумочным состоянием неопределенности и недоговоренности. Отказ от мирных предложений высветил бы виновников продолжения войны.

Впрочем, у мирного урегулирования есть и еще одна альтернатива, кроме "судетской". Абхазско-югоосетинская, с которой мы и начали.