*2417. РФ vs ЕСПЧ

[Вестник CIVITAS]

http://vestnikcivitas.ru/news/4035
19.01.2017

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин

Прощайте, други, я уезжаю.
Кому должна я, я всем прощаю,
Ах, шарабан мой, американка,
А я девчонка, я шарлатанка.
Из городской фольклорной песни (1920-е гг.)

19 декабря Конституционный суд России вынес беспрецедентное решение: не выполнять постановление Европейского суда по правам человека, так как, по мнению КС, оно противоречит нормам российской конституции. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить конституцию», - сказал глава Конституционного суда Валерий Зорькин.

Это первый случай, когда КС России полностью не согласился с постановлением Страсбургского суда, заявил журналистам после заседания Зорькин. «Хочу подчеркнуть, что это первое решение в истории Конституционного суда, когда Конституционный суд не согласился с решением ЕСПЧ. Сегодня двойное крещение в каком-то смысле», - сказал он.

Также Зорькин заверил, что Россия «не будет платить после такого постановления», поскольку «это означало бы не только нарушение постановления КС, но и нарушение Конституции».

Вместе с тем председатель КС не исключил, что по делу о выплате компенсации экс-акционерам энергетической компании могут появиться особые мнения судей. «Два особых мнения, если не передумают», - сказал он, добавив, что не знает, будут ли они сформулированы официально и опубликованы. На это решение у судей есть две недели.

Выйти за рамки международного права КС решился при решении вопроса о выплате компенсации 1,86 млрд евро бывшим акционерам компании ЮКОС, присужденной им Европейским судом по правам человека в 2014 году. Согласно решению КС, постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской конституции. Россия не может выплатить 1,86 млрд, поскольку толкование конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую дал ЕСПЧ, идет вразрез с положениями российской конституции, постановил КС. Его решение окончательное и обжалованию не подлежит.

При этом «Россия вправе на основе доброй воли произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента», уточняется в постановлении КС. Однако эти выплаты должны идти не из российского бюджета, а за счет «выявляемого имущества ЮКОСа» за рубежом.

«Неправомерными действиями» Конституционный суд счел то, что компания была «злостным неплательщиком налогов» и оставила «крупную непогашенную задолженность», прекратив «свое существование». ЮКОС, по мнению суда, при этом использовал «изощренные незаконные схемы». Даже если акционеры не принимали непосредственного участия в выстраивании этих схем, они получали дивиденды, в том числе за счет средств, которые должны были поступить в бюджет в виде налогов, подчеркнул суд. Имущественные потери акционеров ЮКОСа, которые признал ЕСПЧ, были «следствием незаконных действий самой компании», а государство не могло не взыскать с экс-главы компании Михаила Ходорковского деньги, чтобы «компенсировать причиненный ему [государству] имущественный вред».

Полномочиями признавать неисполнимыми решения международных судов КС наделил президент Путин. В декабре 2015 года он подписал закон, который разрешает Конституционному суду России признавать неисполнимыми решения международных судов, прежде всего Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае если их решения противоречат российской конституции.

Министерство юстиции РФ, по запросу которого КС и рассматривал постановление ЕСПЧ о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа, заявило, что удовлетворено решением суда.

Замглавы Минюста РФ Георгий Матюшкин, являющийся также полпредом России в Евросуде, отметил, что за решение о неисполнении вердикта ЕСПЧ Конвенция по правам человека не предусматривает никаких санкций со стороны Европейского суда в отношении России.

Кроме того, по словам Матюшкина, отказ исполнять решение Страсбургского суда не создаст проблем для российского бизнеса за рубежом, в том числе при рассмотрении исков в международных судах. «Эти вопросы никак не взаимосвязаны. КС вынес решение по конкретному делу, в отношении конкретной компании. Юрисдикция ЕСПЧ не связана с юрисдикциями других иностранных судов. Это специализированный международный суд, который не имеет отношения к национальным юрисдикциям», - пояснил замглавы Минюста РФ.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков не стал комментировать постановление КС, но отметил, что Россия «продолжит в юридическом плане отстаивать свои интересы».

«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.

После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Пресс-секретарь Михаила Ходоровского заявила, что экс-глава ЮКОСа не будет комментировать решение КС, поскольку он «не имеет никакого отношения к искам бывших акционеров» компании.

Один из бывших руководителей ЮКОСа Леонид Невзлин в комментарии «Открытой России» назвал решение Конституционного суда ожидаемым.

«Когда председатель Конституционного суда — Зорькин, президент — Путин, а на казне сидит Сечин, то другого, естественно, мы не ожидаем. При них любой закон или решение суда будут подстроены под их текущие интересы. Что касается участия в этом Конституционного суда, так Зорькин всю жизнь дерьмо за всеми убирает», — заявил Невзлин «Открытой России».

«Наше дело - показательное, - сказал Невзлин, - они не выполнили решение по Пичугину, они не выполнили решение по налогам по Ходорковскому и Лебедеву, теперь они не выполнили решение, которое было принято в интересах иностранных акционеров. Они здесь не нам отказали в получении денег, они здесь отказали в получении денег всем тем сотням, а то и тысячам людей, которые были акционерами ЮКОСА и по их вине эти деньги потеряли».

По мнению Невзлина, решение КС не изменит отношения к делу ЮКОСа в Европе: «Эта штука не закончилась. Она может превратиться во что угодно. Она может превратиться в следующие санкции, создать политические проблемы. Не только это решение, но и все остальные — как по делу Пичугина, так и по другим отказам по делу ЮКОСа».

Решение КС вызвало озабоченность у Совета Европы. «Страны - члены Совета Европы обязаны соблюдать положение Европейской конвенции по правам человека о выполнении решений Страсбургского суда. Мы изучаем решение Конституционного суда и в надлежащее время обнародуем нашу позицию», - говорится в заявлении официального представителя генсека СЕ Дэниэла Холтгина, переданном в «Интерфакс».

Бывшие владельцы ЮКОСа назвали решение российского Конституционного суда РФ, разрешившего 19 января России не выплачивать акционерам нефтяной компании компенсацию, полным пренебрежением нормами права. Об этом заявил директор по связям с общественностью компании Group Menatep Limited (GML) Джонатан Хилл, передает «Интерфакс». Компания была опосредованно главным акционером ЮКОСа и сейчас представляет интересы компании.

«Это решение никого не удивит. Оно подтверждает то, что нам уже известно: Российская Федерация пойдет на все, чтобы подорвать наши демократические институты», - говорится в ответе представителя GML Джонатана Хилла на запрос DW. Он также добавил, что решение КС идет вразрез с Европейской конвенцией по правам человека и «правом каждого человека на свободу и правосудие».

«В очередной раз РФ демонстрирует абсолютное презрение к верховенству закона. Сегодня она нарушила Европейскую конвенцию по правам человека и гарантии каждого человека на свободу и правосудие», — заявил Хилл.

Хилл напомнил, что конвенция обязывает каждую подписавшую ее страну уважать решения ЕСПЧ и выплачивать назначенные им компенсации. «Здесь нет никаких "если" или "но", это правила, и они должны безоговорочно соблюдаться», - подчеркнул представитель GML.

Он не стал уточнять, что компания планирует предпринимать в ответ на постановление российского суда, но отметил, что GML рассмотрит возможные варианты и «примет решение о лучшем порядке действий».

История вопроса

Энергетическая компания ЮКОС была объявлена банкротом в 2006 году. Ее бывшие акционеры утверждают, что российские власти незаконно заполучили активы корпорации.

Причиной банкротства ЮКОСа стала неуплата компанией налогов в особо крупном размере. Как установило Министерство налогов и сборов, с 2000 по 2003 год компания недоплатила в бюджеты разных уровней порядка 10,5 млрд долларов налогов. Для возмещения государству этой суммы компании пришлось объявить о своем банкротстве, а ее имущество было продано на аукционе. Покупателем крупнейшей «дочки» ЮКОСа - компании «Юганскнефтегаз» - в 2004 году стала неизвестная фирма «Байкалфинансгруп», которую через несколько дней после аукциона приобрела государственная компания «Роснефть».

31 июля 2014 года в рамках дела «ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России» (жалоба N 14902/04) ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в размере 1,8 млрд евро акционерам компании-заявителя по состоянию на момент ее ликвидации и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам.

ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 года пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро), непропорционального характера исполнительных производств, - который должен быть компенсирован согласно статье 41 конвенции.

Российский Минюст обжаловал это постановление в конце октября 2014 года, однако ЕСПЧ эту жалобу отклонил, и 16 декабря 2014 года решение все же вступило в силу.

Слушания по делу о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа состоялись в Конституционном суде РФ в середине декабря прошлого года. Тогда полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что сумма компенсации беспрецедентна и ее выплата из бюджета РФ бывшим акционерам ликвидированной компании может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

При этом в ноябре 2016 года президент РФ Владимир Путин, выступая на Форуме действий «Общероссийского народного фронта», сказал, что деньги от продажи активов ЮКОСа пошли на важные для страны программы - на переселение россиян из аварийного жилья, на строительство инфраструктуры и на создание «Роснано».

Запрос о возможности не выплачивать экс-акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро по решению ЕСПЧ направило в Конституционный суд в октябре 2016 года Министерство юстиции РФ, как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению соответствующего постановления Страсбургского суда. В ведомстве посчитали, что обязательства, возложенные на Россию решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа, основаны на применении Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

В четверг, 19 января, Конституционный суд РФ постановил, что решение ЕСПЧ о выплате компенсации бывшим акционерам ЮКОСа неисполнимо. Из постановления КС следует, что решение ЕСПЧ противоречит основному закону РФ, а «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушать Конституцию».

[Марат Давлетбаев]

http://www.rbc.ru/opinions/politics/...7947318f34e71b
Вчера, 18:14

Автор, партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners

В российское конституционное правосудие официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения компенсации из бюджета. Этот факт может иметь далеко идущие последствия

19 января 2017 года Конституционный суд РФ принял ожидаемое решение, которым благословил правительство России на неисполнение решения Европейского суда по правам человека, присудившего в 2014 году рекордную сумму компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд в связи с необоснованным, по мнению суда, доначислением налогов за пределами срока давности и последующим банкротством нефтяной компании ЮКОС.

Обоснование отказа

Никто и не ожидал иного решения от Конституционного суда, и интрига состояла лишь в том, каким образом КС мотивирует свое решение. Дело в том, что у КС и ЕСПЧ различная компетенция: КС толкует Конституцию РФ, ЕСПЧ — Европейскую конвенцию о правах человека. Таким образом, КС не вправе пересматривать решения ЕСПЧ по существу, а может согласно выработанной им же самим позиции только судить о том, будет ли исполнение решения ЕСПЧ противоречить российской Конституции или же нет.

Это уже второй случай, когда Минюст обратился в КС РФ с подобным запросом. В прошлый раз запрос касался исполнения решения ЕСПЧ по делу о признании за российскими заключенными права принимать участие в голосовании на выборах (дело «Анчугов и Гладков против России»). В том случае все было относительно просто.

ЕСПЧ признал за заключенными право голосовать на выборах, в то время как российская Конституция такое право прямо исключала. В данном же случае КС предстояло обосновать, каким образом решение ЕСПЧ о выплате денежных средств истцам может противоречить Конституции России.

Позиция КС, как она изложена в информационном сообщении на сайте суда, свелась к тому, что выплата акционерам компании «беспрецедентной суммы» из российского бюджета, который не получал от нее «огромные» налоговые платежи, противоречит конституционным принципам «равенства и справедливости», а также характеристике России как «социального государства».

Это решение привносит много нового в российские конституционные реалии.

«Добрая воля»

Хотя у КС не было компетенции пересматривать решение ЕСПЧ по существу, примерно две трети решений КС посвящено критике Европейского суда и оправданию ранее принятых противоречивых позиций КС, в том числе ссылками на «конкретно исторические условия».

Наиболее примечательным оказалось то, что в качестве «компромисса» и частичного исполнения решения ЕСПЧ КС отметил, что «российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Это предложение выглядит крайне противоречивым, поскольку в том же решении КС возложил вину за потери даже на «добросовестных» акционеров в силу того, что они стали выгодоприобретателями налоговых преступлений, получая повышенные дивиденды, а также ввиду того, что они, дескать, плохо управляли компанией.

Тем не менее предложение выплатить «по доброй воле» компенсации «добросовестным» акционерам обнаруживает глубинную мотивацию, лежащую в основе решения КС. Казалось бы, какое отношение имеют выплаты акционерам, «пострадавшим от действий менеджмента», к исполнению данного решения ЕСПЧ? Выходит, что КС все же усмотрел нарушения прав акционеров, возникшие в результате привлечения компании к налоговой ответственности за пределами сроков давности, но парадоксальным образом возложил ответственность за эти потери на саму компанию, у которой эти налоги и были изъяты.

Опасное решение

Все эти абсурдные выводы свидетельствуют только об одном — судя по всему, КС не мог принять иное решение по этому делу и, вероятно, не мог этого сделать по политическим мотивам. Присужденная ЕСПЧ сумма выплаты составляет лишь около 0,75% бюджета России на 2017 год, или около 1,5% расходов Пенсионного Фонда России на этот же год, что исключает мотив защиты бюджета в целях исполнения социальных обязательств.

В качестве действительного мотива решение обнаруживает нежелание выплачивать крупную сумму компенсации лицам, которые, по мнению КС, стали выгодоприобретателями нечестной приватизации и сомнительных налоговых практик конца 1990-х — начала нулевых годов.

Исходя из этого, можно утверждать, что в конституционное правосудие был официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения более или менее существенной компенсации за счет бюджета России. Этот факт может иметь далеко идущие последствия. Ведь не секрет, что значительная (если не большая) часть крупной собственности в России возникла на основании сомнительных практик (нечестная приватизация, системная коррупция и т.д.). Причем это касается как практик 1990-х годов, так и нулевых, и десятых годов.

В условиях меняющейся политической обстановки вполне можно ожидать, что в России произойдет новый передел прав собственности и многие из нынешних крупных собственников могут попытаться прибегнуть к международным и национальным механизмам для ее защиты. В случае сохранения конституционного тренда, заданного вчерашним решением КС, эти собственники точно так же рискуют натолкнуться на обвинения в «недобросовестности», понимаемой максимально широко, и на отказ в защите их собственности в России на этом основании.

Теоретически, у России, как и у любой другой страны мира, были (и есть) все возможности дать правовую оценку практикам приобретения прав собственности, характеризующимся злоупотреблением правом или нарушением законов, и на правовых основаниях провести пересмотр прав на крупную собственность. В таком случае вопрос выплат по «делу ЮКОСа» и встречных компенсаций мог бы решиться естественным образом.

Однако в современных политических условиях, в которых функционирует КС, это представляется невозможным. В результате КС вынужден прибегать в сущности к неправовым практикам и формулировкам для достижения частного результата, который мотивирован то ли остатками правосознания, то ли политической целесообразностью, то ли причудливой комбинацией того и другого.

КС отметил в своем решении, что деятельность ЮКОСа «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Желая того или нет, стремясь защитить право и справедливость (как их понимает КС) негодными средствами, в том числе используя избирательные и произвольные практики и формулировки, своим решением Конституционный суд России рискует внести свой вклад в разрушение и того, и другого.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3201542
Опубликовано второе особое мнение по делу ЮКОСа
26.01.2017

Конституционный суд (КС) опубликовал особое мнение судьи Константина Арановского по делу ЮКОСа. Запрос Минюста о возможности не выплачивать экс-акционерам компании 1,9 млрд евро компенсации за нарушения Конвенции по правам человека был недопустимым, но Россия вправе не платить и без санкции КС, считает судья.

Против постановления КС от 19 января о запрете РФ выплатить присужденную Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2014 году компенсацию экс-акционерам ЮКОСа публично выступил уже второй из 16 судей КС (см. "Ъ" от 24 января). Как и Владимир Ярославцев, судья Арановский считает "недопустимым" рассмотрение в КС запроса Минюста о возможности не исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Признавать в судебном споре положено даже те его правовые последствия, которые сторона не одобряет, пишет он.

В прямую полемику с решением КС судья Арановский не вступает, но опровергает как раз те позиции КС, на которых основан запрет исполнить решение ЕСПЧ. Он не согласен с тем, что "защита сроками давности обещана лишь тем, кого публичная власть согласна считать добросовестными". По уставу Совета Европы (СЕ), государства признают "верховенство права", и "даже преступнику обещана законная давность, которая все же пресекает право властей преследовать нарушителя, если срок ее истек по закону". Нет у РФ и права "не исполнять судебные решения, если это мешает государству тратить деньги на социальное благоустроение". Не дает иммунитета от ЕСПЧ, по мнению судьи КС, и "беспрецедентная" величина присужденной выплаты: "участники Конвенции не оговорили сумм, в которых они согласны платить по решениям суда".

Совпадают мнения несогласных судей и в том, что Минюст ранее не отрицал правоту выводов ЕСПЧ о незаконности примененных ЮКОСом схем уклонения от налогов и даже участвовал в переписке со Страсбургом и представителями ЮКОСа о размерах компенсации по выявленным нарушениям, что могло "внушить суду предположение о готовности ее платить".

По мнению судьи, Минюст "ожидал не столько дисквалификации акта ЕСПЧ, сколько признания своей процессуальной позиции со стороны КС". Однако "для ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, она не обязана давать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, исправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание Конвенции выше интерпретаций ЕСПЧ", заявил судья. К тому же "столкновение акта ЕСПЧ с нормами законов и с позициями КС", о котором говорится в запросе Минюста, "не отвечает закону о КС": "Решение международного суда, принятое с отличиями от позиции КС, не означает нарушения Конституции".

В особом мнении говорится, что в решении ЕСПЧ нет и "следов спора" о составе акционеров ликвидированной компании: с присуждением им компенсации Минюст не согласился лишь в запросе в КС. Эту часть аргументов КС, напомним, рассматривать отказался, но с ней-то судья Арановский оказался полностью согласен. По его мнению, Россия и без санкции КС "не имеет оснований считать" решение ЕСПЧ состоявшимся, поскольку акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. И "пока ЕСПЧ не определит, какие лица пострадали от нарушения, кому из них платить и в каком размере, и не присудит им выплату поименно", выплачивать компенсацию по этому делу некому, считает судья. А вот разногласие между решениями КС и ЕСПЧ "вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить ресурсы СЕ в защите прав человека", предупредил судья.

В Минюсте от комментариев отказались. "Довод Минюста о неопределенности круга лиц КС прямо не мог положить в основу своего постановления, а в особом мнении можно высказаться менее формально, хотя более аргументированно и убедительно",— отмечает руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал особое мнение противоречивым: в нем говорится, что государство не может отрицать решения ЕСПЧ, но в случае несогласия с ними можно "не считать их судебными постановлениями" и относиться как к "ничтожным актам". Конвенция предусматривает возможность РФ обратиться в ЕСПЧ с просьбой истолковать постановление, если в нем что-то непонятно, отмечает эксперт.

Санкт-Петербург
Газета "Коммерсантъ" №14 от 26.01.2017, стр. 3

[Накануне.RU]

Аналитика
http://www.nakanune.ru/articles/112534/
20.01.2017 10:48 Мск
экспертное мнение

Накануне Конституционный суд РФ признал незаконным решение Европейского суда по правам человека о выплате компенсации в 1,9 млрд евро по "делу ЮКОСа". Суд установил, что постановление ЕСПЧ противоречит нормам Конституции РФ, и освободил Россию от обязательства исполнять его.

Ранее ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 г. пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот ущерб и должна была компенсировать Россия в размере 1,9 млрд евро. Однако Конституционный суд поставил законы страны, наконец, выше международных. Своим экспертным мнением об этом с Накануне.RU поделился профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов:

- Насколько я понимаю, все истцы консолидировали свои иски и предъявили их в международный суд, который ранее определил долг России в $50 млрд. А вот эта сумма, этот "должок" – я даже не помню, что это за довесок. Я изучал, что там было в период с 2003 г., и этот иск давно был подготовлен, консолидирован, направлен и лежал несколько лет под сукном, про него стали забывать. Но вот когда начались санкции в 2014 г., тогда неожиданно и международный суд "проснулся". Поэтому я тогда говорил, что это исковое требование к России – это своего рода тоже нестандартная экономическая санкция.

И я помню, как все эти страсти кипели, когда суд определил сумму в $50 млрд - нас шантажировали достаточно долго, около двух лет, этими миллиардами. И важным стало то, что все-таки суд снял с России это требование - этот дамоклов меч только в прошлом году убрали от нас.

Я думал, что полностью закрыты все требования истцов судом, но вот какой-то остаток еще оказался не закрыт. В целом, я воспринял это как некое ослабление давления на Россию, потому что, безусловно, решение международного суда – оно было политически мотивировано.