*2417. РФ vs ЕСПЧ

[Марат Давлетбаев]

http://www.rbc.ru/opinions/politics/...7947318f34e71b
Вчера, 18:14

Автор, партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners

В российское конституционное правосудие официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения компенсации из бюджета. Этот факт может иметь далеко идущие последствия

19 января 2017 года Конституционный суд РФ принял ожидаемое решение, которым благословил правительство России на неисполнение решения Европейского суда по правам человека, присудившего в 2014 году рекордную сумму компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд в связи с необоснованным, по мнению суда, доначислением налогов за пределами срока давности и последующим банкротством нефтяной компании ЮКОС.

Обоснование отказа

Никто и не ожидал иного решения от Конституционного суда, и интрига состояла лишь в том, каким образом КС мотивирует свое решение. Дело в том, что у КС и ЕСПЧ различная компетенция: КС толкует Конституцию РФ, ЕСПЧ — Европейскую конвенцию о правах человека. Таким образом, КС не вправе пересматривать решения ЕСПЧ по существу, а может согласно выработанной им же самим позиции только судить о том, будет ли исполнение решения ЕСПЧ противоречить российской Конституции или же нет.

Это уже второй случай, когда Минюст обратился в КС РФ с подобным запросом. В прошлый раз запрос касался исполнения решения ЕСПЧ по делу о признании за российскими заключенными права принимать участие в голосовании на выборах (дело «Анчугов и Гладков против России»). В том случае все было относительно просто.

ЕСПЧ признал за заключенными право голосовать на выборах, в то время как российская Конституция такое право прямо исключала. В данном же случае КС предстояло обосновать, каким образом решение ЕСПЧ о выплате денежных средств истцам может противоречить Конституции России.

Позиция КС, как она изложена в информационном сообщении на сайте суда, свелась к тому, что выплата акционерам компании «беспрецедентной суммы» из российского бюджета, который не получал от нее «огромные» налоговые платежи, противоречит конституционным принципам «равенства и справедливости», а также характеристике России как «социального государства».

Это решение привносит много нового в российские конституционные реалии.

«Добрая воля»

Хотя у КС не было компетенции пересматривать решение ЕСПЧ по существу, примерно две трети решений КС посвящено критике Европейского суда и оправданию ранее принятых противоречивых позиций КС, в том числе ссылками на «конкретно исторические условия».

Наиболее примечательным оказалось то, что в качестве «компромисса» и частичного исполнения решения ЕСПЧ КС отметил, что «российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Это предложение выглядит крайне противоречивым, поскольку в том же решении КС возложил вину за потери даже на «добросовестных» акционеров в силу того, что они стали выгодоприобретателями налоговых преступлений, получая повышенные дивиденды, а также ввиду того, что они, дескать, плохо управляли компанией.

Тем не менее предложение выплатить «по доброй воле» компенсации «добросовестным» акционерам обнаруживает глубинную мотивацию, лежащую в основе решения КС. Казалось бы, какое отношение имеют выплаты акционерам, «пострадавшим от действий менеджмента», к исполнению данного решения ЕСПЧ? Выходит, что КС все же усмотрел нарушения прав акционеров, возникшие в результате привлечения компании к налоговой ответственности за пределами сроков давности, но парадоксальным образом возложил ответственность за эти потери на саму компанию, у которой эти налоги и были изъяты.

Опасное решение

Все эти абсурдные выводы свидетельствуют только об одном — судя по всему, КС не мог принять иное решение по этому делу и, вероятно, не мог этого сделать по политическим мотивам. Присужденная ЕСПЧ сумма выплаты составляет лишь около 0,75% бюджета России на 2017 год, или около 1,5% расходов Пенсионного Фонда России на этот же год, что исключает мотив защиты бюджета в целях исполнения социальных обязательств.

В качестве действительного мотива решение обнаруживает нежелание выплачивать крупную сумму компенсации лицам, которые, по мнению КС, стали выгодоприобретателями нечестной приватизации и сомнительных налоговых практик конца 1990-х — начала нулевых годов.

Исходя из этого, можно утверждать, что в конституционное правосудие был официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения более или менее существенной компенсации за счет бюджета России. Этот факт может иметь далеко идущие последствия. Ведь не секрет, что значительная (если не большая) часть крупной собственности в России возникла на основании сомнительных практик (нечестная приватизация, системная коррупция и т.д.). Причем это касается как практик 1990-х годов, так и нулевых, и десятых годов.

В условиях меняющейся политической обстановки вполне можно ожидать, что в России произойдет новый передел прав собственности и многие из нынешних крупных собственников могут попытаться прибегнуть к международным и национальным механизмам для ее защиты. В случае сохранения конституционного тренда, заданного вчерашним решением КС, эти собственники точно так же рискуют натолкнуться на обвинения в «недобросовестности», понимаемой максимально широко, и на отказ в защите их собственности в России на этом основании.

Теоретически, у России, как и у любой другой страны мира, были (и есть) все возможности дать правовую оценку практикам приобретения прав собственности, характеризующимся злоупотреблением правом или нарушением законов, и на правовых основаниях провести пересмотр прав на крупную собственность. В таком случае вопрос выплат по «делу ЮКОСа» и встречных компенсаций мог бы решиться естественным образом.

Однако в современных политических условиях, в которых функционирует КС, это представляется невозможным. В результате КС вынужден прибегать в сущности к неправовым практикам и формулировкам для достижения частного результата, который мотивирован то ли остатками правосознания, то ли политической целесообразностью, то ли причудливой комбинацией того и другого.

КС отметил в своем решении, что деятельность ЮКОСа «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Желая того или нет, стремясь защитить право и справедливость (как их понимает КС) негодными средствами, в том числе используя избирательные и произвольные практики и формулировки, своим решением Конституционный суд России рискует внести свой вклад в разрушение и того, и другого.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

[Анна Пушкарская]

http://www.kommersant.ru/doc/3201542
Опубликовано второе особое мнение по делу ЮКОСа
26.01.2017

Конституционный суд (КС) опубликовал особое мнение судьи Константина Арановского по делу ЮКОСа. Запрос Минюста о возможности не выплачивать экс-акционерам компании 1,9 млрд евро компенсации за нарушения Конвенции по правам человека был недопустимым, но Россия вправе не платить и без санкции КС, считает судья.

Против постановления КС от 19 января о запрете РФ выплатить присужденную Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2014 году компенсацию экс-акционерам ЮКОСа публично выступил уже второй из 16 судей КС (см. "Ъ" от 24 января). Как и Владимир Ярославцев, судья Арановский считает "недопустимым" рассмотрение в КС запроса Минюста о возможности не исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Признавать в судебном споре положено даже те его правовые последствия, которые сторона не одобряет, пишет он.

В прямую полемику с решением КС судья Арановский не вступает, но опровергает как раз те позиции КС, на которых основан запрет исполнить решение ЕСПЧ. Он не согласен с тем, что "защита сроками давности обещана лишь тем, кого публичная власть согласна считать добросовестными". По уставу Совета Европы (СЕ), государства признают "верховенство права", и "даже преступнику обещана законная давность, которая все же пресекает право властей преследовать нарушителя, если срок ее истек по закону". Нет у РФ и права "не исполнять судебные решения, если это мешает государству тратить деньги на социальное благоустроение". Не дает иммунитета от ЕСПЧ, по мнению судьи КС, и "беспрецедентная" величина присужденной выплаты: "участники Конвенции не оговорили сумм, в которых они согласны платить по решениям суда".

Совпадают мнения несогласных судей и в том, что Минюст ранее не отрицал правоту выводов ЕСПЧ о незаконности примененных ЮКОСом схем уклонения от налогов и даже участвовал в переписке со Страсбургом и представителями ЮКОСа о размерах компенсации по выявленным нарушениям, что могло "внушить суду предположение о готовности ее платить".

По мнению судьи, Минюст "ожидал не столько дисквалификации акта ЕСПЧ, сколько признания своей процессуальной позиции со стороны КС". Однако "для ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, она не обязана давать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, исправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание Конвенции выше интерпретаций ЕСПЧ", заявил судья. К тому же "столкновение акта ЕСПЧ с нормами законов и с позициями КС", о котором говорится в запросе Минюста, "не отвечает закону о КС": "Решение международного суда, принятое с отличиями от позиции КС, не означает нарушения Конституции".

В особом мнении говорится, что в решении ЕСПЧ нет и "следов спора" о составе акционеров ликвидированной компании: с присуждением им компенсации Минюст не согласился лишь в запросе в КС. Эту часть аргументов КС, напомним, рассматривать отказался, но с ней-то судья Арановский оказался полностью согласен. По его мнению, Россия и без санкции КС "не имеет оснований считать" решение ЕСПЧ состоявшимся, поскольку акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. И "пока ЕСПЧ не определит, какие лица пострадали от нарушения, кому из них платить и в каком размере, и не присудит им выплату поименно", выплачивать компенсацию по этому делу некому, считает судья. А вот разногласие между решениями КС и ЕСПЧ "вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить ресурсы СЕ в защите прав человека", предупредил судья.

В Минюсте от комментариев отказались. "Довод Минюста о неопределенности круга лиц КС прямо не мог положить в основу своего постановления, а в особом мнении можно высказаться менее формально, хотя более аргументированно и убедительно",— отмечает руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал особое мнение противоречивым: в нем говорится, что государство не может отрицать решения ЕСПЧ, но в случае несогласия с ними можно "не считать их судебными постановлениями" и относиться как к "ничтожным актам". Конвенция предусматривает возможность РФ обратиться в ЕСПЧ с просьбой истолковать постановление, если в нем что-то непонятно, отмечает эксперт.

Санкт-Петербург
Газета "Коммерсантъ" №14 от 26.01.2017, стр. 3

[Накануне.RU]

Аналитика
http://www.nakanune.ru/articles/112534/
20.01.2017 10:48 Мск
экспертное мнение

Накануне Конституционный суд РФ признал незаконным решение Европейского суда по правам человека о выплате компенсации в 1,9 млрд евро по "делу ЮКОСа". Суд установил, что постановление ЕСПЧ противоречит нормам Конституции РФ, и освободил Россию от обязательства исполнять его.

Ранее ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 г. пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот ущерб и должна была компенсировать Россия в размере 1,9 млрд евро. Однако Конституционный суд поставил законы страны, наконец, выше международных. Своим экспертным мнением об этом с Накануне.RU поделился профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов:

- Насколько я понимаю, все истцы консолидировали свои иски и предъявили их в международный суд, который ранее определил долг России в $50 млрд. А вот эта сумма, этот "должок" – я даже не помню, что это за довесок. Я изучал, что там было в период с 2003 г., и этот иск давно был подготовлен, консолидирован, направлен и лежал несколько лет под сукном, про него стали забывать. Но вот когда начались санкции в 2014 г., тогда неожиданно и международный суд "проснулся". Поэтому я тогда говорил, что это исковое требование к России – это своего рода тоже нестандартная экономическая санкция.

И я помню, как все эти страсти кипели, когда суд определил сумму в $50 млрд - нас шантажировали достаточно долго, около двух лет, этими миллиардами. И важным стало то, что все-таки суд снял с России это требование - этот дамоклов меч только в прошлом году убрали от нас.

Я думал, что полностью закрыты все требования истцов судом, но вот какой-то остаток еще оказался не закрыт. В целом, я воспринял это как некое ослабление давления на Россию, потому что, безусловно, решение международного суда – оно было политически мотивировано.