*5884. Лжеадвокат арапов а.а.

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
17.02.2017 102ж-1996
Сообщаю, что по результатам проверки поступившей из прокуратуры Московской области 15.02.2017 Вашей жалобы от 24 января 2017 года о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. горпрокуратурой вынесено решение, которое Вам направляется.
Разьясняю, что решение может быть обжаловано по основаниям, в порядке сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: решение на 3 л.

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 17 февраля 2017 г.
Солнечногорский городской прокурор Московской области старший советник юстиции А.С. Баклицкий, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотрев поступившую 15 февраля 2017 года из прокуратуры Московской области жалобу Marcus Porcius Cato, датированную 23 января 2017 года,

установил:
Заместитель городского прокурора Ломанов В.И. по поручению прокуратуры Московской области рассмотрел заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 31.10.2016, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, в отношении главы Солнечногорского района Московской области А.В. Якунина, в связи с тем, что последний ответом от 29.01.2016 №ОГР-1165-2016 отказал в предоставлении информации о том, кто из бывших муниципальных служащих получает доплату к пенсии и в каком размере. Отказ обоснован тем, что запрошенная информация относится к персональным данным.
В заявлении Marcus Porcius Cato просил городского прокурора обьяснить Главе района, что такое персональные данные; возбудить администравтивное производство по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы района А.В. Якунина и ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа в максимальном размере.
В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ЧВМ не представлено Главе района доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон №152-ФЗ); запрошенная информация относится к персональным данным (п.1 ст. 3 указанного закона), не предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 №152 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и не включена в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2013 №1187-р Перечень общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных».
В этой связи и в соответствии со ст. 7 Закона №152-ФЗ Глава района обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субьекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть при отказе Marcus Porcius Cato в предоставлении запрошенной информации, в деянии Главы района отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также было установлено, что ответ Marcus Porcius Cato дан уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, срок дачи Marcus Porcius Cato не обжалуется (отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ); что с момента дачи Marcus Porcius Catoобжалуемого ответа (20.01.2016) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.04.2016.
При подготовке к рассмотрению жалобы установлены следующие обстоятельства.
В нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана (направлена) Marcus Porcius Catoне городскому прокурору и не в суд, а прокурору Московской области.
К жалобе не приложено документов, подтверждающих, что жалоба подана Marcus Porcius Cato в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого определения от 21 декабря 2016 года (ч. 1 ст. 303 КоАП РФ) и не приложено ходатайство Marcus Porcius Cato о восстановлении городским прокурором пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Определенными п.п.1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и отсутствие в действиях Главы района А.В. Якунина признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а также истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, руководствуясь п.п. 1 и ч. 6 ст. ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. Ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Оставить без изменения вынесенное заместителем городского прокурора Ломановым В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года по 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.В. Якунина, а жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Выслать копию настоящего решения Marcus Porcius Cato.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что настоящее решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области по основаниям, в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привлечении к административной ответственности адвоката. Заместителем прокурора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По существу обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административного дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают значит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утверждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны рассматривать обращения граждан
3. Прошу суд признать, что адвокаты подлежат административной ответственности по ст. 5.59КоАП РФ
4. Прошу суд обязать прокуратуру возбудить административное дело в отношении адвоката арапова а.а.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия решения об отказе в возбуждении административного дела


08 апреля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

14 апреля 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой административный иск от 08 апреля 2017 года к прокурору г. Солнечногорска.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

05 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2670».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
№9а-181/217
(М-1289/17)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
10 мая 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
13 апреля 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato об спаривании решения Солнечногорского городского прокурора (вх. №7722).
17 апреля 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение об отказе в его принятии.
05 мая 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение об отказе в принятии административного искового заявления, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 10 мая 2017 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-1289/1
17 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности незаконным и о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд к Солнечногорскому городскому прокурору с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он обратился к Солнечногорскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности адвоката, в удовлетворении которого ему было отказано на основании ст. 5.59 КоАП РФ, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Из смыла заявления следует, Marcus Porcius Cato оспаривает постановление должностного лица, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из представленных материалов и заявления, в котором заявитель ссылается на нормы КоАП РФ, следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса об Административных правонарушениях РФ.
Дела по заявлениям об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ и в принятии заявления Marcus Porcius Cato должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного иска к Солнечногорскому прокурору о признании незаконным решения об отказе в привлечении к административной ответственности, как не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и разьяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями и по тем же основаниям.
В течении 15 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело М-1289/2017
Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 17 апреля 2017 года так называемого «судьи» байчорова р.а. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу на действия солнечногорского прокурора со стадии принятия.
Вообще то я офигел ознакомившись с этим определением. Здесь уместно было бы употребить похожее слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах этого нельзя делать, но будем считать что я употребил именно это слово.
Я не знаю где вообще таких деятелей откапывают как байчоров. Он или языка не знает или законов. Я поставлю теперь этот вопрос перед ККС.
Ну и по существу. Обжалую я определение «судьи» по формальным основаниям. Так называемый «судья» пишет, что подобного рода жалобы разрешаются по правилам ст. 30.4 КоАП РФ. Он вообще открывал этот кодекс, он знает о чем эта статья на которую он ссылается? Цитирую ст.

30.4 КоАП РФ:
Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судьи Мособлсуда могут и сами прочитать здесь эту статью:
http://www.consultant.ru/document/co...86b81c8eb34a8/
И хде тут говорится о каких-то правилах? Я же говорю он или не знает закон или читать не умеет. В общем так называемый «судья» применил не ту норму закона отказывая мне в рассмотрении жалобы. Поэтому его определение подлежит отмене.

03 июня 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привле-чении к административной ответственности адвоката. Заместителем про-курора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По суще-ству обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административно-го дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают зна-чит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утве-рждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответс-твенности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении админист-ративного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела


05 июня 2017 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9а-180/17
09 июня 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года от административного истца поступила частная жалоба на на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконными решения об отказе в привлечении к административной ответственности и обязании рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.
Указанная частная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение ст. 299 КАС РФ в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель счиатет определение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на необходимость разьяснения обжалуемого определения, как условие подачи мотивированной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КАС РФ разьяснение определение суда не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренной статьей 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года-оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 июля 2017 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.
На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья Байчоров Р.А.