1508. Лучшие лоббисты России - Страница 2 - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Δημόκριτος · #11 31.05.2022, 06:37

Δημόκριτος · #12 31.05.2022, 06:38

Δημόκριτος · #13 31.05.2022, 06:38

Δημόκριτος · #14 31.05.2022, 06:39

Русский Портал
Сергей Шумаков
Eвразия Daily
ABC-people.com
Бессмертный полк
Кадет Биглер

Иван Лабазов
Ирина Макеева
Историк. РФ
Владимир ВОРОНОВ
Yeltsincenter.ru
Известия
Abmsport.Ru
Новомосковск
Тopwar.ru
ОТР
Istoriia.Ru
366 days
Shatff
Википедия
История.RU
Евгений Сухарников
Тunnel.ru
Pantv
Полит. ру
Грани.Ру
ТvSoyuz
Кирилл Брагин
Русская планета

09 декабря
История. РФ
Литературная газета
Rusimperia.info
365 дней
Исторический календарь-07 декабря
https://366days.ru/6_dekabrya/
https://polit.ru/tag/human/
https://www.youtube.com/watch?v=Pc_P...nLoZ7vphxJElUP
365
https://tunnel.ru/post-1-dekabrya-kalendar-istorii
http://www.istorya.ru/
https://twitter.com/history_RF
https://rusplt.ru/wins/
https://grani-ru-org.appspot.com
https://bigler-ru.livejournal.com/666026.html
https://shatff.livejournal.com/915951.html
https://russian.rt.com/tag/istoriya

https://ru.wikipedia.org/wiki/Декабрь
https://www.rusempire.ru/den-v-istor...html?start=330
http://opoccuu.com/desember.htm
https://denvistorii.ru/
https://www.youtube.com/watch?v=2aGdpX5a9SY
https://www.nmosktoday.ru/news/society/?pgnum=629
http://www.istorya.ru/
https://eadaily.com/ru/dossier/etot-...istorii?page23
https://www.pnp.ru/author/irina-makeeva/186/
http://lgz.ru/
https://tsargrad.tv/shows/rubric/odin-den-v-istorii
http://iz.ru/rubric/den-v-istorii
https://www.sovsekretno.ru/articles/...31-dekabrya_1/
https://histrf.ru/biblioteka/category-40/20
https://twitter.com/history_RF День в российской истории: 12 июля
https://twitter.com/Voina_41_45
http://rapsinews.ru/trend/100_years_22012013/
https://topwar.ru/history/page/173/
https://www.youtube.com/watch?v=QQVxSdjyP_8
союз
https://www.youtube.com/watch?v=MkFBytf26ds
http://calendar.socratify.net/may
http://www.abc-people.com/event/calendar-12.htm
https://www.abmsport.ru/dayall
https://историк.рф/
http://www.chaskor.ru/author/Иван+Лабазов?&b=2
http://www.chaskor.ru/article/daty_nedeli__13152
https://www.youtube.com/c/OTVrussia/videos
Общественное телевидение России
http://www.fanstudio.ru/index.php
[IMG][/IMG]

Δημόκριτος · #15 31.05.2022, 06:39

https://chugunka10.livejournal.com/?skip=120
https://chugunka10.livejournal.com/?skip=220
https://chugunka10.livejournal.com/?skip=320
https://chugunka10.livejournal.com/?skip=420
https://chugunka10.livejournal.com/?skip=520
https://chugunka10.livejournal.com/2011/11/13/
https://chugunka10.livejournal.com/2011/03/
https://chugunka10.livejournal.com/2011/02/
https://chugunka10.livejournal.com/2011/01/
https://chugunka10.livejournal.com/2010/12/
https://chugunka10.livejournal.com/2010/11/
https://chugunka10.livejournal.com/2010/10/
https://chugunka10.livejournal.com/2010/09/
https://chugunka10.livejournal.com/2010/08/
https://chugunka10.livejournal.com/665.html
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=16349
Хронос.
Рismadljaliz
Евгений Жирнов
Франц Гальдер.
Кадет Биглер
Будем помнить!
Помни войну
Вigpicture
https://bigpicture.ru/vtoraya-mirova...rossa-chast-6/
https://bigpicture.ru/tag/vtoraya-mirovaya/page/6/
26 июня 1941 года
https://history.wikireading.ru/183887
Курт фон Типпельскирх. начало июля
Ф.Д. Волков. 8 июля
http://militera.lib.ru/research/volkov_fd/04.html
Хельмут Грайнер август 42
Н.Н. Яковлев. 14 августа
ООО "Студия Надежда"
Cmboat.ru.https://cmboat.ru/vov23-06-1941/
Гарт сэр Басил Генри Лиддел
смоленск
Михаил Мельтюхов.

Владимир Васильевич Карпов.
28 июня
Илья Крамник
конец июня
С. В. Патянин. 331
Михаил Семиряга. 220
катынь
Русская историческая библиотека
Битва за Москву (1941)

Doc20vek.ru.
25 июня

История.RU.

Президентская библиотека имени Б.Н.Ельцина Хроника Великой отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре
https://www.prlib.ru/item/1288891
https://letopis-muzhestva.rgdb.ru/iyun-1941

https://www.zabvo.su/archive/index.php/t-59-p-11.html
365 дней
Бессмертный полк

23 июня

https://www.alexanderyakovlev.org/db...12&yearTo=1950
http://hrono.ru/1941_.php
http://militera.lib.ru/db/halder/1941_06.html
http://www.bigler.ru/search.php
http://chugunka10.net/forum/showthre...=6984&page=689
http://chugunka10.net/forum/showthre...=7620&page=483
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=13559
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10762
http://chugunka10.net/forum/showthre...=6984&page=188
http://chugunka10.net/forum/showthre...=6984&page=188
яковлев

История.RU http://www.istorya.ru/book/ww2/151.php
война
Совинфонбюро

Немецкая кинохроника. German newsreel 1918-1945 # 24 / 176

википедия

ChronTime.
ООО "Новое время".

Δημόκριτος · #16 31.05.2022, 06:40

Δημόκριτος · #17 31.05.2022, 06:40

Δημόκριτος · #18 31.05.2022, 06:41

https://www.youtube.com/watch?v=ZXwFz9Ka6Rs&t=4s
сьезд сов писателей огонек 53-54 1954
чехов огонек июль 1954
Экономическая мысль др гре??????
Огонек № 6 05 февраля 1956 год
достоевский
Переносить зои 2014 и че16 и чм 14
Че 12
Коммунисты россии из КПРФ про сталоне обьединять с хроникой

БОрис андреев разбираться
16 апре русск кал колегов доделать исправить

Дж бруно две оставить
Обьединять 205 статьи пока оставить
http://electro.nekrasovka.ru/books/6147671/pages/2
кожедуб

Томас пикетти переноситьДва источника промышленной революции

2 темы парацельс не нашел
грибондов общество две не нашел

Смотреть татищев две в культуре и истории не нашел

День истории 468 стр
173. 5151. Чекан Станислав Юлианович
174. 5157. Черкасов Николай Константинович
176. 5160. Чирков Борис Петрович
182. 5182. Бабочкин Борис Андреевич
184. 5201. Васильев Игорь Алексеевич
183. 5195. Бероев Вадим Борисович
5210. Вокач Александр Андреевич
5238. Гомиашвили Арчил Михайлович
5251. Григорьев Константин Константинович
5258. Гурзо Сергей Сафонович
5271. Дворжецкий Евгений Вацлавович
дедюшко
демич
дмитриев
Правда златоуста пресл журн
носик
олялин
павлов
парфенов
степановы
Тихонов сергей

Роман филиппов
стриженов
фомкин
хмельицкий
черноморец
кулагин
79 чсср

пеньковский
пичугин
чссср 69
Чр 15-16
Джо дассен
Чссср 89
Зарпл чин
Байкал ирк
донской
Бедность цфо
державин
Сбор сссср 3 стр буковки
Этимологоя слов свобода буковки
красноярск
болотников
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=7180
Калугу
владивосток
канада
монархия
галкин
Катастрофа тум 154
филатов
О русском нац
Экономика сша
Утраты года
Александр перв
понедельник
бобров
жири 5 стр
зарплаты регио
Реальн время
Пасси политзакл
нефть
1917 29 стр
ЦСКА 36 37стр
Фед на дот рег
Шноб прем
Суд в россии
Сев война
алексашенко
пронько
Брежнев 3 стр
пронько
калашников
анархия

Космонавт челн бизн 6 стр
Азовские курорты
Федер на дотац
достевский
тургенев
Гр фед
кунгуров
петр
кончаловск
византия
битлз
Рф против ссср
Дело о микро
Ельцин
пичугин
нельсон
Чр 15-16
чайка
анадырь
Ои 908 и 912 980 928
Др рим 22 буковк
владивосток
черчилль
СССР 60 между буковками
Д.к.32 и 34
Вмв 355 36 нов буковки
яшин буковки

Две темы чр 2016-2017
нобелевс
Утраты 2015
аксючиц
лобановский
Блокировка сайтов
Сартр
Еж 1 и посл
Сборная россс
торпедо
ои 896
Динамо киев
анархия
сирия
югра
[IMG][/IMG]
Спартак 3 стр заменить фото пост30 214
Что такое демократия две поста перикла идея демократии на 3 стр.
Анти брэнд года
схоластика
[IMG][/IMG]
Бастрыкин с пистолетом в лесу
10 фильмов по истории россии
Афинская демократия

помпеи

Олимпиада в рио 33
Нобелевская премия по литературе

Сергей резник
Католическая церковь и мораль

Δημόκριτος · #19 31.05.2022, 06:41

http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1288635317
Текст приводится по изданию: Энман А. Легенда о римских царях, ее происхождение и развитие.
СПб. Типография Балашева и Ко, 1896.
Извлечено из Журнала Министерства Народного Просвещения за 1894—1896 гг.
(постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Текст приводится по изданию: Энман А. Легенда о римских царях, ее происхождение и развитие.
СПб. Типография Балашева и Ко, 1896.
Извлечено из Журнала Министерства Народного Просвещения за 1894—1896 гг.
(постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам)
с.3 Первые сомнения в достоверности древнейшей римской истории, в особенности царского периода, возникают, как известно, у некоторых ученых XVII века, Клювера и Перицония. Сомнения эти окрепли в прошлом столетии, благодаря скептической критике Бофора, а в настоящем они стали на непоколебимую научную почву в трудах Нибура, Швеглера, Люса и Моммзена. Недоверие современной науки к традиционной древнейшей истории Рима основано, главным образом, на трех критериях. Уже первым скептикам бросалась в глаза противоречивость многих рассказов или их несооразных с исторической вероятностью; ими и были вызваны первые подозрения и сомнения в истинно историческом характере традиционной истории. Этот критерий, однако, не может иметь решающего значения. Противоречия, а также неправдоподобные черты часто встречаются и в настоящих исторических донесениях; ими уменьшается, но не уничтожается общая достоверность. С другой стороны и вполне вымышленным рассказам можно придать вид совершенно достоверных фактов. Недостаточно для критика заподозрить какое-нибудь предание, на нем лежит обязанность указать, кем и по каким поводам совершен подлог. Этот второй критерий подложности древнейшей римской истории выяснился, главным образом, благодаря подробному разбору предания в труде Швеглера. Он доказал, что традиция о царях сложилась, преимущественно, под влиянием так называемой этиологии. В ту пору, когда у римлян появилось желание знать свою первоначальную историю, для объяснения происхождения, «причин» (αἰτίαι, αἴτια) бывших налицо памятников, святынь, священных обрядов, обычаев, государственных учреждений, древних имен собственных и т. д. они стали создавать массу догадок, облекая их с.4 в форму исторических рассказов. Эти рассказы были собраны первыми анналистами и соединены в одно связное изложение, которое, в постепенной литературной обработке, в глазах римлян все более принимало характер достоверного исторического предания. Однако сколько бы света ни проливала этиология на «причины» римского исторического вымысла, все-таки придется ответить еще на один важный вопрос. Что, спрашивается, заставляло римлян пускаться в «голословные» догадки о своем прошлом? Не могут ли указываемые в традиции причины быть и настоящими, не придуманными? Для решения этого вопроса мы нуждаемся в третьем критерии недостоверности истории царей. Это внешний характер свидетельств и источников об этом периоде истории.

Какова могла быть достоверность этих источников? Один знаменитый английский антрополог сделал веское замечание, что никто из нас не был бы в состоянии составить историю хотя бы своего прадеда, не имея для этого письменных документов, писем или записок. У всех народов, незнакомых с употреблением письма, мы замечаем не только непривычку, но и отсутствие желания запоминать прошлое. При одном устном предании прошедшие факты забываются в два-три поколения, ни в каком случае не переживают дольше столетия. Однако, если знание письма есть самое необходимое условие для развития исторической памяти, то все-таки из одного существования письменности еще не следует, чтобы тотчас же завелась и историография. Мы, напротив, находим, что искусство писать иногда довольно долгое время служило исключительно практическим потребностям. Первым началом историографии являются хронологические записи, веденные для практических целей. Таковыми в Греции были списки спартанских царей, аргосских жриц Иры, победителей на олимпийских играх, а в Риме списки консулов, жрецов и других должностных лиц. Искусству писать италийские народы научились от греков сравнительно рано, вероятно в VII или не позднее VI века до Р. Хр. В Риме, без сомне*ния, пер*вые поль*зо*ва*лись пись*мом жре*цы для запи*сы*ва*ния неиз*ме*ня*е*мых молит*вен*ных и дру*гих риту*аль*ных фор*мул, хро*но*ло*ги*че*ских и кален*дар*ных отме*ток, веде*ния прото*ко*лов о совер*ше*нии свя*щен*но*дей*ст*вий и спис*ков чле*нов духов*ных кол*ле*гий и т. д. Рим*ская исто*рио*гра*фия — дочь и, веро*ят*но, одна из млад*ших доче*рей жре*че*ской пись*мен*но*сти. О с.5 про*ис*хож*де*нии рим*ской лето*пи*си еще в позд*ние вре*ме*на име*лись опре*де*лен*ные сведе*ния. Пон*ти*фик по древ*не*му обы*чаю еже*год*но у сво*е*го дома выве*ши*вал дере*вян*ную белую дос*ку (al*bum), на кото*рой отме*ча*лись все необ*хо*ди*мые дан*ные кален*да*ря. К отдель*ным дням в тече*ние года при*пи*сы*ва*лись важ*ней*шие собы*тия город*ской исто*рии. Лето*пись рим*ская воз*ник*ла из этих при*пи*сок, как из подоб*ных же при*пи*сок к пас*халь*ной таб*ли*це обра*зо*ва*лась сред*не*ве*ко*вая анна*ли*сти*ка. Поэто*му порядок как древ*не*рим*ской, так и сред*не*ве*ко*вой лето*пи*си стро*го хро*но*ло*ги*че*ский. В нача*ле запи*сы*ва*лись толь*ко собы*тия теку*ще*го года, так что совре*мен*ная исто*рия в Риме, как впро*чем и везде, по про*ис*хож*де*нию древ*нее, чем исто*рия более отда*лен*но*го про*шло*го. О состав*ле*нии послед*ней поза*бо*ти*лись толь*ко тогда, когда из совре*мен*ных запи*сей раз*ви*лась уже пол*ная исто*рио*гра*фия.

Исто*рия рим*ских царей тем отли*ча*ет*ся от лето*пис*ной исто*рии рес*пуб*ли*ки, что у нее нет ника*ко*го, так ска*зать, хро*но*ло*ги*че*ско*го ске*ле*та. Иссле*до*ва*ни*я*ми Нибу*ра, а осо*бен*но Момм*зе*на, уста*нов*ле*но, что цар*ская исто*рия пер*во*на*чаль*но даже вовсе обхо*ди*лась без хро*но*ло*ги*че*ских дат. Вся хро*но*ло*гия древ*ней*ше*го пери*о*да Рима осно*ва*на на искус*ст*вен*ном вычис*ле*нии. От осно*ва*ния рес*пуб*ли*ки до наше*ст*вия гал*лов круг*лым чис*лом счи*та*ли 120 лет, на пери*од же царей отве*ли вре*ме*ни вдвое боль*ше, 240 лет, при*чем семи царям дава*ли при*бли*зи*тель*но по одно*му поко*ле*нию, тре*ти сто*ле*тия. Это*му основ*но*му чис*лу при*да*ва*ли более прав*до*по*до*бия, раз*но*об*ра*зив его, то убав*ляя, то при*бав*ляя по несколь*ко лет. Из это*го сле*ду*ет, что цар*ская исто*рия, в про*ти*во*по*лож*ность лето*пис*ной, не раз*ви*лась из совре*мен*ных запи*сок, а так*же, что было вре*мя, когда она пред*став*ля*ла собою какую-то неопре*де*лен*ную быль, кото*рую толь*ко после пол*но*го уста*нов*ле*ния лето*пис*ной исто*рио*гра*фии при*со*еди*ни*ли к лето*пи*си при помо*щи искус*ст*вен*ной хро*но*ло*гии. Это, по всей веро*ят*но*сти, состо*я*лось тогда, когда в пер*вый раз из хра*нив*ших*ся в архи*ве пон*ти*фи*ков годо*вых запи*сок при*ня*лись состав*лять свод пол*ной рим*ской лето*пи*си. В извест*ной гла*ве «Рим*ской хро*но*ло*гии» Момм*зе*на, посвя*щен*ной древ*ней*шей редак*ции фаст, дока*зы*ва*ет*ся, что редак*ция кон*суль*ских фаст, на кото*рых осно*ва*на лето*пись, была про*из*веде*на в такое вре*мя, когда маги*ст*ра*ту*ры пери*о*да Сам*нит*ских войн были еще извест*ны не толь*ко по годам, но отча*сти и по дням, вре*ме*на же Лици*ния и Секс*тия, а тем более с.6 пред*ше*ст*ву*ю*щие им собы*тия, уже сто*я*ли поодаль. В это вре*мя, то есть в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия, по выво*дам Момм*зе*на, одновре*мен*но с редак*ци*ей спис*ка кон*су*лов состо*я*лась и древ*ней*шая редак*ция офи*ци*аль*ной лето*пи*си, а вме*сте с нею — уста*нов*ле*ние ска*за*ния о семи царях. При исчис*ле*нии годов цар*ско*го пери*о*да исхо*ди*ли от древ*ней*шей извест*ной в то вре*мя даты пери*о*да рес*пуб*ли*ки, года освя*ще*ния капи*то*лий*ско*го хра*ма кон*су*лом Мар*ком Гора*ци*ем. Нача*ло кон*суль*ско*го года Гора*ция, по уста*нов*лен*но*му спис*ку кон*су*лов и по меся*цу и чис*лу годов*щи*ны деди*ка*ции хра*ма, сов*па*да*ло с 13-м сен*тяб*ря 508 г. до Р. Хр. или, по уста*но*вив*ше*му*ся впо*след*ст*вии счис*ле*нию Варро*на, 509 года. Этот год при*зна*ли пер*вым годом рес*пуб*ли*ки после изгна*ния царей, а отсюда, с при*бав*ле*ни*ем 241 года, полу*чил*ся год осно*ва*ния Рима. Эти циф*ры, одна*ко, были совер*шен*но искус*ст*вен*ны или слу*чай*ны. Гора*ция, к кото*ро*му еще во вре*ме*на Поли*бия при*со*еди*ня*ли леген*дар*но*го осво*бо*ди*те*ля Юния Бру*та, соб*ст*вен*но не име*ли пра*ва без*услов*но счи*тать пер*вым кон*су*лом, но толь*ко пер*вым запи*сан*ным. Имя его слу*чай*но сохра*ни*лось бла*го*да*ря деди*ка*ции капи*то*лий*ско*го хра*ма, а свиде*тель*ство о послед*ней было пер*вым доку*мен*таль*но извест*ным собы*ти*ем рим*ской исто*рии. Год деди*ка*ции поэто*му и слу*жил древ*ней*шей эрой рим*лян. Это вид*но из над*пи*си эди*ла Гнея Фла*вия (304 г. до Р. Хр.), в кото*рой он гово*рил, что деди*ка*ция свя*ты*ни Кон*кор*дии им совер*ше*на CCIIII an*nis post Ca*pi*to*li*nam (sc. Aedem) de*di*ca*tam (Plin. Nat. hist. 33, 19) [«204 года после освя*ще*ния капи*то*лий*ско*го хра*ма» — А. К.]. Начи*ная с Гора*ция, име*на кон*су*лов запи*сы*ва*лись, веро*ят*но, в капи*то*лий*ском хра*ме, или по слу*чаю еже*год*но*го вби*ва*ния гвоздя (cla*vus an*na*lis), или, как пред*по*ла*га*ет Момм*зен, по пово*ду жерт*во*при*но*ше*ния, еже*год*но совер*ша*е*мо*го кон*су*ла*ми на Капи*то*лии при вступ*ле*нии в долж*ность. Момм*зен ука*зы*ва*ет на воз*мож*ность, даже веро*ят*ность, что рес*пуб*ли*ка на самом деле была древ*нее кон*су*ла Гора*ция и его деди*ка*ции, или, дру*ги*ми сло*ва*ми, что до это*го кон*су*ла в точ*но*сти извест*но*го, Римом управ*ля*ли не извест*но сколь*ко дру*гих кон*су*лов, име*на кото*рых на век погру*же*ны во мрак неиз*вест*но*сти.

Заклю*че*ние Момм*зе*на, что редак*ция лето*пи*си вооб*ще, а исто*рия царей в осо*бен*но*сти, состо*я*лась в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия, никем не опро*верг*ну*то, хотя оно оспа*ри*ва*лось неко*то*ры*ми уче*ны*ми. В под*твер*жде*ние ее мы поз*во*ля*ем себе ука*зать еще на одно обсто*я*тель*ство, по-види*мо*му, ускольз*нув*шее от вни*ма*ния зна*ме*ни*то*го зна*то*ка рим*ской исто*рии. В исто*рии Анка Мар*ция встре*ча*ет*ся одно очень с.7 стран*ное изве*стие. Этот царь вско*ре после вступ*ле*ния на пре*стол буд*то бы при*ка*зал пон*ти*фи*кам передан*ные ему царем Нумой ком*мен*та*рии, со всем поряд*ком бого*слу*же*ния, напи*сать на белые дос*ки (in al*bum) и выста*вить на фору*ме для все*об*ще*го сведе*ния. После изгна*ния царей глав*ный пон*ти*фик выстав*ля*е*мые до тех пор дос*ки опять при*брал в архив1, и с тех пор они дер*жа*лись в тайне. Этот рас*сказ, понят*но, не более как ана*хро*низм. Его, пола*га*ем, мог*ли выду*мать толь*ко в такое вре*мя, когда огла*ше*ние тайн архи*ва пон*ти*фи*ков сто*я*ло на оче*реди обще*ст*вен*ных инте*ре*сов. В такое вре*мя под*лож*ное изве*стие, зане*сен*ное в лето*пись, мог*ло пред*став*лять важ*ный пре*цедент. Мы точ*но зна*ем, что имен*но такое вре*мя было в самом кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия. В 304 г. до Р. Хр. эдил Гней Фла*вий, к вели*ко*му огор*че*нию пон*ти*фи*ков и пат*ри*ци*ев, обна*ро*до*вал важ*ную часть тай*но*го духов*но*го архи*ва, le*gis ac*tio*nes и fas*ti, выста*вив, подоб*но Анку Мар*цию, белую дос*ку с пись*ме*на*ми на фору*ме. Мы поэто*му не затруд*ня*ем*ся рас*сказ об обна*ро*до*ва*нии, по при*ка*за*нию Анка Мар*ция, «цар*ских ком*мен*та*ри*ев» счи*тать реши*тель*ным дово*дом в поль*зу тео*рии Момм*зе*на о пер*вом состав*ле*нии лето*пис*ной исто*рии царей в кон*це чет*вер*то*го сто*ле*тия. Состав*лен*ная в пер*вый раз древ*ней*шая исто*рия Рима не мог*ла не вызы*вать обще*го инте*ре*са пуб*ли*ки и пра*вив*ших государ*ст*вом кру*гов, тем более, что она, есте*ствен*но, была встре*че*на с пол*ной верой. Несколь*ко извест*ных фак*тов свиде*тель*ст*ву*ют о том, что имен*но в пер*вые деся*ти*ле*тия после 300 г. общее вни*ма*ние обра*ти*лось на леген*ду.

Так, в 296 г. при*зна*ли нуж*ным воз*двиг*нуть памят*ник близ*не*цам-осно*ва*те*лям Рима. На Палан*тине, око*ло Лупер*каль*ской пеще*ры, под свя*щен*ной смо*ков*ни*цей, было постав*ле*но брон*зо*вое изо*бра*же*ние вол*чи*цы с близ*не*ца*ми, Рому*лом и Ремом. Далее, есть изве*стие, что рим*ляне всту*пи*лись за сопле*мен*ных им илли*рий*цев в 282 г. до Р. Хр. — сле*до*ва*тель*но, леген*да об Энее, о том, с.8 что он пере*се*лил*ся в Лаци*ум, уже суще*ст*во*ва*ла и была при*ня*та офи*ци*аль*но. У анна*ли*стов вре*мен Ган*ни*ба*ло*вой вой*ны, Фабия Пик*то*ра и Цин*ция Али*мен*та, пер*во*на*чаль*ная леген*дар*ная эпо*ха изла*га*ет*ся уже доволь*но соглас*но, хотя они были неза*ви*си*мы друг от дру*га. Ясно, что цикл легенд об осно*ва*нии Рима и его царях уже ранее того был выра*ботан и успел при*нять совершенно твердую форму.

Мы возвращаемся к вопросу, какой критерий достоверности или недостоверности древнейшей истории Рима получается из характера ее источников. Если эта часть римской летописи в первый раз была составлена не ранее конца четвертого века, то со времени первого царя, по принятой хронологии, прошло более четырехсот лет, а со времени последнего более двухсот. Если автор истории царей в своем распоряжении имел письменные источники, то эти источники, во всяком случае, по всем признакам резко отличались от серьезных исторических источников. Без летописных данных невозможно было восстановить достоверную историю какого бы то ни было периода Рима, а об истории царей не имелось никаких летописных записей. Устное предание за столь продолжительное время не может доставлять каких-либо надежных сведений. Никто из нас, наверное, не счел бы возможным на основании одного устного, не книжного предания написать историю, например, Ивана Грозного, а смельчаку, который все-таки принялся бы за это дело, ничего не оставалось бы, как наполнять страницы вольными догадками или измышлениями. Таково приблизительно было в конце четвертого столетия положение автора, который задался целью вос*ста*но*вить исто*рию древ*ней*ше*го пери*о*да Рима. Необ*хо*ди*мо было при*бе*гать к догад*кам и вымыс*лу. Зада*чей его было объ*яс*нить, каким обра*зом Рим из ниче*го мог сде*лать*ся боль*шим горо*дом и бла*го*устро*ен*ным государ*ст*вом, в каком виде он пред*став*лял*ся в кон*це шесто*го века, когда из пол*но*го мра*ка вдруг высту*пил на свет исто*рии. По стро*гим тре*бо*ва*ни*ям совре*мен*ной нау*ки при*шлось бы отка*зать*ся от выпол*не*ния столь отча*ян*ной зада*чи. У нас обык*но*вен*но счи*та*ет*ся поз*во*ли*тель*ным доис*ки*вать*ся глав*ной сути дела при помо*щи гипо*тез. Древ*ние исто*ри*ки более широ*ко смот*ре*ли на роль исто*ри*че*ской гипо*те*зы. Если гипо*те*тич*ный рас*сказ удо*вле*тво*рял вооб*ще здра*во*му смыс*лу и тре*бо*ва*ни*ям прав*до*по*до*бия, при*том был изло*жен в доста*точ*но при*вле*ка*тель*ной фор*ме, он счи*тал*ся почти рав*ным насто*я*ще*му исто*ри*че*ско*му изве*стию. Даже с.9 посте*пен*но созре*вав*шая науч*ная кри*ти*ка обык*но*вен*но при*ди*ра*лась не к шат*ким, со сто*ро*ны мето*да, осно*вам рас*ска*зов, а почти исклю*чи*тель*но к тем подроб*но*стям, кото*рые про*ти*во*ре*чи*ли обще*му здра*во*му смыс*лу или про*све*щен*но*му рацио*на*лиз*му позд*ней*ших веков. Гипо*те*тич*ная исто*рия древ*ней*ших пери*о*дов уже дав*но уста*но*ви*лась и выли*лась в неиз*ме*ня*е*мые фор*мы, а по роко*во*му сов*па*де*нию эта труд*ней*шая часть исто*ри*че*ской работы испол*не*на в такое вре*мя, когда толь*ко что начи*на*ли раз*ви*вать*ся прин*ци*пы науч*ной мето*ди*ки. Вся древ*ней*шая исто*рия Гре*ции и Рима, вме*сте взя*тая, одна обшир*ная построй*ка из полу*на*уч*ных дога*док. Дей*ст*ви*тель*ные собы*тия этих пери*о*дов, за ред*ки*ми исклю*че*ни*я*ми, от нас скры*ты непро*ни*ца*е*мой заве*сой. Нибур еще верил в воз*мож*ность вос*со*зда*ния хотя бы глав*но*го содер*жа*ния древ*ней*шей исто*рии Рима. Сме*лые его рекон*струк*ции почти все остав*ле*ны совре*мен*ной нау*кой. Вопрос о древ*ней*шей исто*рии Рима для нас боль*шей частью пре*вра*тил*ся в кри*ти*че*ски-лите*ра*тур*ный вопрос. Мы мог*ли бы еще наде*ять*ся на архео*ло*ги*че*ские откры*тия, кото*рые в самом деле дава*ли нам остат*ки отда*лен*ных пери*о*дов быто*вой исто*рии Рима. К сожа*ле*нию, эти мате*ри*а*лы слиш*ком отры*воч*ны, и мы лише*ны воз*мож*но*сти под*верг*нуть их хотя бы при*бли*зи*тель*но вер*но*му хро*но*ло*ги*че*ско*му и этно*гра*фи*че*ско*му опре*де*ле*нию. Мы этим не жела*ем отри*цать, что на осно*ва*нии древ*ней*ших архео*ло*ги*че*ских остат*ков воз*мож*но уста*но*вить извест*ные отдель*ные фак*ты, очень любо*пыт*ные и цен*ные, но исто*рия царей из них не вос*ста*нав*ли*ва*ет*ся, а кри*ти*че*ской про*бле*мы цар*ской исто*рии они почти не каса*ют*ся. Один из наших талант*ли*вых уче*ных увлек*ся мыс*лью соеди*нить архео*ло*ги*че*скую зада*чу с кри*ти*че*ски-лите*ра*тур*ной, ста*вя реше*ние послед*ней в зави*си*мость от пер*вой. Это явная ошиб*ка в поста*нов*ке вопро*са; поэто*му и не уди*ви*тель*но, что пред*при*ня*тый новый раз*бор пре*да*ния о нача*ле Рима не при*вел ни к каким зна*чи*тель*ным новым резуль*та*там. Автор труда «К вопро*су о нача*ле Рима» напрас*но оста*вил доро*гу, про*ло*жен*ную его авто*ри*тет*ны*ми пред*ше*ст*вен*ни*ка*ми, осо*бен*но же «высо*ко*ува*жа*е*мым все*ми Швег*ле*ром».

Для вер*ной оцен*ки досто*ин*ства како*го-либо исто*ри*че*ско*го рас*ска*за необ*хо*ди*мо оце*нить его источ*ни*ки. Какие источ*ни*ки были у пер*во*го редак*то*ра исто*рии рим*ских царей, дав*но забы*то сами*ми рим*ля*на*ми, но источ*ни*ки эти оста*ви*ли глу*бо*кие следы в тра*ди*ци*он*ной исто*рии; опре*де*ле*ние и оцен*ка их воз*мож*ны путем раз*бо*ра самих с.10 рас*ска*зов. Итак, изу*че*ние источ*ни*ков цар*ской исто*рии при помо*щи раз*бо*ра отдель*ных легенд, вот в чем состо*ит глав*ная часть нашей зада*чи. Этой имен*но целью зада*вал*ся после Нибу*ра Швег*лер, а за ним Момм*зен в несколь*ких моно*гра*фи*ях, отно*ся*щих*ся к отдель*ным частям исто*рии царей. Реше*ние этой зада*чи не толь*ко необ*хо*ди*мо для того, чтобы поста*вить на твер*дую поч*ву исто*ри*че*скую кри*ти*ку, отвер*гаю*щую досто*вер*ность рас*ска*зов, оно не лише*но зна*че*ния так*же и для более поло*жи*тель*ных целей. Не гово*ря о важ*но*сти вопро*са для исто*рии рим*ской лите*ра*ту*ры, до сих пор все же не поте*ря*на вся*кая надеж*да из неисто*ри*че*ско*го, по нашим поня*ти*ям, пре*да*ния добыть извест*ную, хотя бы и незна*чи*тель*ную, долю исто*ри*че*ской исти*ны. Такой взгляд, может быть, пока*жет*ся нашим чита*те*лям непо*сле*до*ва*тель*ным и про*ти*во*ре*ча*щим толь*ко что выра*жен*но*му нами же скеп*ти*циз*му. Мы поэто*му спе*шим ого*во*рить*ся. Рас*сказ о царях, как часть исто*рии рим*ско*го государ*ства, воз*ник, глав*ным обра*зом, из жела*ния путем прав*до*по*доб*ных дога*док дать поня*тие о про*ис*хож*де*нии и посте*пен*ном росте Рима до нача*ла исто*ри*че*ско*го пери*о*да. О раз*ви*тии мно*гих учреж*де*ний, веро*ят*но, не име*лось точ*ных дан*ных даже в насто*я*щем лето*пис*ном пре*да*нии. Соста*ви*тель цар*ской исто*рии в таких слу*ча*ях был при*нуж*ден исхо*дить от совре*мен*но*го ему поло*же*ния дел. Такие ана*хро*низ*мы — ими гре*шат, как извест*но, и все дру*гие поко*ле*ния анна*ли*стов — могут ока*зать*ся поучи*тель*ны*ми для исто*рии чет*вер*то*го века, доволь*но древ*не*го и тем*но*го пери*о*да рим*ской исто*рии. Затем извест*но, сколь*ко ста*ри*ны сохра*ня*лось в духов*ной лите*ра*ту*ре рим*лян. В извест*ных обрядо*вых пред*пи*са*ни*ях, напри*мер, содер*жа*лись важ*ней*шие дан*ные для исто*рии топо*гра*фии горо*да. Так, пре*де*лы древ*ней*ше*го пала*тин*ско*го горо*да не были забы*ты во вре*ме*на импе*ра*то*ров толь*ко бла*го*да*ря подоб*но*му памят*ни*ку духов*ной лите*ра*ту*ры. Если автор цар*ской исто*рии, поло*жим, поль*зо*вал*ся духов*ной лите*ра*ту*рой (да и какой он в то вре*мя мог поль*зо*вать*ся, кро*ме духов*ной?), то он, навер*ное, в ней нахо*дил мно*го такой ста*ри*ны, важ*но*го и для нас, хотя и не пря*мо исто*ри*че*ско*го, мате*ри*а*ла. Отыс*кать эти зер*ныш*ки чисто*го золота и очи*стить их от окру*жаю*ще*го сора, — уже из-за это*го одно*го сто*ит занять*ся труд*ной и кро*пот*ли*вой работой.

Мы свою про*бле*му мог*ли бы назвать и мифо*ло*ги*че*ской. Один наш рецен*зент, прав*да, воору*жил*ся про*тив нас из-за мифо*ло*гии. Мы, одна*ко, не можем не обра*тить вни*ма*ния на тот пла*чев*ный факт, что с.11 наш почтен*ный оппо*нент, сам может быть того не желая, соста*вил уче*ную дис*сер*та*цию на мифо*ло*ги*че*скую тему. Оста*ет*ся выра*зить надеж*ду, что уче*ная репу*та*ция его не слиш*ком постра*да*ла от этой неволь*ной про*гул*ки в область мифо*ло*гии, обык*но*вен*но запре*щен*ную солид*ным исто*ри*кам и фило*ло*гам. Как мифо*ло*гия, так и исто*рия рим*ских царей состо*ит из мифов, вымыш*лен*ных рас*ска*зов. От обык*но*вен*но*го вымыс*ла мифы отли*ча*ют*ся тем, что они, в кон*це кон*цов, все*гда отно*сят*ся к како*му-нибудь поло*жи*тель*но*му или вооб*ра*жа*е*мо*му фак*ту, к кото*ро*му они при*уро*чи*ва*ют более или менее фан*та*сти*че*ское и нена*уч*ное объ*яс*не*ние, в фор*ме рас*ска*за (μῦθος, λό*γος). Фак*ти*че*ская под*клад*ка мифов часто труд*но, а часто и вовсе не узна*ва*е*ма. Во-пер*вых, обык*но*вен*но не ука*зы*ва*ет*ся, к, чему они отно*сят*ся, во-вто*рых, боль*шин*ство мифов пере*хо*ди*ло в дру*гие обла*сти твор*че*ства. Они дела*лись пред*ме*та*ми чисто лите*ра*тур*ной, худо*же*ст*вен*ной или науч*но-исто*ри*че*ской обра*бот*ки. Основ*ные мыс*ли теря*лись и заме*ня*лись мно*же*ст*вом новых идей. Науч*ная зада*ча при раз*бо*ре мифов заклю*ча*ет*ся в воз*веде*нии мифов к исход*ным пунк*там, а для это*го пред*ва*ри*тель*но нуж*но, по воз*мож*но*сти, отде*лить все, что вне*се*но из лите*ра*тур*ной, худо*же*ст*вен*ной или исто*ри*че*ской передел*ки и вос*ста*но*вить воз*мож*но древ*ней*шее содер*жа*ние рас*ска*за. К таким имен*но опе*ра*ци*ям сво*дит*ся и зада*ча цар*ской исто*рии Рима. Ска*за*ния о царях ничем суще*ст*вен*ным не отли*ча*ют*ся от мифов. Они при*над*ле*жат к обла*сти вымыс*ла, но этот вымы*сел не был про*из*во*лен.

На каж*дом шагу чув*ст*ву*ет*ся, что они обу*слов*ле*ны дан*ны*ми в дей*ст*ви*тель*но*сти фак*то*ра*ми. Как все мифы, так и леген*ды о цар*ском пери*о*де, более или менее все*объ*яс*ни*тель*ные рас*ска*зы (λό*γοι), имев*шие целью объ*яс*нить при*чи*ну (αἰτία) или про*ис*хож*де*ние извест*ных фак*тов, государ*ст*вен*ных, рели*ги*оз*ных или быто*вых древ*но*стей. Глав*ная заслу*га изу*че*ния этой выдаю*щей*ся сто*ро*ны цар*ской леген*ды, этио*ло*гии, при*над*ле*жит, как уже ска*за*но нами, Швег*ле*ру. Необык*но*вен*но раз*но*сто*рон*ние уче*ные, ясные и ост*ро*ум*ные иссле*до*ва*ния его навсе*гда оста*нут*ся кра*е*уголь*ным кам*нем для всех даль*ней*ших попы*ток реше*ния этих труд*ных и тем*ных вопро*сов. Высо*кая цен*ность его труда еще уве*ли*чи*ва*ет*ся тем, что в нем собра*ны с уди*ви*тель*ной точ*но*стью все изве*стия древ*ней лите*ра*ту*ры. Этим он зна*чи*тель*но облег*чил работу всем тем, кото*рые после него при*мут*ся за те же вопро*сы. В сорок лет, истек*ших после смер*ти Швег*ле*ра, не появи*лось ни одно*го сочи*не*ния, в кото*ром автор задал*ся бы с.12 новым иссле*до*ва*ни*ем всей цар*ской исто*рии, исто*рии всех царей. Наше наме*ре*ние занять*ся пере*смот*ром вопро*са может пока*зать*ся или черес*чур сме*лым, или излиш*ним. Поэто*му мы счи*та*ем необ*хо*ди*мым объ*яс*нить, чем, на наш взгляд, оправ*ды*ва*ет*ся попыт*ка ново*го раз*бо*ра цар*ской исто*рии после Швег*ле*ра.

Постав*лен*ная Швег*ле*ром зада*ча и избран*ный им метод едва ли могут быть когда-нибудь изме*не*ны без чув*ст*ви*тель*но*го ущер*ба для нау*ки. Дру*гой вопрос, доволь*ст*во*вать*ся ли нам достиг*ну*ты*ми им отдель*ны*ми резуль*та*та*ми? Мы дума*ем, вряд ли най*дут*ся такие поклон*ни*ки Швег*ле*ра, кото*рые бы посо*ве*то*ва*ли навсе*гда оста*но*вить*ся на его резуль*та*тах. Луч*ший знак ува*же*ния к заслу*жен*но*му тру*же*ни*ку нау*ки, нам кажет*ся, не огра*ни*чи*вать*ся пре*кло*не*ни*ем перед его авто*ри*те*том, а, по воз*мож*но*сти, вооду*шев*ля*ясь его направ*ле*ни*ем, ста*рать*ся допол*нить нача*тое им дело. Иссле*до*ва*ния Швег*ле*ра никак нель*зя назвать окон*чен*ны*ми. Швег*лер в одном месте (Röm. Ge*sch. I 148) опре*де*лил отно*ше*ние сво*е*го труда к тру*ду его пред*ше*ст*вен*ни*ка Нибу*ра таки*ми сло*ва*ми: «После Нибу*ра оста*лось доволь*но обшир*ное поле для допол*ни*тель*ной работы. Нибур недо*ста*точ*но разъ*яс*нил про*ис*хож*де*ние древ*ней*шей леген*дар*ной исто*рии, в осо*бен*но*сти не выяс*нил, по каким пово*дам она сло*жи*лась так, а не ина*че. Ска*за*ния об Еван*дре, напри*мер, Энее, Рому*ле, он про*сто при*знал неисто*ри*че*ски*ми. Выяс*нить про*ис*хож*де*ние и раз*ви*тие их он или вовсе не пыта*ет*ся, а если где и попы*тал*ся, там объ*яс*не*ния его ока*зы*ва*ют*ся неудо*вле*тво*ри*тель*ны*ми. Кри*ти*че*ское отри*ца*ние и опро*вер*же*ние мни*мо-исто*ри*че*ских, на самом же деле мифо*ло*ги*че*ских рас*ска*зов, из кото*рых сло*жи*лась тра*ди*ция, до тех пор не убеди*тель*ны, пока не вполне выяс*не*но про*ис*хож*де*ние. Эту часть иссле*до*ва*ния долж*но счи*тать необ*хо*ди*мым допол*не*ни*ем отри*ца*тель*ной кри*ти*ки». Сло*ва о Нибу*ре отча*сти при*ме*ни*мы к само*му Швег*ле*ру. Его общие кри*ти*че*ские взгляды сво*дят*ся к таким поло*же*ни*ям (R. G. I 53): в осно*ве тра*ди*ци*он*ной исто*рии древ*ней*ше*го Рима не лежит ника*ких доку*мен*таль*ных свиде*тельств; она цели*ком сочи*не*на искус*ст*вен*но (ein Werk der Dich*tung). Глав*ный вопрос после это*го в том, како*го рода был этот вымы*сел и как смот*реть на его про*ис*хож*де*ние. Мы уже гово*ри*ли, что по заклю*че*ни*ям Швег*ле*ра леген*да о рим*ских царях про*ник*ну*та духом этио*ло*ги*че*ско*го мудр*ст*во*ва*ния. Во мно*гих отдель*ных слу*ча*ях Швег*лер с боль*шим ост*ро*уми*ем и вполне убеди*тель*но опре*де*лял исход*ные точ*ки с.13 вымыс*ла. Но есть и нема*ло таких рас*ска*зов, про*ис*хож*де*ние кото*рых у него объ*яс*не*но неубеди*тель*но и, нако*нец, мно*го и дру*гих, для кото*рых он вовсе не давал ника*ко*го гене*ти*че*ско*го объ*яс*не*ния. Как и когда сочи*не*ны этио*ло*ги*че*ские мифы о царях, и каким обра*зом они соеди*не*ны в одно связ*ное изло*же*ние, об этом Швег*лер нигде не выска*зал*ся. Вооб*ще вопрос об источ*ни*ках у него остал*ся неопре*де*лен*ным. В одном месте раз*бо*ра леген*ды о Рому*ле он мимо*хо*дом выра*жа*ет мне*ние, что в этой леген*де ясно сли*лись два раз*но*род*ных слоя пре*да*ния. В одном Ромул еще чисто мифи*че*ский образ, в дру*гом он изо*бра*жа*ет*ся исто*ри*че*ским, пер*вым осно*ва*те*лем Рима. Швег*лер сам, к сожа*ле*нию, из сво*е*го наблюде*ния не вывел общих заклю*че*ний. После подроб*но*го раз*бо*ра леген*ды он при*хо*дит к заклю*че*нию, что образ Рому*ла воз*ник из отвле*чен*но*го поня*тия осно*ва*те*ля-эпо*ни*ма горо*да Рима. Таким обра*зом, Ромул вто*ро*го слоя пре*да*ния, лже*и*сто*ри*че*ско*го, ока*зы*ва*ет*ся для Швег*ле*ра пер*во*на*чаль*ным. Как из это*го обра*за мог раз*вить*ся мифо*ло*ги*че*ский Ромул, «зага*доч*ная мифо*ло*ги*че*ская лич*ность, при*бли*жен*ная к кру*гу Фав*на-Лупер*ка», у Швег*ле*ра оста*ет*ся не выяс*нен*ным. Из тыся*чи при*ме*ров меж*ду тем извест*но, как, при общей исто*ри*че*ской пере*ра*бот*ке рим*ских и гре*че*ских мифов, лич*но*сти мифо*ло*ги*че*ские, то есть обра*зо*вав*ши*е*ся из этио*ло*гии, пере*но*си*лись в область исто*рии. Не при*знать ли поэто*му и тут мифо*ло*ги*че*ский слой пре*да*ния и мифо*ло*ги*че*ский образ Рому*ла древ*нее лже*и*сто*ри*че*ско*го? Если Швег*лер вполне созна*тель*но задал*ся бы опре*де*ле*ни*ем источ*ни*ков цар*ской исто*рии, он, навер*ное, раз*вил бы свою мысль о двух сло*ях пре*да*ния о Рому*ле и при*шел бы к заклю*че*нию, что как в леген*де о пер*вом, так, может быть и в пре*да*нии о дру*гих царях замет*ны при*зна*ки двух сло*ев, из кото*рых вто*рой пред*став*ля*ет собой исто*ри*че*скую обра*бот*ку пер*во*го.

Швег*лер часто очень мет*ко объ*яс*ня*ет, на осно*ва*нии каких умо*за*клю*че*ний сочи*не*ны отдель*ные дея*ния царей и мни*мые собы*тия их цар*ст*во*ва*ния. Но откуда взя*лись сами цари, об этом он дает нам доволь*но смут*ное поня*тие. Ромул и Нума Пом*пи*лий для него не исто*ри*че*ские лич*но*сти; они выду*ма*ны с целью объ*яс*нить осно*ва*ние рим*ско*го государ*ства. Вой*на и рели*гия друг дру*гу про*ти*во*по*лож*ны; поэто*му при*шлось лич*ность осно*ва*те*ля разде*лить на два лица, одно*му передать пер*вое устрой*ство воен*ной и поли*ти*че*ской жиз*ни, дру*го*му — рели*ги*оз*ной. За пятью осталь*ны*ми царя*ми с.14 Швег*лер не отка*зы*ва*ет*ся при*знать исто*ри*че*ско*го суще*ст*во*ва*ния. Они жили и цар*ст*во*ва*ли, о собы*ти*ях же их цар*ст*во*ва*ния ниче*го не извест*но, так как те собы*тия и дея*ния, кото*рые им при*пи*сы*ва*ют*ся в тра*ди*ции, вымыш*ле*ны почти от нача*ла до кон*ца. Таким обра*зом, после мифи*че*ско*го века Рому*ла и Нумы, с Тул*ла Гости*лия начи*на*ет*ся мифи*че*ски-исто*ри*че*ский пери*од рим*ской исто*рии. Эти цари, цар*ст*во*вав*шие, так ска*зать, in par*ti*bus incre*di*bi*lium, не могут не при*во*дить нас в недо*уме*ние. Все дея*ния пяти послед*них царей такие же этио*ло*ги*че*ские выдум*ки, как и дея*ния двух пер*вых. Вся цар*ская исто*рия одно нераздель*ное целое. Общая цель ее — изла*гать в прав*до*по*доб*ном виде осно*ва*ние рим*ско*го государ*ства. Тулл Гости*лий со все*ми пре*ем*ни*ка*ми — такие же осно*ва*те*ли, как и Ромул с Нумой. Каж*до*му из них при*пи*сы*ва*ет*ся осно*ва*ние извест*ной части горо*да или государ*ства. Меж*ду дву*мя «отвле*чен*ны*ми» пер*вы*ми осно*ва*те*ля*ми государ*ства и пятью сле*ду*ю*щи*ми царя*ми-осно*ва*те*ля*ми нет ника*кой суще*ст*вен*ной раз*ни*цы. При*зна*ком чисто мифо*ло*ги*че*ско*го харак*те*ра двух пер*вых царей и исто*ри*че*ско*го пяти сле*ду*ю*щих для Швег*ле*ра слу*жи*ло то, что пер*вые свя*за*ны с боже*ства*ми: Ромул бог, сын бога, а Нума, хотя смерт*ный, супруг боги*ни Эге*рии. Осталь*ные цари про*стые смерт*ные (R. G. I 579). Этот довод, одна*ко, нель*зя счи*тать осо*бен*но вес*ким. Не гово*ря о том, что и Сер*вий Тул*лий счи*тал*ся сыном бес*смерт*но*го, никто не согла*сит*ся в Алек*сан*дре Македон*ском, напри*мер, или в Сци*пи*оне видеть мифи*че*ские лич*но*сти, хотя и того, и дру*го*го веру*ю*щие при*зна*ва*ли сыно*вья*ми боже*ства. С дру*гой сто*ро*ны, Тулл Гости*лий, Анк Мар*ций и дру*гие цари, кото*рым не при*пи*сы*ва*лось боже*ст*вен*но*го про*ис*хож*де*ния, все-таки могут быть таки*ми же мифи*че*ски*ми лица*ми, как, напри*мер, Ага*мем*нон, Мене*лай и мно*гие дру*гие. Одно*род*ность всей цар*ской исто*рии рас*по*ла*га*ет нас пред*по*ло*жить, что обра*зы всех семи царей созда*ны оди*на*ко*вым путем при помо*щи одно*го и того же умст*вен*но*го фак*то*ра. Если бы до чет*вер*то*го сто*ле*тия дошли какие бы то ни было исто*ри*че*ские изве*стия о пяти царях, то в этих изве*сти*ях необ*хо*ди*мо име*лись бы и какие-нибудь досто*вер*ные сведе*ния о собы*ти*ях их цар*ст*во*ва*ния. Швег*лер (R. G. I 580) решил*ся вый*ти из это*го затруд*не*ния таким обра*зом: о пяти царях мифи*че*ски-исто*ри*че*ско*го века не было пись*мен*ных пре*да*ний, а уст*ные, народ*ные саги. В народ*ной памя*ти сохра*ни*лись толь*ко име*на царей, а исто*ри*че*ские собы*тия пере*пу*та*лись и иска*зи*лись. В этой тео*рии Швег*ле*ра лег*ко узнать послед*ний с.15 отго*ло*сок зна*ме*ни*той в свое вре*мя гипо*те*зы Нибу*ра о народ*ном исто*ри*че*ском эпо*се древ*ней*ших рим*лян, глав*ном буд*то бы источ*ни*ке цар*ской исто*рии. Никто так реши*тель*но и убеди*тель*но не опро*вер*гал тео*рии Нибу*ра, как Швег*лер (R. G. I 53—63), одна*ко — ex*pel*las fur*ca, ta*men us*que re*cur*ret. Дово*ды, выска*зан*ные Швег*ле*ром про*тив Нибу*ра, почти все мож*но выста*вить и про*тив его соб*ст*вен*ной тео*рии. Самый глав*ный довод Швег*ле*ра (I 62) тот, что тра*ди*ци*он*ная исто*рия древ*ней*ше*го Рима менее все*го похо*жа на про*из*веде*ние народ*но*го твор*че*ства. Она боль*шей частью, гово*рит он, про*дукт рас*судоч*но*го раз*мыш*ле*ния и мудр*ст*во*ва*ния (ein Pro*dukt der Ref*le*xion und verstän*di*gen Nach*den*kens). Она извле*че*на из самых про*за*и*че*ских дан*ных, для разум*но*го объ*яс*не*ния вся*ко*го рода памят*ни*ков и дру*гих остат*ков древ*но*сти. Глав*ное ее содер*жа*ние, таким обра*зом, этио*ло*ги*че*ские мифы, все осталь*ное лите*ра*тур*ный вымы*сел (schriftstel*le*ri*sche Er*fin*dung), за исклю*че*ни*ем пре*да*ния о древ*ней*шем государ*ст*вен*ном пра*ве. Эта часть пре*да*ния — един*ст*вен*ный срав*ни*тель*но досто*вер*ный эле*мент. Но ни один из трех эле*мен*тов ниче*го обще*го с народ*ным твор*че*ст*вом не име*ет. «Итак, гово*рит он в заклю*че*ние, если была у рим*лян народ*ная поэ*зия исто*ри*че*ско*го содер*жа*ния, что, впро*чем, очень неве*ро*ят*но, то из нее про*изо*шла толь*ко одна малень*кая, неза*мет*ная часть тра*ди*ци*он*ной исто*рии». Так как меж*ду исто*ри*че*ски*ми народ*ны*ми пес*ня*ми и исто*ри*че*ски*ми народ*ны*ми сага*ми, по наше*му мне*нию, нет раз*ни*цы, то мы не можем не упрек*нуть Швег*ле*ра в про*ти*во*ре*чии. Непо*сле*до*ва*тель*ность его мы объ*яс*ня*ем неза*кон*чен*но*стью взглядов на пер*вое лите*ра*тур*ное сло*же*ние пре*да*ния о царях. Вто*рая при*чи*на — неза*кон*чен*ность нача*то*го им с таким пре*крас*ным успе*хом этио*ло*ги*че*ско*го раз*бо*ра. Вся*кий, кто зани*мал*ся раз*бо*ром мифов, пой*мет, как труд*но во мно*гих слу*ча*ях опре*де*лить вер*ную αἰτία, вер*но уста*но*вить при*чин*ную связь мифо*ло*ги*че*ско*го рас*ска*за с его под*клад*кой. Неуди*ви*тель*но, что и такой ясный ум, как Швег*лер, дале*ко не везде попа*дал в цель, что у него есть и мифы, объ*яс*нен*ные неудач*но и такие, αἰτία кото*рых остав*ле*на им без вся*ко*го объ*яс*не*ния. К чис*лу невы*яс*нен*ных пунк*тов пре*да*ния при*над*ле*жат, как нуж*но пред*по*ло*жить, и лич*но*сти пяти послед*них царей. Какая связь меж*ду эти*ми лич*но*стя*ми и при*пи*сы*ва*е*мы*ми им дея*ни*я*ми, вслед*ст*вие чего пре*да*ние при*пи*сы*ва*ет каж*до*му из этих царей совер*шен*но опре*де*лен*ные дела, эта часть вопро*са мало осве*ще*на Швег*ле*ром. В его раз*бо*ре с.16 Рому*ла и Нумы лич*но*сти и дея*ния их постав*ле*ны во вза*им*ное отно*ше*ние, у осталь*ных царей тако*го вза*им*но*го отно*ше*ния нет. Лич*но*сти царей дру*го*го рода и про*ис*хож*де*ния, чем их дея*ния. Послед*ние сло*жи*лись из этио*ло*ги*че*ско*го вымыс*ла, пер*вые Швег*ле*ром счи*та*ют*ся исто*ри*че*ски*ми, пото*му соб*ст*вен*но, что они не под*да*ва*лись этио*ло*ги*че*ско*му объ*яс*не*нию. Эта непо*сле*до*ва*тель*ность, нам кажет*ся, застав*ля*ет думать, что раз*бор этио*ло*гии послед*них пяти царей у Швег*ле*ра или неза*кон*чен или что он при*сту*пил к раз*бо*ру не так, как бы сле*до*ва*ло. Миф или леген*да без героя невоз*мож*ны. Леген*да может быть пере*не*се*на на дру*гую мифи*че*скую или исто*ри*че*скую лич*ность, но в таком слу*чае она и ранее уже отно*си*лась к како*му-нибудь герою. Занять*ся раз*бо*ром мифа об Эди*пе или о дру*гой мифо*ло*ги*че*ской лич*но*сти, выде*лив зара*нее самую лич*ность героя, — совер*шен*но поте*рян*ный труд. Точ*но так*же, надо пола*гать, и в леген*дах о рим*ских царях герои легенд, лич*но*сти Тул*ла Гости*лия, Сер*вия Тул*лия и др., с само*го нача*ла сто*я*ли в цен*тре леген*ды. К пер*во*на*чаль*ным леген*дам о них мог*ли при*ста*вать новые эле*мен*ты, леген*ды мог*ли быть обра*бота*ны и переде*ла*ны, все новое, одна*ко, груп*пи*ро*ва*лось око*ло ста*рых цен*тров, лич*но*стей геро*ев. Итак, кто зада*ет*ся целью объ*яс*нить раз*ви*тие цар*ской леген*ды, дол*жен стре*мить*ся, как к послед*ней цели, к выяс*не*нию самой лич*но*сти каж*до*го из царей. Мы, конеч*но, не име*ем пра*ва a prio*ri отвер*гать воз*мож*ность, что были и цар*ст*во*ва*ли в Риме Тулл Гости*лий с его пре*ем*ни*ка*ми. Но если един*ст*вен*ным дово*дом в поль*зу исто*ри*че*ско*го суще*ст*во*ва*ния выстав*ля*ет*ся то обсто*я*тель*ство, что мифо*ло*ги*че*ский харак*тер этих царей не дока*зан, то необ*хо*ди*мо при*знать воз*мож*ным, что мифо*ло*гия царей недо*ста*точ*но разо*бра*на, а пото*му имен*но и не выяс*нен мифо*ло*ги*че*ский харак*тер геро*ев. Не пре*тен*дуя ни мало на срав*не*ние со Швег*ле*ром, поз*во*ля*ем себе выра*зить убеж*де*ние, что он оста*вил нау*ке в наслед*ство необ*хо*ди*мость ново*го раз*бо*ра мифо*ло*гии рим*ских царей.

Чтобы соста*вить себе пред*став*ле*ние о том, по каким пово*дам и по како*му, так ска*зать, мето*ду вооб*ра*же*ние рим*лян мог*ло создать образ вымыш*лен*но*го царя и дея*ний его, мы немно*го оста*но*вим*ся на одном весь*ма поучи*тель*ном при*ме*ре, на ска*за*нии о Фер*то*ре Резии, царе экви*ко*лов. Оно вхо*ди*ло в состав цар*ской исто*рии, упо*мя*ну*то Ливи*ем и встре*ча*ет*ся даже в одном эпи*гра*фи*че*ском памят*ни*ке, в одной из так назы*вае*мых эло*гий, выре*зан*ных по при*ка*за*нию импе*ра*то*ра Клав*дия в честь зна*ме*ни*тых рим*лян. По с.17 сво*е*му объ*е*му это ска*за*ние очень ничтож*но и про*сто, но тем имен*но оно и поучи*тель*но, что про*ис*хож*де*ние его рас*кры*ва*ет*ся с боль*шой лег*ко*стью, чего нель*зя ожидать от слож*ных ска*за*ний о рим*ских царях. Все ска*за*ние о царе Фер*то*ре Резии сво*дит*ся к несколь*ким сло*вам. Этот царь экви*ко*лов (Fer*tor Re*sius rex Aequi*cu*lo*rum) пер*вый издал поста*нов*ле*ния пра*ва феци*а*лов (Fe*tia*le ius), кото*рое потом введе*но было в Риме Анком Мар*ци*ем2. Чтобы оце*нить это пре*да*ние, необ*хо*ди*мо напом*нить несколь*ко обще*из*вест*ных дан*ных о духов*ной кол*ле*гии феци*а*лов. Рим*ляне при всех дей*ст*ви*ях государ*ст*вен*ной жиз*ни ста*ра*лись зару*чить*ся одоб*ре*ни*ем и помо*щью богов. Так, они забо*ти*лись, меж*ду про*чим, о том, чтобы каж*дая вой*на была нача*та по спра*вед*ли*вой при*чине, тогда боги не мог*ли отка*зать*ся помочь делу рим*лян. Поэто*му уже в нача*ле вой*ны неспра*вед*ли*вость долж*на была ложить*ся на непри*я*те*лей. Когда чужой народ оби*жал рим*ский, уво*дя плен*ных или похи*щая иму*ще*ство, то все же не счи*та*лось спра*вед*ли*вым тот*час начать вой*ну, без попыт*ки при*ми*ре*ния. Необ*хо*ди*мо было сна*ча*ла потре*бо*вать через феци*а*лов воз*вра*ще*ния похи*щен*ных вещей (res de*dier ex*pos*ce*re; res re*pe*te*re). Когда чуже*стран*цы испол*ня*ли это тре*бо*ва*ние, феци*а*лы ухо*ди*ли с миром, уво*дя с собой воз*вра*щен*ное иму*ще*ство. В слу*чае же отка*за, феци*а*лы заяв*ля*ли про*тест про*тив неспра*вед*ли*во*го поступ*ка, а к рим*ско*му наро*ду делал*ся запрос, како*го мне*ния он о том, что вещи не воз*вра*ще*ны и не воз*ме*ще*ны. Когда народ выска*зы*вал*ся за вой*ну, феци*ал совер*шал объ*яв*ле*ние ее, так*же и заклю*че*ние мира, когда рим*ский народ победа*ми при*нуж*дал непри*я*те*лей удо*вле*тво*рить его тре*бо*ва*ни*ям. Феци*а*лы тогда, нако*нец, воз*вра*ща*ли домой похи*щен*ное иму*ще*ство. Все эти дей*ст*вия совер*ша*лись феци*а*ла*ми обрядо*вы*ми сло*ва*ми (sol*lem*nia ver*ba, car*mi*na), с при*зы*ва*ни*ем богов быть свиде*те*ля*ми спра*вед*ли*во*сти рим*лян и неспра*вед*ли*во*сти непри*я*те*лей. Вер*ное соблюде*ние всех обрядов состав*ля*ло осо*бен*ную нау*ку феци*а*лов. Это «пра*во с.18 феци*а*лов», сле*до*ва*тель*но, сво*ди*лось к соблюде*нию спра*вед*ли*во*сти вой*ны (bel*li aequi*tas, aequ*um bel*lum). Глав*ным пунк*том внеш*ней сто*ро*ны их дея*тель*но*сти слу*жи*ло тре*бо*ва*ние и достав*ле*ние обрат*но вещей, похи*щен*ных непри*я*те*лем (res re*pe*te*re)3. Все отдель*ные дей*ст*вия, тре*бо*ва*ние «вещей», объ*яв*ле*ние вой*ны, заклю*че*ние мира под*во*ди*лись под одну глав*ную цель: полу*чить обрат*но похи*щен*ные вещи, с при*бав*ле*ни*ем, конеч*но, воз*на*граж*де*ния за воен*ные убыт*ки. Феци*а*лы были не у одних рим*лян, но и у лати*нов, сам*ни*тов и, веро*ят*но, еще у дру*гих наро*дов Ита*лии. Сло*вом, это, может быть, одно из обще*ита*лий*ских учреж*де*ний. Пра*во феци*а*лов во вся*ком слу*чае вос*хо*ди*ло к очень древним вре*ме*нам, и о про*ис*хож*де*нии его невоз*мож*но было иметь какие-либо сведе*ния. Когда в Риме поже*ла*ли узнать, кем сочи*не*ны и выра*бота*ны пра*ви*ла феци*а*лов, по необ*хо*ди*мо*сти при*шлось при*бег*нуть к догад*кам. Наше ска*за*ние о Фер*то*ре Резии пред*став*ля*ет собой ост*ро*ум*ный вывод, к кото*ро*му при*шел автор такой гипо*те*зы. Для прав*до*по*до*бия нуж*но было, чтобы лич*ность вооб*ра*жа*е*мо*го зако*но*да*те*ля, уста*но*вив*ше*го пра*ви*ла феци*а*лов, соот*вет*ст*во*ва*ла делу. Во-пер*вых, ему нуж*но было быть царем, ина*че он не имел бы пра*ва пред*пи*сы*вать зако*ны, во-вто*рых, цель феци*аль*но*го пра*ва заклю*ча*лась в соблюде*нии спра*вед*ли*во*сти (aequ*um co*le*re), сле*до*ва*тель*но, он мог быть rex Aequo*rum, еще более годил*ся титул rex Aequi*co*lo*rum. Оста*ва*лось при*ду*мать для это*го царя подо*баю*щие име*на, prae*no*men и gen*ti*li*cium. Глав*ное дело феци*а*лов было при*но*сить (fer*re) или доста*вать обрат*но (re*pe*te*re) для рим*лян вещи (res), отня*тые непри*я*те*лем. Царь, поло*жив*ши нача*ло обя*зан*но*стям феци*а*лов, соглас*но это*му был наиме*но*ван Fer*tor Re*sius, «при*но*си*тель вещей»4. Итак, вся лич*ность это*го с.19 мифи*че*ско*го царя, вме*сте с име*нем и цар*ст*вом, созда*ны для того, чтобы слу*жить пер*вым образ*цом и при*ме*ром феци*а*лов и их спе*ци*аль*ной дея*тель*но*сти.

Раз*бор ска*за*ния о Фер*то*ре Резии ока*зал*ся в двух отно*ше*ни*ях поучи*тель*ным. Во-пер*вых, он дает нам поня*тие о том, как в вооб*ра*же*нии рим*лян мог сло*жить*ся образ мифи*че*ско*го царя. Во-вто*рых, этот мифи*че*ский осно*ва*тель и пред*ста*ви*тель кол*ле*гии феци*а*лов обра*ща*ет наше вни*ма*ние на один факт, никем из иссле*до*ва*те*лей цар*ской исто*рии не заме*чен*ный. Тра*ди*ци*он*ная исто*рия при*пи*сы*ва*ет каж*до*му из семи царей осно*ва*ние извест*ных куль*тов и духов*ных учреж*де*ний. При*чи*на это*го часто или совсем непо*нят*на, или, если ука*зы*ва*ет*ся какая-нибудь при*чи*на, то она часто не осо*бен*но веро*ят*на. Выстав*ля*е*мую в пре*да*нии связь царей с духов*ны*ми дела*ми едва ли не a prio*ri мож*но отне*сти к остат*кам духов*ной тра*ди*ции, древ*ней*ше*го и вер*ней*ше*го пре*да*ния Рима. Этим сооб*ра*же*ни*ем под*ска*зы*ва*ет*ся вопрос, не про*льет*ся ли из этих остат*ков жре*че*ской тра*ди*ции свет и на древ*ней*ший вид цар*ской исто*рии, не вли*я*ла ли на сло*же*ние ска*за*ний о царях этио*ло*гия, уста*нов*лен*ная в духов*ных кол*ле*ги*ях. Те леген*ды, кото*рые еще не уда*лось выяс*нить удо*вле*тво*ри*тель*но, и даже самые обра*зы царей обу*слов*ле*ны, может быть, при*сво*ен*ны*ми им дея*ни*я*ми, отно*ся*щи*ми*ся к духов*ным делам, подоб*но тому, как ска*за*ние о Фер*то*ре Резии, даже во всех пунк*тах, обу*слов*ле*но делом феци*а*лов. У Швег*ле*ра, в кон*це раз*бо*ра Рому*ла, вырва*лось при*зна*ние, что пони*ма*ние обра*за это*го царя и леген*ды о нем мно*го выиг*ра*ло бы с.20 объ*яс*не*ни*ем их из духов*ных древ*но*стей (Sak*ra*lal*ter*thü*mer)5. То, что ска*за*но Швег*ле*ром об одном Рому*ле, может ока*зать*ся вер*ным и отно*си*тель*но дру*гих царей. При*зна*ние Швег*ле*ра во вся*ком слу*чае для нас дра*го*цен*но. Оно нам послу*жи*ло поощ*ре*ни*ем, в виде опы*та обра*тить*ся к духов*но*му быту Рима, как воз*мож*но*му источ*ни*ку леген*ды о царях. Резуль*та*та*ми это*го опы*та мы и жела*ем поде*лить*ся с чита*те*ля*ми, инте*ре*су*ю*щи*ми*ся вопро*сом о про*ис*хож*де*нии леген*ды о семи царях Рима.

ОГЛАВЛЕНИЕ
>>>
ПРИМЕЧАНИЯ

Δημόκριτος · #20 31.05.2022, 06:43

с.111 6) Имя Titus Tatius подходит к авгурской деятельности. Слово titus в лексиконе Феста производится от tueor56. Лексикограф ссылается на tituli, название солдат (защитники). Можно бы указать и на другое слово titulus, метка, надпись для защиты собственности (ср. нем. Schutzmarke). Со стороны латинской фонетики этимология Феста едва ли встретит противоречия. Из tuit-us (от интенсивного глагола tuitare?) могло произойти titus titius, как например, fio из fuio, или pius из puius. Основное значение глагола tuor, tueor — смотреть, наблюдать, затем — смотреть, присматривать за кем-нибудь, стеречь, защищать. Итак, если производить слово titus от коренного значения глагольной основы, тогда оно означало «смотритель, наблюдатель». Это имя, как нельзя лучше, подобрано к главной обязанности авгуров57.

Большинство биографических данных, которые сохранились в предании о Тите Тации, как, надеемся, видно будет из наших сближений, имеет какое-нибудь отношение в этиологии деятельности авгуров. Без сомнения, эти данные вошли в царскую историю из этиологической легенды жрецов. Образ Тита Тация оказывается похжим на образы Фертора Резия, мифического основателя права фециалов, или на Ромула и Рема, легендарных учредителей двух отделений коллегии луперков. Мы не задумывались бы признать Тита Тация таким же мифическим основателем коллегии авгуров, если бы нас не останавливали некоторые затруднения. В предании учреждение авгурской коллегии с.112 приписывалось не Титу Тацию, а Ромулу или Нуме58. Первое мнение отправлялось от мысли, что ни одно важное государственное дело не могло совершаться без авспиция, следовательно и основание города совершилось auspicato. Поэтому и Ромул и Рем сами считались авгурами, и по одному мнению, не нуждались вследствие этого в коллегии авгуров, которое следовательно основано было Нумой. По мнению же Цицерона, Ромул после основания города считал учреждение авгуров необходимым для государства. Из этого видно, что об основании коллегии авгуров не было, собственно говоря, никакого твердого предания, а историки решали этот вопрос по своим личным соображениям. Тем менее, конечно, мы имеем права, в Тите Тации видеть традиционного или легендарного основателя коллегии авгуров. Второй помехой служит эпитет Tatius, в котором, без сомнения, отражается какое-то особенное отношение к трибе Тациев. К тому же сводится и «сабинское» его царство. Цицерон и Ливий пишут, что первые авгуры брались по одному из трех триб, чем и объясняются Ливием позднейшие числа авгуров, шесть и девять59. Это могло бы навести на мысль, что Titus Tatius, «наблюдатель Тациев» представляет первообраз особых авгуров трибы Тациев. Показания Цицерона и Ливия однако, очень вероятно, только остроумная догадка для объяснения необыкновенного нечетного числа авгуров. В виду этих затруднений необходимо отказаться от мысли сближения Тита Тация с общеримской коллегией авгуров (augures publici populi Romani Quiritium), тем более что предание ему приписывает основание другой жреческой коллегии, sociales Titii.

Товарищество Тициев — одно из самых загадочных явлений в истории римских жречеств. В чем состояли обязанности этих жрецов, об этом в дошедших до нас источниках нет почти никаких сведений. Светоний (Окт. 31) рассказывает, что Август восстановил некоторые давно забытые обряды, которые совершались Тициями в прежние времена. Светоний не сообщает, в чем с.113 заключались эти старые обряды, но отчасти можно угадать от одного известия Тацита60. Тиберий после смерти Августа основал новую sodalitas жрецов, Августалов, ставя им в обязанность заведовать культом Августа и всего цар*ст*ву*ю*ще*го дома, по при*ме*ру Рому*ла, назна*чав*ше*го осо*бен*ных жре*цов для покло*не*ния умер*ше*му царю Тацию. По этой офи*ци*аль*ной леген*де, под*готов*лен*ной, веро*ят*но, уже Авгу*стом при рестав*ра*ции кол*ле*гии Тици*ев, назна*че*ни*ем послед*ней было почи*та*ние памя*ти Тита Тация. Пока*за*ни*ем Дио*ни*сия61 под*твер*жда*ет*ся факт еже*год*но*го при*но*ше*ния заупо*кой*ных жертв Титу Тацию, к тому же эти жерт*вы были sac*ra pub*li*ca. Кто при*но*сил эти жерт*вы, Тиции ли или дру*гие sa*cer*do*tes pub*li*ci, не ска*за*но Дио*ни*си*ем. Невер*ность офи*ци*аль*но*го тол*ко*ва*ния слу*жеб*ных обя*зан*но*стей Тици*ев едва ли под*ле*жит сомне*нию, тем более, что сам же Тацит в дру*гом месте упо*ми*на*ет о совер*шен*но дру*гом назна*че*нии кол*ле*гии. Цель кол*ле*гии по это*му дру*го*му, нетен*ден*ци*оз*но*му пока*за*нию, была забо*тить*ся о сохра*не*нии сабин*ских свя*щен*ных учреж*де*ний (re*ti*nen*dis Sa*bi*no*rum sac*ris)62. К сча*стью, из одной слу*чай*ной замет*ки Варро*на63 доста*точ*но пол*но выяс*ня*ет*ся насто*я*щий харак*тер зага*доч*ной кол*ле*гии. Из нее выхо*дит, что Тиции, подоб*но авгу*рам, зани*ма*лись наблюде*ни*я*ми поле*та птиц (augu*ria). К этой обя*зан*но*сти их под*хо*дит и имя ti*tius, кото*рое, наравне с име*нем Ti*tus, про*из*во*дит*ся от tueor, или интен*сив*ной фор*мы tui*to. Суф*фикс ius слу*жит зна*ком дей*ст*ву*ю*ще*го лица (no*men agen*tis), напри*мер, gen-ius, lud-ius, soc-ius, lus*cin-ius. Эти «наблюда*те*ли» были осо*бен*ным видом авгу*ров64. Им было пору*че*но сохра*не*ние «сабин*ских» sac*ra. По с.114 ост*ро*ум*но*му тол*ко*ва*нию Момм*зе*на65, у при*го*род*ной общи*ны, так назы*вае*мой сабин*ской или Таци*е*вой, неко*гда были свои отдель*ные авгу*ры, свой порядок авспи*ций (Aus*pi*cie*nordnung). Чтобы не мешать счаст*ли*во*му про*дол*же*нию этих авспи*ций, при сли*я*нии общин оста*ви*ли авгур*скую кол*ле*гию Тици*ев, с тем чтобы они забо*ти*лись о сохра*не*нии и воз*об*нов*ле*нии ста*рых сабин*ских авспи*ций и инав*гу*ра*ций. Со вре*ме*нем все более изгла*жи*ва*лись, преж*ние осо*бен*но*сти Таци*ев, и отдель*ные sac*ra их со вре*ме*нем теря*ли свое зна*че*ние. Так объ*яс*ня*ет*ся и стран*ное без*дей*ст*вие кол*ле*гии Тици*ев66.

с.115 Итак, мы пола*га*ем, что Ti*tus Ta*tius, «наблюда*тель Таци*ев», вымыш*лен*ный эпо*ним или леген*дар*ный царь-осно*ва*тель авгу*ров, толь*ко не обще*рим*ской кол*ле*гии, а осо*бых авгу*ров Саби*нян или Таци*ев, кол*ле*гии Тици*ев. Весь образ его и имя и дея*ния при*ду*ма*ны для этио*ло*ги*че*ско*го объ*яс*не*ния раз*ных имев*ших*ся нали*цо фак*тов, отно*ся*щих*ся к слу*жеб*ной обста*нов*ке авгу*ров, но не обще*рим*ской кол*ле*гии, а быв*шей отдель*ной авгур*ской кол*ле*гии при*го*род*но*го посе*ле*ния, за кото*рой уста*но*ви*лось имя So*da*les Ti*tii. Неда*ром этио*ло*ги*че*ские момен*ты, из кото*рых состав*ле*на корот*кая био*гра*фия мни*мо*го царя, более или менее ясно отно*сят*ся к свя*щен*ным мест*но*стям, когда-то лежав*шим вне пре*де*лов ста*ро*го горо*да, как то Капи*то*лий, свя*щен*ная доро*га и Авен*тин. К ста*рой жре*че*ской леген*де, пер*во*му слою пре*да*ния, при*ба*ви*лась, вто*рым сло*ем, исто*ри*че*ская леген*да, в кото*рой рису*ет*ся кар*ти*на пере*се*ле*ния сабин*ско*го царя с его наро*дом в Рим. Сопра*ви*те*лем Рому*ла он сде*лан, веро*ят*но, пото*му, что по мне*нию пер*во*го соста*ви*те*ля цар*ской исто*рии учреж*де*ние трех триб про*изо*шло одновре*мен*но, на пер*вых порах суще*ст*во*ва*ния рим*ско*го государ*ства. Как осно*ва*ние пала*тин*ско*го горо*да по необ*хо*ди*мо*сти совер*ши*лось inau*gu*ra*to, а поэто*му пер*во*го царя и осно*ва*те*ля, Рому*ла, объ*яви*ли пер*вым рим*ским авгу*ром, так наобо*рот, из необ*хо*ди*мо*сти осо*бен*ной инав*гу*ра*ции «сабин*ско*го» посе*ле*ния, при самом же осно*ва*нии, выве*ли заклю*че*ние, что осно*ва*те*лем при*го*род*но*го посе*ле*ния был пер*вый авгур таци*ев или саби*нян, Тит Таций.

<<<

ОГЛАВЛЕНИЕ

>>>

ПРИМЕЧАНИЯ

1Момм*зен Die Ta*tius*le*gen*de, Her*mes т. 21 (1886), стр. 570—584; Низе Hist. Zeitschrift т. 59 (1888), стр. 498—505; Кула*ков*ский, К вопро*су о нача*ле Рима, Киев 1888, гл. III: Абори*ги*ны и Саби*ны.
2Солин 10, 2 Моммз.: Pa*la*tium ali*quam*diu Abo*ri*gi*nes ha*bi*ta*ve*runt, pro*fec*ti Rea*te; Fest. p. 331. Sac*ra*ni ap*pel*la*ti sunt Rea*te or*ti, qui ex Sep*ti*mon*tio Li*gu*res Si*cu*los*que exe*ge*runt.
3Отно*си*тель*но назва*ния вто*рой три*бы в наших источ*ни*ках встре*ча*ет*ся заме*ча*тель*ное раз*но*гла*сие. Если не обра*тить вни*ма*ния на раз*ни*цу суф*фик*сов, то имя три*бы дошло до нас в двух раз*лич*ных корен*ных фор*мах. У Цице*ро*на (De rep. 2, 20, 36), Ливия (1, 13, 8; 1, 36, 2: 10, 6, 7), Про*пер*ция (4, 1, 31), Овидия (Fas*ti 3, 131), далее в лек*си*коне Феста (Paul. p. 366 Ti*tien*ses tri*bus a prae*no*mi*ne Ta*ti re*gis ap*pel*la*ta es*se vi*de*tur. Ti*tia quo*que cu*ria ab eodem re*ge est dic*ta; cp. 344 Tur*mam. 355 Sex ves*ta*les) име*ет*ся фор*ма Ti*tien*ses. У Варро*на же (De l. l. 5, 55) во всех руко*пи*сях, в том чис*ле и в Lau*ren*tia*nus (F.), чита*ет*ся Ta*tien*sium Ram*nium Lu*ce*rum, а затем: no*mi*na*ti, ut ait En*nius, Ti*tien*ses (так F., млад*шие руко*пи*си ta*tiens ta*cien*ses) ab Ta*tio, Ram*nen*ses ab Ro*mu*lo, Lu*ce*res, ut Iuni*us, ab Lu*cu*mo*ne. В дру*гих местах того же сочи*не*ния Варро*на (5, 81, 89, 91), руко*пись F. дает обыч*ное чте*ние Ti*tium Ti*tien*sium, млад*шие же дер*жат*ся засвиде*тель*ст*во*ван*ной 5, 55 фор*мы Ta*tium Ta*tien*sium. Плу*тарх (Ромул 20), кото*рый в дру*гих местах поль*зо*вал*ся труда*ми Варро*на, сво*ей тран*скрип*ци*ей Τα*τιήν*σης (τοὺς μὲν ἀπὸ Ρω*μύλου Ῥαμ*νήνσης, τοὺς δὲ ἀπὸ Τα*τίου Τα*τιήν*σης) под*твер*жда*ет Ta*tien*ses, как фор*му при*ни*ма*е*мую Варро*ном. Та же фор*ма, долж*но быть, была и у Энния, так как он про*из*во*дил имя три*бы a Ta*tio, а не a Ti*to или a T. Ta*tio. Поэто*му нель*зя не согла*сить*ся с Л. Мюл*ле*ром (Q. En*ni re*li*quiae ann. I fr. LXXIV h.), пишу*щим у Варро*на (L. L. 5, 55): ager Ro*ma*nus pri*mum di*vi*sus in par*teis tris — Ta*tien*sium Ram*nium Lu*ce*rum: no*mi*na*tei, ut ait En*nius, Ta*tien*ses ab Ta*tio, Ram*nen*ses ab Ro*mu*lo, Lu*ce*res, ut Iuni*us, ab Lu*cu*mo*ne. Мы в сво*ей ста*тье будем дер*жать*ся фор*мы Ta*tien*ses как засвиде*тель*ст*во*ван*ной Энни*ем и Варро*ном, наши*ми древ*ней*ши*ми свиде*те*ля*ми. В поль*зу фор*мы Ta*tien*ses, как мы увидим, гово*рит и древ*ней*шая фор*ма при*ла*га*тель*но*го — имя Ta*tius. От него про*из*веде*но имя прил. Ta*tien*sis, множ. чис*ло кото*ро*го опять сокра*ти*лось: Ta*ties вме*сто Ta*tie(n)ses (ср. Бех*те*ля Bez*zen*ber*gers Beitr. т. 7 стр. 5).
4Fest. p. 119. Lu*ce*ren*ses et Lu*ce*res, quae pars ter*tia po*pu*li Ro*ma*ni est distri*bu*ta a Ta*tio et Ro*mu*lo, ap*pel*la*ti sunt a Lu*ce*ro Ar*deae re*ge, qui auxi*lio fuit Ro*mu*lo ad*ver*sus Ta*tium bel*lan*ti.
5Cic. De rep. 2, 8, 14 po*pu*lum*que et suo (Ro*mu*lus) et Ta*ti no*mi*ne et Lu*cu*mo*nis, qui Ro*mu*li so*cius Sa*bi*no proe*lio oc*ci*de*rat, in tri*bus tres cu*rias*que tri*gin*ta descrip*se*rat.
6Serv. ad Aen. 5, 560; Var*ro ta*men di*cit Ro*mu*lum di*mi*can*tem contra T. Ta*tium a Lu*cu*mo*ni*bus, hoc est Tus*cis, auxi*lia pos*tu*las*se, un*de qui*dam ve*nit cum exer*ci*tu, cui re*cep*to iam Ta*tio pars ur*bis est da*ta; a quo in ur*be Tus*cus dic*tus est vi*cus; — er*go a Lu*cu*mo*ne Lu*ce*res dic*ti sunt.
7Для пол*но*го опро*вер*же*ния Варро*на было бы важ*но выяс*нить, откуда взя*лось имя Lu*cu*mo, или, дру*ги*ми сло*ва*ми, что воз*буди*ло рим*ско*го уче*но*го, впер*вые задав*ше*го*ся вопро*сом о про*ис*хож*де*нии люце*ров, при*дать име*ни эпо*ни*ма люце*ров фор*му Lu*cu*mo, а не Lu*ce*rus, что гораздо бли*же под*хо*ди*ло к назва*нию три*бы. Сло*во Lu*cu-mo, если оно было латин*ское — ничто не меша*ет так*же и этрус*ское сло*во lu*cu*mo при*знать одним из мно*гих слов, заим*ст*во*ван*ных этрус*ка*ми у ита*лий*цев — име*ет тот же суф*фикс, как напри*мер sal*mo te*mo pul*mo ter*mo. У Тарк*ви*ния При*с*ка, как извест*но, было два име*ни, Lu*cu*mo и Lu*cius. По мне*нию неко*то*рых древ*них авто*ров, одно имя толь*ко видо*из*ме*не*ние дру*го*го (Cic. De rep. 2, 20, 35 Lu*cius Tar*qui*nius — sic suum no*men ex et*rus*co no*mi*ne infle*xe*rat. Дион. Алик. 3, 48 Λεύκιον ἀντὶ Λο*κό*μω*νος τί*θεται τὸ κοινὸν ὄνο*μα. Auct. de prae*nom. p. 745, 10 Kempf: Lu*cii — ut qui*dam ar*bit*ran*tur, a Lu*cu*mo*ni*bus et*rus*cis). Несмот*ря на неоди*на*ко*вое коли*че*ство глас*но*го, доволь*но веро*ят*но, что в самом деле Lu*cu*mo и Lu*cius выра*жа*ли одно и то же. Так*же, дума*ем, воз*мож*но, что поми*мо фор*мы Lu*ce*res в ста*ри*ну употреб*ля*лись вари*ан*ты с дру*ги*ми суф*фик*са*ми. У Пав*ла (Epit. Fes*ti p. 120) чита*ем: Lu*co*me*di a du*ce suo Lu*cu*mo dic*ti, qui pos*tea Lu*ce*re*ses sunt dic*ti (ср. Про*пер*ция 5, 2, 51 Tem*po*re, quo so*ciis ve*nit Ly*co*me*dius ar*mis; 5, 1, 29 pri*ma ga*le*ri*tus po*suit Prae*to*ria Lyc*mon — Hinc — Lu*ce*res*que co*lo*ni). Если сло*ва Пав*ла a du*ce suo Lu*cu*mo dic*ti не испор*че*ны из Lu*cu*mo*ne dic*ti или Lu*co*medio dicti, то у нас будут три фор*мы эпо*ни*ма: Lu*ce*rus, оттуда Lu*ce*re*ses Lu*ce*res, Lu*co*me*dius соот*вет*ст*вен*но име*ни три*бы Lu*co*me*dii, и, нако*нец, Lu*cu*mus или Lu*cu*mo. Что каса*ет*ся Lu*co*me*dii, то мы счи*та*ем эту фор*му чисто латин*ской, не смот*ря на гре*че*ский вид ее (см. Ly*co*me*dius у Про*пер*ция), напо*ми*наю*щий Λυ*κομή*δης Λυ*κομῆ*δαι. Суф*фикс edi*us слу*жит для про*из*вод*ства дери*ва*тов имен, как напри*мер Pap*pe*dius Po*pe*dius At*tie*dius Ap*pe*dius Mam*me*dia Ti*te*dius от At*tius Ti*tus и т. д. Так же, кажет*ся, Lu*cu*me*dius про*из*веде*но от Lu*cu*mus. Мы пред*по*ла*га*ем, что это*го Lu*cu*mus авто*ры пре*вра*ти*ли в Lu*cu*mo, чтобы при*дать более веро*ят*но*сти мни*мо*му про*ис*хож*де*нию третьей три*бы из Этру*рии, а Lu*cu*mo*ni*bus et*rus*cis. Таким же обра*зом, изме*не*ни*ем суф*фик*са, при*бли*же*но к этрус*ско*му язы*ку имя Cae*les Vi*ben*na, кото*рое во всех руко*пи*сях Варро*на (L. L. 5, 46), меж*ду про*чим и в фло*рен*тий*ской F, напи*са*но Vi*ben*nus (ср. лат. Si*sen*nus Spu*ri*nus Auli*nus, этр. Si*sen*na Spu*rin*na Aulin*na). Итак, рядом с фор*ма*ми име*ни три*бы Lu*ce*re*ses (эпо*ним Lu*ce*rus) и Lu*co*me*dii (эпо*ним Lu*cu*me*dius) она, веро*ят*но, назы*ва*лась так*же и Lu*cu*mi (эпо*ним Lu*cu*mus или Lu*cu*mo).
8Cae*lius mons a Cae*le Vi*ben*no, Tus*co du*ce no*bi*li, qui cum sua ma*nu di*ci*tur Ro*mu*lo ve*nis*se auxi*lio contra Ta*tium re*gem. hinc post Cae*lis obi*tum quod ni*mis mu*ni*ta lo*ca te*ne*rent ne*que si*ne sus*pi*cio*ne es*sent, de*duc*ti di*cun*tur in pla*num. Цита*та Сер*вия из Варро*на при*веде*на выше, стр. 72, при*меч. 3.
9Плут. Ром. 20 ὠνό*μασαν — Λου*κερήν*σης διὰ τὸ ἄλσος, εἰς ὅ πολ*λοὶ κα*τάφυ*γόν*τες, ἀσυ*λίας δε*δομέ*νης, τοῦ πο*λιτεύμα*τος με*τέσ*χον• τὰ δ᾿ ἄλση λούκους ὀνο*μάζου*σιν. Schol. Cic. Verr. p. 159, Lu*ce*res a lu*co, quem asy*lum vo*ca*ve*rat Ro*mu*lus, Schol. Pers. 1, 20; Auct. orig. gen*tis Rom. 12 a lu*ci com*mu*nio*ne Lu*ce*res ap*pel*la*vit. С этой эти*мо*ло*ги*ей согла*сил*ся и Швег*лер R. G. 1, 590.
10Tac. Ann. 4, 65 hand fue*rit ab*sur*dum tra*de*re mon*tem eum Quer*que*tu*la*num cog*no*men*to fuis*se, quod ta*lis sil*vae fre*quens fe*cun*dus*que erat, mox Cae*lium ap*pel*li*ta*tum a Cae*le Vi*ben*na.
11Rhein. Mus. N. F. 18, 447.
12Это свое*об*раз*ное деле*ние, веро*ят*но, осно*ва*но на сооб*ра*же*ни*ях эти*мо*ло*ги*че*ской пра*виль*но*сти. Если mons Cae*lius была назва*на от име*ни Cae*les, то вто*рое имя Vi*ben*na долж*но было пока*зать*ся лиш*ним и нару*ша*ло толь*ко пра*виль*ность про*из*вод*ства. С дру*гой сто*ро*ны жела*тель*но было иметь двух осно*ва*те*лей, Целий*ско*го посел*ка и этрус*ско*го квар*та*ла, осно*ва*ние кото*рых Веррий Флакк, кажет*ся, счи*тал одновре*мен*ным, в про*ти*во*по*лож*ность Варро*ну, по мне*нию кото*ро*го этрус*ки Целия впо*след*ст*вии были пере*веде*ны в Tus*cus vi*cus.
13См. Кула*ков*ско*го: К вопро*су о нача*ле Рима, стр. 113.
14Оба про*ти*во*по*лож*ных друг дру*гу мне*ния, кажет*ся, были извест*ны Дио*ни*сию Гали*кар*насско*му. Он ста*ра*ет*ся вый*ти из затруд*не*ния путем ком*про*мис*са. Поэто*му он отно*си*тель*но про*ис*хож*де*ния третьей три*бы осто*рож*но при*зна*ет про*из*вод*ство име*ни mons Cae*lius от Καίλιος, то есть Целе*са Вибен*ны (2, 36), не отвер*гая одна*ко и суще*ст*во*ва*ния Луку*мо*на (2, 37). Албан*цы нако*нец, по его рас*ска*зу, посе*ли*лись не на Целии, а были рас*се*ле*ны по всем частям горо*да (3, 31), хотя с дру*гой сто*ро*ны при*зна*ет*ся, что эта гора была при*со*еди*не*на к горо*ду Тул*лом Гости*ли*ем, пере*се*лив*шим албан*цев (3, 1).
15Chron. pa*sch. 1, 204 Bonn. Ma*la*las 1, 171 Bonn. Sui*das s. v. Κα*πιτώ*λιον.
16Кедр. 1, 238 Bonn, Мала*ла 1, 169 сл. Ex*cerpta barb. p. 199.
17Уста*нов*лен*ное нами по догад*ке зна*че*ние тер*ми*на Al*ba, дума*ем, под*хо*дит и к Аль*бе Лон*ге, что явля*ет*ся неко*то*ро*го рода повер*кою выска*зан*но*го выше мне*ния. Ливий (5, 15, 2 la*cus in Al*ba*no ne*mo*re) и Цице*рон (pro Mi*lo*ne 31, 85 lu*ci Al*ba*ni) свиде*тель*ст*ву*ют об албан*ских рощах и лесе. Ссы*ла*ем*ся далее на авто*ри*тет*ное пока*за*ние Рудор*фа (Gro*ma*ti*sche Insti*tu*tio*nen в Die Schrif*ten der rö*misclien Feldmes*ser 2, 259 сл.) В древ*ней*шие вре*ме*на, гово*рит он, дре*му*чие леса состав*ля*ли гра*ни*цы несколь*ких наро*дов или общин, поэто*му и Силь*ван древ*ней*ший бог гра*ниц (tu*tor fi*nium). Место, где схо*ди*лись гра*ни*цы трех, четы*рех или более обла*стей (com*pi*tum, con*fi*nium), име*ло осо*бен*ную важ*ность. При еже*год*ных обхо*дах гра*ниц здесь встре*ча*лись пред*ста*ви*те*ли сосед*них государств и сопро*вож*дав*ший их народ, про*ис*хо*ди*ли общее жерт*во*при*но*ше*ние и жерт*вен*ный пир. Для поме*ще*ния такой мас*сы наро*да рас*чи*ща*ли лес (ne*mus). Кро*ме того, для живот*ных, назна*ча*е*мых к при*но*ше*нию в жерт*ву, тре*бо*ва*лось паст*би*ще. Рас*чи*щен*ная пло*щадь, слу*жив*шая сбо*ри*щем людей во вре*мя празд*неств, назы*ва*лась lu*cus. Такие свя*щен*ные lu*ci со вре*ме*нем дела*лись места*ми для сове*ща*ния (con*ci*lia*bu*la) об общих делах сосед*них общин; они слу*жи*ли так*же для хра*не*ния (de*po*si*to*ria) общей воен*ной добы*чи. Таким обра*зом, подоб*ные свя*щен*ные рас*чи*щен*ные места (lu*ci) дела*лись цен*тра*ми сою*зов. По свиде*тель*ству Като*на (fr. 58 Pe*ter), напри*мер, свя*щен*ная росчисть Диа*ны г. ари*ций*ском лесу (lu*cus Dia*nius in ne*mo*re Ari*ci*no) была цен*тром одно*го сою*за вось*ми латин*ских горо*дов. Не тре*бу*ет*ся, дума*ем, после это*го мно*гих слов для того, чтоб прий*ти к убеж*де*нию, что свя*щен*ное место, назы*вае*мое Al*ba Lon*ga, слу*жив*шее союз*ным цен*тром латин*ских горо*дов, во всех отно*ше*ни*ях соот*вет*ст*во*ва*ло ука*зан*ным толь*ко что усло*ви*ям. Раз*ви*тие ее из свя*щен*ной росчи*сти, так ска*зать, пред наши*ми гла*за*ми. Для боль*шо*го чис*ла союз*ни*ков и соби*раю*щей*ся к празд*не*ствам тол*пы тре*бо*ва*лось рас*чи*стить осо*бен*но боль*шую пло*щадь, оттуда и назва*ние Al*ba Lon*ga, то есть, широ*кая росчисть.
18Serv. ad Aen. 10, 202 Man*tua tres ha*buit po*pu*li tri*bus, quae et in qua*ter*nas cu*rias di*vi*de*ban*tur.
19В этом смыс*ле О. Мюл*ле*ром и Дее*ке тол*ку*ют*ся сло*ва Варро*на (De l. l. 5, 55) sed om*nes haec vo*ca*bu*la (sc. Ta*tien*ses Ram*nen*ses Lu*ce*res) tus*ca, ut Vol*nius, qui tra*goe*dias tus*cas scrip*sit, di*ce*bat. Раз*га*дать, на чем осно*вы*ва*лось рас*суж*де*ние Воль*ния, конеч*но невоз*мож*но. Может быть, он и про*сто имел в виду какую-нибудь эти*мо*ло*гию, кото*рая, как боль*шин*ство эти*мо*ло*гий латин*ских слов из чужих язы*ков, напри*мер, гре*че*ско*го, осно*ва*на на каком-нибудь созву*чии. Впро*чем, этрус*ский язык, кажет*ся, изоби*ло*вал сло*ва*ми, заим*ст*во*ван*ны*ми из язы*ков поко*рен*ных ита*лий*ских пле*мен. Во вся*ком слу*чае неопре*де*лен*ное и голо*слов*ное пока*за*ние Воль*ния не может мешать нам в име*нах рим*ских триб видеть ста*рин*ные латин*ские сло*ва. Тако*го мне*ния, меж*ду про*чим, и Швег*лер (R. G. 1, 500).
20См. Момм*зе*на Röm. Staatsrecht 3, 114 сл.
21Момм*зен (R. Staatsr. 3, 95).
22Швег*лер (R. G. 1, 736): Новое деле*ние при*мы*ка*ло к ста*ро*му. Пала*тин*ская три*ба соот*вет*ст*во*ва*ла ста*рой три*бе рам*нов, кол*лин*ская — тици*ям, субур*ская, глав*ную часть кото*рой состав*лял Целий, люце*рам. При*ба*ви*лась толь*ко вновь при*став*шая к горо*ду часть, эскви*лин*ская.
23Die äl*tes*te Glie*de*rung Roms, в Era*nos Vin*do*bo*nen*sis, Wien 1893, стр. 345 сл.
24His*to*ri*sche Zeitschrift N. F. 23 (1888). стр. 500 (не ука*за*но Бор*ма*ном); Mül*lers Handbuch d. Al*ter*tumswiss. 3, 585.
25Ср. опре*де*ле*ние Веррия Флак*ка у Гел*лия 18, 7, 5 tri*bus et cu*rias di*ci et pro lo*co et pro iure et pro ho*mi*ni*bus. Момм*зен (St.-R. 3, 96) гово*рит: die bei*den rö*mi*schen Tri*bu*sordnun*gen, die wir ken*nen, be*ru*hen gleich*mäs*sig auf der Bo*den*thei*lung.
26Встре*ча*ют*ся сле*ду*ю*щие вари*ан*ты име*ни: ῞Υλ*λοι, Ὑλ*λήεις Ὑλῆες Ὑλ*λεῖς Ὑλ*λειοι Общая осно*ва их ὕλ*λη, то есть σύλϝη = sil*va, при*чем λϝ путем пра*виль*ной асси*ми*ля*ции пере*шло в λλ, и в фор*ме ὕ̄λη удво*е*ние соглас*но*го заме*не*но про*тя*же*ни*ем глас*но*го.
27Такой смысл О. Мюл*лер (Die Do*rier 1, 105 ср. 2, 71) при*да*ет сти*хам «Или*а*ды» (В 655) οἳ Ῥό*δον ἀμφι*νέ*μον*το διὰ τρἰχα κοσ*μη*θέν*τες Λίν*δον Ἰηλυ*σόν τε καὶ ἀργι*νόεν*τα Κά*μειρον. Одна часть горо*да Аргоса назы*ва*лась τὸ Παμ*φυ*λιακόν (Плут. π. ἀρετ. γυν. 4). Δύ*μη, по пока*за*нию Иси*хия, ἐν Σπάρτὴ φυ*λή καὶ τό*πος.
28H. Rid*geway, The Ho*me*ric Land-Sys*tem (Journ. of Hel*le*nic Stu*dies 6, 319—339).
29См. ста*тью Ф. Г. Мищен*ка, Общ*ность иму*ществ на Липар*ских ост*ро*вах: Жур*нал Мини*стер*ства Народ*но*го Про*све*ще*ния. 1891, ноябрь.
30Дока*за*тель*ст*вом слу*жит суще*ст*во*ва*ние трех фил в родос*ской коло*нии Акра*ган*те (C. I. G. 5491).
31Παμ*φυ*λία, как извест*но, имя стра*ны на южном побе*ре*жье Малой Азии, с очень древ*них вре*мен засе*лен*ная гре*че*ски*ми коло*ни*ста*ми. Из име*ни стра*ны мы заклю*ча*ем, что она в ста*ри*ну состав*ля*ла одну обшир*ную общи*ну, несмот*ря на суще*ст*во*ва*ние в ней несколь*ких горо*дов. Ука*зы*ваем для ана*ло*гии на гро*мад*ную общи*ну ураль*ских каза*ков, осно*ван*ную в XVI веке рус*ски*ми выхо*д*ца*ми из мос*ков*ской обла*сти. Вся зем*ля на про*стран*стве 700—800 квад*рат*ных верст состо*ит здесь в нераздель*ном вла*де*нии и поль*зо*ва*нии насе*ле*ния в 50 000 чело*век. Подоб*ную же общи*ну состав*ля*ли еще не в очень дав*нее вре*мя дон*ские каза*ки. В свя*зи с пам*фи*ль*ца*ми, по-види*мо*му, нахо*ди*лись и кипр*ские гре*ки, на что ука*зы*ва*ет род*ство их наре*чия с пам*фи*ль*ским. Ост*ров зва*ли Κύπ*ρος (ср. скр. anu-cuc, стре*мить*ся к чему душою, лат. cu*pio и Κύπ*ρις, имя боги*ни люб*ви и вожде*ле*ния) и Μηιονίς (от μαίομαι желать) и Σφη*κία (от осн. σφη, svē свой, см. скр. svāka соб*ст*вен*ник, соб*ст*вен*ность). В про*ти*во*по*лож*ность к общей зем*ле (παμ*φυ*λία), на ост*ро*ве пре*до*став*ля*лось при*сво*ить зем*лю «по жела*нию».
32Сер*ге*е*вич, Рус*ские юриди*че*ские древ*но*сти, 1. 220.
33Сер*ге*е*вич, 1, 222.
34Очерк исто*рии сель*ской общи*ны на севе*ре Рос*сии, П. А. Соко*лов*ско*го. стр. 165.
35Не желая слиш*ком укло*нить*ся от сво*е*го пред*ме*та, мы не будем рас*про*стра*нять здесь сво*е*го иссле*до*ва*ния так*же и на ионий*ские филы. Доволь*ст*ву*ем*ся несколь*ки*ми наме*ка*ми. Ионий*ская систе*ма сов*па*да*ет с дорий*ской, с той толь*ко раз*ни*цей, что при*бав*ле*на одна фила Ὅπλη*τες. Обык*но*вен*ное тол*ко*ва*ние (=ὁπλὶται) застав*ля*ет пред*по*ла*гать, что эта фила пред дру*ги*ми поль*зо*ва*лась пре*иму*ще*ст*вом пол*но*го воору*же*ния. Из всех спис*ков одна*ко явст*ву*ет, что Ὅπλη*τες зани*ма*ли послед*нее место, а сле*до*ва*тель*но трем стар*шим филам как млад*шая усту*па*ли чином. Сло*во ὅ-πλη*τες состав*ле*но из ὁ — (см. ὅ-πατ*ρος) и πέ*λω (жить). Выра*же*ние Ὅπλη*τες (живу*щие вме*сте) отно*си*лось, дума*ем, к город*ско*му обще*жи*тию в про*ти*во*по*лож*ность к раз*бро*сан*ным посел*кам и дво*рам сель*ских фил. Про*ис*хож*де*ние у ионян осо*бен*ной город*ской филы свиде*тель*ст*ву*ет о том, что город*ская жизнь у ионян достиг*ла более ско*ро*го и пол*но*го раз*ви*тия, чем у дорян. В Атти*ке обла*сти отдель*ных мест*ных фил, веро*ят*но, отча*сти сов*па*да*ли с дима*ми. Терри*то*ри*аль*ные и ком*му*наль*ные еди*ни*цы, состо*я*щие из трех или, после воз*ник*но*ве*ния обще*го цен*тра, из четы*рех фил в Атти*ке соот*вет*ст*во*ва*ли сою*зам трех или четы*рех димов. Из четы*рех димов состо*я*ла и город*ская область Афин. Один из них Κυ*δαθη*ναῖοι, как извест*но, заклю*чал в себе древ*нюю πό*λις или ἀκρό*πολις. К одной город*ской филе в Ионии часто при*бав*ля*лось еще до трех-четы*рех новых, из насе*ле*ния при*со*еди*нив*ших*ся к глав*но*му горо*ду област*ных горо*дов.
36Момм*зен, Röm. Staatsrecht 3, 6. Фор*му*ла P. R. Q. объ*яс*ня*ет*ся Момм*зе*ном ина*че, чем у нас: Qui*ri*tes при*бав*ле*ны к P. R. толь*ко для спе*ци*а*ли*за*ции одно*го и того же поня*тия. Про*тив это*го объ*яс*не*ния одна*ко гово*рит дру*гая фор*му*ла, обо*зна*чаю*щая сово*куп*ность рим*ской общи*ны: po*pu*lus et plebs или po*pu*lus ple*bes*que; здесь, кажет*ся, нель*зя сомне*вать*ся в том, что pop. Rom. ста*рая пат*ри*ци*ан*ская общи*на, из соеди*не*ния кото*рой с пле*бе*я*ми состо*ял весь народ. Момм*зен поста*рал*ся ума*лить дока*за*тель*ность вто*рой фор*му*лы, при*бе*гая к таким казу*и*сти*че*ски*ми тол*ко*ва*ни*ям, кото*рых нель*зя не назвать натя*ну*ты*ми (R. G. 1, 308).
37Для опре*де*ле*ния кви*рит*ско*го пра*ва, как извест*но, осо*бен*но важ*но, как судить о даро*ва*нии осо*бен*но*го ius Qui*ri*tium лати*нам в пери*од импе*ра*то*ров. Пере*гри*нам дару*ет*ся не ius Q., а ci*vi*tas (Plin. ad Trai. 5, 11), из чего мож*но заклю*чить о какой-то осо*бен*но*сти кви*рит*ско*го пра*ва. Все*го веро*ят*нее, под лати*на*ми долж*но разу*меть так назы*вае*мых La*ti*ni Iunia*ni, не поль*зу*ю*щих*ся пра*вом соб*ст*вен*но*сти, кото*рое заклю*ча*лось имен*но в ius Q. С дру*гой сто*ро*ны юри*сты, Уль*пи*ан и Гай, под ius Q. разу*ме*ют ci*vi*tas Ro*ma*na.
38См. Момм*зе*на, Die Ta*tius*le*gen*de, стр. 572.
39См. Момм*зе*на, стр. 577.
401, 33, 2 cir*ca Pa*la*ti*num se*dem ve*te*rum Ro*ma*no*rum.
41За род*ство двух имен осо*бен*но сто*ит Момм*зен (R. G. 1, 43). Раз*ли*чие глас*ной в Ram*nes и Ro*ma*ni, гово*рит он, не пре*пят*ст*ву*ет их сбли*же*нию; то же самое изме*не*ние глас*ной заме*ча*ет*ся еще в при*ме*рах pars por*tio, far*reum hor*reum, Fa*bii Fo*vii, va*cuus vo*ci*vus. Отно*си*тель*но эти*мо*ло*гии сло*ва Ro*ma я, после ново*го пере*смот*ра вопро*са, более не при*дер*жи*ва*юсь пред*ла*га*е*мо*го мною в дру*гом месте про*из*вод*ства (Zur röm. Kö*nigsge*sch. стр. 43).
42У Дио*ни*сия 2, 65 Ro*ma quad*ra*ta ἡ τετ*ρά*γωνος Ῥώ*μη употреб*ля*ет*ся еще в дру*гом смыс*ле. Поме*рий Рому*ла имел фор*му непра*виль*но*го четы*рех*уголь*ни*ка, поэто*му у Дио*ни*сия город Рому*ла назван четы*рех*уголь*ным Римом. Этим, само собою, нисколь*ко не ума*ля*ет*ся досто*вер*ность Фесто*ва пока*за*ния, ниче*го обще*го не име*ю*ще*го с дру*гою Ro*ma quad*ra*ta. Иор*дан (To*pogr. 1, 1, 168) без вся*ко*го осно*ва*ния пре*зри*тель*но отзы*ва*ет*ся о дра*го*цен*ных сло*вах Феста, оче*вид*но толь*ко пото*му, что он не понял их.
43Fes*ti epit. p. 10 Ro*mae mons Qui*ri*na*lis Ago*nus (?) et Col*li*na por*ta Ago*nen*sis. Кви*ри*наль*ские салии (Sa*lii Col*li*ni) назы*ва*ли себя так*же Sa*lii Ago*nen*ses (Варр. De l. l. 6, 14). Счи*та*ем воз*мож*ным, что назва*ние col*lis Qui*ri*na*lis толь*ко при*уро*че*но народ*ной эти*мо*ло*ги*ей к богу Qui*ri*nus, храм кото*ро*го нахо*дил*ся на хол*ме. Так как часто пере*пу*ты*ва*лись зву*ки k и q, то Qui*ri*na*lis может быть в род*стве с кор*нем cer-, от кото*ро*го про*ис*хо*дят Ce*res и si*li*cer*nium (ср. Фика V. W. 1, 422 ker ke*re — кор*мить: κο*ρέν*νυ*μι, лит. sze*riù корм*лю, pasza*ras корм, szèr*me*nys похо*рон*ный обед = si*li*cer*nium). Не того же ли про*ис*хож*де*ния Iocus Ce*ro*lien*sis и Ca*ri*nae?
44Пред*став*ляя себе, по догад*ке, кар*ти*ну древ*ней*ших земель*ных поряд*ков Рима, остав*ле*ния сво*бод*ной нераз*ме*жо*ван*ной общей зем*ли, слу*жив*шей паст*би*щем, а потом захва*ты*ва*е*мой неза*кон*ным обра*зом част*ны*ми лица*ми, мы еще не зна*ли, что эта же кар*ти*на рису*ет*ся с нату*ры в вете*ран*ских коло*ни*ях Фрон*ти*ном (De contro*ver*siis ag*ro*rum pag. 18 Lachm.). При*во*дим его опи*са*ние: re*lic*ta sunt et mul*ta lo*ca quae ve*te*ra*nis da*ta non sunt. haec va*riis ap*pel*la*tio*ni*bus per re*gio*nes no*mi*nan*tur; in Et*ru*ria com*mu*na*lia vo*can*tur, qui*bus*dam pro*vin*ciis pro in*di*vi*so, haec pas*cua mul*ti per in*po*ten*tiam in*va*se*runt et co*lunt: et de eorum prop*rie*ta*te so*let ius or*di*na*rium mo*ve*ri, non si*ne in*ter*ven*tu men*su*ra*rum, quo*niam de*monstran*dum est qua*te*nus sit ad*sig*na*tus ager.
45При*со*еди*ня*ем*ся к мне*нию Момм*зе*на (R. St.-R. 3, 5) о близ*ком род*стве слов Qui*ri*tes и cu*ria. Не дума*ем одна*ко, что пря*мое про*из*вод*ство пер*во*го от вто*ро*го вер*но. По при*ме*ру Корс*се*на про*из*во*дим и cu*ria и Qui*ri*tes от пред*ло*га cum (co-cu) и осно*вы ves оби*тать, жить.
46Пер*вый вари*ант встре*ча*ем у Дио*ни*сия 2, 51, вто*рой у Ливия 1, 14 и Плу*тар*ха (Ром. 23). Оба вари*ан*та соглас*ны в том, что винов*ни*ка*ми были роди*чи Тация и раз*бой*ни*ки.
47На той же поч*ве воз*ник и образ Метия Кур*ция, пред*во*ди*те*ля саби*нян. Me*tius Cur*tius — это тот qui me*tas cur*tat «сокра*ти*тель конеч*ных стол*бов», то есть, пре*де*лов нераз*ме*жо*ван*ной общин*ной зем*ли. Этот пер*во*об*раз «Саби*нян», захва*ты*вав*ших пусто*по*рож*нюю зем*лю рим*скую, в исто*ри*че*ской леген*де по созву*чию соеди*нен с la*cus Cur*tius, явля*ясь эпо*ни*мом послед*не*го. На самом же деле Cur*tius в име*ни la*cus Cur*tius срав*ни*тель*ная сте*пень име*ни при*ла*га*тель*но*го cur*tus, древ*не*ла*тин*ская фор*ма вме*сто cur*tior. Он сокра*тил*ся из боль*шо*го болота, когда-то нахо*див*ше*го*ся на месте фору*ма (ср. Бек*ке*ра R. A. 1, 283).
48Солин, стр. 10 изд. Момм*зе*на: ce*te*ros re*ges qui*bus lo*cis ha*bi*ta*ve*runt di*ce*mus. Ta*tius in ar*ce, ubi nunc aedes est Juno*nis Mo*ne*tae. Прел*лер (R. M. 2, 352) выра*жа*ет*ся так: T. Ta*tius wohnt als sa*bi*ni*scher Pries*ter*kö*nig und Augur auf der Arx.
49Fest. p. 18 Augu*ra*cu*lum ap*pel*la*bant an*ti*qui, quam nos ar*cem di*ci*mus, quod ibi augu*res pub*li*ce aus*pi*ca*ren*tur. Ст. Марк*вард*та R. St.—V. 3, 399.
50Сим*мах, Epist. 10, 28 (55), см. Прел*ле*ра R. Myth. 2, 234.
51Варрон, De l. l. 5, 46 hinc ori*tur ca*put sac*rae viae ab Stre*niae sa*cel*lo, quae per*ti*net in ar*cem, qua sac*ra quot*quot men*si*bus fe*run*tur in ar*cem et per quam augu*res ex ar*ce pro*fec*ti so*lent inau*gu*ra*re.
52Ливий 1, 55 ср. Варрон De l. l. 5, 74. Дион. 2, 50.
53Рудорф, D. Röm. Feldmes*ser 2, 320; Нис*сен, Templum, стр. 8; Марк*вардт R. St.-V. 3, 408.
54As*con, in Cic. Scaur, p. 18 K.-Sch. Об этом месте Швег*лер (R. G. 1, 318) и Марк*вардт (R. St.-V. 3, 252).
55Швег*лер R. G. 1, 516.
56Fes*ti epit. p. 305. Ti*tu*li mi*li*tes ap*pel*lan*tur qua*si tu*tu*li, quod pat*riam tue*ren*tur, un*de Ti*ti prae*no*men or*tum est.
57К наблюде*ни*ям авгу*ров при*ме*ня*ет*ся гла*гол tueor Варро*ном (De l. l. 7, 7) qua*qua tui*ti erant ocu*li, a tuen*do pri*mo templum dic*tum; quo*cir*ca coe*lum qua tui*mur dic*tum templum. Для пол*ноты при*во*дим несколь*ко дру*гих попы*ток объ*яс*не*ния име*ни Ti*tus Ta*tius. Вани*чек (Gr.-Lat. Etym. Wör*ter*buch 1, 281) про*из*во*дит его от ta*ta «татя» T. Ta*tius, по его пере*во*ду der vä*ter*li*che Ti*tus d. i. Ti*tus, der Va*ter, Ahn der Ti*ties. И. В. Нету*шил (Запис*ки Харь*ков*ско*го уни*вер*си*те*та 1893, кн. 1, стр. 18) пере*во*дит ti*tus «ува*жа*е*мый», оче*вид*но думая о гре*че*ском τίω τἰνω ἄντι*τος и т. п. Это сбли*же*ние одна*ко реши*тель*но невоз*мож*но по при*чине фоне*ти*ки. Τίω про*ис*хо*дит от индо*ев*ро*пей*ско*го qeio (ср. сан*скрит*ское cay). Пере*ход зву*ка q в t, свой*ст*вен*ный гре*че*ско*му язы*ку, в латин*ском без при*ме*ра (ср. τις, τέτ*τα*ρες, τε*λέθω и quis quat*tuor, co*lo). Если потре*бу*ет*ся гре*че*ская ана*ло*гия, ука*жем на сло*во τι*τᾶνες (из τϝιτᾶ*νες), основ*ное зна*че*ние кото*ро*го, веро*ят*но, было «защит*ни*ки», что сле*ду*ет из выра*же*ния τι*τᾶνας βοᾶν или κα*λεῖν в смыс*ле «звать защит*ни*ков».
58Циц. de rep. 2, 9, 16 Ro*mu*lus — quod prin*ci*pium rei pub*li*cae fuit, ur*bem con*di*dit aus*pi*ca*to, et om*ni*bus pub*li*cis re*bus insti*tuen*dis qui si*bi es*sent in aus*pi*ciis ex sin*gu*lis tri*bu*bus sin*gu*los coop*ta*vit augu*res. Лив. 4, 4, 2 pon*ti*fi*ces augu*res Ro*mu*lo reg*nan*te nul*li erant, ab Nu*ma Pom*pi*lio crea*ti sunt.
59Циц. 2, 9, 16; Лив. 10, 9, 2 ut tres an*ti*quae tri*bus Ram*nes Ti*tien*ses Lu*ce*res suum quae*que augu*rem ha*beant, aut, si plu*ri*bus sit opus, pa*ri in*ter se nu*me*ro sa*cer*do*tes mul*tip*li*cent.
60Hist. 2, 95 Augus*ta*les — quod sa*cer*do*tium, ut Ro*mu*lus Ta*tio re*gi, ita Cae*sar Ti*be*rius Iuliae gen*ti sac*ra*vit.
61Дио*ни*сий, 2, 52 θάπ*τε*ται δὲ εἰς Ῥὡμην κο*μισ*θεὶς ἐντί*μῳ ταφῇ καὶ χοὰς αὐτῷ καθ᾿ ἕκασ*τὸν ἐνι*αυτόν ἡ πό*λις ἐντε*λεῖ δη*μοσίας.
62Ta*cit. Ann. 1, 54 Idem an*nus no*vas cae*ri*mo*nias ac*ce*pit ad*di*to so*da*lium Augus*ta*lium sa*cer*do*tio, ut quon*dam T. Ta*tius re*ti*nen*dis Sa*bi*no*rum sac*ris so*da*les Ti*tios insti*tue*rat.
63De l. l. 5, 88 So*da*les Ti*tii dic*ti… quas in augu*riis cer*tis ob*ser*va*re so*lent. Про*пу*щен*ные в руко*пи*сях сло*ва допол*ня*ют*ся обык*но*вен*но, по догад*ке Пом*по*ния Лэта: ab ti*tiis avi*bus, по пред*ло*же*нию же Шпен*ге*ля ab avi*bus ti*tian*ti*bus, то есть, Титии назва*ны по чири*каю*щим пти*цам, кото*рых име*ют обык*но*ве*ние наблюдать при извест*ных авгу*ри*ях.
64Прел*лер (R. M. 1, 352): auch die So*da*les Ti*tii be*zo*gen sich spe*ciell auf das Augu*renwe*sen.
65Рим*ские авто*ры под Sa*bi*no*rum sac*ra пони*ма*ли культ две*на*дца*ти божеств, пере*чис*ля*е*мых Варро*ном (De l. l. 5, 74) с ссыл*кой на an*na*les, веро*ят*но Энния, затем Дио*ни*си*ем (2, 50) и бла*жен*ным Авгу*сти*ном (Civ. D. 4, 23). В этом спис*ке не встре*ча*ют*ся неко*то*рые из важ*ней*ших божеств саби*нян, извест*ные по дру*гим источ*ни*кам, напри*мер, Санк, Минер*ва и Феро*ния. Зато в спис*ке есть такие боже*ства, кото*рые, без сомне*ния, издрев*ле чти*лись лати*на*ми, напри*мер, Сатурн, Опс и Диа*на, и кото*рых, сле*до*ва*тель*но, вовсе не нуж*но было вво*дить от саби*нян (ср. Швег*ле*ра R. G. 1, 249 и Момм*зе*на R. G. 1, 55). Сабин*ское про*ис*хож*де*ние две*на*дца*ти божеств поэто*му ста*но*вит*ся крайне сомни*тель*ным. Оно, веро*ят*но, толь*ко выведе*но заклю*че*ни*ем из мни*мой сабин*ской нацио*наль*но*сти Тита Тация, кото*ро*му по под*лин*но*му пре*да*нию, долж*но быть, при*пи*сы*ва*лось осно*ва*ние этих две*на*дца*ти куль*тов. О харак*те*ре покло*не*ния этим боже*ствам, по-види*мо*му, не име*лось ника*ких твер*дых дан*ных. Ливий (I 55) гово*рит о насто*я*щих хра*мах (fa*na sa*cel*la*que), осно*ван*ных на Капи*то*лии Таци*ем и уни*что*жен*ных затем Тарк*ви*ни*ем; Варрон, а кажет*ся и Дио*ни*сий, доволь*ст*ву*ют*ся пред*по*ло*же*ни*ем две*на*дца*ти жерт*вен*ни*ков (arae, βω*μοί). Но на самом деле, веро*ят*но, ни хра*мов, ни жерт*вен*ни*ков нико*гда не было, а рас*сказ Ливия вымыш*лен для того, чтобы объ*яс*нить факт покло*не*ния на Капи*то*лии одно*му толь*ко Тер*ми*ну, а не осталь*ным. Пре*да*ние о куль*те две*на*дца*ти божеств, учреж*ден*ном Титом Таци*ем, не мог*ло, конеч*но, быть выду*ма*но без извест*но*го осно*ва*ния. Соче*та*ние «сабин*ских» божеств напо*ми*на*ет собою подоб*ные соче*та*ния, при*ня*тые в так назы*вае*мых pre*ca*tio*nes. У Цице*ро*на (De r. p. 3, 20, 52) и Феста (p. 161 Marspe*dis) циту*ют*ся две такие augu*rum pre*ca*tio*nes, а Сер*вий (Ad. Aen. 12, 176 pre*ca*tio autem ma*xi*ma est, cum plu*res deos quam in ce*te*ris par*ti*bus augu*rio*rum pre*can*tur, even*tus*que rei bo*nae pos*ci*tur) упо*ми*на*ет еще об одной pre*ca*tio ma*xi*ma авгу*ров, кото*рая, веро*ят*но, про*из*но*си*лась при так назы*вае*мом augu*rium Sa*lu*tis (Марк*вардт R. St.-V. 3, 407). Augu*rium Sa*lu*tis, как извест*но, совер*ша*лось и еже*год*но, и в осо*бен*ных слу*ча*ях, напри*мер до дан*но*му в сра*же*нии обе*ту пол*ко*во*д*ца (Марк*вардт, 3, 377). Не слу*чай*но, может быть, и Тит Таций, по пре*да*нию, осно*вал культ две*на*дца*ти божеств по обе*ту, дан*но*му во вре*мя сра*же*ния. Счи*та*ем воз*мож*ным выска*зать догад*ку, что боже*ства Тита Тация извле*че*ны из одной авгур*ской pre*ca*tio, — дума*ем, авгу*ров-тици*ев.
66Die Ta*tius*le*gen*de, стр. 583.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)