4179. Комментарий. Письмо граждан Яблоку и ПАРНАСу

[Сергей Ковалев]

http://echo.msk.ru/blog/skovalev/1719064-echo/
автор
правозащитник, председатель Фонда Андрея Сахарова

Оригинал читайте на colta.ru

Что и говорить, отнюдь не новая идея объединения демократической оппозиции год от года становится всё более злободневной. Иначе и быть не могло – мы уже давно живём в полицейском государстве, нагнетающем злобу и ложь в стране и в мире. Наша Конституция так и не стала законом, зато в законодательстве бешено размножаются антиконституционные нормы, которые благосклонно одобряет Конституционный Суд.

В этих условиях распри в стане демократов не просто вредны, не просто играют на руку своим жестоким противникам – они безнравственны. Вот почему так важно первое в нашей истории обращение избирателей к партийным лидерам, подписанное широко известными представителями российской демократии, лицами с безупречной репутацией. Это – источник надежды.
Ну, и хватит дифирамбов. Поговорим о недостатках позиции авторов и о ближайших перспективах объединения сил в преддверии думских выборов.

Начну с вопроса: кто кому пишет? Яркие представители гражданского общества (следовательно, представители хозяев в доме) обращаются к политическим лидерам (т.е., к потенциальным слугам народа). Здесь неуместны увещевания (как мне показалось, с некоторым оттенком заискивания). Здесь необходимы требования. Прежде всего, требование общей надпартийной позиции и стратегии. Разумеется, не нужно скрывать партийные разногласия – ими надлежит публично пренебречь.

Вот, по-моему, был бы надлежащий смысл и тон обращения: Мы единственные ваши потенциальные избиратели – известные вам 14 процентов. Вы единственные наши потенциальные кандидаты. Мы считаем своим гражданским долгом энергично поддержать вас, если вы безоговорочно объединитесь идейно и, в той мере, какую позволяют наши бессовестные электоральные законы, организационно. Вы хорошо понимаете, как это трудно, поддерживать вас. Ибо заметная часть 14% на дух не переносит «Яблоко», другая – ПАРНАС, а есть и брезгливые скептики, которым неугодны обе партии.

И другое важное условие нашей поддержки – ваши непростые межпартийные переговоры должны быть максимально публичны. Гражданское общество должно иметь в них влиятельные позиции. 20-летние многочисленные «объединительные» переговоры регулярно разбивались о партийные амбиции. Хватит. Есть вещи поважнее.

Мы готовы старательно и упрямо объяснять избирателям важность вашего единства, если оно состоится. У вас есть возможность честно и прямо заново, вместе преодолевать скепсис избирателей. Ну, а если нет – воля ваша, сходите в Кремль. Там ценят раскол. Глядишь, и подадут. Но тут мы вам не помощники.

Конечно, такая позиция могла, и должна была бы, быть изложена решительно, но очень вежливо и уважительно. Простите мою неотёсанность. Нет ни времени, ни объёма на «обтекаемость». Да жизнь и приучила правду в глаза резать, а не на хлеб мазать.
А вот, что, к сожалению, приходится наблюдать в преддверии «партнёрских переговоров». (Должен предупредить, я говорю здесь только о Яблоке, так как, будучи членом политсовета партии, знаю развитие её политической линии достоверно и в деталях. Увы, предполагаю, что, может быть, и в ПАРНАСе случается что-либо в том же роде, но этого я не знаю.)

Политсовет Яблока принял решение о том, что идущие по спискам Яблока внепартийные партнёры-единомышленники должны дать обязательство голосовать за Г.А.Явлинского на президентских выборах. Вспоминается творец афоризмов, В.С.Черномырдин – «какую ни попробуем учредить партию, всё КПСС получается». Думаю, что и от членов партии …ну, неловко требовать подобные обязательства. Скажу о себе. Я голосовал за Григория Алексеевича с 1996г, задолго до того, как стал членом Яблока. В 2018г я буду голосовать за него, если он станет единым кандидатом демократической оппозиции. А если не станет, то за другого единого кандидата. Буде же единого не окажется, что ж, вовсе откажусь от электоральной клоунады. Может быть, согласно крепнущей партийной практике, меня надлежит из партии исключить? Печально, но возражать не стану.

18 февраля было опубликовано РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ ПАРТИИ ЯБЛОКО относительно проекта М.Б.Ходорковского «Открытые выборы». В нём говорится о неприемлемости политических взглядов Ходорковского и стилистики его «попыток участия в российской политике». Проект Ходорковского упрекают в «политической нечистоплотности и провокационности», а также в попытках скупить «потенциальных депутатов Госдумы для последующего манипулирования ими» (неясно, кто упрекает – Яблоко, какие-либо его партийные органы, лично ли г-н Игнат Калинин, руководитель пресс-службы?). Я не стану входить в подробности этих обличений, от которых, прямо скажу, нехорошо пахнет. Хочу только напомнить, что незадолго до того, как Михаил Борисович попал в тюрьму, Яблоко, ничтоже сумняшеся, принимало его финансовую помощь, нисколько не смущаясь ни залоговыми аукционами, ни возникновением «олигархической системы». Был, правда, и тогда упрёк Ходорковскому – зачем он спонсирует не одно только Яблоко? Очень впечатляет и совпадение по времени нынешних яблочных упрёков и внезапного воспоминания следственного комитета и прокуратуры об участии Ходорковского в смертоубийстве, о котором давно и так горячо говорил г-н Путин (ахти батюшки, забыли!). Ненадобно ходить к гадалке. В Кремле, конечно, заметили и оценили пресс-релиз. Стыдно, господа.

Значит ли всё это, что уважаемые сограждане зря писали? Нет, ничуть. Эти печальные обстоятельства означают лишь, что гражданам, наделённым чувством ответственности, нужно понимать – беспринципная амбициозность политиков требует постоянного давления на них. Убедить их в том, что грязную игру они всё равно проиграют, трудно, но всё ещё можно.

Как вы понимаете, уважаемые авторы обращения к политическим лидерам, и те, кто несомненно присоединится к письму, у меня есть серьёзные замечания к его тону и содержанию. Запоздалые замечания, но тут я не виноват. По-моему, письмо не слишком адекватно нынешней российской ситуации. Тем не менее, повторю – самое его существование внушает некую надежду. Как говорится, «ну, хоть так». Искреннее вам спасибо.

Я льщу себя надеждой, что мои придирки кому-то из вас окажутся полезными в ваших дальнейших рассуждениях и шагах.

[Хроники текущих событий]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...yuz/#more-8941
Апрель 27, 2016 XTC

Kovalev_Sergei
Радио Польша: Начнем с определения самого главного – какая, на ваш взгляд, сегодняшняя Россия?

Сергей Ковалев: Сегодняшняя Россия вернулась в Советский Союз, в советское время. В некотором смысле Советский Союз лучше сегодняшней России. Было намного жестче. Тогда нам и врали много, но эта ложь не была такой изощренной, как сейчас. Наша власть научилась врать так, чтобы ей верило довольно много людей на Западе. Поэтому нарушает права человека, но при этом клянется правами человека.

РП: Скажите, пожалуйста, какое место Россия, по Вашему мнению, занимает в мире?

СК: И здесь мы видим ту же самую историю. Мы вернулись в советские времена. Россия представляет собой очень серьезную глобальную угрозу. И отношения к России на Западе опять возвращаются к такой раздвоенной системе. Кто-то очень не любит Россию, а кто-то, наоборот, проявляет привязанность к нынешней России.

РП: А можно ставить такой гипотез, что сегодняшний мир – это враг России и сама Россия не очень хочет дружить с миром?

СК: Нынешней российской власти нельзя жить без врагов. Неслучайно говорится о «пятой колонне» внутри страны и о враждебном окружении. Для Путина – это единственный способ существования. Почему? Тирания не может жить без врагов. Включите наше государственное телевидение, и вы воочию увидите, как осуществляются предвидения Оруэлла. Вот вам и уроки ненависти. Конечно, Путин хотел бы, воспитывая в людях ненависть к мировому окружению, от этого окружения получать не санкции, а выгоды. Жить без врагов он не может. Если будешь жить без врагов, отвечай за положение в стране.

РП: Давайте совершим такое путешествие в прошлое. Когда в 1969 году вы лично создавали первую в Советском Союзе организацию защиты прав человека, тогда отношения между Россией и миром были похожи на сегодняшнюю ситуацию или это совсем другая история?

СК: Нет, тогда Запад начинал просыпаться. Долгое время Запад не хотел видеть, и поэтому не видел, того, что происходит в Советском Союзе. Запад был слеп, потому что хотел быть слепым. Что случилось в 1960-1980 годы с отношением западного культурного слоя, западной интеллигенции к Советскому Союзу? Левая западная интеллигенция с удивлением увидела, что в стране, которую они привыкли возвеличивать, происходит что-то ужасное. И они увидели, что те люди, о которых можно сказать «диссиденты» (не очень люблю это слово) или скажем, гражданские активисты, о которых говорили, что они наемники Запада и получают от Запада деньги, а получают лишь тюремные сроки по чудовищным приговорам. И тогда западная общественность очнулась. Она стала открытыми глазами смотреть на своего соседа. Западные политики и без всяких диссидентов отлично понимали, что такое Советский Союз.

РП: Давайте посмотрим на обычных граждан Советского Союза и современной России и сравним мышление этих людей.

СК: На самом деле, мышление представителей масс. Их не надо за это ругать. Можем ли мы требовать от каждого человека, чтобы он занимался глубокими размышлениями о сложных политических проблемах? Это невозможно. Каждый живет своей жизнью. Жизнь российского теперешнего обывателя выглядит следующим образом: крохи информации он получает из телевидения, которое подает уроки ненависти, а к другой информации он не стремится, ему не до того. А страшнее всего, это унаследованная от сталинских времен осторожность. Нельзя спорить с начальством. Начальство говорит так, значит так. Крым наш? Наш. Путин и Россия – это одно и то же? Конечно, одно и то же. А как же иначе? Сейчас 86%, по статистике, — это энергичные российские патриоты. Не думаю, чтобы остальные 14% были более осведомлены. Я думаю, что они намного брезгливее. Им противен сам тон этого ура-патриотического рева по радио, телевидению и в газетах. Пришло время, когда газеты опять нужны лишь для того, чтобы селедку заворачивать, а не читать. Так что в этом смысле вернулось уже советское время.

РП: Очень часто президент Путин произносит речь о том, что развал Советского Союза – это катастрофа. Действительно ли это так?

СК: В каком-то смысле, да. Посмотрите на Среднюю Азию. Эти страны были советскими республиками. Когда я сидел в политзоне, там практически не было никого из Средней Азии. Население было так обучено и так напугано, что в общем никому в голову не приходили крамольные мысли. А что сейчас в этих республиках, которые стали свободными, стали независимыми государствами? Россия по сравнению с ними – это верх правового государства. Всюду в этих республиках прежнее коммунистическое руководство пересело в кресла национальных лидеров. Ситуация там стала хуже, чем в советское время. В советское время все боялись и никто голову не поднимал. А сейчас кое-кто поднимает голову и ее отрубают.

РП: Что вы можете сказать о свободе слова в России? Как она чувствует себя в России?

СК: Да никак! Я уже говорил, что нынешняя Россия – это Советский Союз, но только усовершенствованный. Это Советский Союз, где не нужно излишеств, не нужно массовых репрессий, как при Сталине. То есть, если бы вдруг изменились обстоятельства, уверяю вас, нынешняя власть нисколько не постеснялась это применить. Вы же видите, что такое в нынешней России суд. Ходорковский, Савченко. Что это такое? Схватили женщину, офицера другого государства, перетащили через границу, обвинили ее в незаконном переходе через границу и в убийстве журналистов. Это же чистая чушь, абсолютно бездоказательная! И это видно всем!

РП: Очень коротко о самых важных событиях последних лет. Крым.

СК: С Крымом все понятно. Дело очень простое. Это уголовная логика. Если я сильнее, то я считаю себя в праве отнять у того, кто слабее, то, что мне нравится, или то, что мне нужно. И это «в законе». Это естественное право в этой среде.

РП: Что произойдет с Донбассом?

СК: Здесь любые прогнозы трудны. Давайте вспомним 2008 год и Грузию. Я еще тогда был такой наивный, что полагал: мир этого не потерпит. Мир не признал. Ну и что! Мир пошумел и умолкнул, забыл. Вот вам ответ на этот вопрос. Крым еще не совсем забыт, но, уверяю вас, пройдет год-полтора и он будет забыт.

РП: Отношения между Россией и Польшей с каждым месяцем все хуже и хуже.

СК: Я думаю, что в этом обострении виноваты обе страны. Польша для меня очень важная страна. Я восхищен польской историей, восхищен «Солидарностью». Что мне в нынешней Польши не нравится, так это прямолинейная и не всегда добросовестная позиция власти. Например, Институт национальной памяти. Это очень нужное ведомство. Неправильно только то, что оно государственное.

РП: А что касается точек раздора в отношениях между странами. Например, Катынь…

СК: О Катыни не стоит говорить. Там все ясно…

РП: Оказывается не всем.

СК: Да, я видел публикации, которые пишут доктора наук. Ну что, это для меня открытие?! Что ж я не читал в советское время докторов наук?! Что они только не плели. По поводу Катыни есть официальное признание верховной власти России. Другое дело, как ведет себя военная прокуратура. Она пользуется всеми способами, чтобы только не довести дело до конца и не поставить вопрос о судебном завершении всего этого дела со всеми вытекающими отсюда последствиями.

РП: Как по Вашему мнению, военная прокуратура не хочет рассекретить все материалы, поскольку не хочет завершить дело, чтобы никто не требовал у России денег или чтобы никто не узнал всех фамилий убийц?

СК: Оба повода годятся. Фамилии верхов известны. С них уже ничего не спросишь, но подписи их зафиксированы. Это было решение высшей власти. Что делать с этими поляками, которых нужно кормить, а они еще и ведут себя непослушно? Убить, да и все.

РП: В завершении интервью, Россия и мир, Россия и Польша станут друзьями когда-нибудь?

СК: Моя мечта – это бунт интеллектуалов. Кремль – это такая штука, которая не умеет отступать. Многие говорят, что не стоит сердить Путина, поскольку крыса, которую загнали в угол, становится опасной, она бросается и кусается. Но если вы не загоняете крысу в угол, она тоже не очень хороша и, между прочим, разносчик чумы. Вот выбирайте: пир во время чумы или борьбу с крысами.

(Полная версия — Радио Польша)

[Сергей Ковалев]

https://grani-ru.appspot.com/blogs/f...es/241260.html
25.05.2015

Я ожидал, что Путин мог бы сказать: «Вот был замечательный человек - большой патриот нашей страны, снабдивший нас необходимым оружием, но он был человек сложный, искренний, искал истину, и во многом он ошибался, так же как и по отношению к нему ошибалось государство. Но все это дело прошлого, а мы должны почтить светлую память»

Однако не было сказано ни слова - а делается прямо противоположное.

Думаю, не мытьем, так катаньем они найдут возможность или закрыть Сахаровский центр, или назначить ему «правильных руководителей», как это было сделано с музеем «Пермь-36». Музей истории ГУЛАГа не закрыт, но у него есть новый директор, новая администрация, и они вряд ли будут говорить посетителям правду.

Наиболее вероятно, что история не только с Сахаровским центром, но и со всем гражданским обществом в России закончится довольно плачевно. Сейчас власть очень уверенно возвращается к советским формам управления и не встречает серьезного сопротивления. Политическая оппозиция чрезвычайно слаба.

Значит ли это, что нет никаких шансов? Если рассуждать прагматическим, политическим способом, то шансов этих не видно. Но есть другая надежда.

Есть высказывание, которое Андрей Дмитриевич очень любил: «Делай что должен, и будь что будет». Именно от нас, а не от политиков зависит наша судьба.

Разумеется, те, кто не принимает кремлевского диктата, не большая сила. Но в естественных науках зарегистрированы такие замечательные явления, как фазовый переход, когда минимально возмущение или воздействие приводит к огромному результату. Бросьте микроскопический кристаллик льда в переохлажденную воду, и она мгновенно превращается в твердое тело - просто за долю секунды. Возможно ли что-нибудь в этом роде в обществе? Возможно.

Нужно делать то, что делаешь, и главное - говорить правду. Сахаров меня потрясал тем, что я никогда от него не слышал никакого лукавства, никогда не слышал неправды.

За это его критиковали даже союзники. Я прекрасно помню, как Новодворская, Подрабинек и еще кто-то очень резко осудили Сахарова за то, что он сказал, что многие из подвергнутых психиатрическим репрессиям людей нуждались в доброй помощи врача. Но они были репрессированы незаконно, они были вменяемы, они отдавали себе отчет том, что они делают. На него набросились, чуть ли не кусаясь. Сахаров пытается вступить в сговор с советской властью, которая трещит по швам. Как же так можно? Все эти жертвы психиатрических репрессий абсолютно здоровы!

Но Сахаров не допустил лицемерия. И это только один пример, а таких много.

Когда зарождалась квантовая механика, Альберт Эйнштейн сказал: «Бог в кости не играет», - а потом он раскаялся в этом. Так вот - играет, и отчасти эта игра в наших руках.

[Сергей Ковалев]

https://web.archive.org/web/20001206...18/mlog/m2.htm

В ЕВРОПЕ - война. А о войне - или плохо, или ничего.

Прославлять бомбы и ракеты, которые валятся на Югославию невесть откуда с неба и убивают людей, невозможно.

Проклинать НАТО? Оставим это занятие профессионалам (благо в нашей стране они в избытке еще с советских времен), а также тем, кто зарабатывает на этом политический капитал.



Честно говоря, ругать западных лидеров, решивших ракетно-бомбовым ударом развязать косовский узел, есть за что. Политическая и военная некомпетентность, блистательное невежество по части истории региона (если б знали - решились бы плеснуть натовского бензина в балканский костер?), безответственность по отношению к судьбе заложников - сотен тысяч косовских албанцев, - все это до боли знакомо нам хотя бы по Чечне. Но вправе ли я присоединять свой голос к хору критиков, ежели сам не могу предложить никакого разумного образа действий?

Пытаться "легитимизировать" военную акцию через Совет Безопасности ООН? А что изменила бы санкция Совета Безопасности? Да и не было бы ее никогда. А тогда что - сидеть и смотреть, как Слободан Милошевич наводит этнический порядок в Косове?

Оставим европейскую войну как таковую в покое. Посмотрим, что сделала эта война с нашим, российским обществом. Поговорим о приступе истерии, которой оказались подвержены неожиданно широкие его круги. О неожиданно слабом иммунитете наших сограждан против штампов дурно пахнущей пропаганды. Что произошло со здравым смыслом народа? С совестью интеллигенции? С разумом нации? С осторожностью государственных мужей?

А ничего и не произошло. Какие у нас были здравый смысл, совесть, разум - такие и остались. Как и не было последних десяти-пятнадцати лет, страшных разоблачений прошлых гекатомб, надрывного призыва к "покаянию" (никто, правда, сам не каялся, но зато всякий призывал покаяться другого), пота и слез неудачной реформы, рухнувших надежд на демократию и свободу. Ненадолго хватило нашего европейства. Из глубин социального подсознания полезли "евразийские" хари: славянская да православная солидарность.

Это мы, что ли, оплот православия? Да подавляющее большинство наших сограждан какой рукой креститься выучили только вчера - и то нетвердо. О позавчерашнем же нашем благочестии внятно свидетельствуют развалины православных храмов по всей матушке России.

Что до воплей о славянстве, то это - призыв уже не к религиозной и даже не к национальной, а к племенной солидарности. Такая солидарность к лицу разве что Черной Африке, да и то - не нынешней, а столетней давности.

Да и понимают ли толком те, кто кричит о славянском братстве, что мусульмане-босняки или католики-хорваты (и, кстати, "новые натовцы" - поляки с чехами) - те же славяне, только другой веры? А македонцы, или черногорцы, или те же украинцы, слямзившие наш Севастополь, - не только славяне, но и православные.

Похоже, все это - маски, карнавальные личины, масленичные хари (кстати, в старом значении слово "хари" и есть "маски"). Не так уж наша публика необразованна и глупа, чтобы не знать совсем общеизвестных фактов и не понимать очевидных вещей.

За всеми криками о братстве и солидарности стоит нечто совсем иное: обретение врага заклятого, желательно - извечного, без которого мы чувствуем себя сиротами.

И это даже не черта русского национального характера. Это - часть великого русского национального мифа.

Внешний враг, коварный, беспощадный и беспринципный (и, как правило, незримый), всегда был необходим тому типу государственности, который веками складывался в России. Правителям, начиная от Ивана Грозного, а то и раньше, надо же было как-то объяснить народу, почему, присвоив себе огромную, ни с чем не сравнимую власть над согражданами, они так неэффективно, бездарно и жестоко правят страной. Но внешний враг был необходим и самим подданным. Ибо если не он, то кто виноват во всех наших неудачах, провалах, несчастьях?

На ком лежит ответственность за российскую нищету, за российские неурядицы, за вечное нестроение в российском государстве? Не на нас же самих - таких умных, добрых и талантливых! Он и виноват, супостат. Он, проклятый, порчу на нас напускает: то безбожным материализмом нас заразит, отравляет наши бедные головы, то идеалистическим дурманом. И, главное, без внешнего врага необъяснимым остается перманентное существование врага внутреннего: "агентов влияния", "пятой колонны", "отщепенцев". Откуда бы ему завестись посреди нашей православной соборности? Так вот же откуда: враждебный Запад вербует! От него в конечном счете все наши невзгоды и беды: и "немецкие лекари", что холерой русских людей травили, и нигилисты, прикончившие государя-императора, и шпионы, по заданию ЦРУ запустившие на наши поля колорадского жука...

Советская власть не выдумала ничего нового - она просто довела этот национальный комплекс неполноценности до шизофренического накала. Но когда эта власть лопнула, созданный ею образ империалистического врага тоже лопнул. И осталось у нас два пути для того, чтобы сохранить остатки самоуважения.

Сначала испробовали первый путь: немедленно, за полторы пятилетки, построить рай на земле, да такой, чтобы самим американцам от зависти тошно стало. Хоть об Америке мы ничего толком не знали, кроме того, что там свобода, изобилие и с утра до вечера по телеку голых баб показывают. А мы что, хуже?

Увы, ничего не получилось, кроме разве что телека.

И тогда пришлось судорожно вспоминать старые песни о главном. Все бы у нас вышло, конечно, и демократия, и рынок, и жизнь стала бы как в Лас-Вегасе - не жизнь, а сплошной праздник. Да вот пятая колонна помешала - проклятые демократы-рыночники, науськиваемые коварным Западом.

Правда, непонятно было, что плохого нам этот Запад делал. Вроде бы тянул нас за уши из дерьма: кредиты давал, гуманитарную помощь посылал, к сотрудничеству в международных делах звал. Конечно, всегда можно сказать, что кредиты нам давали, чтобы закабалить российскую экономику, гуманитарную помощь посылали, чтобы унизить нас подачками, а сотрудничать на международной арене звали из чистого коварства. Чтобы голову задурить.

Но все же как-то не вязались концы у патриотов-державников. И тут грянула балканская война.

Какая Югославия? Это по нам метит НАТО своими бомбами и ракетами, это великую Россию на колени хотят поставить. Сначала СССР развалили по указке заокеанских подрывных центров, чтобы мы, не дай бог, коммунизма не построили; теперь интригуют против нас, чтобы у нас Лас-Вегас не получился. Боятся, твари, что наш Лас-Вегас пошибче ихнего будет.

Усталость, неудачи, разочарования, - все, что накопилось за десять лет реформ, выливается сейчас мощным потоком народного негодования.

Что же касается братьев по разуму, советских интеллигентов, вливающихся в общий хор хулы на агрессора, то к их растерянности, искренним сожалениям и вполне обоснованным опасениям примешивается еще и горькая обида на западную демократию: что же это вы, ребята, так нас подвели!

Сказать это вслух - неудобно: вроде получается, что отчаянная (да, да, согласен - и неумелая, и неумная!) попытка спасти два миллиона человек от геноцида не должна была иметь место, потому что тем самым под угрозой оказались мы, российские демократы и либералы. Невысказанный (или, кажется, уже кем-то даже и высказанный?) упрек Западу со стороны моих единомышленников-демократов состоит в том, что он, Запад, ради албанских мужиков поставил на карту судьбу российской демократии.

Но и так выразиться тоже не вполне удобно - мы же все-таки интеллигенты и гуманисты.

И тут на помощь приходит убойный аргумент - право.

Страны НАТО нарушили нормы и процедуры международного правопорядка! Они развалили всю послевоенную мировую систему поддержания законности в международных отношениях! Они попрали собственные идеалы, кои, как мы твердо выучили, провозглашают право высшей ценностью человеческого общежития! Они применяют двойные стандарты, что, разумеется, несовместимо со справедливостью!

Оговорюсь сразу: последний упрек Западу я вполне разделяю. Запад давно и прочно погряз в грехе "двойных стандартов" в международной политике. Доказательств тому тьма: возьмем хотя бы удивительную толерантность европейской демократии по отношению к Турции, армия которой не первый год проделывает с курдами все то же, что Милошевич проделывает с албанцами. Или - зачем за примерами за море ходить - столь же умилительная терпимость к России в годы кавказской войны. Конечно, и Москву, и Анкару деликатно пожурили в Совете Европы, а Турцию вон даже в Европейское сообщество не допускают, - но ведь не пытаются же решить проблему бомбами и ракетами. И, к слову сказать, пытаясь сдержать таким образом карателей Милошевича, даже для виду не удосужились побомбить базы албанских партизан, вполне заработавших этот знак внимания своими террористическими действиями. Все это - одна из причин, по которым я не верю в искренность европейских и американских лидеров в отношении Югославии и не одобряю военной акции на Балканах.

Но я ведь пишу не об их акции, а о нашей реакции.

Так вот: безукоризненная внешне критика действий Североатлантического альянса в Югославии с позиций права не выдерживает, на мой взгляд, контркритики. Мы забываем, что право - не самоцель и не религиозная догма, а всего лишь путь к справедливости и безопасности. Мы забываем, что нормы права чего-то стоят лишь тогда, когда они обеспечивают права, свободу и достоинство человека. Мы забываем, что мировой правопорядок, такой, каким он сложился после Второй мировой войны, был заложен в городе Нюрнберге, в ходе одного из самых антиправовых и одного из самых справедливых судебных процессов в истории.

Имеет ли права Слободан Милошевич? Да, разумеется. И первое из этих прав - его право на защиту лучшими адвокатами Европы.

Имеет ли права сербский народ? Безусловно и несомненно. И главное его право на восстание против тирании, позорящей его имя и честь. А затем - право на достойное правительство, сформированное народом и работающее во имя народа. Будем надеяться, что рано или поздно сербы воспользуются своим правом на демократию.

Имеют ли права косовские албанцы? Я бы и пальцем не пошевелил, если бы они отстаивали свое "право на самоопределение" - пустую и вредную погремушку, привешенную к концепции прав человека Вильсоном и Лениным в начале столетия. Реки крови пролились во имя этого "права" - но стал ли кто-нибудь счастливее там, где оно осуществилось? Однако сейчас попирается другое право албанцев - их право на жизнь и на национальное существование. Мы можем возражать против очевидной глупости и бесполезности натовских действий.

Мы можем (к сожалению, с серьезными для того основаниями) искать в югославской политике Запада своекорыстие и прагматизм. Но мы не можем забывать при этом ни о сотнях тысяч людей, чья жизнь повисла на волоске, ни о тех - тысячах? десятках тысяч? - чья жизнь уже оборвана пулями карателей.

Повторяю: я говорю не о "них" - натовцах, а о нас. О нашем разуме, совести, человечности.

Что же делать людям, сохранившим перед лицом балканского кризиса разум и совесть?

Да все то же, что мы должны были сделать уже давно, - и не сделаем, по всей видимости, никогда. Объединиться. Объединить наши усилия в борьбе - не против НАТО и не за НАТО, - а против фашистской угрозы в России.

Не спорю, выработать принципиальную оценку событий на Балканах - очень важно для нас всех. Мы в ответе за каждую пулю, выпущенную там по живой цели (и за каждую ракету, конечно); в ответе не как славяне и не как православные, а как члены человеческого сообщества, которое, когда речь заходит о правах человека и других гуманитарных ценностях, не признает и не должно признавать государственных границ. Но прежде всего мы в ответе за собственную страну!

И как граждане этой страны, мы - журналисты, политики, ученые, бизнесмены - все, в ком еще говорит голос чести и здравого смысла, - не вправе поддаваться всеобщей истерике. Как бы это ни было безнадежно, мы должны пытаться активно противопоставить этой истерике разумные и спокойные соображения.

Нас осталось мало. Нас много меньше, чем десять лет назад. Нас меньше, чем год назад. Нас, увы, меньше, чем месяц назад.

Но нас это не должно смущать.