6670. Упалнамоченная Москалькова

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

09 июня 2016 года я направил уполномоченному по правам человека обращение заказным письмом. Идентификатор письма 14150399060840. Письмо вручено в АУПЧ 16 июня.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере.

26 августа 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1205812

[Е.Г. Иваницкая, старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
17.09.2016 №72/1-858-96
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше заявление от 26.08.2016 о неполучении ответа от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на его обращение от 09.06.2016 и по другим вопросам.
В соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее-Закон №1-ФКЗ) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
За нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не является субьектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно ст. 1 Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Закона №1-ФКЗ для обеспечения деятельности Уполномоченного создается рабочий аппарат, который осуществляет юридическое, организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение деятельности Уполномоченного.
На основании ст. 8, 14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия Вашего заявления для рассмотрения в соответствии с компетенцией и информирования Вас о результатах направлена в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,
Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатай-ствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в макси-мальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан.

22 мая 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1403550.

[Н.Н. Честных, н.о. управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
01.06.2017 №72/1-858-96
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба от 22.05.2017 (ОГР-131574-17) на неполучение ответа от 09.03.2017, адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее-Уполномоченный), ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Иваницкой Е.Г. от 07.09.2016.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее-Закон №1-ФКЗ) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон №2202-1-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Уполномоченным и его аппаратом.
По результатам рассмотрения Вашего заявления от 26.08.2016 о неполучении ответа на обращение от 09.06.2016, адресованное Уполномоченному, Вам дан ответ от 07.09.2016, в котором Вам правомерно разьяснены компетенция и полномочия органов прокуратуры и сообщено о направлении копии указанного заявления в аппарат Уполномоченного для рассмотрения в соответствии с компетенцией и информировании Вас о результатах.
Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении Вашего заявления от 26.08.2016 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не допущено.
Копия Вашей настоящей жалобы в части доводов о неполучении ответа на обращение от 09.03.2017, адресованное Уполномоченному, для рассмотрения и информирования Вас о результатах также направлена в аппарат.
Начальник отдела управления по надзору за
соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Н.Н. Честных

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96
и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ.
2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным
3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.
Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск:
«Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,
Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
22 мая 2017 года»

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.
Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению

06 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

06 сентября 2017 года в Тверской суд поступил мой административный иск от 06 сентября 2017 года к ГП РФ. Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

24 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0027-10514».

[Москаленко М.С., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ уполномоченного по правам человека в РФ, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать должностного лица Генеральной прокуратуры незаконной.
В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск ЧВМ в части не подлежит принятию к производству суда.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 130 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 16.10. 2017 года устранить отмеченные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.С. Москаленко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 13 сентября 2017 года в отношении УПЧ в РФ и прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мои вопросы.
Вопрос такой:
1. По каким таким характерным признакам судья определила, что мой иск подан в порядке КАС РФ?

28 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Генеральная прокуратура РФ,
125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а

Административный иск на отказ в возбуждении административного дела.

Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96
и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ.
Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться.
Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ.
2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным
3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ.
4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела.
Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск:

«Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,
Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223.
Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен.
Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ.
Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
22 мая 2017 года»

Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из генпрокуратуры
2. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой Москаленко М.С.
Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению

01 октября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Шрифтом 36 специально для судьи Москаленко пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.

01 октября 2017 года