*220. Каждый должен определиться: бороться или становиться соучастником

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/809622-echo/

07 сентября 2011, 15:25
На первых публичных дебатах в программе «НТВшники», куда нашу партию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ решили не приглашать, ведущий продемонстрировал: набираешь в Googlе слово «партия» - высвечивается «партия жуликов и воров». Вот мнение консолидированного избирателя. Вчера в выступлении от «Единой России» г-жи Яровой были пассажи по поводу ответственности, популизма, результатов и с чем пойти к избирателю.

Когда вы, партия большинства, пойдете к людям, вы им скажите, что вы каждый год сознательно прячете доходы бюджета, чтобы создавать видимость, что их нет. Вот в 2010 году вы смогли спрятать 1 трлн. 300 млрд. А когда СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ дала точную оценку доходов в своем альтернативном бюджете – вы сказали, что мы непрофессионалы. Значит, по-вашему, правильно считать бюджет и предлагать направлять доходы на повышение пенсий и зарплат - это непрофессионально, а ошибаться на 1 трлн. и засылать деньги в экономику чужих стран - это очень профессионально. Снизить налоги для малого бизнеса, освободить от налогов 8-соточные участки, ввести прогрессивный налог – это наш дешевый популизм. А наковырять дырки в налоговом законодательстве, раздать льготы и преференции олигархам, построить систему социальных взносов так, чтобы богатый платил меньше, чем бедный - это ваш мудрый экономический расчет.

Приватизация естественных монополий и коммунальной инфраструктуры, раздувание высокооплачиваемого неэффективного менеджмента в ЖКХ – это вашаответственная политика. Конечно, ведь так многочисленное чиновничество получает куски собственности и хорошие доходы. Повышая тарифы, можно обратно забрать у народа львиную часть зарплат и пенсий. А тот, кто требует заморозить рост тарифов, и, соответственно заморозить откаты и распилы в ЖКХ – это, по вашему мнению, безответственные политики.

Коммерциализация образования и здравоохранения, которая предусмотрена 83 законом - по мнению Единой России - это бюджетирование, ориентированное на результат. По-вашему, результат – это рост заболеваемости и невежество. А все мы, кто возражал против платного образования и распила госсобственности в социальной сфере - это демагоги.

Как же с такими результатами добиться доверия избирателей? Во-первых, отлучить всю оппозицию от телеэфира. Прежде всего СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ, поскольку эта партия дебатирует с цифрами и фактами в руках. И на народный вопрос «Где деньги, Зин?» может ответить конкретно.

Во-вторых, надо создать Народный фронт, чтобы организаторы финансовых схем, реальные распильщики, смогли спрятаться за врачей, скрипачей и учителей.

В-третьих. Надо стравить оппозиционные партии между собой, чтобы они топили и грызли друг друга, и не боролись с монополией Единой России.

Если ни первое, ни второе, ни третье не дает желаемых процентов, то –курс на фальсификацию подсчета голосов. Вот и вся стратегия, ответственность и профессионализм.

И каждая партия, каждый депутат и избиратель должны определиться: либо они с этим борются, либо становятся соучастниками.

Момент истины настал.

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/845430-echo/
03 января 2012, 19:39
Размышления у Новогодней елки: не допустить приватизацию народного протеста теми же людьми, что были основными бенефициариями и организаторами приватизации 90-х.

4 декабря народ России, который в большинстве своем не проголосовал за Единую Россию (даже по официальным данным), проголосовал против политики и против социально-экономического курса правящего клана. Против чего проголосовал народ?

1. Люди недовольны тем, что в среднем они живут хуже, чем 20 лет назад.
2. Недовольны тем, что социальные лифты не работают и нет никакой уверенности, вернее есть уверенность, что интересное хорошо оплачиваемое рабочее место скорее всего не получить.
3. Активные молодые люди недовольны тем, что свой бизнес не создать, если молодой человек не является членом регионального или федерального клана. Народ устал и изнемогает от коррупции.
4. Народ возмущен вопиющим социальным неравенством.
5. Народ прекрасно понимает и возмущен, что ресурсы выкачиваются из страны и идут на поддержку чужой экономики.

Вот против всего этого народ и проголосовал. Часть народа, вернее столичной элиты, которая на себе не испытала указанных 5 факторов, проголосовала против серости и посредственности власти. Власть стала выглядеть неэстетично, а талантливые люди, с художественным восприятием мира, это очень остро чувствуют. Другая часть элиты присоединилась к недовольным, потому что не любить власть и ходить на митинги стало модным, тусовка переместилась туда.

Как дальше будут развиваться события при том, что смена власти, политики и кадров (персоналий) не только назрела, но и вполне осознается народом, что выразилось в реальном (а не сфальсифицированном) волеизъявлении.

Настораживает, что и на митингах, и в ходе многочисленных критических обсуждений вопросы смены курса, политики, отходят на второй план. При этом договариваться с властью готовы не по поводу политики, а по поводу своего места в политическом спектре. Даже вопросы расследования фальсификаций на выборах и уголовного наказания для фальсификаторов не являются первоочередными требованиями. А если этого не будет сделано, то какие бы не были правила игры и законодательство, если преступники уйдут от ответственности, то следующие выборы будут также сфальсифицированы. Обращает на себя внимание и тот факт, что в числе требований круглого стола 12 декабря нет ни одного, касающегося изменения социально-экономического курса, и вряд ли может быть с учетом личности главного переговорщика - А. Кудрина.

Что это все напоминает? Это, действительно, напоминает 90-е годы. Тогда народ также поднялся против существующей политики, против несвободы, против нищеты, против опостылевшей власти. А дальше справедливое народное возмущение было конвертировано определенной группой лиц в собственное обогащение, приобретение власти экономической и политической. При этом наиболее пострадавшим оказался именно «креативный класс», который выходил на митинги и защищал Белый дом – интеллигенция и нарождавшийся малый бизнес. Впоследствии интеллигенция была задавлена и маргинализирована. Многочисленные отряды интеллигенции, например, инженерно-техническая, просто прекратили свое существование одновременно с закрытием и приватизацией отраслевых НИИ, КБ, обрабатывающей промышленности. Малый бизнес все эти 20 лет практически защищал те достижения, которые были на конец 80-х годов.

Сейчас есть большие опасения, что история уже повторяется как фарс. К возмущенному народу выходят основные бенефициарии и ельцинской, и путинской эпохи. Столпы режима: идеологи и создатели экономической политики, против которой голосовал народ 4 декабря, и именно эти голоса были украдены; создатели медийного пространства, которые маскировали все эти годы вопиющие ошибки власти. Фарс потому, что обман начинается с самого начала народного возмущения. Вместо смены власти, смены курса столпами режима предлагается влиять «на власть» и «переговариваться с ней». В итоге вместо смены власти и курса возмущенному народу предлагается Кудрин, который в результате переговоров как представитель восставшего народа станет премьер-министром у президента Путина. Еще кто-то из оппозиционеров станет зам. царя по революции, а легитимность выборов и благосклонность Запада будет, по-прежнему, оплачиваться господином Кудриным огромной перекачкой наших доходов от нефти и газа в зарубежную экономику. Свободы, по-прежнему, не будет, потому что этот курс губителен для страны: народ лучше жить не будет, малый бизнес будет задавлен крупным. Для того, чтобы народ обмануть и заставить терпеть плохую власть, надо доказывать, что черное - это белое, а правда - есть ложь, опять будет запущено все это Министерство правды.

Не дайте себя обмануть. Не допустите приватизацию народного протеста теми же людьми, что осуществили приватизацию в начале 90-х с большой выгодой для себя и нищетой и несвободой для страны.

С новым годом!

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/846204-echo/

06 января 2012, 15:08
Живое обсуждение моего предыдущего текста в период рождественских праздников заставило меня прочесть большинство из 1000 комментариев. Что меня крайне удивило, это то, что многие искренне возмущены тем, что я утверждала, что в среднем российский народ живет хуже, чем 20 лет назад. Удивляет то, что этот достоверный и общепризнанный факт, оказался абсолютно непонятен многим их тех, кто сейчас обдумывает судьбу страны. Если не оценивать объективно уровень жизни народа и его динамику, то нельзя понять, почему все-таки народ проголосовал против «Единой России» и партии власти, нельзя также оценить почему многие из тех, кто пытаются возглавить протест, прежде всего господин Кудрин и другие представители клана Чубайса, на эту роль не годятся. Не годятся не потому, что они с ними нельзя завтракать и встречаться за ужином, а потому что именно их политика на протяжении 20 лет ( а особенно последние 10 ) привела к существующему экономическому положению. Голосование «против» на декабрьских выборах, есть сигнал и требование общества на смену политики. Теперь некоторые доказательства.

В своем предыдущем тексте я говорила о том, почему народ проголосовал против «Единой России» на выборах 4 декабря. Вопрос о том, почему люди вышли на улицу в знак протеста, можно не ставить, всем понятно. Протестовали против нечестных выборов, вранья и против того, что народ держат за «быдло». При этом многие пришли протестовать и против другого, что не нравиться в политике властей. Как говорится, «достало» и «накипело». Однако все-таки первично то, что народ проголосовал против «Единой России», но это голосование было сфальсифицировано.

Теперь разберемся, почему против? И в западных демократиях и, наконец, у нас народ голосует «от кошелька». Лучше стало жить – голосует за власть, хуже – за оппозицию, в надежде, что та поменяет политику. Это закон регулирования общественной жизни. Поэтому и требуется, чтобы выбор не фальсифицировали, поскольку тогда нарушаются все обратные связи. И у нас 4 декабря народ проголосовал «от кошелька», то есть против «Единой России», против власти (если считать реальное волеизъявление).
Теперь статистические доказательства уровня жизни народа в среднем. Уровень жизни нельзя оценивать потому, как живете вы сами и ваши знакомые. Вы либо должны много ездить, встречаться с людьми и решать проблемы граждан разных социальных групп и регионов (как это делают избранные народом депутаты), либо составлять свое мнение на основе статистических фактов.

Первое, я осуществляю сравнение с 1990 годом, то есть с последним спокойным годом советского периода.

Второе, я сравниваю показатели 2009 и 2010 года, поскольку по 2011 году, еще нет полной статистики.

Третье, уровень жизни можно оценить по разным показателям и критериям и лучше по нескольким.

1. Уровень реальной средней заработной платы. Считаете цепными индексами и делите на индекс роста потребительских цен за тот же период. Итог: к 2010 году уровень реальной заработной платы не вышел на уровень 90го года в среднем по стране. С учетом того, что распределение доходов, заработной платы в частности, крайне неравномерно, то две трети людей получает заработную плату ниже среднего, то есть 60% работающего населения заведомо живут хуже, чем на конец советского периода. (Обращаю внимание, что математическое распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального ( в математическом смысле) поэтому среднеарифметическое значение не совпадает с модой и медианой) .

2. Уровень жизни можно оценивать и по покупательной способности, и даже наш доблестный Госкомстат регулярно сообщает эти данные. На номинальную среднюю заработную плату в 1990 году можно было купить 95,9 кг мяса, сейчас – 94, в 1990 году 1010 л. молока –сейчас 700, в 1990 году 776 кг. хлеба, сейчас - 560 кг. И так далее. Наверное, кто-то готов мне возразить в стиле Марии-Антуанетты об изменении структуры потребления, что сейчас «народ ест не хлеб, а пирожные». Ошибаетесь. То большинство, о котором я говорю, а это первые 6 децильных групп (60% население с низкими и средними доходами), во-первых, расходуют на питание от 47 до 37% своего дохода, а, во-вторых, в расходах на питание основу составляют хлеб, молоко и мясо. Среднюю покупательную способность пенсий не привожу. Там все еще хуже.

3. Интегральным показателем качества жизни является ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В 2009 году, а это пока лучший год по ожидаемой продолжительности жизни, составила 68,67 лет в то время как в 1990 году 69,19. При этом преимущественно этот результат был достигнут в последние 2 года за счет существенного снижения младенческой и детской смертности. Во всех остальных возрастных категориях до 70 лет показатели смертности существенно выше, чем в 1990 году.

4. Немаловажный критерий качества жизни – это жилищные условия. Недаром, проблемы ЖКХ граждане ставят на первое место. По объему ввода жилья ( всего с учетом особняков, второго и третьего жилья) вводили в 2010 году 58.4 млн. кв.м, в то время как в 1990 г. 61,7. При этом количество ветхого и аварийного жилья даже при условности оценки выросло за этот же период в 3 раза. То есть в три раза больше людей живет в помещениях, непригодных для жилья. Далее, масштаб капитального ремонта в три раза меньше, чем на конец советского периода. Поэтому, для основной части населения вопросы доступности жилья и качественного его содержания ухудшилось в разы.

Этот список можно продолжать и оценивать качество и доступность образования, медицинской помощи, отдыха и т.п. При этом я показала только то, что за 20 лет страна наша отстала от самой себя. Как мы отстали за все это время от остального мира - это отдельный разговор.

Почему все эти факты не являются общим местом – это результат постоянного промывания мозгов не только обывателей, но и многочисленных экспертов, оплаченных режимом. Ключевую роль в сложившемся положении является именно финансово- экономическая политика Правительства Путина-Кудрина, и именно последние 12 лет, когда исключительная благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура давала шанс для страны сделать рывок.

И еще на один вопрос, часто задаваемый в комментариях, я хочу ответить. Почему я с господином Мироновым?

1. Во-первых, господин Миронов не ругается матом, и по-товарищески и порядочно относится к своим соратникам.

2. Во-вторых, господину Миронову не надо разъяснять, как живет народ. Он – это отлично знает и на основе своего личного опыта встреч и решения конкретных проблем. И на основе анализа объективной информации.

С рождеством Вас и благополучия нашему российскому народу!

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/908064-echo/
11 июля 2012, 13:20
Выступление 11 июля на пленарном заседании Государственной думы

- За последнюю неделю мы приняли ряд законопроектов, представленных нам как законы, которые обеспечат устойчивость и стабильность. На самом деле, они ведут к неустойчивости и нестабильности, - считает депутат Государственной думы Оксана Дмитриева. - Мы приняли закон о бюджетном правиле, чтобы все больше доходов не только от нефти, но теперь и от газа, не вкладывать в свою экономику , а размещать их через Резервный фонд в экономику чужих стран.

Обосновывается это необходимостью ослабить зависимости от нефти. Однако, нерешение социальных проблем, отказ от финансирования инфраструктуры, и структурного сдвига в сторону обрабатывающей промышленности, только усиливает зависимость от нефти, что и показал опыт предшествующего развития. Доля доходов в бюджете от нефти выросла с 22% в 2003 до 52% сейчас. В результате не только увеличилась зависимость от нефти, но и от ветра, дождя, жары и холода. Наши люди гибнут от изношенных и устаревших водных сооружений, погибают, запертые в старых речных теплоходах, гибнут под льдинами, падающими с плохо отремонтированных крыш, сгорают в лесных пожарах, а 4 трлн.рублей, вложенные в чужую экономику, не кормят, не греют и не спасают.

Нас убеждают, что деньги, вырванные от первоочередных потребностей и хранящиеся в Резервном фонде - это деньги, которые нужны на черный день для финансирования дефицита бюджета. Однако, когда у нас, действительно, был дефицит бюджета в кризис он фактически финансировался не за счет Резервного фонда, размещенного в составе золотовалютных резервов за границей. Каждый может удостоверится, что именно тогда, когда реально был дефицит, сокращения золотовалютных резервов не было. Сокращение это происходило осенью 2008 года для поддержки курса рубля. Печатный станок, то есть эмиссия, и переписывание денег со счета правительства на счет ЦБ - вот как фактически финансировался дефицит в кризис.

Поскольку вся политика, предусмотренная новым бюджетным правилом, неминуемо приведет к кризису, то еще один закон посвящен уже борьбе с этим спровоцированным кризисом. Смысл его в том, что те деньги которые тратить в нормальной ситуации нельзя, тратить будет можно, когда кризис наступил. Но как тратить? Через банки, через гарантии, через перечисление средств Фонда Национального Благосостояния в ВЭБ, а тот уже заплатит их тому, кому захочет. Остановлюсь подробней на такой мере как перечисление средств ФНБ в ВЭБ. По отчету счетной палаты уже свыше 400 млрд. рублей и 6 млрд. долларов из Фонда национального благосостояния находятся в ВЭБе, а следовательно, это те деньги, которые направлены банкам, крупным компаниям, пошли на поддержку фондового рынка, то есть на скупку акций. Вернемся к трагедии в Крымске Все объекты там находятся в концессии на 30 лет у «ЮГ Водоканал- Крымск», в том числе и Неберджаевское водохранилище. Есть сведения, и их должна проверить комиссия Госдумы, что материнской компанией ЮГ-Водоканала был получен кредит ВЭБ на 75 млн. долларов для приобретения активов. Если это действительно так, то означает следующее: напрямую профинансировать 2 млрд. рублей на реконструкцию водного хозяйства, и расчистку русла рек нельзя, это непрофессионально. А отдать деньги в ВЭБ, а тот - оффшоре для скупки активов, а есть сведения, которые также надо проверить, что материнская компания ЮГ-Водоканала оффшорная - это либерально и эффективно. Именно такой механизм, как антикризисный, заложен в антикризисном законе, который мы будем сегодня рассматривать. Сейчас комиссия будет выяснять был слив в водохранилище, или нет. Говорят, что власть врет. Мне кажется, что власть не врет, она просто не знает не только был ли слив или нет, она толком не знает, кто собственник, собственник не знает и не отвечает за менеджмент. Менеджмент не знает, сколько отверстий в плотине , кто какой вентиль открыл или закрыл, и где эти вентили находятся. Безответственный собственник, безответственный менеджмент, безответственная власть. Только наш народ должен за все за это отвечать своими жизнями, а также деньгами. Наверное, для того, чтобы этот непонятно какой оффшорный или неоффшорный «ЮГ- Водоканал» мог безбедно жить, все жертвы и потерпевшие уже с 1 июля заплатили ему на 6% больше по новым тарифам, а с 1 сентября заплатят еще на 6% больше. Именно о таких водоканалах, очевидно, заботится и Правительство, и Единая Россия когда не принимает наши предложения о замораживании тарифов естественных монополий.

В 2012 году Резервный фонд пополняется на 800 млрд., в этом году в бюджете запланировано 300 млрд. доходов от приватизации, чтобы финансировать расходы бюджета. Намечается дальнейшая приватизация инфраструктурных объектов в надежде, что появится эффективный собственник, инвестиции и т.д. Инвестиции, как показал опыт, нет и не будет, а эффективный собственник будет как две капли воды походить на эффективных собственников Саяно-Шушенской ГЭС, «Юг-Водоканала», теплохода «Булгария» и прочее и прочее.

А мы вместо того, чтобы разобраться во всем этом хаосе, ловим иностранных агентов, штрафует митингующих и намереваемся затыкать законом о клевете рот инакомыслящим, чтобы иметь возможность потом за оппозиционное выступление снять депутатскую неприкосновенность.

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1177784-echo/
15 октября 2013, 16:40
Проблемы нелегальной миграции – это следствие всего того комплекса социальных, экономических и политических проблем, которые есть в нашей стране, и попытка решить ее какими-то локальными методами - это профанация.

Если правоохранительные органы в нашей стране пронизаны коррупцией, сращиваются с преступностью и бездействуют, то почему они должны эффективно заработать по отношению мигрантам, легальным и нелегальным? Если у нас существует огромный теневой сектор нелегальной занятости в отношении граждан Российской Федерации, то почему он пропадет в отношении мигрантов? Если имеет место повсеместная коррупция и процветает взяточничество по отношению к малому и среднему бизнесу, то почему коррупция исчезнет в отношении нелегальных мигрантов?

Сама структура экономики в стране такова, что рабочие места создаются не в наукоемких отраслях и инновационной сфере, а на стройках века, перекапывании котлованов и перекрытии дорожного полотна, что сопряжено с бесконечным отмыванием средств. И, конечно, в этой ситуации всем выгодно, когда на таких стройках работают мигранты, еще лучше – нелегальные. У них нет прав, профсоюзов, страховок, они письма депутатам писать не будут, интервью журналистам не дадут и забастовку не устроят.

Вся система ЖКХ, абсолютно непрозрачная и коррумпированная, неконтролируемые управляющие компании и председатели ТСЖ потворствуют проживанию нелегальных мигрантов, «резиновым квартирам» на своих территориях и нелегальному трудоустройству. Им удобнее нанять дворников из среднеазиатских республик, без каких-либо прав и гарантий, на маленькую зарплату, а менеджменту в этих бесчисленных Управляющих компаниях и аффилированных структурах платить огромные зарплаты, премии и бонусы.

Благодаря новому закону о квотах иностранным работникам с высокой квалификацией мигранты не только роют котлованы и убирают улицы, они также начинают демпинговать на рынке труда в сфере медицины и образования. И жители Средней Азии с профильным высшим образованием и опытом работы, но с меньшими претензиями по зарплате и соцпакету, уже повсеместно заполняют ставки врачей и учителей. И главврачу или директору школы, особенно в провинции, часто удобней заместить вакансию мигрантом, а не выпускником нашего ВУЗа, который требует полный социальный пакет, нормальную зарплату и ежегодный отпуск.

С политической точки зрения также выгодно перевести протест граждан с социальных или экономических проблем, против коррупции, «людоедских» реформ, олигархии и бюрократии на протест против нелегальных мигрантов и сделать этот протест уже не политическим, а национальным. Псевдоопозиции это тоже удобнее и безопаснее: не бороться с Правительством, с правящей партией или ситуацией в правоохранительных органах, а декларировать борьбу с нелегальными мигрантами.

В условиях бездействия правоохранительных органов, в условиях масштабной коррупции и повсеместного задавливания отечественного малого бизнеса, в условиях вопиющего социального неравенства и монополии на власть проблемы нелегальной миграции решить вряд ли удастся.

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1195874-echo/
11 ноября 2013, 16:43
К сожалению, до сих пор нет полной и объективной информации о том, что же происходило на октябрьском Съезде партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: ни видеозаписи выступлений делегатов, ни полные стенограммы до сих пор не опубликованы. Тем не менее, Съезд обсуждал чрезвычайно важные вопросы не только для самой партии, но и для перспектив социал-демократической политики в нашей стране.

Публикую полный текст своего выступления на Съезде, включая слова, которые были произнесены уже после отключения микрофона.

Уважаемые делегаты, уважаемые гости!

Передо мной сегодня стоит примерно такая же задача, какая много лет стояла при обсуждении Бюджета в Государственной думе. Господин Кудрин имел 2 часа для того, чтобы рассказать о той финансовой и экономической политике, которая страну завела в тупик, а у меня было 5 минут для того, чтобы доложить Альтернативный бюджет и рассказать о той альтернативной политике, по которой должна идти страна.

Уважаемые коллеги! Какая нужна нам партия? Какая партия нужна стране, и какая партия нужна, чтобы она была конкурентоспособной? Нужна партия, во-первых, оппозиционная, способная предложить альтернативу. Потому что неоппозиционная партия, поддерживающая Правительство, уже есть, она называется Единая Россия. Во-вторых, это должна быть альтернатива хорошо проработанная и последовательная, потому что невозможно декларировать, что мы против реформы Российской Академии наук и одновременно голосовать за закон об ее реформировании. Люди все это прекрасно видят, знают и любую непоследовательность позиции они оценят либо как непрофессионализм, либо как лицемерие, либо как соглашательство.

Далее. Партия нужна профессиональная, в которой работают профессионалы, потому что в стране востребованы не лозунги, даже если они и правильные, а хорошо проработанная альтернатива.

Стране нужна та партия, которая готова побеждать, которая нацелена на победу, потому что есть усталость от власти в обществе, но есть усталость и от оппозиции, которая не побеждает. Поэтому нужно предлагать такую политику, такую программу, таких кандидатов и лидеров, которые способны победить.

Профессионализм, как я уже говорила, необходим, но любая политика, любые профессиональная программа персонифицированы. Не может быть позиции, политики, идеи и программы без персоналий. Мы говорим: «рузвельтовский курс», «столыпинские реформы», «рейгономика»… Любая идея персонифицирована и ее нельзя отобрать от персоналии.

К вопросу об Альтернативном бюджете, который здесь был поднят. Действительно, Альтернативный бюджет, Альтернативная антикризисная программа – это то, что в течение многих лет разрабатывалось депутатами и экспертами, состоящими в партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Это уникальный продукт, ни одна политическая партии и ни одна команда ученых и экспертов не смогла разработать Альтернативный бюджет, который, во-первых, составлялся по всему кругу показателей, а во-вторых, оказывался всегда гораздо более точным, чем правительственный. Но у СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ есть Альтернативный бюджет только тогда, когда у нее есть эти профессионалы, которые этот документ разрабатывают и работают, причем, в тяжелейших условиях. В этом году работа над бюджетом велась на фоне совершенно беспрецедентной травли. Что должны думать профессионалы, которые работают над Альтернативным бюджетом, если лидер политической партии пишет о том, что эти люди, цитирую: « демонстрируют свой политический непрофессионализм и некомпетентность».


Что касается петербургского отделения. Вы знаете, за 20 лет политической деятельности я привыкла к любому черному пиару, к любому субъективизму, который исходит от наших коллег. Но питерское отделение – это отделение фронтовое, которое побеждало всегда, и которое получало в 2 раза больше голосов, чем партия, тоже всегда. Создание партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ началось с победы в 22 % на выборах в Петербургское Законодательное собрание в 2007 году. И получается, что эти фронтовики, добиваясь победы в боях, из штаба слышат: (микрофон отключен)

победить-то вы победили, но ведь у вас обозы отстали…

За все годы работы в политике я не раз убеждалась: побеждать можно и нужно только с позиций интеллектуального, профессионального и нравственного превосходства.

[Росбалт]

http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/05/1217369.html
Росбалт, 05/01/2014 01:02
Экспертиза, Оксана Дмитриева, Сергей Шелин

"Росбалт" продолжает публикацию цикла интервью "Разделенные безвременьем" с представителями двух поколений – с теми, кто поднялся в девяностые годы, и теми, кто стал известным в десятые.

Пришедшие из девяностых

Практически вся карьера Оксаны Дмитриевой, за вычетом нескольких месяцев в 1998-м, когда она была министром труда, протекала в парламенте. Она избиралась думским депутатом всех шести созывов, начиная с 1993-го. Профессиональный экономист и политик левых взглядов, все эти двадцать лет занимавшаяся в Госдуме вопросами бюджета, Дмитриева изначально противостояла тем, кого называли командой Гайдара – Чубайса, и до сегодняшнего дня не смягчила своих оценок ни в малейшей степени.

В 1990-е годы входила в "Яблоко", потом недолгое время сотрудничала с губернаторским блоком "Отечество – Вся Россия", а с 2007-го избиралась в Госдуму по списку "Справедливой России". Особенности нынешнего ее положения в этой партии показал последний съезд "СР", который был в октябре. Дмитриеву, призывавшую занять более независимую позицию по отношению к властям, впервые не избрали в высшее руководство "СР", хотя ее и поддержала значительная доля делегатов, включая и многих функционеров.

Среди политиков первого думского призыва Оксана Дмитриева чуть ли не единственная, кто и сегодня сохраняет высокую популярность.

-Каким вам кажется сегодня пройденный политический путь – прямым и правильным или извилистым и ошибочным?

— Не скажу, что он был извилист. Он был довольно прям. Это были движения в пределах оппозиционного спектра.

— Вы меняли политическую прописку.

— Опять же внутри этого спектра. От правой социал-демократии к левой социал-демократии. Ведь что-то исчезало, что-то обнулялось из политических движений, с которыми я взаимодействовала.

— Вы не жалеете о "проклятых 1990-х"? В тогдашней атмосфере вы отстаивали свою позицию, на мой взгляд, гораздо более внятно и четко, чем теперь, да и просто занимали более высокие посты и больше влияли на принятие решений.

— Думаю, что сейчас я формулирую и отстаиваю свою позицию гораздо более внятно и четко, чем тогда. Притом в 1990-е я вошла в политику, ощущая себя ученым-профессионалом, которого позвали поработать в качестве этакого "буржуазного спеца". А где-то с начала двухтысячных годов, я уже стала ощущать себя вполне самостоятельным политиком. Я уже видела, что от моего решения, от моей воли, от того, как я смогу объединить вокруг какой-то идеи людей, может зависеть решение.

Что касается аппаратного влияния, то оно было больше всего, когда председателем налогово-бюджетного комитета был Михаил Задорнов, а я была председателем бюджетного подкомитета (в Госдуме первых двух созывов – "Росбалт"). Тогда влияние Государственной думы, и в том числе мое личное, на федеральный бюджет было самым большим. Оно ведь измеряется в процентах от расходов бюджета, на которые вообще влияет Дума. Тогда это была четверть расходов, а теперь — одна десятитысячная.

Ну а в целом влияние на принимаемые решения, конечно, тем больше, чем больше политический вес и авторитет, которые нарабатываются с годами. Если ты прав в десяти случаях десяти – по экономическим и социальным вопросам, то это запоминается. Вот недавно, выступая в Думе, когда была частичная отмена "накопиловки", я сказала, что в политике надо жить долго, чтобы увидеть, чем заканчиваются аферы, о которых ты предупреждал. Я с самого начала называла аферой всю накопительную зурабовскую пенсионную реформу. В 1990-е я выражалась деликатно, и многие неприемлемые вещи называла ошибками. А потом стала четче в определениях, и теперь аферы называю аферами.

— Когда вы приходили в политику у вас, конечно, было свое видение будущего страны. Сбылись ли ваши предположения?

— К сожалению, да. И даже еще до того, как я пришла в политику. Ведь кардинальные экономические решения были приняты в 1992-м – 1993-м годах. При Гайдаре и после него. Потом все шло во многом по инерции. Но на каждом этапе сбывался если не самый худший, то один из худших вариантов.

— Вы и сегодня считаете экономический курс 1992 года принципиально неверным?

— Абсолютно неверным. Он деформировал все. И главная ошибка — это программа приватизации. В 1992 и 1993 годах заработал механизм создания неэффективного менеджмента и неэффективных собственников. А дальше были попытки компенсировать просчеты в экономической области зажимом демократических свобод. Это началось с 1993 года, с расстрела Белого дома.

— А разве в нулевые годы зажим свобод не шел в ускоренном темпе? Хотя денег было полно, и хозяйственный рост был быстрым.

— Нулевые годы вовсе не были столь уж радужными в экономическом смысле. В целом, если посмотреть на ситуацию за последние два с лишним десятилетия, то страна фактически отстала от самой себя на двадцать лет в экономическом и социальном отношении.

По объему промышленного и сельскохозяйственного производства, по грузообороту транспорта, мы сегодня где-то на уровне 85-90% от 1990 года. Некоторые отрасли потеряны навсегда – те, которые имели достаточно высокую долю, если не высокотехнологичной, так хотя бы технологичной продукции. Формально, по величине ВВП мы превысили советский уровень. Но тут больше сказалась специфика расчета этого показателя. И по размеру заработной платы формально мы выше. Но две трети граждан получают зарплату ниже среднего по стране. То есть, две трети граждан живут хуже, чем четверть века назад.

Не забудем, что и взлет гражданских чувств в конце 1980-х был связан с тогдашним креативным классом. У нас были огромные анклавы научно-технической интеллигенции. Мощнейший слой думающих, образованных людей. И за это время произошло полное уничтожение, рассеяние этого креативного слоя.

— Из ваших слов вытекает, что самое плохое и печальное произошло в 1990-е годы, а нулевые – это, ну, такое безвременье.

— На каждом следующем этапе это расширялось и углублялось, охватывало все новые области. Приватизация инфраструктуры, например, шла все это время. Что же до политической сферы, то зажим начался с давления на СМИ. Ведь все двухтысячные годы люди из-за очень высоких цен на нефть и расконсервации советских мощностей ощущали улучшение экономической ситуации. Пирог, который можно было делить, увеличивался. И только через средства массовой информации они могли узнать, что из этого нефтяного пирога они получили 5%, а бюрократия и олигархат — 95%. Поэтому главной задачей было не допустить, чтобы кто-то мог объяснить это гражданам.

А когда настал кризис — а из кризиса мы вышли чрезвычайно плохо, — то одного зажима СМИ стало уже недостаточно, и пошли фальсификации выборов.

— Итак, политический класс, в который входите и вы, двадцать с лишним лет вел страну неправильным путем…

— Нет. Кто-то ведет страну неправильным путем. А вы на каждом шаге боретесь с теми, кто ведет страну неправильным путем. Иногда удавалось что-то блокировать, иногда только не допускать еще худшего сценария.

— Ваша точка зрения такая: вы не допускали ошибок. Ошибки допускал, видимо, какой-то мейнстрим политического класса. А ваша задача была в том, чтобы предупреждать об этих ошибках. И вы были такой Кассандрой, да? Вы делали правильные предсказания, но их не слушали.

— Иногда все же что-то удавалось сделать. Предложить альтернативу и предупредить об опасности — это тоже важно. Ведь можно было принимать и еще худшие решения. Вариантов много, они всегда есть.

— По большому счету, все же линия сложилась, и по этой дороге шли. И ваша точка зрения, на которую вы имеете полное право, сводится к тому, что вам нет причин жалеть о каких-либо серьезных промахах.

— Разве только о тактических.

— Тем не менее, хоть и на особой роли, но вы находились в этом политическом классе все эти годы. Этот класс менялся. Менялось его лицо. Менялся его стиль. Тот политический класс, который был в начале 1990-х и нынешний, их трудно сравнивать. Не очень даже чувствую, сколько знакомых с тех пор лиц вы видите вокруг себя, но он сильно менялся. И вот доменялся до этой Думы, которая имеет прозвище "сбесившийся принтер". Скажите, легко ли вам видеть это вокруг себя?

— Конечно, этот класс очень сильно изменился. В первую Думу подавляющая часть людей из разных фракций все-таки пришли делать дело, как они его понимали. Кто-то не умел… Но все-таки это были люди идеологические. А дальше, как на любой войне, выбивают лучших.

— И в любой революции.

— Да. Более того, если в предыдущих думских созывах, уже в двухтысячных, причем не без усилий Кремля, хотя его и принято за все ругать, как-то удавалось отжать криминал от власти, то о шестой Думе я этого сказать не могу. Хотя и не готова показывать пальцем.

— А идеологическое лицо этой Думы, со знаменитыми законами, которые продвигались, в том числе, и некоторыми вашими однопартийцами в качестве фронтвуменов?

— К сожалению, в полемике о законах тоже есть манипулирование общественным сознанием. Есть ряд очень плохих законов, которые приняты нынешним созывом, но на которых не сконцентрировано внимание общественности. Закон об образовании. Закон об охране здоровья. Реформа РАН. Но есть небезызвестный "закон Димы Яковлева", которому было посвящено столько общественного внимания…

— Он вас не шокирует?

— Я же оцениваю по последствиям. Количество законов, по которым можно составить список людей, которые от него пострадали, очень велико. На каждом пленарном заседании Государственная дума принимает 20 – 30 законов. Из них два – три очень вредных. И еще три таких, как закон Димы Яковлева.

— Не очень вредных.

— Вредных, но имеющих локальное значение. "Закон Димы Яковлева" – неблаговидный, но не судьбоносный. Если бы те же усилия всех СМИ были сосредоточены не на "законе Димы Яковлева", а на законе об образовании, то его на тот момент можно было остановить. Если бы все СМИ с таким же напором критиковали реформу РАН, ее можно было остановить.

— Абсолютно убежден, что это не СМИ, а позиция общественности, ее вялость, не дали отстоять РАН. Мы просто зеркало, мы отображаем, мы не можем заменить общественную волю, если ее нет. Относительно истории с РАН могу сказать это твердо.

— Если СМИ концентрируются на "законе Димы Яковлева", то это очень удобная для властей вещь. Все бросились на "закон Димы Яковлева", а под этот шумок принимали закон об образовании, закон о Росфинагентстве, закон об охране здоровья и кучу других. А государственные СМИ эксплуатировали антиамериканскую истерию, которая популярна в народе. Тут у всех был свой пиар на детях — со всех сторон, и с этой стороны, и с той стороны.

— Мысль ваша понятна, хотя и не могу с ней согласиться.

— Поэтому моя позиция по этому закону была: не участвовать в голосовании.

— В Думах первых созывов были депутатами и Чубайс, и Гайдар, которым вы не даете спуску даже сейчас. Может, вы все-таки иногда с ностальгией вспоминаете о тех временах, когда именно такие люди участвовали в принятии решений?

— Нет. Некоторые из них, Чубайс, например, и сейчас активно участвуют в принятии решений. Мое отношение и тогда, и потом – сугубо отрицательное.

-Вы против их идей и рецептов. Но хотя бы по-человечески вы не отдадите должное этим людям, хоть каким-то личным их качествам?

— Что значит: "эти люди"? Это команда, генерация, и на самом деле вся эта генерация обогатилась, и более того, она создавала механизмы обогащения. Чубайсовский клан – это и идеологи, и организаторы, и бенефициары крупномасштабных афер.

-Неужели они хуже "Роснефти" и РЖД?

— "Роснефть" и "РЖД" не физические лица, поэтому их сравнивать с Чубайсом, по крайней мере, смешно. Что касается разрушения российских железных дорог, то закон о реформировании РЖД был принят тогда же, когда и законы о реформе электроэнергетики — в начале нулевых. И авторы и идеологи акционирования и последующей приватизации — из того же чубайсовского клана. Правда, пока полномасштабной приватизации и расчленения в системе железнодорожного транспорта не произошло. Поэтому, если говорить о том, где были проведены более разрушительные реформы – то, конечно, в электроэнергетике

— Но ведь есть свои герои и у нулевых годов – те же Сечин и Якунин. Неужели они хоть отчасти не заслонили своими мощными корпусами деятелей девяностых?

— Деятели девяностых никуда не исчезли. Они по-прежнему держат в руках весь финансово-экономический блок и определяют экономическую стратегию. Если говорить о нулевых годах, то самая крупная афера и самый большой ущерб стране – это Резервный (Стабилизационный) фонд, через который осуществляется вложение нефтегазовых доходов в чужую экономику. Вторая – это пенсионная реформа 2002 года. Третья – это реформа электроэнергетики.

— А "Роснефть"? Вы же прекрасно понимаете, как ведет себя "Роснефть". Чисто государственная, нисколько не приватизированная, но почему-то очень похожая на феодальное княжество, которое делает, что хочет.

— Что касается феодализма, многие частные монополии представляют собой очень мрачные феодальные образования, с крепостным правом на работников в моногородах. Посмотрите, что делается в алюминиевой промышленности и лесопромышленном комплексе, какая там низкая заработная плата работников.

Если говорить о стратегии компании, то чубайсовская стратегия по расчленению и ослаблению электроэнергетики была неправильной и невыгодной для страны, а стратегия нынешней "Роснефти" по укрупнению, собиранию активов и стремлению к доминированию в мире в принципе правильная и для страны полезная. А что касается высокомерия и пренебрежения интересами граждан, то у меня гораздо больше претензий к "Газпрому". Одни Охта- и Лахта- центры в Петербурге чего стоят. Сергей, я же экономист, да еще математик. У меня каждое злодеяние, оно в рублях оценивается… Сравнительную оценку социальной ответственности и эффективности стратегий различных компаний давно пора дать.

— Ваша карьера – это карьера человека системы. У вас никогда не возникало желания уйти из этой системы, из государственной иерархии?

— Я не государственный чиновник. Я депутат Думы, который всегда имел независимость от этой системы, потому что я всегда была избрана. В первых созывах была избрана народом по одномандатному округу. А что касается избрания по списку "Справедливой России", то я с ней всегда разговаривала с позиции того человека, который во многом обеспечил прохождение ею семипроцентного барьера.

— В Петербурге, безусловно…

— Не только, и по стране тоже. Я всегда ощущала, что в эту власть я делегирована народом и ответственна только перед ним. Народ меня избирал, давал мне карт-бланш и независимость, а о тех каких-то ограничениях, которые у меня могут быть, я тоже предупреждала на выборах честно.

Видимо, вы спрашиваете, не было ли у меня желания покинуть эту "системную" парламентскую оппозицию, перестать быть тем представителем оппозиции, которого избирают в парламент. Ответ следующий. Люди меня избирают за те позиции, которые я четко формулирую на выборах, вопреки, кстати, позиции власти – власть всегда старалась то меня снять с выборов, то еще как-то там задавить. Скажу так. Кроме меня, народу там надеяться практически не на кого (улыбается). И еще на нескольких человек.

— Итак, у нас осталась последняя надежда – вы. И еще немногие. Но давайте посмотрим в будущее. Есть система. Она эволюционирует, и притом в довольно странном направлении. Вы верите в то, что в дальнейшем она сможет измениться таким образом, чтобы придать себе приемлемый вид? Ваша ставка — на это?

— Страна прорвется, либо если можно будет сменить власть мирным путем, т.е. через выборы, либо…

— Через революцию?

— Я категорический противник революции. Каждая революция настолько разрушительна, она приводит к потере государственного менеджмента, который на следующей стадии практически не возрождается. После 1917-го года мы потеряли слои, которые не возродились никогда – начиная от офицерства и кончая национальным, не компрадорским бизнесом. Осталась и выросла только научно-техническая интеллигенция. И вот, следующей революцией, 1991 года, этот слой был рассеян.

— Но ведь альтернатива именно такая. Я уж никак не агитатор за революцию. Но если система способна к эволюции, то она может сохраниться. А вот если нет, то, как бы плоха ни была революция, она станет неизбежной. Вы верите, что систему еще можно оздоровить?

— Шансы есть. Велики они? Нет, не очень. Но даже за этот не очень большой шанс надо бороться. Я уверена, что если не будет изменений, страна разрушится, распадется на куски задолго до того, как в ней произойдет революция.

— Считаете ли вы, что эта эволюция, надежду на которую вы сохраняете, будет осуществлена тем общественным и политическим призывом, к которому вы принадлежите? Или это придется переложить на какой-то следующий призыв?

— Думаю, лидерами будут, безусловно, люди нашего политического поколения. Только мы знаем — как.

— Вам не кажется, что вашему призыву пора с этим поторопиться, потому как через недолгое время новое поколение просто не захочет иметь дело со своими, скажем так, предшественниками? Оно возьмет работу в свои руки и, как умеет, ее сделает. Может быть, плохо, а может, хорошо. Но само. У всех есть какой-то ограниченный запас исторического времени. Согласен с вами, что страна ежегодно теряет очередной год, и я боюсь, не только в экономике, а вообще. У нас никак не начнется XXIвек. Кто введет страну в XXIвек, тот и герой.

— Предопределенности, конечно, нет. Но мне кажется, что люди революций не хотят.

— Между революцией и системной политикой есть огромная серая зона. Уличные протесты… Погромы.

— При том, что я убежденный сторонник смены власти через выборы, возникает вопрос – а если выборы фальсифицируются? Я год или полтора мучилась – правильно ли я поступила в декабре 2011-го, что не разожгла костры возле Исаакиевской площади, что не взяли в осаду избирком, и не стояли на площади, пока не было пересчета голосов. Я тогда решила идти по пути законного опротестования, через суды и т.д., который оказался бесперспективен. А ведь в некоторых конституциях это записано даже – что народ, если не действуют законы, если нарушается Конституция, имеет право на восстание.

— И эта мысль вам близка?

— Во всяком случае, не совсем чужда. Еще одну фальсификацию выборов допустить нельзя. Потому что если есть фальсификация выборов, то путь мирной смены власти оказывается перекрытым. Ведь в декабре 2011-го люди поднялись, люди пошли, люди поверили, и вышли те, кто никогда не голосовал… И они были обмануты.

Фото Александра Калинина
— Кстати, я тоже тогда голосовал за "Справедливую Россию" – не по Петербургу, а по стране. И люди, а вместе с ними и я, получили двойной урок. Во-первых, что их голосование все равно не влияет на результат. Или почти не влияет. Но еще и урок №2. Не думаю, что избиратели сегодня чувствуют, что системные партии, за которых они голосовали и которые так или иначе получили места в парламенте, действительно реализуют тот мандат, который им был дан. Я не давал мандата "Справедливой России" сосредоточиться на борьбе с геями. Она не предупреждала меня, что идет в Думу для этого. Я ждал от нее усилий совсем в других направлениях.

— Что касается борьбы с геями. Понятно, что это делалось для отвлечения внимания. Ведь в тот же день шел закон о Росфинагентстве. Думаю, эти законы специально поставили одновременно.

— Верю, что так оно и было задумано. Но все же. У меня с самого начала не было особых иллюзий. Но я не понимаю, почему я должен второй раз голосовать за "Справедливую Россию". Она не выполнила даже самый скромный минимум, которого я от нее ждал.

— Тут вы, может, и правы, и как раз об этом я говорила на съезде "СР" в октябре. Видели бы вы, что было на этом съезде!

— Года примерно с десятого на арену вышел новый общественный призыв. Эго уже многие заметили. Какая-то часть из этих людей – все еще в системных партиях. Другая часть – в уличной оппозиции или просто в несистеме. Какой из этих двух потоков более убедителен?

— Думаю, на ближайших выборах политическая конфигурация изменится.

— Помимо привычных партий и персон, есть Навальный. Может быть, даже и Прохоров, если о нем еще имеет смысл говорить. Могут выйти и другие. Вы готовы к конкуренции?

— Критиковать коллег по оппозиционному спектру я не хочу. Но тут вот в чем риск. Новое поколение – оно на самом деле хорошее. Это снова поколение романтиков. Мы ведь тоже романтическое поколение. Вслед за нами приходило поколение прагматиков, циников, как хотите. А сейчас снова романтики.

Это поколение тех, кто родился в 1980-е, а студенты — в начале и в середине 1990-х. Нюансы человеческой психики они не ловят, потому что они – продукты интернета. Они все укладывают в 140 символов "твиттера". С художественной литературой они не знакомы. Как выглядят настоящие мерзавцы, они не знают, потому что в реальной жизни они их не встречали, а художественную литературу практически не читали. Оговорки по Фрейду не ловят. Не замечают нюансов и поэтому на основе нюансов не составляют психологический портрет. И поскольку они романтики, а не циники, то верят в лучшее в человеческой натуре и могут увлечься кумирами, вовсе этого не заслуживающими. Но у меня на них надежда, потому что у них, во-первых, искреннее желание все изменить, а во-вторых, светлые помыслы. Основная опасность для них – очень упрощенное мышление. Поэтому они легко манипулируемы.

— А что бы вы сказали этим новым людям? Они прошли через протесты, через митинги и через фиаско всего этого. Некоторые из них очень подавлены и уже полностью разочарованы во всем. Другие, наоборот, полны энергии и считают, что надо бороться гораздо жестче и сильнее.

— Нужно готовиться к очень длительной осаде. Никакого легкого штурма и никакой маленькой победоносной войны не будет. Будет тяжелая и длительная осада и постепенное продвижение. С поражениями, с локальными победами. Нужно настроиться на длительную борьбу.

Беседовал Сергей Шелин
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/05/1217369.html

[Оксана Дмитриева]

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1256424-echo/
11 февраля 2014, 13:51
Сегодня Государственная Дума рассматривает законопроект, соавтором которого я являюсь, который предлагает совершенно очевидную вещь. Поскольку все население страны последние 20 лет сталкивается с лавинообразным ростом тарифов естественных монополий и расходов на ЖКХ, которые обгоняют и официальный уровень инфляции, и темп роста заработной платы и пенсии, мы предлагаем ввести норму о том, что уровень роста тарифов естественных монополий закрепляется в законе о федеральном бюджете и он не может быть выше официально установленного в том же бюджете индекса инфляции.

Этот законопроект неоднократно вносился в Государственную Думу и неоднократно отклонялся. Объяснялось это разными причинами, но давайте, наконец, разберемся, что происходит с тарифами. С 1992 года тарифы на коммунальные услуги в абсолютных цифрах, без учета деноминации выросли в 24 тысячи раз, в то время как официальный индекс инфляции вырос менее чем в тысячу раз. Это означает, что тарифы на коммунальные услуги за последние два десятка лет росли в 24 раза быстрее, чем все остальные цены, в которых, кстати, уже сидят и цены на услуги естественных монополий. Чтобы не удалятся далеко в прошлое, я взяла цифры начиная с 2010 года, как раз с момента, когда и в Думе, и в Правительстве начали активно обсуждать вопрос о необходимости ограничения тарифов. Пока мы этот вопрос обсуждали и спорили, Васька слушал, да ел. Васька, в данном случае, это тарифы естественных монополий. За четыре года прирост тарифов на газ был в среднем в 3 раза больше, чем средний индекс фактической инфляции. А прирост тарифов на ЖКХ и электроэнергию – в два раза выше, чем официальный индекс инфляции.

Насколько обосновано растут тарифы? Кого и что мы оплачиваем по этим завышенным и постоянно растущим тарифам? Посмотрим, как росла численность занятых и заработная плата в естественных монополиях. Газоснабжение: численность занятых выросла по сравнению с советским периодом практически в три раза. При этом добыча газа осталась на уровне конца советского периода. То есть, производительность труда в газовой отрасли снизилась в три раза и составляет 30% от уровня советского периода. Электроэнергетика: численность занятых увеличилась в полтора раза. Нефтедобывающая промышленность, которая влияет на цены на бензин и на тепловую энергию: численность увеличилась в два раза. Заработная плата в газовой промышленности в советское время обгоняла среднюю по стране в 2 раза, а теперь выше, чем средняя по стране, в 5 раз. В электроэнергетике заработная плата обгоняла среднюю на 20%, сейчас на 60%. В нефтяной отрасли зарплата раньше превышала среднюю на 65 %, теперь в три с половиной раза. То есть постоянно растущими тарифами граждане страны оплачивают падающую производительность труда, рост численности занятых за счет управленческого звена и постоянно растущую заработную плату менеджмента естественных монополий. Все население, фактически, платит оброк на паразитизм естественных монополий!
Когда естественные монополии обосновывают рост тарифов, часто говорят об инвестициях в отрасль. Но мы по-прежнему финансируем, во всяком случае, электроэнергетику, из бюджетов, как федерального, так и субъектов федерации. В 2008 году финансирование электроэнергетики из федерального бюджета за счет вложений в уставные фонды составило 35 млрд.руб. В 2009 году – 67 млрд.руб, в 2010 г. – 24 млрд.руб, в 2011 – 31 млрд.руб, и, наконец, в 2012 г. – 99 млрд.руб. В совокупности – 256 млрд.руб, которые опять же оплачивает население страны дважды: в виде тарифов и в виде налогов, которые мы платим в бюджет, а потом передаем Акционерным Обществам, энергетическим, газовым и железнодорожным компаниям в виде вложений в уставный капитал.

Много было рассуждений о причинах, по которым не принимается законопроект об ограничении роста тарифов естественных монополий и тарифов на ЖКХ, и обосновывалось это тем, что в соответствующих профильных отраслевых законах предусматриваются другие механизмы определения тарифа и цен на основе фактических издержек. Но я только что объяснила, какие на самом деле издержки закладываются в тарифы. Если мы не установим этим «издержкам» барьер, то цены будут расти сколь угодно долго, ограничиваясь лишь аппетитами монополистов. Первым шагом для обуздания тарифов должно стать обязательное включение нормы об ограничении при принятии Федерального бюджета на очередной год роста тарифов естественных монополий и ЖКХ официальным уровнем инфляции.

[Оксана Дмитриева]

http://echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1344246-echo/
20 июня 2014, 13:12
14 сентября - Единый день голосования. В Санкт-Петербурге пройдут выборы губернатора. Я уже говорила, что буду принимать участие в них вне зависимости от того когда и по какому законодательству они пройдут.

Иллюзий по поводу честности и прозрачности выборов я не питала. Но то беспрецендентное давление, количество угроз и масштаб психологической травли, с которыми пришлось столкнуться муниципальным депутатам, поддерживающим неугодного власти кандидата, иначе как фарсом и пыткой не назовешь.

Представляю вашему вниманию мое сегодняшнее выступление на Пленарном заседании Государственной думы по этому поводу.

Когда на территории братской для нас Украины развязана гражданская война, вопросы войны и мира, жизни и смерти - они, безусловно, затмевают все. Но, тем не менее, мы должны извлекать из ситуации на Украине не только внешнеполитические уроки, но и внутриполитические.

Мы видели как опасно, когда власть, и региональная, и муниципальная, не избрана народом. Как опасно, когда она не пользуется его доверием. Как опасно, когда она не чувствует ответственность перед своим народом, когда власть бросает народ на произвол судьбы, не защищает, она позволяет сжигать людей в домах профсоюзов, она сбегает и люди остаются в физической, информационной и продовольственной блокаде.

Это также актуально и для нас. Важно, чтобы наши губернаторы, наша муниципальная власть реально были избраны, реально умели хозяйствовать, реально чувствовали ответственность перед народом и перед горожанами.

14 сентября - Единый день голосования, выборы пройдут во многих субъектах Российской Федерации. Первое. Я обращаюсь, прежде всего, к оппозиционным партиям. Уважаемые коллеги! У нас были разные политические взгляды, очень часто мы голосовали по-разному. Но в одном мы были всегда едины - мы всегда боролись вместе против беспредела на выборах. Мы всегда боролись вместе против фальсификаций. Мы всегда боролись против фарса и профанации выборов. Я надеюсь, что эту традицию мы продолжим и в дальнейшем. Второе. Наш народ устал не только от власти и не столько от власти. Народ устал от оппозиции, которая не побеждает, которая только борется за власть, но не выигрывает на выборах. Мы часто слышим от наших избирателей: почему вы не сделали то или это? Мы отвечаем, что мы в меньшинстве. Ну так нужно бороться за большинство! Нужно реально бороться за власть, тогда мы сможем делать все, что планируем и все, что обещаем нашим избирателям. Третье. Власть совершенствует свою форму борьбы и методы фальсификаций и беспредела на выборах. Все мы помним, вначале были карусели и вбросы. Потом власть решила: а зачем заморачиваться вбросами, подвозить тысячи людей на автобусах к избирательным участкам, если достаточно просто не выдавать наблюдателям от оппозиции протоколы участковых избирательных комиссий. Потом власть решила: зачем вести борьбу за протоколы в каждой участковой комиссии с наблюдателями и членами участковых комиссий с правом решающего голоса, когда можно просто вбивать в систему ГАС выборы любые цифры. Это технология 2011 года. А теперь можно еще проще! Зачем устраивать беспредел и фальсификации на избирательных участках, если можно просто не допускать на выборы реальных конкурентов. Зачем переписывать протоколы, когда достаточно надавить, запугать, устроить психологическую пытку 20-ти депутатам муниципальных образований, и запретить им отдавать подпись за реального конкурента. А дальше все пойдет как по маслу!

Муниципальный фильтр - это новое явление, и я безо всякой иронии думаю, что еще не все иезуитские технологии муниципального фильтра знакомы представителям оппозиции. Муниципальный фильтр, как сказали мои коллеги из Законодательного собрания Петербурга и муниципальные депутаты города - это фарс с пыткой. В Санкт-Петербурге 1560 избранных муниципальных депутатов и 111 муниципальных образований. Барьер по закону у нас установлен предельный, самый жесткий. Для прохождения муниципального фильтра кандидаты должны собрать 10% подписей из 3/4 муниципальных образований. В 68 из 111 муниципальных образований работают от 6 до 10 депутатов. В настоящий момент в приказном порядке районными администрациями со всех депутатов того или иного муниципального образования собираются подписи в поддержку исполняющего обязанности губернатора и двух технических кандидатов, кандидатов-спойлеров. Если у нас в шестидясети восьми муниципальных образованиях депутатов от 6 до 10, подписи "выбираются" под чистую - 2:2:2 или 4:2:2, и мы еще тоже собираем подписи за нашего кандидата у смельчаков, которые не боятся отдать подпись за оппозиционного кандидата и таких немало, то решается задача, известная в математике как "Размещение элементов по группам". Совершенно очевидно в такой ситуации, что подписей муниципального фильтра хватает максимум на четырех кандидатов, из них три уже есть, а еще один, оппозиционный, есть в моем лице. Несколько слов о том, какими методами собираются подписи муниципальных депутатов. Бюджетники получают угрозы увольнения. Особенно этого боятся те, кому осталось 2-3 года до пенсии. Бизнесмены - лишатся бизнеса, отдав подпись за неугодного кандидата.

Пенсионеры станут изгоями, останутся без социальной помощи сами, пострадают их дети - бюджетники или бизнесмены (смотри выше).

При этом я подчеркиваю - это не политические деятели, это муниципальные депутаты. Они не готовили себя к героическому подвигу, они не привыкли к психологическому давлению и пытке. Преодоление этого беспредела зависит сейчас от позиции представителей оппозиционных партий. В Санкт-Петербурге около 120 муниципальных депутатов Справедливой России, которые в зависимости от масштаба угроз и психологической травли на них готовы отдавать свои подписи вопреки давлению за оппозиционного кандидата. У КПРФ 20-30 голосов. У Яблока и Гражданской платформы вместе около 20 голосов. Вопрос стоит следующий: либо все мы консолидируем усилия, объединяемся и противостоим этому беспределу, либо кто-то начинает соучаствовать в этом беспределе. Власть может придерживаться двух тенденций. Первое - даже блокировка этих 20-30 голосов сейчас для партии власти будет решением вопроса. Второе - деморализация. Деморализовать и лишить надежды всех, кто под таким гнетом и давлением осмеливается отдать подпись за неугодного оппозиционного кандидата. Я часто обвиняла с этой трибуны и Правительство, и Президента и Единую Россию, но хочу сказать, давление на муниципальных депутатов сейчас ни Правительство, ни Администрация Президента, ни даже Единая Россия не оказывают, осуществляется все это местными властями, районными администрациями, которые в своем желании выслужиться катком проходятся по не только по нашим членам партии, но и по вашим.

Еще раз повторю. Многие из нас прошли битвы и в одномандатных округах, и психологическое давление в Государственной думе, мы закаленные бойцы. Муниципальные депутаты - это люди, которые еще не готовы к этому, они этого не видели. Губернаторские выборы в Петербурге - это тест, это испытание для оппозиции. Впереди выборы 2016 года. Если сейчас оппозиция не проявит солидарность, как мы будем противостоять партиям-спойлерам, как мы будем противостоять техническим кандидатам по одномандатным округам, если мы сейчас не научимся солидарности?

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=564D6C67E2870

19-11-2015 (09:38)


Депутат Госдумы Оксана Дмитриева намерена создать коалицию непарламентских партий, в которую войдут в том числе партии, имеющие право выдвигаться на выборы в Госдуму 2016 года без сбора подписей, передает РБК.

По ее словам, основой коалиции станет партия "Гражданская сила". В блок войдут также "Партия дела", партия "Правое дело" и созданная Дмитриевой "Партия профессионалов".

"Это будет демократическая коалиция, в основе которой экономический патриотизм и социальная демократия",

— пояснила Дмитриева.

Предполагается, что члены коалиции выдвинутся по списку одной из партий и выставят своих одномандатников. Одновременно коалиция планирует выставить одномандатников по всем 225 избирательным округам, сказала Дмитриева.

Депутат называет себя одним из инициаторов создания этой коалиции и не исключает, что может стать ее лидером.

Сама она планирует выдвинуться от одного из одномандатных округов в Санкт-Петербурге. Формально выдвигаться она будет от одной из партий, имеющих право участвовать в выборах без сбора подписей.

Председатель "Партии дела" Константин Бабкин подтвердил изданию, что предложение от Дмитриевой поступило, но решения о вступлении в коалицию партия еще не приняла.

"Пока нам непонятна идейная составляющая этой коалиции, а также есть такой юридический момент, что блоки запрещены", — пояснил он. С другой стороны, политик признает, что у малых партий небольшие шансы пройти в Думу.

Собеседник, близкий к руководству "Правого дела", сказал агентству, что в партии не заинтересованы в альянсе с Дмитриевой. Партия находится на старте выборов и готова к ним, поэтому предложение Дмитриевой неактуально.

Напомним, в начале марта зампред фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева заявила, что не планирует оставаться в партии, а создаст собственный политический проект с намерением участвовать в выборах 2016 года.

Вскоре она сообщила о выходе из партии "Справедливая Россия".