1623. Общие положения о возмещении вреда

[Юстиниан]

http://prozakon.su/a68?id=39171

Постатейный комментарий к части 2 Гражданского кодекса РФ

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Содержащиеся в ст. 1064 правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (их часто называют "деликтными обязательствами"). При этом имеется в виду вред, причиненный:

личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150-152 ГК;

имуществу гражданина;

имуществу ЮЛ. Однако вред, причиненной ЮЛ нарушением его исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности), ст. 1064 не охватывается. В случае причинения вреда деловой репутации ЮЛ последнее вправе воспользоваться нормами ст. 152 ГК (см. коммент. к ней).

По общему правилу абз. 1 п. 1 ст. 1064, упомянутый в нем вред подлежит возмещению:

в полном объеме, т.е. возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (если вред причинен лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), см. об этом ст. 15, 393-395 ГК. См. п. 10, 11, 49 Пост. Пленумов N 6/8. Лишь в случаях, оговоренных законом (см., например, ст. 1083 ГК), объем возмещения может быть меньшим;

лицом, непосредственно причинившим вред.

В отличие от этого правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1064:

возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако это должно быть прямо предусмотрено законом (например, родители отвечают за вред, причиненный их малолетними детьми) (ст. 1073 ГК);

допускают возложение на причинителя обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. При этом такую обязанность в ряде случаев возлагает сам закон (например, при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, см. коммент. к ст. 1085 ГК), а в ряде случаев это вытекает из какого-либо договора.

О других случаях, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда см. коммент. к ст. 1067, 1068, 1069, 1070, 1074-1076, 1078, 1079 ГК.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1064, следует учесть, что они:

а) бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого;

б) подразумевают вину во всех ее формах;

в) лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред причинен владельцем источника повышенной опасности, см. ст. 1079 ГК). См. также коммент. к ст. 1070 ГК.

3. Анализируя правила п. 3 ст. 1064, следует учесть, что:

а) по общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Лишь в случаях, прямо оговоренных в законе, подлежит возмещению и такой вред (см. например, коммент. к ст. 1067 ГК);

б) в возмещении может быть отказано, если вред причинен:

по просьбе или с согласия потерпевшего в ситуации, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (например, согласие больного на проведение новых методов лечения).

4. Анализ судебной практики применения ст. 1064 ГК показывает, что:

1) если имущество ЮЛ в результате ДТП не пострадало и не нарушены какие-либо его иные права, то основания к возмещению вреда источника повышенной опасности у него отсутствуют, т.к. возмещению подлежит (исходя из ст. 1064) только вред, причиненный гражданину (как непосредственно потерпевшему в ДТП) (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);

2) если вред причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, то вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 49);

3) если вред причинен деятельностью, создающей опасность для окружающих, ответственность должна наступить не по ст. 1064, а по правилам ст. 1079 (БВС РФ, 2002, N 2, с. 15). См. также БВС РФ,1998, N 1 с.4; 2004, N 7, с. 1, 7; N 8, с. 16; N 12, с. 14.О практике КС, связанной с ст. 1064 см. его определение от 21.02.08 N 120-о-о.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Характеризуя правила п. 1 ст. 1065, следует учесть их специфику:

а) опасность (упомянутая в п. 1) - это вероятность причинения вреда личности и (или) имуществу. Причем такая опасность должна быть вполне реальной;

б) иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность, могут предъявить не только граждане и ЮЛ, которым угрожает опасность причинения вреда, но и любые заинтересованные лица, а также компетентные органы (например, прокуратура, природоохранные, органы местного самоуправления);

в) предоставление истцу возможности по суду требовать запрета деятельности, создающей опасность, вовсе не лишает его права предъявления аналогичного требования непосредственно к лицу, чья деятельность создает такую опасность. Более того, в последнем случае требование может быть и более широким по объему и содержанию: можно, в частности, требовать не только запрета, но и ограничения либо видоизменения деятельности (это вполне соответствует нормам ст. 12 ГК о самозащите прав и о прекращении либо изменении правоотношений, см. также коммент. к ст. 1066, 1067 ГК).

2. Применяя правила п. 2 ст. 1065, нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они охватывают случаи, когда вред уже причинен;

б) они применяются, если вред причинен вследствие эксплуатации предприятия (как имущественного комплекса, см. об этом ст. 132 ГК), сооружения (например, эстакады, телевизионной башни и т.п.) либо иной производственной деятельности. При этом имеется в виду, с одной стороны, материальное производство (например, промышленная, транспортная, строительная деятельность), а с другой - деятельность в иных сферах предпринимательства (например, оказание медицинских услуг, обучение боевым искусствам);

в) конструктивным элементом для применения правил п. 2 ст. 1065 является то, что упомянутая в них деятельность продолжает причинять вред или реально угрожает причинением нового вреда (если ее не прекратить или не приостановить);

г) следует отличать "прекращение", упомянутое в п. 2 ст. 1065, от "приостановления" деятельности, причиняющей вред. В первом случае деятельность может быть возобновлена (по общему правилу) лишь после отмены решения суда о ее прекращении; в то время как приостановленная деятельность возобновляется, как только будет устранена угроза дальнейшего причинения вреда;

д) суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять одно из следующих решений: возложить на причинителя обязанность возместить вред и этим ограничиться; возложить обязанность возместить вред и прекратить либо приостановить упомянутую в п. 2 ст. 1065 деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении или прекращении упомянутой деятельности лишь в случае, если это противоречит общественным интересам (например, приостановление хотя бы на короткое время деятельности единственной в городе ТЭЦ).

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

1. В соответствии с правилами ст. 1066 не подлежит возмещению любой вред, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. В отличие от "крайней необходимости" (определение которой дается в ст. 1067 ГК) "необходимая оборона" в ГК не определяется. Однако систематический анализ ст. 1066 и норм действующего уголовного и административного законодательства позволяет указать следующие ее признаки. Необходимая оборона:

а) опирается на право лица воспользоваться таким способом защиты своих гражданских прав и обязанностей, как самозащита (см. коммент. к ст. 14 ГК). Более того, лицо имеет моральное право и долг на необходимую оборону;

б) связана, безусловно, с посягательством на личность или имущество причинителя вреда (например, защищая свою жизнь и здоровье, он вынужден выстрелом из охотничьего ружья вывести из строя колеса надвигающегося автомобиля).

Посягательство должно быть реальным, а не мнимым (налицо оно и тогда, когда вред уже частично причинен и есть реальная угроза его дальнейшего причинения). Однако если нападения, иные действия (характерные для посягательства) уже прекращены (независимо от того, был ли вред уже причинен или его удалось избежать), говорить о применении необходимой обороны оснований нет, т.к. угроза посягательства отпала (либо уже воплотилась во вред). С другой стороны, к необходимой обороне можно прибегать, если посягательство не прекращено, а всего лишь приостановлено. Вопрос о реальном характере посягательства всецело решается с учетом конкретной обстановки. Верховный Суд СССР указал: состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не было ясно, что нападение окончено (БВС СССР, 1984, N 5);

в) возможна тогда, когда посягательство исходит от человека, а не от животных, ЮЛ, иных неодушевленных предметов (иначе это крайняя необходимость, см. ст. 1067 ГК);

г) возможна как при защите собственного здоровья, жизни, имущества гражданина, так и здоровья, жизни, имущества других лиц, а также государства. С другой стороны, необходимая оборона допускается лишь при защите наиболее важных благ (здоровья, жизни) и ценного имущества;

д) допускается лишь в отношении неправомерных посягательств (нельзя, например, препятствовать представителям госорганов при конфискации имущества по решению суда, ст. 243 ГК).

2. Вред подлежит возмещению, если были превышены пределы Н.об. Превышением считается явное несоответствие защиты к посягательству. В свое время Верховный Суд СССР разъяснил, что явно несоответствующей посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и способами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения (БВС СССР, 1976, N 4, с. 44). С другой стороны, закон не требует, чтобы вред, причиненный в результате Н.об, был обязательно меньшим (или хотя бы равным) вреда, который стремилось причинить посягающее лицо: в конкретной ситуации этот вред может быть и большим.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

1. Комментируемая статья дает легальное определение крайней необходимости (далее - КН). Анализ этого определения показывает, что:

а) вред при КН причиняется для устранения вреда, угрожающего и самому причинителю вреда, и другим гражданам или ЮЛ;

б) цель действий причинителя вреда при КН - устранить реальную опасность, угрожающую ему или другим лицам. Иначе говоря, эта опасность существует в момент возникновения КН;

в) источником опасности (породившей КН) могут быть не только неправомерные действия других граждан или ЮЛ, но и стихийные явления природы (землетрясения, обвалы, аварии, снежные заносы и т.д.); физиологические и патологические процессы (тяжелая болезнь, голод); различного рода неодушевленные предметы и объекты (транспортные средства, яды, взрывчатые вещества, горючее, предприятия с опасными условиями производства и т.д.); дикие и домашние животные;

г) КН отсутствует, если вред уже наступил. Однако если такой вред причинен лишь частично и существует опасность его дальнейшего причинения, то КН налицо;

д) КН имеет место, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. С другой стороны, в отличие от норм уголовного и административного законодательства ст. 1067 не требует, чтобы предотвращенный вред был большим, чем причиненный в состоянии КН: в любом случае последний подлежит возмещению (см. также БВС СССР, 1976, N 3, с. 22).

2. Различия между КН и необходимой обороной можно показать в таблице:


?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

? Причинение вреда в состоянии ? Причинение вреда в состоянии крайней ?

? необходимой обороны (Н.об), ст. 1066 ? необходимости (КН), ст. 1067 ГК. ?

? ГК. ? ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?1. Вред не возмещается, если пределы?1. Вред подлежит возмещению. ?

?Н.об не превышены. ? ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?2. Источником опасности, угрожающим?2. Источником опасности могут быть и?

?причинителю вреда или другим лицам,?граждане, и ЮЛ, и животные, и стихийные?

?может быть лишь человек. ?явления, и механизмы. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?3. Вред может быть причинен, по общему?3. Вред может быть причинен и имуществу?

?правилу, только гражданину,?ЮЛ, граждан, и интересам государства,?

?осуществляющему нападение. ?муниципалитета. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?4. При превышении Н.об вред возмещается?4. Допускается и возложение возмещения?

?лишь самим причинителем вреда, но не?вреда на третье лицо, в интересах?

?третьим лицом (в интересах которых?которого действовал причинивший вред в?

?причинитель вреда действовал). ?состоянии КН. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????

?5. Вред при Н.об вызван неправомерными?5. Вред может быть причинен и при?

?действиями потерпевшего. ?отсутствии действий со стороны?

? ?потерпевшего. ?

?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????


См. также коммент. к ст. 1066 ГК.

3. Анализ ст. 1067 позволяет сделать ряд выводов:

а) по общему правилу само лицо, причинившее вред в состоянии КН, и должно возместить потерпевшему причиненный вред;

б) учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии КН, суд вправе:

возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо (в интересах которого действовало лицо, причинившее вред в состоянии КН). Согласие третьего лица не имеет никакого значения;

освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях КН, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал (см. об этом Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 32);

освободить упомянутые лица от возмещения вреда частично;

в) суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещению вреда.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Применяя правила п. 1 ст. 1068, нужно учесть, что:

а) работниками ЮЛ и индивидуальных предпринимателей являются:

граждане, заключившие с ЮЛ и индивидуальным предпринимателем (с другими гражданами, когда они нанимают домработниц, личных шоферов и т.п.) трудовой договор в соответствии со ст. 56-61 ТК;

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Такому договору должны быть присущи следующие обязательные черты: во-первых, гражданин должен действовать по заданию работодателя, во-вторых, должен исполнять свои обязанности под контролем работодателя за безопасным ведением работ. Подобного рода договорами, в частности, являются: договор подряда (ст. 702-729 ГК); договор на выполнение НИР и ОКР (гл. 38 ГК); договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК); договор поручения (гл. 49 ГК); агентский договор (гл. 52 ГК);

б) ЮЛ и гражданин (работодатель) возмещают вред, причиненный их работниками именно при исполнении последними трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также обязанностей, вытекающих из упомянутых гражданско-правовых договоров.

2. Правила п. 2 ст. 1068 применяются лишь в отношении полных товарищей ПТ (ст. 71-73, 75, 80 ГК), полных товарищей (но не членов-вкладчиков) КТ (ст. 82-86 ГК), членов ПК (ст. 107-112 ГК). ПТ, КТ, ПК обязаны возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении:

предпринимательской деятельности полных товарищей ПТ и КТ (см. коммент. к ст. 73, 82 ГК);

производственной деятельности членов ПК (ст. 107 ГК);

любой иной деятельности, но связанной именно с осуществлением деятельности самого ПТ, КТ, ПК.

ВС РФ разъяснил судам, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику ЮЛ, в случае принятия решения о его ликвидации и фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на ФСС (БВС РФ, 2000, N 2, с. 7).

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

1. Под государственными органами, упомянутыми в ст. 1069, подразумеваются любые госорганы (т.е. и органы федеральной исполнительной власти, представительные органы и органы суда, прокуратуры) Российской Федерации, упомянутые в Конституции и функционирующие на ее основе (например, это различные министерства, департаменты, агентства, службы, госкомитеты Российской Федерации и т.д.), и субъектов РФ (например, правительство г. Москвы, городская Дума, префектуры, департаменты правительства Москвы и т.д.). (См. об этом коммент. к ст. 12, 13, 124-126 ГК). Под органами местного самоуправления имеются в виду любые органы, создаваемые в соответствии со ст. 131 Конституции, иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов в городах, в районах, в городских районах, в селах, деревнях, хуторах, аулах, кишлаках и т.п.

Должностными лицами, упомянутыми в ст. 1069, являются далеко не все работники госорганов и органов местного самоуправления, а лишь те, которые отнесены к должностным лицам Законом о госслужбе, Федеральным законом от 08.01.1998 N 9-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и Законом о местном самоуправлении, в примечаниях 1-4 ст. 285 УК и др. (см. коммент. к ст. 16 ГК, п. 5 Пост. N 10).

2. К незаконным действиям (бездействию), упомянутым в ст. 1069, относятся действия, допущенные как отдельным должностным лицом, так и коллегиальным органом, если они причинили ущерб имущественным интересам лица (например, воспрепятствование доступа к рынку, незаконный запрет предпринимательской деятельности, незаконное применение штрафов).

Частным случаем незаконных действий является "издание не соответствующего закону или иному правовому акту" акта госоргана и органа местного самоуправления. ВС РФ (в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ") указал на ряд моментов, важных для применения ст. 1069 ГК (см. ниже).

По общему правилу подобный акт бывает ненормативным (т.е. устанавливает правила разового характера, касающиеся конкретного лица); это могут быть акты органов как законодательной, так и исполнительной власти, а также органов военного управления, временной администрацией и т.п. в условиях военного или чрезвычайного положения; названия этих актов могут быть самыми разнообразными: приказ, письмо, распоряжение, указание и т.д. (см. также п. 1-3, 6, 8, 12 Пост. Пленумов N 6/8).

Нормативные акты, наносящие вред гражданам, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (см. коммент. к ст. 13 ГК). Нужно учесть, что ВАС РФ и ВС РФ разъяснили: исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Пост. Пленумов 15/18).

3. Статья 1069 охватывает вред, причиненный:

личности гражданина (например, его чести, достоинству, другим нематериальным благам); имуществу граждан и ЮЛ (например, при незаконном изъятии его, при конфискации (ст. 243 ГК), при реквизиции (ст. 242 ГК) и т.д.), как устными, так письменными актами упомянутых в ст. 1069 органов и только в сфере осуществления ими своих властных полномочий. Если же они причиняют вред в случаях, когда выступают в качестве обычных субъектов гражданского права (ст. 125 ГК), при осуществлении хозяйственной деятельности, то применяются правила ст. 401, 1064, 1079 ГК и др. Об ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, см. коммент. к ст. 1070 ГК. См. также Вестник ВАС РФ, 2000, N 3, с. 54-58.

4. Анализ судебной практики (в частности, указанного выше постановления ВС РФ от 20.01.2003 N 2) показывает, что:

1) под нормативным правовым актом (который может быть обжалован в суд) понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникали или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц;

2) судья не вправе отказать в принятии заявления (жалобы) о признании правового акта не соответствующим закону на том основании, что не был соблюден предварительный (досудебный) порядок обжалования акта в орган или должностному лицу, издавшему этот акт;

3) правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом или должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства;

4) в случае удовлетворения заявления о признании акта противоречащим закону суд признает этот акт недействительным, не порождающим правовых последствий со дня его издания, а если закон, которому противоречит правовой акт, вступил в силу (введен в действие) после издания правового акта - со дня вступления в силу (введения в действие) закона;

5) в судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в госорганах, органах местного самоуправления, в ЮЛ (в т.ч. кооперативных, общественных организациях, АО, ООО и т.п.) должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию;

6) в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, госслужащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия по осуществлению прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности;

7) обращение гражданина с жалобой в вышестоящий орган (или к должностному лицу) не лишает его права на обращение в суд с аналогичной жалобой (п. 8 Пост. о жалобах);

8) жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа, лица, организации в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и в месячный срок после получения им письменного уведомления от отказе вышестоящего органа (должностного лица) удовлетворить его жалобу. См подробнее об этом в книгах А.Н. Гуева. Постатейный комментарий к АПК РФ. М.: Экзамен, 2006; Постатейный комментарий к ГПК РФ. М.: Экзамен, 2006. См. также письмо ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (БВС. 1997 N 10).


Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Применяя п. 1 ст. 1070, следует обратить внимание на ряд моментов:

а) они охватывают незаконные действия правоохранительных органов, упомянутых в ст. 1070. В иных случаях причинения вреда этими органами действуют правила п. 2 ст. 1070;

б) правила ст. 1070 применяются, когда вред причиняется гражданину, причем как его личности (ограничение свободы, унижение чести, достоинства гражданина упомянутыми незаконными действиями), так и его имуществу (например, при незаконной конфискации). См. также БВС РФ, 1995, N 6, с. 2;

в) незаконным считается осуждение по приговору суда, который в последующем был отменен, а незаконно осужденный был оправдан. При этом право на возмещение вреда возникает у гражданина лишь в случае его полной реабилитации (БВС РФ, 1993, N 1, с 5). См. также БВС РФ, 2005, N 1, с. 6;

г) под привлечением к уголовной ответственности понимается предъявление обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК и проведение следственных действий (допросы обвиняемого, обыски, наложение ареста на имущество обвиняемого и т.п.);

д) незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде означает, что нарушены нормы действующего УПК;

е) такие меры административного наказания, как арест, административное приостановление деятельности юридических лиц (ЮЛ) назначаются только судом или единолично судьей (ст. 3.9, 23.1 КоАП). См. об этом подробнее в книге: А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. М.: Экзамен, 2006;

ж) органами дознания, упомянутыми в п. 1 ст. 1070, являются: органы милиции; командиры воинских частей и начальники военных учреждений по делам о преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими и в случаях, упомянутых в УПК; органы ФСБ по делам, отнесенным к их ведению; оперативные органы Федеральной пограничной службы Российской Федерации (в установленных УПК случаях); органы государственного пожарного надзора; таможенные органы Российской Федерации; другие органы, упомянутые в УПК;

з) органами предварительного следствия являются следователи Следственного комитета при прокуратуре, а также следователи Следственных управлений органов внутренних дел, ФСБ, органов Госнаркоконтроля.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 г. от 05.12.08 Верховный суд разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

2. В настоящее время федеральный закон, определяющий объем и порядок возмещения вреда (упомянутый в п. 1 ст. 1070), еще не принят. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 о возмещении ущерба, который, в частности:

установил, что право возмещения ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении (ст. 2);

утвердил текст Положения о порядке возмещения ущерба. Применяя упомянутое Положение, нужно учесть, что:

а) основанием выплат сумм возмещения является решение суда, прокуратуры, органов предварительного расследования;

б) вред, упомянутый в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц, которые принимали незаконное решение.

в) правильное применение п. 2 ст. 1070 возможно только с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", а также определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О. В частности Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

признать не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в т.ч. при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением;

конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике;

Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абз. 2 п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом данного Постановления. О практике КС, связанной с ст. 1070 см. также его определения от 04.12.03 N 440-о; от 08.02.01 N 43-о; от 08.02.01 N 42-о.

г) ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст. 1064 ГК), так и специальных (ст. 1069 ГК) условий. В частности, такими условиями являются наличие у ЮЛ убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ЮЛ (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 38).

Новая редакция ст. 1070 действует с 13.08.2005.

3. Специфика правил абз. 1 п. 2 ст. 1070 состоит в следующем:

а) они охватывают случаи причинения вреда не только гражданам, но и ЮЛ;

б) в них речь идет о вреде, причиненном незаконной деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры в случаях, прямо не упомянутых в п. 1 ст. 1070;

в) ущерб возмещается в соответствии с правилами ст. 1069 ГК (см. коммент. к ней).

Особенности правил абз. 2 п. 2 ст. 1070 состоят в том, что:

они применяются, когда вред причинен не только приговором, но и другими актами суда;

они применяются в случаях причинения вреда и гражданину, и ЮЛ;

они применяются лишь постольку, поскольку вступил в законную силу приговор суда, которым вина судьи была установлена. См. также п. 1-12, 49 Пост. Пленумов N 6/8.

4. ВС РФ разъяснил, что:

1) рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении вышестоящим органом (должностным лицом) не является препятствием для обращения с жалобой в суд;

2) жалоба на постановление об административном правонарушении подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Этот срок может быть восстановлен судом;

3) подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания;

4) состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении решение суда является окончательным, оно не подлежит обжалованию или опротестованию в кассационном порядке;

5) суд не вправе оставить жалобу без рассмотрения на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, если установит спор о праве, но заявитель откажется оформить свои требования как исковые (БВС РФ, 2001, N 5, с. 2).

См. также Вестник ВАС РФ, 2005, N 1, с. 6.

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет

1. По общему правилу ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с нормами ГК (например, ст. 1069, 1070 ГК) либо иных федеральных законов (например, ст. 37, 103 НК, ст. 26 Закона о конкуренции, ст. 31 Закона о недвижимости вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования, то от имени соответствующей казны выступают:

Минфин России и его территориальные органы (в т.ч. органы федерального казначейства, входящие в систему финансовых органов);

Министерства (управления, департаменты и т.п.) финансов субъектов РФ;

органы районных городских финансовых управлений (департаментов, отделов, в зависимости от их наименования). См. об этом п. 12 Пост. Пленумов N 6/8.

2. Однако правило о том, что от имени казны выступают финорганы, действует, если эта обязанность не возложена на:

а) другой госорган либо орган местного самоуправления, когда они выступают от имени РФ, ее субъектов или муниципальных образований в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами (примером могут служить органы казначейства, входящие в систему финансовых органов);

б) юридических лиц или граждан (например, такие случаи упомянуты в транспортном законодательстве).

Возможна ситуация, когда средств, находящихся в распоряжении органов, упомянутых в п. 3 ст. 125 ГК (или средств казенного предприятия) недостаточно для возмещения вреда. В этих случаях собственник (применительно к казенным предприятиям - РФ, применительно к органам, упомянутым в п. 3 ст. 125 ГК РФ или ее субъекты, муниципальные органы, в зависимости от подчиненности органа) обязан нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда (п. 5 ст. 115 ГК, п. 2 ст. 120, ст. 399 ГК, см. коммент. к ним). См. также п. 53 Пост. Пленумов N 6/8; БВС РФ, 1997, N 7, с. 14; N 8, с. 16, 20; N 10, с. 13; 1999, N 7, с. 18.

3. ВС РФ разъяснил, что:

1) если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России;

2) приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ (за исключением Татарстана и г. Москвы) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства;

3) таким образом, от имени казны должен выступать Минфин России в лице Главного федерального казначейства (БВС РФ, 2001, N 1, с. 23, 24).

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

1. Правила ст. 1072 применяются только в случаях, когда лицо застраховало риск своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. Когда оно застраховало риск ответственности другого лица, правила ст. 1072 не применяются (см. подробнее коммент. к ст. 931 ГК).

Нельзя применять упомянутые в ст. 1072 правила в случаях заключения договоров: страхования имущества (ст. 930 ГК); страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК); страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК); личного страхования (ст. 934 ГК).

2. По общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется страховщику (п. 4 ст. 931 ГК). Однако если страхового возмещения (выплату которого производит страховщик) недостаточно, страхователь (в целях полного возмещения вреда) обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.