1633. Вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуп-ния, а также их должностными лицами

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/42574/

Заплатит ли государство за страдания предпринимателя?

Предприниматель из Ростова пострадала от действий судебных приставов

Вопрос обязательств государства перед гражданином опять встал перед российскими властями. На этот раз — в Высшем Арбитражном суде. Во вторник, на следующий день после официального мероприятия с участием президента Медведева, ему предстоит решить вопрос, вправе ли индивидуальные предприниматели рассчитывать на компенсацию государством морального вреда, если их имущественные права были нарушены из-за незаконных действий госорганов.

ВАС будет рассматривать конфликт, который возник у ростовского индивидуального предпринимателя Р.Шабаловой со службой судебных приставов. Предприниматель занимала два земельных участка, располагающихся рядом друг с другом. Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азова был подан иск к ней об освобождении одного из них. Суд удовлетворил этот иск администрации, а на основании выданного исполнительного листа приставы вывезли с территории земельного участка 10 торговых лотков и металлическую конструкцию. При этом стоимость имущества была оценена в 15900 руб.

Однако затем новым судебным актом их действия были признаны незаконными, так как оказалось, что демонтированное и вывезенное имущество находилось не на том участке, который требовалось освободить, а на соседнем.

В результате демонтажа и хранения имущество пришло в негодность, и Шабалова обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за имущественный и моральный вред в размере 2,5 млн.руб., в том числе 763400 руб. убытков, 763017 руб. стоимости восстановительных работ, 540000 руб. не полученного дохода и 500000 руб. компенсации морального вреда. Свое требования в части компенсации морального вреда она подкрепила справками из больницы, указав, что действия приставов повлияли на состояние ее здоровья.

Суд первой инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя только 15900 руб. (оценка имущества судебными приставами) и 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба. Имущество пришло в полную негодность, указал суд и отказался присудить компенсацию за выполнение работ по восстановлению. Кроме того, сумма в 10000 руб., по мнению суда, являлась разумной и справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, была назначено проведение экспертизы демонтированного имущества. В результате сумма имущественного ущерба, причиненного предпринимателю, составила 454136 руб. (суд включил сюда стоимость демонтированного имущества и стоимость его восстановления). А размер компенсации морального вреда был увеличен до 50000 руб. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменений.

С надзорной жалобой в ВАС обратились сразу три стороны. Шабалова просит удовлетворить все ее требования, судебные приставы полагают, что компенсацию морального вреда присудили безосновательно, так как такая возможность не предусмотрена законодательством, а Минфин указывает, что взыскав денежные суммы за счет казны РФ, суд не указал в резолютивной части судебного акта главного распорядителя средств соответствующей ведомственной принадлежности – Федеральную службу судебных приставов.

Каким будет исход этого дела, пока не ясно. Коллегия судей ВАС указала, что суды не учли положения статей 151 и 1069 ГК РФ. Первая из них устанавливает, что "моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага". В иных случаях, отмечает коллегия судей ВАС, компенсация допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом.А ст. 1069 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред в результате действий публичной власти, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда. Что касается судебных решений, то, как указали судьи, единообразие в толковании этих статей отсутствует. Они привели решения двух судов — Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые "пришли к выводу, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит".

Автор: Елена Шарпаева, Pravo.Ru