1800. Лингвистическое исследование

[ГЛЭДИС]

http://www.rusexpert.ru/index.php?idp=content&id=105

Лингвистическое исследование телевизионных выступлений Савельева С.Н. в связи с уголовным делом по ст.ст. 213 ч.2, 222 ч.1, 129 ч.3, находящимся в производстве Ленинского

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПЕЦИАЛИСТОВ-ЛИНГВИСТО № 15/08

г. Москва, 3 августа 2004 г.

Комиссия в составе: председателя правления ГЛЭДИС – члена-корреспондента РАЕН, доктора филологических наук, профессора Горбаневского Михаила Викторовича (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 26 лет); действительного члена ГЛЭДИС - члена-корреспондента РАЕН, доктора филологических наук, профессора Мамонтова Александра Степановича (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 11 лет), действительного члена ГЛЭДИС – кандидата филологических наук, доцента Сафоновой Юлии Александровны (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 25 лет) на основании запроса №142 от 23 июля 2004 года адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Курска Жировой Г.А. провела лингвистическое исследование телевизионных выступлений Савельева С.Н. от 16.06.2003 г., 24.06.2003 г., 07.07.2003 г., 14.07.2003 г., 21.07.2003 г., 28.07.2003 г., 04.08.2003 г. в связи с уголовным делом Савельева С.Н. по ст.ст. 213 ч.2, 222 ч.1, 129 ч.3, 130 ч.2 УК РФ, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Курска.

На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

Содержатся ли в приведенных фрагментах телевизионных выступлений Савельева С. Н. сведения оскорбительного характера, относящиеся к Бабичеву А.Г.?
Содержатся ли в приведенных фрагментах выступлений Савельева С. Н. сведения, унижающие честь и достоинство Бабичева А. Г.?
Высказывания:

Выступление от 16 июня 2003 года

(1) «Жировал, как кот, на народные деньги»;

(2) «Не будь Бабичев сам собой, если он не надует кого-либо, и он надул строительную организацию, которая занималась отделкой его квартиры»;

(3) «Однажды Бабичев почтил своим вниманием коллектив обувной фабрики. В результате этого внимания фабрика не досчиталась трех пар обуви, которая так понравилась прокурору, что не смог себе отказать в бесплатном приобретении генеральских ботинок»;

Выступление от 24 июня 2003 года

(4) «Рапорт о творимом Бабичевым произволе»;

(5) «Забывает об интересах народа, запускает грязную лапу в наши кошельки»;

Выступление 07 июля 2003 года

(6) «Пока Вас не схватили, что называется, за воровскую ручонку»;

(7) «Ваши махинации с ремонтом зданий прокуратуры: вот несколько документов, которые полностью обличают Ваши противозаконные действия»;

Выступление от 14 июля 2003 года

(8) «Вы сами первый нарушитель закона»;

(9) «Вы этих самых жителей вместе со своим преданным помощником Трубецким просто выгнали взашей вон из прокуратуры»;

Выступление от 21 июля 2003 года

(10) «Дом, построенный Бабичевым в городе Балаково неизвестно на какие средства, но известно, что эти средства были незаконными»;

(11) «Обгадился – уйди в отставку. Так нет же, цепляется, как утопленник за ту соломинку»;

Выступление от 28 июля 2003 года

(12) «Как Бабичев разжился бесплатно на Курской обувной фабрике тремя парами кожаной обуви, как он на халяву заполучил обманным путем итальянскую сантехнику для своей квартиры ни мало, ни много, а на 73 000 рубликов»;

(13) «О его махинации с квартирой, на покупку и обустройство которой пошли около полутора миллионов рублей из областного бюджета незаконно, то есть наших с вами денег»;

Выступление от 04 августа 2003 года

(14) «Четко и ясно изложили о финансовых махинациях и вымогательстве областного прокурора»;

Место проведения лингвистического исследования: помещение Общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)»: Москва, Зубовский бульвар, д. 4, к. 432.

Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)». Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

На лингвистическое исследование предоставлены следующие материалы:

Видеокассета с записью выступлений С. Н. Савельева в эфире телекомпании «Такт» г. Курска;
Ксерокопии протоколов осмотра видеокассет с записями телевизионных выступлений С. Н. Савельева - с приложением стенограмм телевизионных выступлений С. Н. Савельева (из материалов уголовного дела).

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В настоящем заключении специалистов были использованы следующие основные понятия.

Высказывание – наименьшая речевая единица, передающая относительно законченный фрагмент информации, сведений и лингвистически оформленная как предложение полной или неполной структуры. Синонимы: предложение, фраза, выражение.

Значения конкретных лексических единиц и высказываний, употребленных автором статьи, определяются исходя из микроконтекста (словесного окружения) и макроконтекста (содержания и композиции текста в целом).

Инвективная лексика – лексика, употребляемая с намерением оскорбить лицо или группу лиц. К инвективной лексике относятся, прежде всего, слова и словосочетания, употребление которых при общении нарушает нормы морали (прежде всего – это матерщинные слова). Прежде, до отмены цензуры, такие слова называли нецензурными, непечатными, в обиходе их называли заборными, площадными. Важно подчеркнуть, что инвективная лексика - это функциональный разряд слов, то есть сами по себе слова не могут быть инвективными, они становятся таковыми только при употреблении с определенной целью. Ср. известное выражение: Нет плохих слов, есть плохие люди. См. неинвективная лексика.

Информация (сведения) – совокупность языковых высказываний о мире, событиях и о положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям. Информация (сведения) может быть выражена в форме утверждения или предположения. Информация может быть:

фактологической - о конкретных ситуациях, происшествиях, о поступках или поведении лица, происшествиях или событиях; фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности (было или не было).
оценочной – о качествах и поступках людей, о ситуациях или событиях, которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе описываются как хорошие или плохие (в конкретных разновидностях добра и зла: сенсорного, рационального, эмоционального, социального, утилитарного, этического, эстетического). Оценочная информация в форме утверждения (собственно оценочные утверждения), как правило, нельзя проверить на соответствие действительности. Например: нельзя проверить утверждение Елкин – ленивец, так как у каждого свое представление о лени. Но ср.: Елкин плохо работает - утверждение, содержащее оценку (плохо), подлежит проверке на соответствие действительности, так как есть критерии нормальной работы (например, должностная инструкция).
Информация отрицательная (негативная) – информация (сведения), которая (которые) содержит (содержат) отрицательные характеристики лица – юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения (по отношению к эксперту-лингвисту - в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если отрицательная (негативная) информация не соответствует действительности, то такая информация порочит, чернит субъекта информации, лицо, к которому она относится.

Негативная информация может быть фактологической (о действиях, поступках, обстоятельствах деятельности людей или событиях) или оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой-либо системе ценностей, действующей в какой-либо картине мира – индивидуальной или групповой).

Негативная оценочная информация как разновидность мнения не оценивается по критерию соответствия действительности, т.е. не может быть охарактеризована как истинная или ложная.

Информационное высказывание в тексте может быть выражено в форме утверждения или предположения.

Коннотация - компонент (компоненты) смысла слова: эмоциональный, оценочный, ассоциативный, стилистический. Этот компонент (компоненты) сопровождает, дополняет основное значение слова. Коннотативные компоненты в основном субъективны и зависят от многих факторов, например от уровня образованности носителя языка, от его мировосприятия и мировоззрения. У некоторых слов коннотативные компоненты отмечены в словарях специальными пометами: ирон. (ироническое), пренебр. (пренебрежительное), презр. (презрительное) и др. Например: клоака - 2. перен. О чем-н. крайне грязном, отвратительном (о грязном месте, о морально низкой среде) (книжн. презр.); бандюга – то же, что бандит (прост. презр.); логово – логово врага (перен.; презр.); тирада (книжн. и ирон.) – длинная фраза, речь, произносимые в приподнятом тоне.

Коннотативные компоненты во многих случаях обусловлены национально-специфической картиной мира. Так, понятное носителям русского языка выражение черный траур под ногтями плохо понимается носителями японского языка, так как в Японии цвет траура белый. Коннотативные компоненты очевидны при сравнении синонимов и синонимических выражений: правительство (нейтрально) – правящие круги – правящая верхушка.

Мнение о фактах, событиях, лицах, как и информация, может быть выражено в форме утверждения или в форме предположения. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением (утвердительным суждением), а не с мнением.

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Соотношение мнения и информации. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая отчета в том, почему он так считает.

Изложение мнения (устно или письменно), в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Ср.: Сидоров уехал – констатация факта. А высказывания (1) Я думаю, Сидоров уехал и (2) Как думает начальник, Сидоров уехал – выражают мнения: в первом случае это мнение самого говорящего (Я думаю), во втором случае – мнение начальника (Как думает начальник).

В высказывания-мнения могут быть вставлены (обычно скрытые) утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров - лежебока, потому он опоздал – в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров – лежебока). Внутри этого суждения делается ссылка на якобы имевший место факт «Сидоров опоздал», истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности.

Неинвективная лексика – экспрессивная лексика, которая содержит в себе ярко выраженную негативную оценку или эмоционально-экспрессивный компонент, но употребление которой не предполагает цели говорящего унизить адресата или третье лицо.

Оценочные высказывания. Оценка фактов, событий, лиц. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные разновидности) может идти речь о позитивной информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные разновидности) можно вести речь о негативной информации.

Обычно события оцениваются эмоционально, факты, как правило, рационально. Оценки событий и фактов могут быть независимы друг от друга. Для выражения оценки используются переносные значения слов, обычно метафорические. Метафора – образное выражение, перенос значения по сходству. В словарях метафорические значения обычно имеют помету «перен.», или же такие значения обозначены специальными графическими знаками.

Следует разграничить высказывания, содержащие негативный семантический компонент, которые подлежат проверке (верификации) на соответствие действительности, и высказывания оценочного характера, которые такой проверке (верификации) не подлежит.

Негативная информация может быть фактологической (о действиях, поступках, обстоятельствах деятельности людей или событиях) или оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой-либо системе ценностей, действующей в какой-либо картине мира – индивидуальной или групповой).

Негативная оценочная информация как разновидность мнения не оценивается по критерию «соответствие действительности», т.е. не может быть охарактеризована как истинная или ложная.

Оскорбление – это речевое действие, а именно: выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности, унижающая честь и достоинство этой личности. Иными словами: это высказывание, содержащее резко отрицательную оценку лица, осуществляемую с помощью так называемых неприличных слов и выражений. Следует заметить, что негативная оценочная информация может быть выражена как средствами литературного языка («прилично»), так и при помощи языковых средств, признаваемых неприличными носителями русского языка («неприлично»). О неприличных словах см. инвективная лексика.

Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные показатели - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается и т. п.). Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Утверждение высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения – как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Вопросительные предложения (кроме риторических предложений) утвердительными высказываниями (суждениями) не являются, так как их коммуникативная цель – узнать какую-либо информацию.

Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Собственно оценочные суждения, грамматически выраженные как утвердительные высказывания, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности (см. об этом выше).

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Лингвистическое исследование проводилось в соответствии с методиками производства лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, рекомендованными к использованию при проведении лингвистических экспертиз решением Научно-методического совета при председателе правления ГЛЭДИС в 2002 году (подробнее см. Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. проф. М.В. Горбаневского. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Галерия, 2002).

Поскольку поставленные вопросы взаимосвязаны, их решение проводилось совместно с последовательным формированием вывода по каждому из вопросов.

Общая характеристика исследуемого текста

Как следует из материалов дела, стенограмм текстов (и содержания кассеты с видеоматериалами) – это телевизионные выступления Сергея Николаевича Савельева в рамках предвыборных дебатов. Все выступления носят критический характер, что определяется самим жанром этих выступлений (предвыборная полемика, агитация, дебаты).

Анализ высказываний

(1) "Жировал, как кот, на народные деньги", – Это часть высказывания «Приехав в наши края, первые девять месяцев он с женой комфортно провел в санатории «Росинка», естественно, питание и проживание оплачивалось бюджетом, то есть жировал, как кот, на народные деньги» (л. 45 материалов дела).

Предложение сложное, вторая часть «естественно, питание и проживание оплачивалось бюджетом», содержит негативную информацию об А. Г. Бабичеве - в форме утверждения. Утверждается, что питание и проживание Бабичева с женой оплачивалось из бюджетных средств. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Третья часть – «Жировал, как кот, на народные деньги» – содержит негативную информацию в форме утверждения. Будучи оценочным, это утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности, так как нет критериев уровня комфортности жизни, который может быть именован как «жировать».

(2) «Не будь Бабичев сам собой, если он не надует кого-либо, и он надул строительную организацию, которая занималась отделкой его квартиры, [на 73 тысячи рублей, не заплатив за установку импортной техники]» ( л. 46 материалов дела).

Предложение сложное, содержит негативную информацию о Бабичеве в форме утверждения. Утверждается, что постоянное свойство Бабичева – надувательство (Не будь Бабчиев сам собой, если он не надует кого-нибудь). Утверждается, что Бабичев надул (= обманул) строительную организацию, не заплатив 73 тысяч рублей за установку импортной сантехники. Будучи фактологическим, последнее утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

(3) «Однажды Бабичев почтил своим вниманием коллектив обувной фабрики. В результате этого внимания фабрика не досчиталась трех пар обуви, которая так понравилась прокурору, что не смог себе отказать в бесплатном приобретении генеральских ботинок» (л. 46 материалов дела).

Анализируется второе предложение этого фрагмента. Это предложение сложное. В третьей части предложения - «что не смог себе отказать в бесплатном приобретении генеральских ботинок» – негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев бесплатно приобрел генеральские ботинки. Утверждение выражено отрицательной формой сказуемого – не смог отказать (= не отказал, удовлетворил). Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Выступление от 24 июня 2003 года

(4) «Рапорт о творимом Бабичевым произволе». – Это часть высказывания «Отказался от участия в расправе над ГОКом и первый заместитель областного прокурора Изотов Василий Михайлович, именно он единственный направил на имя Генерального прокурора рапорт о творимом Бабичевым произволе» (л. 48 материалов дела).

Это предложение сложное, во второй части – «именно он единственный направил на имя Генерального прокурора рапорт о творимом Бабичевым произволе» - содержится информация о том, что Изотов направил рапорт о творимом Бабичевым произволе. Информация в форме утверждения. Эта часть предложения не содержит непосредственных сведений о Бабичеве, так как главные члены предложения (и основное в предложении) – сообщение о действиях Изотова. Группа второстепенных членов предложения – рапорт (о чем?) – о творимом Бабичевым произволе – содержит негативную информацию о Бабичеве – в форме утверждения. Будучи оценочной (нет критериев действий, именуемых произволом), эта часть высказывания не подлежит проверке на соответствие действительности. Проверке подлежит только сообщение о действиях Изотова.

(5) «Забывает об интересах народа, запускает грязную лапу в наши кошельки». – Это часть высказывания «Наша партия «Свобода и народовластие» бьет и будет бить всех, кто попирает законы, забывает об интересах народа, запускает грязную лапу в наши кошельки» (л. 49 материалов дела).

Нет оснований утверждать, что это высказывание (предложение) относится именно к Бабичеву, так как в предложении изложена цель названной партии. Эта информация обобщенного типа. Цель данной партии выражена метафорически (бить тех, кто запускает грязную лапу,в наши кошельки). Будучи оценочным, утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности.

Выступление 07 июля 2003 года

(6) «Пока Вас не схватили, что называется, за воровскую ручонку». – Это часть высказывания «Замена ордера на квартиру с обычного на служебный была действительно произведена по инициативе Бабичева, но только после того, как в центральной прессе была опубликована статья корреспондента Чемадурова об этом, то есть опять, пока Вас не схватили, что называется, за воровскую ручонку» (лл. 52-53 материалов дела).

Это предложение сложное. В нем содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев произвел замену ордера на квартиру с обычного на служебный, когда была опубликована статья Чемадурова. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Часть – «пока Вас не схватили, что называется, за воровскую ручонку» - содержит информацию, о том, что Бабичева схватили, что называется, за воровскую ручонку. Что называется – вводное слово – как говорят, как называют (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997). Употребление подобных вводных слов указывает на иносказательность, метафорическое значение выражения схватить за воровскую ручонку. Будучи оценочным, это утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности.

(7) «Ваши махинации с ремонтом зданий прокуратуры: вот несколько документов, которые полностью обличают Ваши противозаконные действия» (л. 53 материалов дела).

В этом предложении содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения - о том, что Бабичев совершал махинации. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Выступление от 14 июля 2003 года

(8) «Вы сами первый нарушитель закона» (л. 56 материалов дела).

В этом высказывании содержится негативная информация о Бабичеве - в форме утверждения – о том, что Бабичев – нарушитель закона. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

(9) «Вы этих самых жителей вместе со своими преданным помощником Трубецким просто выгнали взашей вон из прокуратуры» (л. 56-57 материалов дела).

В этом высказывании содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев вместе с помощником Трубецким выгнал людей из прокуратуры. Это утверждение оценочное – выгнали взашей вон…, образное, метафорическое выражение. Будучи оценочным, это утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности.

Выступление от 21 июля 2003 года

(10) «Дом, построенный Бабичевым в городе Балаково неизвестно на какие средства, но известно, что эти средства были незаконными» (л. 58 материалов дела).

В этом предложении содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев построил дом в Балакове на незаконные средства. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

(11) «Обгадился – уйди в отставку. Так нет же, цепляется, как утопленник за ту соломинку» (л. 59 материалов дела).

В этом предложении содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев запятнал свою репутацию, так как глагол обгадиться употреблен в переносном метафорическом значении «запятнать чем-нибудь свою репутацию» (см. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2000, с. 683). Глагол обгадиться относится к литературной речи во всех своих значениях, которые зафиксированы в словарях современного русского литературного языка. Будучи оценочным, это утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности.

Выступление от 28 июля 2003 года:

(12) «Как Бабичев разжился бесплатно на Курской обувной фабрике тремя парами кожаной обуви, как он на халяву заполучил обманным путем итальянскую сантехнику для своей квартиры ни мало, ни много, а на 73 000 рубликов» (л 60 материалов дела)

В этом предложении содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев бесплатно приобрел три пары кожаной обуви и бесплатно получил итальянскую сантехнику. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева. Это предложение содержит информацию, аналогичную информации в предложениях (2), (3).

(13) «О его махинации с квартирой, на покупку и обустройство которой пошли около полутора миллионов рублей из областного бюджета незаконно, то есть наших с вами денег» (л. 60 материалов дела).

В этом предложении содержится негативная информация о Бабичеве – в форме утверждения – о том, что Бабичев совершал махинации с квартирой, и о том, что на обустройство квартиры незаконно потрачены бюджетные деньги. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Выступление от 04 августа 2003 года

(14) «Четко и ясно изложили о финансовых махинациях и вымогательстве областного прокурора». – Это часть высказывания «Более того, в пресс-конференции, помимо всех областных печатных и телерадиовещательных средств массовых информаций, приняли участие бывший директор обувной фабрики Кельрих и бывший работник областной прокуратуры Захарова, которые четко и ясно изложили о финансовых махинациях и вымогательстве областного прокурора и его подручных» (л 62 материалов дела).

Это предложение сложное, в части «которые четко и ясно изложили о финансовых махинациях и вымогательстве областного прокурора и его подручных» содержится информация - в форме утверждения – о том, что директор обувной фабрики Кельрих и бывший работник областной прокуратуры Захарова сообщили о вымогательствах и махинациях областного прокурора. Это высказывание – пересказ Савельевым высказываний других лиц (Кельриха и Захаровой). Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Выводы:

1. По первому вопросу - Содержатся ли в приведенных фрагментах телевизионных выступлений Савельева С. Н. сведения оскорбительного характера, относящиеся к Бабичеву? – проведенное исследование показало следующее.

В проанализированных высказываниях не содержится информации (сведений) оскорбительного характера, то есть в этих высказываниях отсутствуют неприличные словосочетания, слова; вся лексика (все слова, выражения) – относится к литературному языку. Кроме того, важно заметить, что тексты, в которых содержатся проанализированные высказывания, являются критикой действий лиц, занимающих определенное служебное положение. Эта критика направлена не на личностные качества этих граждан, а на действия, поступки этих граждан при исполнении ими служебных обязанностей и на соответствие этих действий, поступков морали (честно – нечестно, справедливо – несправедливо) и закона (законно – незаконно). В проанализированных высказываниях отсутствуют слова или словосочетания, содержащие резко отрицательную оценку Бабичева и других лиц, осуществляемую с помощью неприличных слов и выражений.

2. По второму вопросу - Содержатся ли в приведенных фрагментах выступлений Савельева С. Н. сведения, унижающие честь и достоинство Бабичева А. Г.? – проведенное исследование показало следующее.

Специалисты-лингвисты поясняют, что ими были выявлены фактологические и оценочные утверждения, содержащие негативную информацию об А.Г. Бабичеве (см. понятие «Информация отрицательная, негативная» во вступительной части заключения). В компетенцию специалистов-лингвистов (экспертов) не входит ответ на вопрос, являются ли какие-либо сведения унижающими честь и достоинство кого-либо, поскольку для ответа на это вопрос необходимо изучение данной личности: как эта личность оценивает себя и как она воспринимает сведения о себе, в свой адрес, со стороны других лиц.

Проведенное исследование показало следующее:

Высказывания (2), (3), (7), (8), (10), (12), (13), (14) – содержат фактологическую негативную информацию об А.Г.Бабичеве в форме утверждения. Будучи факто-логическими, эти утверждения подлежат проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит А. Г. Бабичева.

Высказывания (1), (4), (5), (6), (9), (11) - содержат оценочную негативную информацию об А.Г. Бабичеве в форме утверждения. Будучи оценочными, эти утверждения не подлежат проверке на соответствие действительности.

Эксперты:

Председатель правления М.В.ГОРБАНЕВСКИЙ

Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор кафедры общего и русского языкознания Российского университета дружбы народов, вице-президент Общества любителей российской словесности

Действительный член А.С.МАМОНТОВ

Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор кафедры методики, педагогики и психологии, Государственного института русского языка им.А.С.Пушкина, зам. декана Международного славянского института им.Г.Р.Державина

Действительный член Ю.А.САФОНОВА

Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, зав. кафедрой теории и истории русского языка Государственной академии славянской культуры, доцент, старший научный сотрудник Института русского языка РАН