2136. Суд над Горбачевым как способ и средство

[Владимир Громковский]

http://expert.ru/2014/04/11/sud-nad-...ob-i-sredstvo/
Москва, 15 апр, вторник

«Expert Online» 11 апр 2014, 21:17

Несколько гласных Государственной думы предложили отдать М.С. Горбачёва под следствие на предмет развала СССР. Новость немедленно стала обсуждаться в Сети и в СМИ - к сожалению, на несерьёзном уровне. Несерьёзным оказался и ответ самого Горбачёва, попытавшегося предложение депутатов представить неудачной шуткой. Между тем, вопрос более чем важный. Не одобряя злоупотребление высоким штилем, в данном случае не колеблясь утверждаю: судьбоносный. Дело за тем, чтобы правильно его поставить и истолковать.
Реклама

Отомстить Горбачёву, опозорив его, и даже посадить его в тюрьму – само по себе не цель. Необходимо судом, по закону, лишить видимости законности предательские Беловежские соглашения и развал великой страны, с которыми Горбачёв, ещё будучи президентом, безропотно смирился. Использовать уголовное дело против Горбачёва как повод и для юридического, и для мировоззренческого пересмотра событий уже почти четвертьвековой давности, и выявить правовые основания к воссозданию России в прежних границах (вопрос о юридических формах воссоздаваемого государства, как и набора земель для действительного включения в него, пока очень второстепенный, и здесь не затрагивается).

Вторая важная цель уголовного преследования Горбачёва – создание прецедента, когда властитель строго наказан за преступное бездействие против сепаратистов. Для РФ это предельно важно, как для страны с неустойчивым федеральным устройством и множеством желающих внутри и вовне продолжить развал России, начатый в 1991 году. Не дай Бог, после Путина придёт очередной слабак, враг или предатель: любой, даже случайно занимающий место президента, должен знать, что ему грозит самое тяжкое наказание, и смертельно бояться навредить целостности государства (меньше пожизненного с полной конфискацией нельзя устанавливать за такое). С другой стороны, имея за собой подобное судебное решение, и нынешняя власть будет себя чувствовать много увереннее в пресечении сепаратистских настроений и поступков и в присоединении отторгнутых земель.

Разумеется, Горбачёв – не единственный, кто несёт ответственнось за развал. Он не был нападающей стороной, но всего лишь преступно и необъяснимо попустительствовал развальщикам. Когда требовалось - не проявил решительности. Сначала допустил возникновение сепаратистских движений и обретение «республиками» СССР признаков действительной политической самостоятельности. Затем позволил выбрать «президентов» республик, а позднее – не арестовал Ельцина и прочих республиканских начальников с их присными.

Тех самых начальников, кто преследовал сугубо личные цели и был готов заплатить развалом великой страны ради выхода из-под власти единого государства и получения право лично пожимать руку хану новой мировой Орды, президенту США. Раследование уголовного дела Горбачёва должно выявить всех причастных к развалу лиц. В первую голову - Ельцина и его «серого кардинала» Бурбулиса, который в последние годы чуть ли не бравирует рассказами, как они с Ельциным с самого начала избрания того президентом РСФСР повели дело на развал СССР, ради личной власти. (Вот кого надо закатать на бессрочную каторгу безо всяких разговоров, как идеолога развала России – чтобы и любой другой, вроде него, таскающий каштаны из огня чужими руками, однозначно понимал своё будущее).

Иные говорят, сам Горбачёв не хотел развала СССР. Это не имеет никакого значения для уголовного дела, как и для суда времени. Если не имел сил и ума противостоять сепаратистам – должен был уйти в отставку и дать возможность более решительным лицам бороться за целостность государства. История, когда он на пробу выпустил на сцену смехотворный ГКЧП, как бы не имея к нему отношения, позорна. И ведь единственной причиной было желание самого Горбачёва сохранить власть, сделав вид, что не несёт ответственности за ГКЧП, на случай провала. Наивно воображал, что он не потеряет всеобщего доверия, как оно случилось на деле? А ведь именно история с ГКЧП дала сепаратистам все недостающие козыри, которыми они незамедлительно воспользовались. Тогда как именно лично Горбачёв обязан был принять на себя тяжесть решения об установлении антисепаратистской (и антикоммунистической, но это иная тема) диктатуры, категорически необходимой для спасения страны летом 1991 года.

Наряду с восстановлением исторических границ России, обостряется и вопрос о возврате неправедно присвоенного прихватизаторами. Его также следует решать в том числе и правовыми методами: расследуя законность и залоговых аукционов (в первую очередь именно их, так как самые важные предприятия на них именно были розданы), и всех и каждого предприятия советского происхождения отдельно. Только предприятия, созданные после 1991 года силами их основателей, могут остаться в собственности их владельцев. Всё, что заново было создано между 1917 и 1991 годами, принадлежит всему народу, и подлежит возврату в казну.

Совершенно очевидно, что и в этом случае речь должна идти об уголовном расследовании – наряду и в единстве с иными способами обоснования и восстановления справедливости. Здесь следствие должно изучать действия Ельцина, Гайдара, Черномырдина, Чубайса, Петра Филиппова, и далее - по длинному списку причастных. Правило то же, что и по вопросу развала СССР: выявить и осудить зачинщиков и попустителей (скончавшихся – заочно), как для оценки самих событий, необходимой для наступления правовых же последствий (возврата собственности казне), так и чтобы неповадно было будущим возможным расхитителям идти путём приХватизаторов. В том числе и тем, кто сейчас в правительстве намеревается осуществить «приватизацию 2.0», как назвал её один из их единомышленников .

Веду речь не о восстановлении СССР, советской власти и коммунистической экономики (благодарю, напробовались этого пирога вволю). На нас и на нашем правительстве лежит куда более ответственная историческая задача – вернуть Россию на путь, с которого её свернули1 события 1917 года, в первую голову Февраль (Октябрь без Февраля никогда не состоялся бы: большевицкие вожди так и сидели бы по своим эмигрантским гнёздам в европах и америках, вся ответственность - на наших «либералах», гучковых-милюковых).

Разумеется, смысла полностью отрицать достижения времён СССР нет оснований – да и не требуется: не всё, что происходило в советские времена, было коммунистическим и советским (хотя коммунисты и любили приписывать себе всё, что совершал народ). Выкинуть надо гнилую идеологию коммунизма, интернационализм, атеизм и демократию, оставив или вернув все традиционные ценности и установления («институты») русского общества и государства. Уголовное преследование Горбачёва за развал страны для начала всех названных мер - прекрасные повод и средство.

[Владимир Громковский]

http://expert.ru/2015/09/29/pravilnyij-li-kurs/

«Expert Online» 29 сен 2015

Не успел отписаться про «доклад Глазьева», как «статья Медведева» катит в глаза. (В кавычках – потому что статья написана несколькими лицами, как и доклад). Катит-то в глаза, а попадает ли хотя бы в бровь?

Первое: «статья Медведева» – ничто иное, как ответ либеральной части правительства на «доклад Глазьева». Когда бы это могло быть любопытно или полезно читателю – можно по основным пунктам показать противоположность подходов. Хорошего в том, что лично сам премьер озаботился подписать ответ «Глазьеву», только одно: это знак неуверенности в либеральном околоправительственном лагере.

Второе: статья, в её сокращённом виде - обещают более полный текст в октябрьском номере «Вопросов экономики» - не предлагает вообще ничего нового, не отличаясь, впрочем, этим от доклада. Всё тот же поднадоевший за четверть века набор макроэкономических «условий» и «реформ», которые каким-то волшебным образом, не раскрываемым сочинителями, породят экономический рост и процветание. Различие самое привычное: административные методы против экономических. Доклад предлагает загнать капитал в границы Отечества и принудить его в инвестициям силой (через «деофшоризацию»). Статья же предписыает заманивать капиталы в Россию разными «калачами», в совокупности составляющими пресловутый «инвестиционный климат». А главное в климате, по мнению председателя правительства, «макроэкономическая стабильность», то есть низкая инфляция. «На колу мочало, начинай сначала».

Оба подхода ложны, причём по одной и той же макро-причине: низкую деловую активность вообще, и инвестиционную - в частности, приписывают недостаточно хорошим условиям хозяйствования. Тогда как дело заключается совсем не в этом. Беда кроется на микроэкономическом уровне: существует острый недостаток привлекательных инвестиционных возможностей внутри страны. Вкладываться не во что!

Очень хорошо помню заседание Клуба выпускников экономического факультета в конце декабря 1999 года в гостинице «Мариотт Аврора», что на углу Столешникова и Петровки. Докладчиком был мой учитель (наставник курсовых и диплома) Леонид Маркович Григорьев, один из лучших российских экономистов, на то время совсем недавно прибывший в Отечество после нескольких лет службы в Мировом банке. Основным в его докладе был вопрос о неспособности банковско-финансовой системы страны обеспечивать инвестициями её народное хозяйство. Тогда ваш покорный слуга, уже пять лет, к тому времени, занятый привлечением инвестиций, так возражал докладчику: «Дайте мне добрую инвестиционную возможность – привлеку в неё все необходимые средства по щелчку пальцев».

Увы, за 16 лет по существу дела ничего не изменилось. Привлечь средства всё так же просто – и всё так же некуда: инвестиционных возможностей всё меньше. И основная причина того - неумение/неспособность/невозможность продавать изделия своей обрабатывающей промышленности на мировых рынках. Ибо, как толковал на прошлой неделе о «докладе Глазьева» , экономически выгодное производство по значительному числу изделий возможно только на рынок, многократно превышающий по размерам рынок российский. С другой же стороны, подавляющее большинство мировых рынков (за вычетом совсем новых и нарождающихся) давно и полностью насыщены. Новые производители там просто не нужны, ибо получить свою долю возможно, только откусив от доли старых, много более мощных и опытных, чем мы, игроков. Это как если бы не существующий ныне завод «Красная заря» вышел на мировой рынок, чтобы занять место своего родителя, компании «Эрикксон». Пример Китая нам, увы, не подходит: там всё ещё идёт первичная индустриализация, да и внутренний рынок Китая на порядок больше нашего.

Однако имеется между докладом и статьёй и существенное различие. Статья толкует о новом качестве экономического роста (в смысле - не за счёт экспорта углеводородов) с целью повышения благосостояния. Доклад более определён: там ставится задача создания независимого «контура расширенного воспроизводства» (независимого от Запада, от которого исходят риски санкций и тому подобного). Такая постановка задачи, хотя в лоб и неразрешимой, всё же придаёт экономическому курсу некую определённость, пусть пока и недостаточную.

Правительство же, судя по статье его председателя, никаких определённых целей экономического развития вообще не видит, а вернее всего, полагает и неправильным видеть, оставляя целеполагание, в соответствии с либеральной доктриной, на усмотрение частного капитала. Ничего скверного в том, чтобы частный капитал действовал по своему почину – на свой ведь кошт! – нет. Однако способен ли он к национальному целеполаганию? Вряд ли: по размерам одно другому далеко не соответствует. Отсутствует у частного капитала и национально широкий по составу интерес: его забота – зарабаывать прибыль любыми средствами, в том числе и в противоречие национальному интересу.

«Статья Медведва» создаёт ощущение, что правительство склонно не искать долгосрочную цель национального экономического развития, но плыть по течению, занимаясь только починкой двигателя (новое качество роста) и заделкой пробоин в бортах (например, повышение пенсионного возраста ии возрождение профессионально-технического образования). А там уж – куда вынесет. Случалось вашему покорному слуге слышать и такое, что Россия всегда на 30-40 лет отставала от Запада - и почему бы этому правилу не действовать и в будущем? (Сказал это как-то г-н Мау В.А., один из весьма вероятных, на мой вкус, соавторов «статьи Медведева»). Плестись в хвосте – это даже не философия, для правительства, но сапоги всмятку.

Поэтому слова, завершающие статью – «недостаточно выбрать правильный курс» - звучат как насмешка. Ибо какой же курс, когда неизвестно, куда хотят приплыть?