8659. Marcus Porcius Cato vs ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5»

[И.П. Кирщина, судья Московского областного суда]

Судья: Гущина А.И.
№дело №33-17635/2020
50RS0042-01-2020-002888-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года об отказе принятии искового заявления,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился с иском к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением в психиатрическую больницу в период с июля 2014 по февраль 2015 года где он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» по принудительному лечению от несуществующей болезни, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением судьи от 6 мая 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не рассмотрено его заявление об отводе.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Marcus Porcius Cato в принятии иска, судья пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.04.2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии иска.
Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление об отводе не могут служить основанием к отмене определения, поскольку иск не принят к производству суда, что исключает возможность рассмотрения заявления об отводе, подлежащего рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года-оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Кирщина И.П.