*32. Моё дело

[Бондаренко Т.В., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А.
Дело №22-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красногорск Московская область

16 апреля 2019 года

Московский областной суд под
Председательством судьи Бондаренко ТВ, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина АЮ
Защитника Шварските АА, предьявившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Россинской ЯА,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым
Апелляционная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года возвращена ЧВМ для ее пересоставления, с предоставлением ему срока до 28 февраля 2019 года включительно. Поскольку ЧВМ заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие, обеспечив участие защитника.
Заслушав доклад судьи Бондаренко ТВ, пояснения адвоката Шварските АА, полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу ЧВМ, а также мнение прокурора Калякина АЮ об оставлении постановления суда без изменения,
Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области о 02 октября 2007 года ЧВМ был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных по ст. 119 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу и было исполнено.
17 января 2019 года ЧВМ Солнечногорским городским судом Московской области было возвращена краткая частная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года по уголовному делу ЧВМ назначен срок для пересоставления жалобы до 18 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ, датированная 05 февраля 2019 года, в которой им обжаловано постановление суда от 17 января 2019 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года жалоба возвращена ЧВМ для ее пересоставления, с предоставлением ему срока до 28 февраля 2019 года включительно.
Не согласившись с этим решением, ЧВМ подал апелляционную жалобу на постановление от 15 февраля 2019 года, в которой просит его отменить, и обязать Солнечногорский городской суд рассмотреть его краткую частную жалобу на постановление судьи Мирончук АА от 17.01.2019.
Его краткую частную жалобу, которая якобы не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции, он адресовал Мирончук АА, а не в апелляционную инстанцию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ЧВМ, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным положениям закона.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ на приговор и иное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке жалоба. Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, предусмотрены ст. 389.6 УПК РФ.
В силу ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.
Имеющаяся в материалах дела краткая апелляционная жалоба ЧВМ датирована 22 февраля 2019 года, поступила в суд 7 марта 2019 года, адресована в Московский областной суд, в которой им обжаловано постановление суда от 15 февраля 2019 года.
В этой жалобе ЧВМ просит отменить постановление суда от 15 февраля 2019 года, как незаконное, и обязать Солнечногорский городской суд рассмотреть его краткую частную жалобу на постановление судьи Мирончук АА от 17.01.2019.
Но краткая частная жалоба ЧВМ также адресована в Московский областной суд, в компетенции которого находится проверка законности и обоснованности решений, принятых по уголовным делам судьями Солнечногорского городского суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса. Поэтому постановление от 15 февраля не подлежит отмене. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2019 года возвращена для ее пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧВМ-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко ТВ

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 06 ноября 2018 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина от 20 ноября 2018 14-2/3126291-10106. Г-н Полунин ссылается в своем ответе на какие-то нормативные документы. Вопрос: Помогли ли эти самые документы Вашим подчиненным определить, что росляков опасен для общества? Нет, не помогли. Значит грошь им цена и их надо выкинуть в мусорный ящик. После моего обращения к Вам подобный случай произошел в Новой Зеландии. И вот теперь они пришли к выводу, что надо принимать поправки к законодательству об оружии. У нас к такому выводу никто не пришел. Значит я полагаю, что такие случаи, как в Крыму у нас будут продолжаться.
Зато эти же самые документы на которые ссылается г-н Полунин позволили меня, кверулянта, признать опасным для общества и отправить на принудительное лечение. И г-н Полунин неправильно переводит в связи с этим стрелки на наше районное ПНД. Диагноз то мне не районное ПНД ставило, а подопечные кекелидзе. А они находятся в непосредственном Вашем подчинении. Вот и ответьте мне на вопрос какую такую опасность я для общества представлял согласно экспертизы вынесенной экспертами института им. Сербского от 15 мая 2007 года №418? В самой экспертизе об этом ни слова. И эти врачи рекомендовали меня направить на принудительное лечение. Причем той болезни которая указана в экспертизе, нет в МКБ-10. Отсюда второй вопрос: От какой болезни меня два года лечили в ПБ№5 города имени Чехова? В 2007-2009 гг.

26 апреля 2019 года

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24 май 2019 №14-2/30527553-4870
Министерство здравоохранения
Московской области
Бульвар Строителей, д. 1,
г. Красногорск,
Московская область, 143407
minzdrav@mosreg.ru

Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности (далее-Департамент) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» направляет для рассмотрения обращение ЧВМ по вопросу организации лечения по профилю «психиатрия» в 2007-2009 году.
О результатах рассмотрения просим сообщить автору обращения и в Департамент (в копии).
Приложение: на 2 л. В 1 экз.
Заместитель директора Департамента С.В. Полунин
О.В. Иванова (495) 627-24-00 доб. 1423

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

24 май 2019 №14-2/30527553-4870 (postid 180399)

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

16 апреля 2019 года в Московском областном суде под
председательством судьи Бондаренко ТВ рассматривалась моя апелляционная жалоба. Дело №22-2658/2019
В судебном заседании принимал участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякин АЮ. Он в категорической форме просил суд отказать в удовлетворении моей жалобы. А собственно почему? Ведь в обосновании своей жалобы я сослался на Конституцию. Выходит г-н Калякин выступает против Конституции. Я сам не присутствовал в судебном заседании, да и в постановлении суда не указано почему Калякин был против удовлетворения моей жалобы, поэтому прошу мне разьяснить мотивы по которым работник прокуратуры МО 16 апреля был против удовлетворения мой апелляционной жалобы.

03 июня 2019 года

[Chugunka]

Судье Мособлсуда Бондаренко Т.В.

Ходатайство о разьяснении постановления от 16 апреля 2019 года по делу №22-2658/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 16 апреля 2019 года. Я буду постановление «судьи» чепик СА обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление. Вот в нем вы пишите: «Поскольку ЧВМ заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседагнии и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие, обеспечив участие защитника.» И хде такое мною заявлено? Прошу процитировать меня, когда я такое говорил или писал. Далее вы пишите: «Но краткая частная жалоба ЧВМ также адресована в Московский областной суд, в компетенции которого находится проверка законности и обоснованности решений, принятых по уголовным делам судьями Солнечногорского городского суда Московской области.» И это прошу разьяснить с какого такого вы решили, что моя краткая частная жалоба адресована и в Мособлсуд? Да, формально в Мособлсуд потому что по другому нельзя, но по существу «судье» чепик СА. Процитируйте пжалуста меня и хде написано, что она адресована в Мособлсуд. Далее вы пишите: «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.» Вот этого не понимаю как может быть такое. Вы пишите что постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, но в то же время вынесено без соблюдения норм уголовного процессуального законодательства. Ну как такое может быть я просто не понимаю. Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик СА пишет в своем постановлении от 15 февраля 2019 года: «Апелляционная жалоба ЧВМ содержит только некорректные и оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов, с указанием оснований, предусмотренных ст. 385.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции.» Но вы то ее рассмотрели. Разьясните: можно так вас понимать, что в моей краткой жалобе не содержатся никаких оскорбительных выражений и приведены доводы, с указанием оснований предусмотренных ст. 385.15 УПК РФ. Особо прошу разьяснить про доводы. Каки таки мои доводы вы рассмотрели?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам рассмотрения моего ходатайства прошу выслать на мой домашний адрес. После этого я подам кассационную жалобу.

09 июня 2019 года

[Бондаренко Т.В., судья Московского областного суда]

Российская федерация
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8 498 692 60 10
факс: 8 498 692 60 82
25.06.2019 №22ж-1693

Согласно действующему закону судья не уполномочен давать какие-либо разьяснения по принятому судебному решению.
В случае несогласия с апелляционным постановлением от 16 апреля 2019 года Вы вправе его обжаловать в кассационном порядке в президиум Московского областного суда.

Судья Т.В. Бондаренко

[Начальник управления Минздрава МО Л.В. Волошина]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143 407, Московская область,
г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1
Тел.: 8 (498) 602-03-01
факс: 8 (498) 602-03-00
08.07.2019 №14ТГ17694/27
Копия: Министерство здравоохранения Российской Федерации (на№14-2/3052753 от 24.05.2019)
Рахмановский переулок, д. 3/25,
Стр. 1, 2, 3, 4.
Г. Москва, ГСП-4, 127994

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» Ваши права при оказании Вам медицинской помощи нарушены не были. Нарушений в действиях медицинских работников не установлено.
По любым вопросам Вы может обратиться в Управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №7 Министерства здравоохранения Московской области по телефону 8 498 602-04-20*46784.

Начальник управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №7 Л.В. Волошина
Исп. Синякова М.М.
8 498 602-04-20*46784.

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

ГУ МВД России по Московской области
Отдел министерства внутренних дел
Российской Федерации по
Солнечногорскому району
(ОМВД России по Солнечногорскому району)
ул. Дзержинского, 2/8 г. Солнечногорск, 141 503
Тел.: 8 (495) 994-15-15
23 июля 2019 года №79/отк13527/3396

Уведомление

На Ваше заявление, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району, сообщаю, что заявление рассмотрено в соответствии ст. 144, 145 и 148 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе его обжаловать в соответствии со статьей 53 «Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2012 №-3 ФЗ «О полиции».
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 «Обжалование действий (бездействий) сотрудника полиции» Федерального закона РФ от 07.02.2012 года №3-ФЗ «О полиции». В вышестоящий орган, или вышестоящему должностному лицу, в соответствии с со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 года №174-ФЗ. В прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Заместитель начальника полиции Б.А. Конов

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

«УТВЕРЖДАЮ»