*1134. Кампания по выборам 2012 года началась

[Георгий Сатаров]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11693
13 ЯНВАРЯ 2012 г.

РИА Новости

Очень важная статья Дмитрия Орешкина рассчитана на читателей, в совершенстве знающих выборное законодательство. Для оставшегося меньшинства считаю полезным дать некоторые разъяснения.
Статья 78 Закона о выборах президента провозглашает, что если в бюллетень внесено два кандидата (так бывает во втором туре), то выборы признаются несостоявшимися, если ни один из двух кандидатов не набирает более половины голосов от числа принявших в голосовании. В последнее число включаются и те, чьи бюллетени признаны недействительными. Это те, кто, злонамеренно или по недомыслию, заполнил бюллетень так, что невозможно определить, за кого же они проголосовали. Значит, если:
— на выборы придут многие, в том числе — недовольные нынешним режимом;
— если они дружно поставят в квадратики галочки напротив фамилий обоих кандидатов;
— если этих многих злонамеренных будет достаточно много;
— если эти многие дружно пойдут в наблюдатели (я, например, собираюсь) и не дадут беспардонно манипулировать нашими голосами,
то весьма вероятно, что ни один из кандидатов не наберет более половины голосов. Тогда придется объявлять новые выборы с самого начала.
Есть еще один милый нюанс. В законе написано, что к этим повторным выборам не допускаются те кандидаты из прошлых выборов, чьи действия или бездействия привели к тому, что выборы оказались несостоявшимися. Стандартная трактовка этой нормы такова, что таковыми обычно признают участников второго тура, не сумевших обеспечить окончательный выбор народа.
Мораль ясна: при дружных действиях можно к хренам собачьим снести не только президентские выборы, но еще заодно и некоторых их участников, наиболее ретивых.

P.S. Читайте законы, господа.

Фотографии РИА Новости

[Григорий Голосов]

http://slon.ru/russia/shest_vozmozhn...a-729715.xhtml


Довольно много приходится слышать о том, что власти собираются вступить в переговоры с оппозицией. Правда, единственный человек, от которого зависит, будут такие переговоры или нет, – [премьер Владимир] Путин – пока своими планами на этот счет не поделился, а [бывший министр финансов Алексей] Кудрин, давший информационный повод, выражает свою собственную точку зрения. Предположим, однако, что тема переговоров – это не только отвлекающий маневр, призванный несколько снизить протестные настроения, а нечто большее. Тогда уместно обсудить, на какие именно уступки мог бы пойти Путин. Должны же эти гипотетические переговоры иметь хоть какое-то конкретное содержание.

Для начала – пара оговорок. Во-первых, некоторые уступки уже сделаны: они оглашены в президентском послании к Федеральному собранию. Наиболее важно то, что власти пообещали восстановить свободу политических объединений. Кроме того, обещаны неполноценные (с президентской фильтрацией кандидатов, выдвинутых крайне ограниченным кругом субъектов) губернаторские выборы и новая избирательная система, которая дает дополнительные гарантии крупнейшим партиям, прежде всего – «Единой России» и КПРФ. Разумеется, все это будет законодательно оформлено с большей или меньшей степенью кривизны и возымеет эффект только в 2016–2018 гг. Обсуждать тут пока нечего.

Во-вторых, имеет смысл обсуждать только те уступки, которые Путин (хотя бы теоретически, в рамках своих полномочий и политических ресурсов) может сделать. Он не может, например, пообещать, что проиграет президентские выборы. Единственное, что он может сделать в связи с этим – это в очередной раз сообщить, что выборы будут честными. Увы, выборы с таким набором кандидатов не могут быть честными по определению. Да и не умеет нынешняя система избирательных комиссий, контролируемая подотчетными за результаты губернаторами, проводить выборы по-другому. Тут не в веб-камерах и не в прозрачных урнах дело.

Тем не менее, некоторые уступки Путин – теоретически, подчеркиваю – может сделать. Это от него зависит. Я насчитал шесть возможных вариантов. Располагаю их не в порядке вероятности реализации, а в убывающем порядке по объему уступленного.

1. Немедленный уход. Достигается не старым добрым вариантом «Путина в отставку» (премьерский пост он и так собирается покинуть), а тем, что Путин снимет свою кандидатуру с президентских выборов.

В каком-то смысле, это идеальный вариант. Он абсолютно правовой. Как гражданин России, Путин воспользовался правом выдвижения – а теперь вот воспользуется правом на отказ. Сделать это можно почти до самого конца кампании, без всяких кризисов и потрясений. К сожалению, кризисы и потрясения служат необходимой предпосылкой для реализации этого варианта. Без нескольких миллионов человек на улицах Москвы и нескольких десятков миллионов – по всей России, Путин на это не пойдет. Нет стимулов. Высока вероятность, что и не появится. Поэтому обсуждать этот вариант бессмысленно, хотя по поводу ситуации, в которой гражданам России пришлось бы всерьез выбирать – при отсутствии Путина – из шести допущенных им на выборы кандидатов, можно было бы изрядно поиронизировать.

2. Отсрочка президентских выборов с одновременным проведением новых думских. Смысл отсрочки состоял бы в том, чтобы, введя новые правила президентских выборов, допустить на них более широкий и осмысленный круг кандидатов. А поскольку шансы победить на настоящих выборах у Путина все-таки есть, это был бы даже не очень плохой для него вариант. Кроме того, одновременное проведение думских выборов сняло бы претензии общественности по поводу 4 декабря. Этот вариант – не слишком конституционный, но при желании его можно было бы как-то оформить в рамках тех самых гипотетических переговоров. Главная проблема в том, что Путин не пойдет на такой риск без очень сильного давления. Иными словами, ограничения на этот вариант – почти такие же, как на предыдущий.

3. Отсрочка президентских выборов без одновременного проведения думских (или с их проведением по прошествии определенного срока). Ослабленная версия предыдущего, с почти такими же рисками и ограничениями. Понятно, что этот вариант был бы лучше для Путина, потому что сосуществовать с продуктом декабрьского «волеизъявления» в течение пяти лет ему было бы вполне комфортно.

4. Отсроченный уход с конституционной реформой. Вариант со сложной «дорожной картой»:

Президентские выборы проходят в срок (допустим, на них побеждает Путин). Через некоторое время назначаются думские выборы, которые проходят по новым правилам. Дума принимает закон о Конституционном собрании, на основании которого проводятся выборы этого органа. Принимается новая Конституция, по которой избираются новый президент, с новыми полномочиями, и новый парламент.

Вся процедура занимает примерно два года.

Это вариант был бы неплохим для Путина, который за эти два года не только привел бы свои дела в порядок на случай ухода, но и улучшил бы шансы на возвращение к власти по новым правилам игры. Он был бы хорош для России в целом: мирный, законный, позволяющий избавиться от уродливой Конституции 1993 г. и дающий достаточно времени для структурирования политического поля таким образом, чтобы страна вступила на путь устойчивого демократического развития. Главная проблема: после принятия «дорожной карты» не возникнет никаких гарантий, что Путин будет ей следовать. Возьмет, да и передумает. Кризис на носу, тут уж, как говорится, не до конституций. Еще хуже то, что в процессе реализации плана – а этот процесс будет находиться под контролем Путина – «дорожная карта» может быть извращена до собственной противоположности и завести в совсем другие края. Конечно, гарантии можно продумать, но абсолютно надежного механизма не будет, можно не надеяться.

5. Досрочные думские выборы. Скажем, в декабре. Довольно слабая уступка, учитывая, что при действующей Конституции Дума – даже избранная честно и по справедливым правилам – обречена играть подчиненную и декоративную роль. Но хоть что-то. Провести досрочные выборы уже пообещали некоторые кандидаты в президенты, так почему бы и Путину на это не отважиться? Проблема та же, что и в предыдущем случае. Пообещать-то он может. Понятно, что если иск в Верховный суд об отмене результатов выборов поддержит Путин (который ведь не только для Чурова «всегда прав»), то у этого иска будет исключительно хорошая судебная перспектива. Но вот выполнит ли он обещание, и если выполнит, то как, – отдельный вопрос.

6. Удовлетворение неполитических требований, то есть освобождение политзаключенных и увольнение Чурова. Это, по правде сказать, должно рассматриваться не как уступки, а как демонстрация готовности к ним. И то, что такой демонстрации до сих пор не последовало – лучшее доказательство отсутствия у властей какой бы то ни было воли к компромиссу.

[Мрачный гном-узурпатор]

Тут мне мои помощники программу написали. Вот я сегодня её и озвучил от собственного лица. Сам-то я ничего не способен написать.
http://www.izvestia.ru/news/511884
16 января 2012, 00:01
Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить
В статье для «Известий» премьер Владимир Путин очерчивает круг вопросов, которые найдут отражение в его президентской предвыборной программе, и высказывает мнение о происходящих в России процессах
Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить

А это моя клака
фото: ИТАР-ТАСС

4 марта граждане России придут на избирательные участки, чтобы выбрать президента страны. Сейчас в обществе разворачивается много дискуссий.

Считаю необходимым высказать свою позицию по ряду вопросов, которые мне кажутся важными для широкого обсуждения. С какими рисками и задачами России придется столкнуться. Какое место мы должны занять в глобальной политике и экономике. Будем ли следовать за развитием событий или сами участвовать в формировании правил игры. Благодаря каким ресурсам сможем усилить свои позиции и, подчеркну, обеспечить стабильное развитие. Причем такое, которое не имеет ничего общего с застоем. Потому что в современном мире стабильность — это достояние, которое можно только заслужить, заработать упорным трудом, проявляя открытость к переменам и готовность к назревшим, продуманным и просчитанным реформам.

Постоянно повторяющаяся в истории проблема России — это стремление части ее элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков: забегания вперед и ниспровержения без созидания.

Этому противостоит другая тенденция, противоположный вызов — склонность к застою, к иждивенчеству, неконкурентность элит и высокий уровень коррупции. Причем при каждом удобном случае «ниспровергатели» буквально на глазах превращаются в «самодовольных господ», которые противятся любым переменам и ревностно охраняют свой статус и привилегии. Либо происходит ровно обратный процесс *— «господа» превращаются в «ниспровергателей».

Отсюда — очень «короткое дыхание» политики, ее ограниченность вопросами текущего сохранения или передела власти и собственности.

Такая ситуация традиционно порождалась слабостью общественного контроля за политиками, неразвитостью в России гражданского общества. Положение дел здесь постепенно меняется, но пока еще очень медленно.

Не может быть реальной демократии без того, чтобы политика принималась бы большинством населения, отражала бы интересы этого большинства. Да, возможно на короткий период увлечь значительную часть общества звонкими лозунгами, образами прекрасного будущего; но если потом люди не увидят себя в этом будущем — они надолго отвернутся и от политики, и от общественных задач. Так уже не раз бывало в нашей истории.

Сегодня говорят о разных формах обновления политического процесса. Но о чем предлагается договариваться? О том, как устроить власть? Передать ее «лучшим людям»? А дальше-то что? Что делать-то будем?

Меня тревожит, что у нас практически не происходит обсуждения того, что надо делать за рамками выборов, после выборов. На мой взгляд, это не отвечает интересам страны, качеству развития нашего общества, уровню его образования и ответственности.

Российские граждане, мне кажется, должны получить возможность обсуждать не только достоинства и недостатки политиков, что само по себе неплохо, а именно содержание политики, те программы, которые намерены осуществлять те или иные политические деятели. Вызовы и задачи, которые должны быть в центре внимания этих программ. Как мы сможем улучшить нашу жизнь, сделать более справедливым общественное устройство. Какой вектор экономического и социального развития предпочтем.

Нужен широкий диалог — о будущем, о приоритетах, о долгосрочном выборе, национальном развитии и национальных перспективах. Эта статья — приглашение к такому диалогу.

Где мы находимся и куда идем

Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и распадом Советского Союза. Несмотря на кризис 2008–2009 годов, который «вычел» из наших усилий целых два года, мы достигли и преодолели показа*тели уровня жизни самых благополучных лет СССР. Например, продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990–1991 годах.

Развивается экономика — а это прежде всего люди, их работа, их доходы, их новые возможности. По сравнению с 1990-ми годами бедность сегодня сократилась более чем в 2,5 раза. Практически ушли в прошлое «зоны застойной бедности», когда в больших городах дееспособные и активные люди не могли найти работы или же им месяцами не платили зарплату.

Согласно независимым исследованиям, реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года — «пика» развития СССР, после которого началось падение и разбалансировка всего социально-экономическо*го организма страны. Больше 80% российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи. Обеспеченность бытовой техникой выросла в полтора раза — до уровня развитых стран. У каждой второй семьи есть автомобиль — рост в три раза. Значительно улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м.

Но что особенно важно — в России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Это люди с доходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать — потратить или сберечь, что купить и как именно отдыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у них есть определенные накопления.

И, наконец, средний класс — это люди, которые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к кандидатам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулировать свои запросы в разных направлениях.

В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10% населения — меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс, по разным оценкам, составляет от 20 до 30% населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают средний заработок 1990 года.

Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счет тех, кто тащит на себе страну, — врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих.

Главная надежда России — это высокий уровень образования населения, и прежде всего нашей молодежи. Это именно так — даже при всех известных проблемах и нареканиях к качеству отечественной образовательной системы.

Среди наших граждан в возрасте 25–35 лет высшее образование имеют 57% — такой уровень кроме России отмечен всего в 3 странах мира: в Японии, Южной Корее и Канаде. Взрывной рост образовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15–25 лет) впору говорить о всеобщем высшем образовании — его получает или стремится получить более 80% юношей и девушек.

Мы вступаем в новую социальную реальность. «Образовательная революция» кардинально меняет сам облик российского общества и российской экономики. Даже если в настоящий момент нашей экономике и не нужно столько работников с высшим образованием — назад вернуться уже нельзя. Не люди должны подстраиваться под существующую структуру экономики и рынка труда — экономика должна стать такой, чтобы граждане с высоким уровнем образования, с высоким уровнем запросов могли бы найти себе достойное место.

Основной вызов России — мы должны научиться использовать «образовательный драйв» молодого поколения, мобилизовать повышенные запросы среднего класса и его готовность нести ответственность за свое благосостояние для обеспечения экономического роста и устойчивого развития страны.

Более образованные люди — это бо´льшая продолжительность жизни, это меньший уровень преступности, асоциального поведения, более рациональный выбор. Все это уже само по себе создает благоприятный фон для нашего будущего.

Но только этого недостаточно.

Повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счет действий государства, в том числе за счет наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также — чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное — не имеет стратегических перспектив.

Уже в базовых, программных документах 2008 года, принятых непосредственно перед кризисом, в качестве главной была поставлена задача диверсификации экономики, создания новых источников роста.

Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей. В каждой их ипостаси — профессионалов, предпринимателей или потребителей.

За ближайшие 10 лет в экономику войдут еще 10–11 млн молодых людей, из них 8–9 млн будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 млн человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Еще 2–3 млн — специалисты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 млн человек занято на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое — и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для экологического благополучия.

Так что создание 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования — это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат.

Убежден, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей страны позволяет претендовать на самые прочные позиции в глобальной экономической конкуренции.

Будущая российская экономика должна отвечать потребностям общества. Она должна обеспечить более высокие трудовые доходы, более интересную, творческую работу и создавать широкие возможности профессионального роста, формировать социальные лифты.

Именно это, а не только цифры ВВП, объемы золотовалютных резервов, рейтинги международных агентств и высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным в предстоящие годы. Прежде всего люди должны почувствовать позитивные изменения, и в первую очередь через расширение своих собственных возможностей.

Но двигателем роста должна быть и будет именно инициатива граждан. Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения.

Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в XXI веке просто невозможно.

Перед нами стоит еще один вызов. За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами — это серьезный и застарелый недуг нашего общества.

В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности.

Как правило, за этим стоит отнюдь не равнодушие и эгоизм. А элементарное неверие в собственные силы или недоверие к ближнему.

Но и здесь за последние годы ситуация стала постепенно меняться. Граждане все чаще не ограничиваются справедливыми требованиями к власти, а сами берутся за множество прозаичных, но очень нужных дел: благоустройство дворов, забота об инвалидах, помощь нуждающимся, организация досуга детей и многое другое.

С 2012 года государство станет помогать таким начинаниям: на федеральном уровне и во многих регионах приняты программы поддержки социально ориентированных негосударственных некоммерческих организаций. В дальнейшем мы значительно увеличим масштаб таких программ. Но чтобы они по-настоящему заработали, нужно жестко противостоять живучему в чиновничьей среде предубеждению по отношению к общественникам. За этим предубеждением стоит нежелание делиться ресурсами, стремление избежать конкуренции, да и боязнь реального спроса за порученное дело.

Неоценимую роль в социальном служении, в преодолении разобщенности людей, формировании доверия и готовности мирно разрешать конфликты, неизбежные в быстро развивающемся обществе, играют традиционные религии — православие, ислам, иудаизм и буддизм. Многое в этом отношении могут и должны делать школа и средства массовой информации, телевидение и интернет-сообщество.

Общество свободных людей — совсем не то же, что толпа одиноких расчетливых эгоистов, безразличных к общему благу. Мы никогда не были и не будем такой толпой. Личная свобода продуктивна, если ты помнишь и думаешь о других. Свобода без нравственной основы превращается в произвол.

Доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его — правда.

Социальный портрет нашего будущего будет неполным, если не сказать еще об одной, важнейшей проблеме. 10–11% наших граждан все еще остаются по своим доходам ниже черты бедности. По самым разным причинам. К концу текущего десятилетия эту проблему нам надо решить. Преодолеть бедность, неприемлемую для развитой страны. Использовать для этого и ресурсы государства, и усилия общества, его заинтересованной, активной части. Придать целевой характер системе социальной помощи и поддержать движение благотворительности.

В России в полном объеме должна быть сформирована система социальной мобильности, социальных лифтов, соответствующая современному обществу. Нам надо научиться компенсировать негативные социальные последствия рыночной экономики и органически порождаемого ею неравенства. Так, как это научились делать страны, которые давно живут при капитализме. Это специальная, особая поддержка, которую получают дети из бедных семей при получении образования. Это социальное жилье для семей с наиболее низкими доходами. Это полное преодоление какой-либо дискриминации инвалидов, обеспечение их равного доступа ко всем жизненным благам и к хорошей работе. Общество будет успешным, только когда у наших граждан не будет сомнений в его справедливости.

О новом этапе в глобальном развитии

Мировой кризис, разразившийся в 2008 году, коснулся всех, многое подверг переоценке.

Уже ни для кого не секрет, что экономический шторм был спровоцирован не только циклическими факторами и провалами в регулировании. Корень проблем — в накопившихся дисбалансах. Зашла в тупик модель, построенная на безудержном наращивании заимствований, на жизни в долг и проедании будущего, на виртуальных, а не реальных ценностях и активах. Кроме того, генерируемое благосостояние крайне неравномерно распределялось и распределяется между отдельными странами и регионами. И это также снижает глобальную устойчивость, провоцирует конфликты, сокращает способность мирового сообщества договариваться по острым, принципиальным вопросам.

Фальшивые сущности появляются не только в экономике, но и в политике, социальной сфере. Здесь также возникают своего рода иллюзорные «деривативы». Кризис в развитых странах проявил одну опасную и, на мой взгляд, чисто политическую тенденцию: к безоглядному, популистскому наращиванию социальных обязательств государства — вне всякой связи с ростом производительности труда, к формированию в отдельных слоях населения этих стран социальной безответственности. Однако теперь многим становится ясно: эра государств всеобщего благоденствия «на чужом горбу» заканчивается.

Никто не сможет жить лучше, чем работает. Такое требование в полной мере относится и к России.

Мы не играли в «пустышки». Наша экономическая политика была продуманной и осмотрительной. В докризисный период мы существенно нарастили объем экономики, избавились от долговой зависимости, подняли реальные доходы граждан, создали резервы, которые позволили пройти кризис с минимальными потерями для уровня жизни населения. Более того, в разгар кризиса мы смогли значительно повысить пенсии, другие социальные выплаты. А ведь очень многие, особенно из числа оппозиционеров, подталкивали нас поскорее потратить то, что приносили нефтяные доходы. Что было бы с теми же пенсиями, если бы мы пошли на поводу у популистов?

К сожалению, популистская риторика звучала и в недавней кампании по выборам парламента. Вероятно, мы услышим ее и в ходе президентской кампании от тех, кто заведомо не надеется выиграть, а потому смело раздает обещания, которые не придется выполнять. Скажу с полной откровенностью: надо и дальше настойчиво использовать все возможности для улучшения жизни наших граждан, но, как и прежде, нельзя действовать «на авось», чтобы, в отличие от некоторых стран Запада, вдруг не столкнуться с необходимостью отнять у людей гораздо больше, чем легкомысленно раздали.

Следует признать, что по своему масштабу сегодняшние глобальные дисбалансы таковы, что вряд ли они могут быть устранены в рамках действующей системы. Да, конъюнктурные перепады могут быть преодолены. И в большинстве стран сейчас разработан набор тактических мер, который позволяет с той или иной степенью успеха реагировать на острые проявления кризиса.

Но в более глубоком долгосрочном смысле нынешние проблемы носят вовсе не конъюнктурный характер. По большому счету то, с чем сегодня сталкивается мир, — это серьезный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным. Здесь не надо питать иллюзий.

Очевиден и финал системы, сложившейся за 20 лет после крушения Советского Союза, включая феномен «однополярности». Сейчас прежний единственный «полюс силы» уже не способен поддержать глобальную стабильность, а новые центры влияния еще не готовы это сделать. Резко возросшая непредсказуемость мирохозяйственных процессов и военно-политической обстановки в мире требует доверительного и ответственного сотрудничества государств, и прежде всего постоянных членов Совета Безопасности, стран «большой восьмерки» и «большой двадцатки». Необходимы постоянные усилия для преодоления взаимной подозрительности, идеологических предубеждений и близорукого эгоизма.

Сейчас крупнейшие экономические центры вместо того, чтобы служить локомотивами развития, придавать устойчивость мировой экономической системе, во все возрастающей степени порождают проблемы и риски. Стремительно увеличивается социальное и этнокультурное напряжение. В ряде регионов планеты «раскручиваются» и агрессивно заявляют о себе деструктивные силы, в конечном счете угрожающие безопасности всех народов Земли. Объективно их союзниками подчас становятся те государства, которые пытаются «экспортировать демократию» с помощью силовых, военных методов.

Даже самыми благими целями нельзя оправдать попрание международного права и государственного суверенитета. К тому же опыт показывает, что первоначальные цели, как правило, не достигаются, а издержки несопоставимо превышают ожидания.

В этих условиях Россия может и должна достойно сыграть роль, продиктованную ее цивилизационной моделью, великой историей, географией и ее культурным геномом, в котором органично сочетаются фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимодействия с Востоком, где сейчас активно развиваются новые центры экономической силы и политического влияния.

В каком состоянии Россия встречает надвигающуюся эру глобальной трансформации?

В 1990-х страна пережила настоящий шок распада и деградации, огромных социальных издержек и потерь. Тотальное ослабление государственности на таком фоне было просто неизбежно. Мы действительно подошли к критической черте. Сам факт, что несколько тысяч бандитов — пусть и при поддержке определенных внешних сил — решились в 1999 году напасть на государство с миллионной армией, говорит о трагизме тогдашней ситуации. Слишком многим казалось, что нас можно окончательно добить.

Хорошо помню текст перехваченной в то время ФСБ информации, которую послал своим подельникам за границу один из наиболее одиозных и кровавых международных террористов, убивавших наших людей на Северном Кавказе, — Хаттаб. Он писал: «Россия слаба как никогда. Сегодня у нас есть уникальный шанс: отобрать Северный Кавказ у русских». Террористы просчитались: Российская армия при поддержке чеченского и других народов Кавказа отстояла территориальную целостность нашей страны и единство российского государства.

Однако нам потребовалось огромное напряжение сил, мобилизация всех ресурсов, чтобы выбраться из ямы. Собрать страну. Вернуть России статус геополитического субъекта. Наладить социальную систему и поднять лежащую экономику. Восстановить элементарную управляемость власти.

Нам надо было возрождать авторитет и силу государства как такового. Возрождать, не имея глубоко укоренившихся демократических традиций, массовых политических партий и зрелого гражданского общества и при этом сталкиваясь с региональным сепаратизмом, засильем олигархии, коррупцией, а подчас и с присутствием откровенного криминала в органах власти.

Ближайшей задачей в подобных обстоятельствах стало восстановление реального единства страны, иными словами, установление на всей ее территории суверенитета российского народа, а не господства отдельных лиц или групп.

Теперь мало кто вспоминает, сколь трудна была эта задача, каких усилий потребовало ее решение. Мало кто вспоминает, что самые авторитетные эксперты и многие международные лидеры в конце 1990-х годов сходились в одном прогнозе для будущего России: банкротство и распад. Нынешняя ситуация в России — если смотреть на нее глазами 1990-х годов — выглядела бы для них просто сверхоптимистичной фантастикой.

Но как раз такая «забывчивость» и сегодняшняя готовность общества примерять к России самые высокие стандарты качества жизни и демократии — лучшие свидетельства нашего успеха.

Именно потому, что за последние годы мы все, народ России многого добились в решении первоочередных, самых неотложных задач, страна выстояла перед ударами глобального кризиса. И сегодня у нас сохранилась сама возможность говорить о перспективах и стратегиях.

Период восстановления пройден. Постсоветский этап в развитии России, впрочем, как и в развитии всего мира, завершен и исчерпан.

Созданы все предпосылки для движения вперед — на новой базе и в новом качестве. Причем даже в жестких, далеко не комфортных внешнеполитических и внешнеэкономических условиях. В то же время необратимая глобальная трансформация является для нас и колоссальным шансом.

И здесь я еще раз хотел бы сказать, почему дал согласие баллотироваться в 2012 году на пост президента России. Не хочу и не буду принижать чьих бы то ни было заслуг в становлении новой страны. Их было немало. Но фактом остается то, что в 1999 году, когда я стал председателем правительства, а затем и президентом, наше государство находилось в состоянии глубокого системного кризиса. И именно та группа единомышленников, которую суждено было сформировать и возглавить автору этих строк, опираясь на поддержку абсолютного большинства граждан, на национальное единение вокруг общих задач, вывела Россию из тупика гражданской войны, переломила хребет терроризму, восстановила территориальную целостность страны и конституционный порядок, возродила экономику и обеспечила на протяжении 10 лет один из самых высоких в мире темпов экономического роста и повышения реальных доходов наших людей.

Сегодня мы видим, что сделано удачно, что сработало эффективно. И наоборот — что нужно скорректировать, от каких вещей вовсе отказаться.

Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития все то, что мешает нам идти вперед. Завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм. Способный безусловно гарантировать суверенитет России и процветание граждан нашей великой державы на десятилетия вперед. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека. Правду и доверие в отношениях государства и общества.

У нас не решено еще много задач. Возникают и новые сложные проблемы, но мы в состоянии обернуть их себе во благо, на пользу России.

Россия не та страна, которая отступает перед вызовами. Россия сосредотачивается, собирается с силами и достойно отвечает на любые вызовы. Преодолевает испытания и всегда побеждает. У нас выросло новое поколение творческих и ответственных людей, которые видят будущее. Они уже приходят и, конечно, и дальше будут приходить к руководству предприятиями и целыми отраслями, правительственными учреждениями и всей страной.

Только от нас зависит, как мы ответим на сегодняшние вызовы и как используем свой шанс, чтобы укрепить себя и свое положение в быстро меняющемся мире.

В ближайшие недели намерен представить на общественное обсуждение более конкретные соображения на этот счет.

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/1852089

"Коммерсантъ-Online", 16.01.2012 // 00:16

Если станет президентом

Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ


Лидер КПРФ Геннадий Зюганов начал президентскую кампанию в Орле с акции «Русский старт», на которой обнародовал свою предвыборную программу. Представление кандидата на его родине, как заявляют коммунисты, впервые проводилось «по-американски», а пятая президентская кампания должна завершиться для него победой, поскольку «следующего раза может и не быть».

Свою пятую президентскую кампанию Геннадий Зюганов начал в торгово-развлекательном комплексе «Мега-ГриНН» на окраине Орла, куда, по словам организаторов мероприятия, собрались около 2 тыс. сторонников КПРФ почти из всех регионов Центрального федерального округа.

Программу господина Зюганова представил секретарь ЦК КПРФ Сергей Никитин. Состоит она, по его словам, «из трех больших частей»: «Три пункта касаются внешней политики, семь – внутренней, пять — социальной». «Основные направления — установление социальной справедливости, преодоление демографического кризиса, развитие экономики, политическая реформа и духовное возрождение России»,— отметил господин Никитин. Кроме того, по его словам, впервые на первый план выходит национальный вопрос. «Мы ставим цель возродить русский дух, русские традиции. Без сильного русского народа, а он составляет 83% населения России, никто не сможет удержать страну от распада»,— подчеркнул секретарь ЦК КПРФ.

В случае избрания лидер КПРФ, как пообещал господин Никитин, создаст коалиционное правительство, отправит в отставку главу ЦИКа Владимира Чурова, ограничит количество президентских сроков до двух за всю политическую карьеру человека, 1 декабря 2012 года проведет досрочные выборы в Госдуму и Совет федерации и сделает теледебаты обязательными для всех кандидатов. Кроме того, как заявил господин Никитин, президент Зюганов «снимет все препятствия» для создания «братского союза Белоруссии и России», а также «проведет национализацию природных ресурсов, транспортных компаний, авиастроения, алкогольной промышленности и части банковской сферы».

Сам Геннадий Зюганов, выйдя на сцену, кратко повторил сказанное Сергеем Никитиным и призвал собравшихся «не ошибиться с выбором». «Знайте: Миронов, Прохоров, Явлинский, Жириновский и Путин — суть одно и то же. Нынешний губительный курс под руководством любого из них будет продолжен»,— заявил он. А насчет того, что одним из основных в его программе станет национальный вопрос, господин Зюганов пояснил: «Заниматься этим вопросом — объективная необходимость. Даже в советские времена, когда никто не делил нас по национальному признаку, русский народ воспринимался как фундамент государства».

Между тем веселые песни местных артистов, которыми перемежались выступления коммунистов, сбили с толку некоторых орловцев. Так, два местных жителя, наблюдавших за движениями коммунистов из пивбара, расположенного в том же здании, увидев красные флаги, сначала решили, что кого-то хоронят, но послушав музыку, пришли к выводу, что все-таки идет веселье: «Старый новый год отмечают!»

Орел, как пояснили орловские коммунисты “Ъ”, был выбран для презентации программы не случайно. Это — родина господина Зюганова (он родился в деревне Мымрино Орловской области), и 40% населения поддержало КПРФ на выборах в Госдуму. Кроме того, как пояснил “Ъ” лидер орловских коммунистов, депутат Госдумы Василий Иконников, «у нас 97% населения — русские»: «Где же еще проводить “Русский старт”?» Сторонникам господина Зюганова удалось увидеть на большом экране черно-белые фотографии, запечатлевшие орловский этап жизни Геннадия Зюганова. Моменты юности 67-летнего вождя КПРФ, свадебные фотографии, снимки партсобраний и будней комсомольских стройотрядов сопровождались песней «С чего начинается Родина» в исполнении детского хора.

Коммунисты остались довольны мероприятием. Секретарь ЦК КПРФ по идеологии Сергей Обухов посчитал, что им «впервые удалось провести “американское” представление кандидата». Рядовые партийцы, по их словам, уходили с мероприятия, не сомневаясь в победе господина Зюганова, для которого в силу возраста «следующего раза может и не быть».

Всеволод Инютин, Орел

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F116D847311F
14.01.2012

"Нах-Нах" — лучший подарок Путину во втором туре
16.01.12 (18:02)

Георгий Александрович Сатаров мне друг, но истина, тем более в таком вопросе, как президентские выборы, дороже. Его энтузиазм в отношении предлагаемого Дмитрием Орешкиным "Нах-Наха" основан на серии недоразумений.

Статья 76 (а не 78) закона о президентских выборах, на которую он ссылается, действительно гласит, что "выборы признаются недействительными,

3) если в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании".

Ключевыми словами здесь являются "на общих выборах". На птичьем языке закона общими выборами называется первый тур. 4 марта в первом туре ситуация двух кандидатов нам не грозит, поэтому об этом положении можно забыть.

Второй тур в законе называется повторным голосованием и регулируется статьей 77:

"4. По итогам повторного голосования избранным на должность Президента Российской Федерации считается зарегистрированный кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу голосов избирателей, поданных за другого зарегистрированного кандидата".

То есть проценты голосов вообще не имеют никакого значения во втором туре. Путину достаточно просто получить на один голос больше, чем его соперник. Очевидно, что массовый "Нах-Нах" противников Путина стал бы лучшим подарком нашему пожизненному президенту. Он просто эквивалентен неучастию в выборах.

Теперь несколько слов о статье Орешкина. В ней нет формальных ошибок, и она мне очень нравится общим прагматическим настроем: активно участвовать в выборах и наблюдении за выборами и во что бы то ни стало предотвратить избрание Путина. Но при чем здесь "Нах-Нах"? О втором туре только что сказано.

Что касается первого тура, то в нем "Нах-Нах" эквивалентен отмененному голосованию против всех. Орешкин прав, что это будет работать против получения Путиным 50% и, следовательно, против его победы в первом туре.

Но если нах-наховец отдаст свой голос за одного из других кандидатов, это совершенно так же будет работать против Путина. Кроме того, во втором туре ему все равно придется отдать голос за кого-то из соперников Путина (см. выше). Делая это уже в первом, он получает возможность участвовать в своеобразных праймериз и повлиять на то, кто именно будет противостоять Путину в решающем туре. И никто "сдать" голос убежденного противника Путина, как опасается Орешкин, во втором туре не сможет.

Призыв, обращенный к избирателям, должен быть предельно эффективным и прозрачным. Поросенок же будет только путаться под ногами в первом туре и действительно, как свирепый вепрь, окажет нам свинскую услугу во втором.

Все на выборы! Ни одного голоса супержулику и супервору Путину! Голосуйте за других кандидатов!

P.S. Читайте законы, господа. И читайте "Алгоритм Победы".

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F158780D7780

КПРФ не собирается побеждать Путина

18.01.12 (0:59)

Когда 11 января 2012 года Левый Фронт дословно заимствовал в своем обращении к Зюганову и Миронову представленную в серии моих статей ("Как нам отстранить Путина от власти и победить клептократию"; "Еще раз о президентских выборах 4 марта"; "Мартовские иды") концепцию технического президента переходного периода, у меня не было к коллегам ни малейших претензий. Наооборот, я порадовался за успех идеи.

В политике не бывает копирайта. Политические идеи и конструкции живут своей собственной жизнью. Они побеждают или терпят неудачу волей реализующих их людей.

Уже через несколько дней, 17 января, состоялось широко анонсированное подписание соглашения на базе этой концепции между Левым Фронтом и кандидатом в Президенты РФ Зюгановым.

Геннадий Андреевич взял на себя все обязательства, которые были сформулированы в обращении Левого Фронта. Кроме одного пустячка. Он не собирается уходить в отставку, после того как в течение года выполнит все первоочередные меры переходного периода. В отставку он отправит только Думу. А сам останется править еще 5 лет, относительно которых он никому ничего не обещает.

Эта новость меня глубоко разочаровала. Мне кажется, что ни товарищи из Левого Фронта, ни товарищ Зюганов не поняли сути моей концепции. Разъясняю еще раз.

Отставка через год президента переходного периода и новые свободные (!) президентские выборы – это ключевая идея всей конструкции. Мы ведь стремимся добиться, казалось бы, невозможного – отстранить Путина от власти в процессе им же тщательно подготовленной спецоперации "президентские выборы".

Путин не пользуется уже поддержкой большинства избирателей. Поэтому без масштабных, запредельных фальсификаций (очень рискованных при массовом наблюдении) первый тур ему не выиграть. Он рассчитывает на то, что во втором туре ни одному из кандидатов не удастся консолидировать всех его противников.

Действительно, за шестилетнее президенство Зюганова не проголосуют миллионы сторонников либералов, а за шестилетнее президентство Явлинского, например, миллионы левых.

А вот за один год технического президенства Зюганова, Явлинского или Миронова, взявших на себя обязательства выполнить все требования протестующих, включая проведение новых, свободных президентских выборов, проголосует сегодня большинство наших сограждан.

При таких взятых на себя "кондициях" идеологический профиль кандидата теряет решающее значение. На первый план выходит решаемая им историческая общенациональная задача – переход от Паханата к нормальной республике.

Это прагматическая сторона вопроса. А есть еще и моральная. Все кандидаты понимают, что выборы 4-18 марта изначально нечестные, потому что многие политические силы не были просто к ним допущены.

Одно дело использовать возникшую возможность, чтобы сослужить Отечеству огромную службу и передать власть свободно избранному по новой конституции президенту. И совсем другое – воспользоваться несправедливостью, чтобы получить на 6 лет почти монархическую власть. Впрочем, не думаю, что Зюгановым движет жажда власти. Скорее, наоборот, нежелание побеждать Путина.

Сегодня, когда поезд Зюганова ушел, уже можно сказать, что с ним у нас был самый большой шанс отстранить пожизненного диктатора от власти. Зюганов не мог не понимать, что взяв на себя обязательство уйти в конце переходного периода в отставку, он резко увеличил бы потенциальное количество голосов за себя во втором туре.

Но он, как и многие скептики предполагали, предпочел уклониться от вызова Истории.

Что скажут другие кандидаты?

[Мрачный гном-узурпатор]

Я отказываюсь от теледебатов. Я боюсь своих конкурентов. Они же из меня отбивную сделают. Особенно Жириновский.
А про Навального вообще запретил Костику упоминать на ТВ. Понимаешь ли, тоже в президенты метит.

[Мрачный гном-узурпатор]

[Роман Доброхотов]

http://slon.ru/russia/durdom_golosue...v-762972.xhtml
Выборы 4 марта
30,502 60 12.03.2012, 12:10


Дурдом голосует за Путина. Академгородок – против Фото: Reuters

Пока оппозиция спорит с чиновниками о том, сколько на самом деле голосов было отдано за Путина, Slon решил выяснить, кому эти голоса принадлежат. Время от времени в сводках ЦИК появляются участки с экстремально высокими процентами в поддержку Путина. Или, наоборот, неожиданно низкими на фоне соседних УИКов. Slon выяснил, что же это за участки.

В Москве Владимир Путин в среднем набрал меньше 50%, зато есть есть отдельные участки, где в его поддержку высказался необычайно большой процент избирателей. Среди рекордсменов – УИК №3245, где находится Психоневрологический интернат №25 – там за Путина проголосовало 91% избирателей. В целом это это достаточно нормальный показатель для подобных заведений, скажем Психоневрологический интернат № 30 (УИК №1981) дал Путину 82%, а в аналогичном заведении для пожилых граждан – Геронтопсихиатрическиом центре (УИК №1881) – Владимир Владимирович получил 84%.

Примерно такие же результаты Путин показывает в различных пансионатах для инвалидов и ветеранов:

– УИК №3357 (пансионат ветеранов труда и инвалидов № 6) – 94,46%,
– УИК №3273 (пансионат для ветеранов) – 84,88%,
– УИК №3260 (реабилитационный центр для инвалидов,) – 92%,
– УИК №2879 (пансионат для ветеранов войны) – 80%

Наблюдатели свидетельствуют: в таких заведениях почти все пациенты голосуют с помощью медсестер, им трудно держать ручку, многие из них не способны вспомнить, что говорили минуту назад, кто-то все время зовет маму и папу, но по закону они дееспособны, а директора этих заведений контролируют, чтобы каждый поставил галочку, явка всегда под 100%.

Популярен Владимир Путин и среди граждан, содержащихся под стражей, но чуть меньше: в знаменитой «Матросской тишине» (УИК №3304 ) его авторитет признали 69% голосовавших, такой же процент он получил и в следственном изоляторе «Семерка» (УИК №3313), зато в колонии и сизо №50/12 (УИК №3401) он получил достойные 88%, а в знаменитой «Бутырке» (УИК №3222) – все 89%.

Надо, правда, признать, что авторитетность Путина среди заключенных может быть несколько преувеличена. Скажем, на УИК 3303, который тоже относится к «Матросской Тишине», Путин набрал лишь 41%, а в «Лефортово» (УИК №3308) – 44% (притом, что на обоих этих участках «Единая Россия» взяла в декабре за 80%). Секрет прост – на обоих участках на этот раз были независимые наблюдатели. Так что за всех заключенных было бы говорить неправильно. Вот, к примеру, во Владивостоке в СИЗО-1 (УИК №135) победил и вовсе Жириновский, получив 39% голосов (Путин получил лишь 31%).

Особенно слаженно и бодро за Путина голосуют в военных гарнизонах. Причем вне зависимости от их расположения результат примерно одинаковый. Вот, выбранный случайно навскидку Чебаркульский гарнизон в Челябинске (УИК №2230) – за Путина 85.96%. А вот военный городок ЗАТО Мирный в Архангельской области: тут сразу девять УИКов, и на каждом явка – 100%. Посмотрите, как красиво смотрятся результаты голосования за Путина, если их записать в столбик:

УИК №552 – 90,43%

УИК №553 – 90,74%

УИК №554 – 99,76%

УИК №555 – 98,87%

УИК №556 – 97,40%

УИК №557 – 98,19%

УИК №558 – 99,58%

УИК №559 – 89,80%
УИК №560 – 99,10%


Противники Путина концентрируются не так четко. Заметно, например, что в центральных районах Москвы поддержка Путина редко превышает 40%, а на периферии и в области она выше, но с чем это связано – с уровнем образования, достатка, с качеством наблюдения? А как быть тогда с каким-нибудь беднейшим Южно-Сахалинском, где Путин на большинстве участков не набрал 50%, а там, где набрал – немногим больше 50%. Не говоря уже о Владивостоке, где Путин на половине участков и 40% не набрал. В масштабе страны проводить такие параллели сложно, зато можно обратить внимание на те случаи, где заметна особая разница на соседних участках. Так, например, в Зеленограде, в элитном жилом комплексе «Молодежный» (УИК 3115) с большим отрывом победил Прохоров – 44,02%. На остальных участках голосование – как и в среднем по Москве, не считая, опять же, местного следственного изолятора, где за Путина проголосовало 87,85%.

А вот Прохоров победил, например, в общежитиях МГУ:

Студгородок «Проспект Вернадского» (УИК №2616) – Прохоров – 39,63%; Путин 32,63%,
ФДС (филиал дома студентов) МГУ (УИК №2661) – Прохоров – 40,37%; Путин 29,16%
ДАС (дом аспирантов и стажеров) (УИК №2053) – Прохоров – 40,22%; Путин – 31,14%

Скандал разгорелся с главным зданием, где перед выборами неожиданно в дополнительные списки было внесено более тысячи избирателей. Так, например к УИК 2639, где на парламентских выборах «Единая Россия» получила 17% и заняла третье место, приписали дополнительных 624 человека, и Путин в результате получил здесь аж 41%. Если этих 600 вписанных отнять от голосов за Путина, то он окажется на том же третьем месте, что и «Единая Россия» на думских выборах.

Путин среди студентов в целом оказался крайне непопулярен. Скажем, студенты СПБГУ (УИК №124) отдали Прохорову 38,4% голосов, а Путину – только 35,11%. У физтеховцев в Долгопрудном Прохоров набрал 44,98%, а Путин – 29,88%.

Примерно тех же взглядов придерживаются и ученые. В знаменитом Новосибирском Академгородке (УИК №1970) Прохоров получил 38,34%, а Путин – 32,57%.

Примечательно, что наиболее образованные граждане голосуют примерно так же, как россияне, живущие в развитых странах. И очень возможно, что если Путин будет оставаться у власти все 6 лет, то эта первая категория граждан может плавно превратиться во вторую.

[Дмитрий Орешкин]

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/904126-echo/
29 июня 2012, 16:19
Комитет гражданских инициатив провел в Петербурге круглый стол «Избирательный процесс 2011-2012 г.г.: оценки, выводы, предложения».
Участвовали ведущие эксперты: Андрей Бузин (независимый аналитик), Оксана Дмитриева (вице-председатель думской фракции «Справедливой России»), Александра Крыленкова («Наблюдатели Санкт-Петербурга») Лилия Шибанова и Аркадий Любарев (Ассоциация «Голос»), многие другие. Вел дискуссию руководитель Комитета Алексей Кудрин. Вот самые яркие выжимки.

Фантомные участки

К.Страхов, депутат Муниципального совета Финляндского округа Санкт-Петербурга (K-strakhov@yandex.ru) изложил модернизированную технологию фальсификации с помощью «фантомных участков».

Предыстория такова.
По официальным данным, в сравнении с декабрьскими выборами в Госдуму Питер к 4 марта разбогател на 204 тысячи избирателей. При пересчете на год прирост 816 тыс. человек. План демографического спасения России перевыполнен – спасибо В.Е. Чурову и П.И. Чичикову за самоотверженный труд. Молодцы!

Теперь в практическом разрезе.
По Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав…» избирательные участки (если речь не о полярных станциях, кораблях и пр.) формируются не позднее, чем за 45 дней до голосования. Тем не менее, городская избирательная комиссия за 5 (прописью: пять) дней до выборов публикует решение:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года № 143-6

О сроках образования избирательных участков по месту временного пребывания избирателей

В связи с обращениями территориальных избирательных комиссий №№1,2,3,5,7,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 и на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» Санкт-Петербургская избирательная комиссия р е ш и л а:

1. Согласовать территориальным избирательным комиссиям №№1,2,3,5,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 в Санкт-Петербурге образование в срок до 29 февраля 2012 года избирательных участков в следующих местах временного пребывания избирателей: 442 Окружной военный клинический госпиталь, Аэровокзал Пулково-1, ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр", ГУЗ "Санаторий "Белые ночи", ГУПРЭП Строитель, ДОК "Ясень", ООО "ЖКС №1 Калининского района", ООО "ЖКС №2 Калининского района", ООО "ЖКС №3 Калининского района", ЗАО "Норд-Овощ", ЗАО "Племенной завод "Приневское", ЗАО "Полюстровский рынок", ЗАО "ЭВэК", Клиника Военно-медицинской академии, Клиническая инфекционная больница им. Боткина, КЦ "Питер", Невское РСУ, ОАО "Арнаут", ОАО "Балтийский завод", ОАО "Газаппарат", ОАО "Завод металлоконструкций", ОАО "ЗАРЯ", ОАО "Звезда", ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Кировский завод", ОАО "КЛИМОВ", ОАО "Красный октябрь", ОАО "ЛМЗ им. Либкнехта", ОАО "Морской порт СПб", ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", ОАО "ОТИС Лифт", ОАО "Петролеспорт", ОАО "Петрохолод", ОАО "ПНК им. Кирова", ОАО "Пролетарский завод", ОАО "Силовые машины", Общежитие БГТУ "Военмех", ООО "Гигант-Холл", ООО "ДТО" ООО "ЖКС №1 Адмиралтейского района", ООО "ЖКС №2 Адмиралтейского района", ООО "Инком", ООО "К-2", ООО "Концерн "Питер", ООО "Невский строительный альянс", ООО "Охта-Сервис", ООО "Пионер-строй", ООО "Промсервис", ООО "Самтрест-СПб", ООО "Сантехстрой", ООО "Спецпроект", ООО "ЭСТ", ООО ДЦ "Арктур", ООО ХК "Пигмент", ОП "Водопад", ОП "СКАТ", Психиатрическая больница Св.Николая Чудотворца, СПб ГУ ДСП "Купчинское", СПб ГУДП Центр, СПб ГУЗ "Городская больница №28", СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", СПб ГУЗ "Николаевская больница", СПБ ГУП "Горэлектротранс", СПб ж/д узел Октябрьской железной дороги (Московский), ТК "Варшавский экспресс", ТК "ПИК", ФГУП "Администрация Морского порта СПб", ЦКФ ВМФ, ЦНИИ РТК.

2. Поручить территориальным избирательным комиссиям заблаговременно определить номера образуемых избирательных участков из числа резервных, а также обеспечить возможность доступа на указанные участки лиц, которые имеют право находиться на избирательных участках в соответствии с законом.

3. Направить настоящее решение территориальным избирательным комиссиям №№1,2,3,5,7,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 в Санкт-Петербурге.

4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на секретаря Санкт-Петербургской избирательной комиссии Н.В. Шубину.

Председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии А.В. Гнетов

Секретарь Санкт-Петербургской избирательной комиссии Н.В. Шубина

Не подумайте дурного, в списках действительно найдется десяток удаленных участков с мизерной численностью избирателей.
Но минимум 69 экстренно учрежденных УИК располагаются прямо в городе. ООО «Охта-сервис», ЗАО «Племенной завод «Приневское», ООО «Троицкий рынок»… Почему минимум? Потому что не все адреса и телефоны были опубликованы в срок. Контролерам удалось поймать за хвост (хотя бы на бумаге) лишь 69.

Раз есть новые участки (в декабре было 1852, в марте стало 1937), значит, есть и прикрепленные к ним дополнительные избиратели.

Теперь картинки К.Страхова:


Временным участкам были присвоены резервные номера после 1940. Для УИК №1963 в тот же день выделили целых два часа, чтобы участники и пресса могли зарегистрировать наблюдателей.
Дело не хитрое: к обеду проведал, что появился новый участок, по-быстрому собрал штаб, выписал направление - и вперед. И зачем только закон на такую ерунду предусматривает месяц?! Прискакал на Б.Озерную, 100, а там тебе вежливо говорят: документик-то с изъяном! Запятая не на месте и печать косая. Извини брат, придется вернуться, внести коррективы. А когда? А до 20-00. Закон, видишь ли, суров, но это закон. Ясно же сказано: 28 февраля с шести до восьми! Глаза-то разуй, наблюдатель…

На случай, если какая-то хитрая сволочь все же успеет, 29 февраля были выпущены дополнительные предупреждения:



Теперь мышь не проскочит, не то что наблюдатель.
Предупредить начальство за три дня невозможно - 3 марта суббота, нерабочий день. Тем более, согласовать с охраной.

И все у них получилось.
Вот как выглядели фантомные участки в день голосования:


4 марта 2012 г., 14-00. Дополнительный избирательный участок на территории ООО «Охта-сервис. Фото К.Страхова.

Зато с результатами полный порядок.
Вот часть списка наугад:


Особенно хороши УИК №№ 1968 и 1972.
Не потому что процент высок, а потому что по закону на одном избирательном участке в пределах РФ не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей.

В сумме на таких УИК, по официальным данным, суммированным К.Страховым, было зарегистрировано 104835 избирателей. Чуть более половины питерского «демографического взрыва».
За В.В. Путина на них проголосовали 100432 человека - 95.8%. Ну вот, а вы сомневались.

Ночной фальсификат

Однако остается вторая половина «взрыва».
Понятно, она тоже выношена и рождена широким лоном электоральной администрации. Но каким именно образом? Ответ дает другое исследование на основе волонтерских данных проекта «Сводный протокол» Лиги избирателей. Это уже не фантомы, где наблюдателей (как, впрочем, и избирателей) не существовало вообще, а обычные, реально существующие УИК.

На начало июня волонтеры представили на сайте «Сводного протокола» отчеты о голосовании на 465 участках Санкт-Петербурга.
Четверть от общего городского числа. Среди этих протоколов в 75 случаях (16% выборки) обнаружены существенные расхождения между первичными результатами, зафиксированными наблюдателями, и данными, представленными ГАС «Выборы». Речь о так называемом «ночном фальсификате», когда итоги переписываются перед вводом в автоматизированную систему, после того, как члены комиссии и контролеры разошлись по домам. В Москве, кстати, такого практически не было - и официальный результат В.В. Путина там получился 47%. Но в Питере, на родине президента, подобного допустить не могли. Поэтому переписывали каждый седьмой протокол (16%).

Вот итог ночных усилий (по данным «Сводного протокола» - www.svodnyprotokol.ru):



Приписка везде в пользу одного и того же кандидата (ну-ка, дети, скажите хором, как его зовут?).
Она складывается из двух составляющих. Первая - раздувание числа голосующих. По первичным данным выборки в голосовании участвовало на 7870 человек меньше, чем показывает ГАС «Выборы». Весь приварок, естественно, всплывает в копилке кандидата № 5, известного также как Путин В.В. В пересчете на городскую совокупность это примерно 49200 голосов. Вот вам еще четверть петербургского «демографического взрыва». Суммируя данные К. Страхова о фантомных участках с данными ночного фальсификата, получаем 154 тысячи мертвых душ. Которые монолитно поддержали президента.

Остается отыскать еще примерно 50 тыс. беспризорников, заброшенных в город чуровским демографическим взрывом.
Большая часть из них скрывается среди 90477 избирателей, которые, если верить официальным данным, проголосовали «вне помещений для голосования». Проконтролировать домашнее голосование практически невозможно. Вышли ненадолго два специально обученных человека с урной, вернулись - а в ней полно бюллетеней. И все на удивление одинаковые… Подлый коэффициент корреляции свидетельствует: чем больше народу голосовало дома, тем выше результат В.В Путина. Ах, кто тебя выдумал, коэффициент корреляции?! Сослать бы его, космополита, на Колыму.

Но вернемся к «Сводному протоколу».
Лишние избиратели, оказывается, не самая важная часть ночного фальсификата. В рамках выборки у В.В Путина прибавилось 21062 голоса. Из них лишь 7870 за счет раздувания списка. Остальные 13192 вульгарно отняты у конкурентов. В частности, М.Д. Прохоров по первичным протоколам имел 20622 голоса, а после ночной коррекции лишь 13278. Остальные откочевали в пятую графу. Ну, и еще по две-три тысячи от Зюганова, Миронова да Жириновского - чтоб никому не обидно. Даже от числа унесенных бюллетеней 80 штук отстегнули президенту: по первичным протоколам их было 485, по исправленным 405. Итого в пересчете на город только за счет перераспределения галочек прибавка В.В. Путина составила 81600 голосов.

При этом остается неуловимой и неопределенной та часть «дневного фальсификата», которая обеспечивалась мелкими вбросами, каруселями, голосованием по особым спискам и т.д.
Наблюдатели видят, что в урну всунули пачку бюллетеней. Ну, всунули. А сколько их там? Что в урну упало, то пропало. Мало ли, что пачка целиком на дне лежит. Поди докажи, что они не сами слиплись в процессе броуновского движения.

Да, собственно, и не надо доказывать.
По выборке «Сводного протокола», там, где удалось отсечь «ночной фальсификат», реальный результат В. Путина составил 49.3%. Примерно как в Москве.

Трудности метода

На «Круглом столе» впервые удалось всерьез сопоставить разные методы оценки фальсификата.
Например, выборочный: берем под общественный контроль побольше участков, обеспечиваем на них максимально честный счет, а потом суммируем что вышло. Хотя, конечно, такой подход всегда можно атаковать с точки зрения репрезентативности выборки. Но есть и другие способы. Вычленение фантомных участков, чем занимался К. Страхов. Детальная разборка голосования на дому. Сравнение итогов на обычных участках и там, где подсчет велся с помощью сканеров.

Один из самых строгих с формальной точки зрения - анализ распределения ВСЕХ официальных данных и выявление аномалий с помощью теории вероятностей и математической статистики.
То есть никаких выборок!

В этом направлении дальше всех продвинулись физики Андрей Бузин и Сергей Шпилькин - каждый по-своему отталкиваясь от классического метода Собянина–Суховольского, который впервые формализовал связь необычно высокой явки с необычно высоким процентом поддержки «кого надо».

Но вот что странно: в рамках этих методик оценка фальсификата всегда выходит на несколько пунктов меньше, чем на основе выборочного наблюдения.
После 4 марта С. Шпилькин по предварительным расчетам для России в целом оценивал реальный результат Путина в 57-58% вместо официальных 63.3% А по данным выборочных наблюдений, как ни натягивай, больше 53-54% не получается. Обычно существенно меньше. Что за чертовщина?

И только на «Круглом столе» в Питере наступила ясность.
У А. Бузина и С. Шпилькина метод работает в двух координатах: явка и результат. Есть нормальное распределение Гаусса и ненормальное распределение Чурова. Со знаменитой «чуровской пилой», которая дает всплески на значениях, кратных 5. На высоких уровнях явки, во-первых, наблюдаются повышенные проценты голосов за Путина (или за «ЕР»), и, во-вторых, периодические подскоки на «красивых» величинах вроде 70, 75, 80, 85 процентов. Что абсолютно непонятно с точки зрения теории стохастических процессов, но предельно понятно с точки зрения лени и глупости чиновников, фальсифицирующих голосование. Они пишут результат попроще, побольше, и поглаже. Изобразили явку 70%-75% вместо реальных, допустим, 59%, и все голоса, что сверх реальности, присобачили к итогу любимого начальства. Просто и элегантно. Но статистика, не будь дура, фиксирует: что-то слишком много выходит УИК с такими гладкими и сладкими результатами…
Чтоб не 72 или 67, а ровненько 70 или 75!


Метод С.Шпилькина, 4 декабря 2011 г., выборы в Госдуму

Если такие странные участки с супер-явкой и супер-итогом подравнять под нормальное распределение, выделится неестественный нарост, который электоральные администраторы нагородили с помощью участков-фантомов, голосования в казармах, в психбольницах или на Северном Кавказе.
Везде, где и явка, и содержательный итог искусственно раздуты.

Логично?
Еще как. Но с выборочными наблюдениями не совпадает!

И только имея перед глазами данные «Сводного протокола» и график С. Шпилькина (у А. Бузина он близок по сути) понимаешь, в чем дело.
Оказывается, все просто.

Выборка «Сводного протокола» свидетельствует: на реально существовавших (в отличие от «фантомов») участках Питера 49.2 тыс. голосов Путину приписали за счет раздувания явки.
Кривая Шпилькина или Бузина этот вброс добросовестно зафиксирует в своей системе координат. Она же учтет приписку явки и результата на фантомных участках. Однако те 81.6 тыс. голосов, которые, судя по «Сводному протоколу», были украдены у конкурентов и переданы победителю, она учесть технически не может. Потому что на показателях явки эта манипуляция никак не отразилась. Явка осталась прежней.

Вот пример одного из 75 участков с ночным исправлением протоколов.
Он хорош наивной наглядностью и богатой историей обсуждения в Сети. В частности, www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/867201-echo

Санкт-Петербург, 4 марта 2012 г., ТИК № 2, УИК № 109
Председатель УИК:
Вилков Кирилл Александрович
Наблюдатель, представивший первичные данные:
Колотов Сергей Михайлович


Ловкость рук и никакого мошенничества.
Было 39.6%, стало 69.0%. Никаких перемен в явке, числе открепительных удостоверений, голосовании на дому и прочих параметрах, которые косвенно свидетельствовали бы о фальсификации. Перед святой простотой и божьей росой в очах электоральных чиновников кривые Бузина и Шпилькина бессильны. Ничуть им не в обиду: у каждого метода свои ограничения. Они не приспособлены фиксировать такого рода фальсификат. А выборочное наблюдение, как видим, фиксирует. Отсюда и расхождения.

Как удачно сформулировал на Круглом столе А.Любарев, который вовсе даже не математик, а специалист по электоральной юриспруденции: «Метод Шпилькина фиксирует вброс голосов, но не может фиксировать их переброс».
В смысле, перераспределение между кандидатами. Воистину так!

Поскольку жулики используют оба механизма (плюс еще кое-что по мелочи, кто во что горазд) интегральная оценка питерского фальсификата возрастает.

За счет игр с мертвыми душами к результату В.В. Путина приписано порядка 200 тыс. голосов (примерно на эту величину прибавилось избирателей между декабрем и мартом).
Плюс еще 81.6 тыс. за счет переброса. Итого, из питерского урожая президента в 1 403.8 тыс. голосов минимум 280 тыс. фальшивые. Одна пятая часть.

При пересчете на проценты с учетом исправленной явки (она теперь на 200 тыс. меньше официальной) выходит, что из 2188 тыс. реально голосовавших петербуржцев В.В. Путина поддержали не более 1123 тыс. - 51.3%.
Вместо чуровских 58.8% Это оценка сверху, потому что в ней еще скрыто дневное воровство по мелочи, где-то в пределах 1-3 процентных пунктов.

Результат совпадает с ОФИЦИАЛЬНЫМИ данными по питерским «условно-чистым» участкам, где наблюдателями «Сводного протокола» не было отмечено явных нарушений: там в сумме выходит 51.4%.
Хорошее совпадение и с ранее приведенными данными по 75 участкам, где нарушения были, но наблюдатели сумели их отсечь и представить первичные результаты: 49.3%.

Итак, 4 марта в Петербурге настоящий результат В.В. Путина составлял 50 плюс-минус 1-2%.
Вряд ли более, но, возможно, менее. Весьма неплохо для любого рационального политика. Но не факт, что достаточно для победы в первом туре. Итог по-своему логичный: Петербург, вторая столица России, становится на второе место с конца вслед за Москвой (официально 47%, по данным независимого наблюдения 45%). На третьем месте снизу, если исходить из чуровских данных, Калининградская область: 52.6%. Хотя по выборочному наблюдению, там было лишь 42-45%. Что неудивительно, если учесть большой вклад военных, которые голосуют на закрытых участках с явкой под 100% и таким же результатом за «кого велено».

А вот три региона, показавших максимальную поддержку (опять же по чуровским данным): Чечня - 99.8%, Дагестан - 92.8%, Ингушетия 91.9%.
Понимаете теперь, почему наши начальники так не любят Европейский Союз и так любят Евразиатский?