1623. Общие положения о возмещении вреда

[Юстиниан]

1. Применяя правила п. 1 и 2 ст. 1073, следует учесть:

а) родители (усыновители) являются законными представителями малолетних (в т.ч. и лиц от 6 до 14 лет). Они отвечают за вред, причиненный малолетними. Несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК);

б) опекунами малолетних, находящихся в воспитательных, лечебных организациях (любых, а не только имеющих организационно-правовую форму учреждений !), в организациях социальной защиты населения и др. (см. коммент. к ст. 35 ГК), являются эти ЮЛ. Если малолетний был помещен под надзор в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (см. ст. 155.1 СК), то именно эти организации отвечают за вред, причиненный малолетним (поскольку не докажут, что вред возник не по их вине). Изменения, внесенные в ст. 1074 Законом N 49 от 24.04.08 - вступили в силу с 01.09.08;

в) упомянутые в п. 1, 2 ст. 1073 лица, организации (а не только учреждения, как это было до 01.09.08!) отвечают за вред, причиненный малолетними, если: вред причинен по их вине. Речь идет не только об умысле, но и о неосторожной форме вины, в т.ч. вызванной их бездействием, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на этих лицах; если не докажут, что вред возник не по их вине;

г) если родители малолетнего проживают раздельно, но ни один из них не лишен родительских прав (см. также ст. 1075 ГК), то законными представителями ребенка являются оба: в связи с этим оба они несут обязанность по возмещению вреда, причиненного их ребенком (а не только тот из них, с кем он проживает). Лишь в случаях, когда один из родителей по вине другого был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, суд вправе освободить его от возмещения вреда, причиненного ребенком (БВС РФ, 1994, N 7). Если один из таких родителей полностью возместил вред, причиненный малолетним, он вправе требовать от другого возмещения части понесенных расходов (по соглашению сторон либо по суду).

2. Анализ правил п. 3 ст. 1073 позволяет сделать ряд выводов:

а) они применяются и в случаях, когда над малолетним не установлена опека, а вред был причинен в период его пребывания под надзором: образовательной (школы, лицеи, гимназии и т.д.); воспитательной (например, детские ясли, сады, оздоровительные лагеря); медицинской (больниц, клиник, медицинских центров, иных медицинских организаций); любых иных организаций (т.е. перечень их оставлен открытым) обязанных осуществлять за ними надзор (например, закрытых школ-интернатов, воспитательных спецшкол и т.п.);

б) они подлежат также применению, когда родители, опекуны заключили с лицом договор об уходе за малолетним (например, во время, когда родители находятся на работе);

в) упомянутые организации и лица отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не докажут, что вред причинен при отсутствии их вины в осуществлении надзора. Тогда ответственность за вред могут понести родители, опекуны малолетнего.

3. Анализ п. 4 ст. 1073 показывает, что по общему правилу:

а) достижение лицом 18-летия не означает, что обязанности лиц, упомянутых в п. 1-3 ст. 1073, автоматически прекращаются;

б) в равной степени это относится и к случаям, когда малолетний получил (например, по наследству) имущество, достаточное для возмещения вреда. Это означает, что родители, опекуны и учреждения должны продолжать возмещать вред, причиненный малолетним.

Однако суд вправе принять решение о возмещении вреда самим причинителем вреда при наличии одного из указанных в п. 4 условий.

Нужно иметь в виду также, что правила абз. 2 п. 4 ст. 1073 применяются лишь постольку, поскольку:

вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего;

с иском в суд обратились как граждане, упомянутые в п. 1-3, так и сам потерпевший, но не другие лица. Организации прямо упомянутые в п. 1-3 ст. 1073, а также ЮЛ, иные лица с которыми был заключен (в соответствии с п. 3 ст. 1073) договор об осуществлении надзора за малолетним, не могут быть освобождены судом от возмещения вреда.

В практике возникли следующие вопросы, связанные с применением ст. 1073:

1) вправе ли лица, указанные в ст. 1073 и возмещавшие вред, причиненный малолетним, требовать от последнего возмещения им понесенных расходов (по возмещению вреда) после достижения совершеннолетия? Нет. Это противоречило бы п. 4 ст. 1081 ГК (см. коммент. к ней);

2) как распределяется ответственность между несколькими лицами (упомянутыми в п. 3 ст. 1073), не обеспечившими должного надзора за ребенком, причинившим вред? По соглашению между ними, а при его отсутствии - в порядке ст. 321 ГК (об ответственности нескольких должников в обязательствах).

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Применяя положение п. 1 и 2 ст. 1074, нужно учесть следующее:

а) граждане в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный вред на общих основаниях;

б) из этого правила есть исключения:

если у лица от 14 до 18 лет нет доходов либо иного имущества, вред должен быть возмещен его родителями или попечителями;

если доходов (иного имущества) недостаточно, наступают аналогичные последствия. См. об этом БВС РФ, 1997, N 10, с. 8;

в) родители (усыновители), попечители обязаны возмещать причиненный лицом от 14 до 18 лет вред полностью или в той части, в которой собственного имущества причинителя недостаточно и если они не докажут, что вред возник не по их вине;

г) ни образовательные, ни медицинские, ни иные организации и лица, указанные в п. 3 ст. 1073 ГК (см. коммент.) за вред, причиненный таким несовершеннолетним, ответственности не несут;

д) организации, упомянутые в абз. 2 п. 2 ст. 1074, отвечают за вред:

в связи с тем, что они в силу закона являются попечителями;

постольку, поскольку не докажут, что вред возник не по их вине;

полностью или в той части, в какой собственных средств причинителя вреда недостаточно.

Изменения, внесенные в ст. 1074 Законом N 49 от 24.04.08 вступили в силу с 01.09.08.

2. Анализ правил п. 3 ст. 1074 позволяет сделать ряд выводов:

а) обязанность по возмещению вреда граждан и организаций (любых, а не только учреждений, как было до 01.09.08!) упомянутых в п. 1 ст. 1074, прекращается, когда причинитель вреда достигнет 18 лет либо станет дееспособным в порядке эмансипации (ст. 27 ГК), либо вступит в брак;

б) до приобретения им дееспособности обязанности лиц, упомянутых в п. 1 ст. 1073 ГК, прекращаются, если у причинителя вреда появились доходы (например, он стал работать) или иное имущество и если этих доходов (имущества) достаточно для возмещения вреда.

ВС РФ разъяснил, что правила ст. 1074 распространяются и на случаи причинения несовершеннолетними потерпевшему морального вреда (БВС РФ, 2001, N 1, с. 24). Суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. Самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещения вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста (п. 19 Пост. о несов).

3. Для правильного применения норм ст. 1074 следует провести систематическое толкование содержащихся в них правил с нормами:

ст. 399 ГК (о субсидиарной ответственности). В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК потерпевший (кредитор) должен в первую очередь предъявить требование к основному должнику (причинителю вреда от 14 до 18 лет). И лишь в случаях, когда удовлетворение требования не получено (получено не полностью), можно предъявлять требование также гражданам и ЮЛ, упомянутым в ст. 1074;

ст. 1081 ГК. Дело в том, что лица, упомянутые в ст. 1073 ГК, и возместившие вред вместо причинителя вреда, не имеют права регресса к последнему;

ст. 1075 ГК. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за причинение вреда его несовершеннолетним ребенком лишь при условии, что вред был причинен в течение 3 лет с момента лишения родительских прав и поведение ребенка, повлекшее вред, явилось следствием ненадлежащего осуществления этим родителем своих обязанностей;

ст. 1079 ГК. Несовершеннолетний от 14 до 16 лет, причинивший ущерб при управлении транспортным средством, не отвечает за причинение вреда: эту обязанность несет собственник автомобиля (родитель или другое лицо), упомянутое в абз. 2 п. 1 ст. 1074. Однако если транспортное средство вышло из обладания этих лиц в результате противоправных действий несовершеннолетнего, то последний, по общему правилу, сам должен будет возмещать за вред, причиненный другим лицам (см. коммент. к ст. 1079 ГК);

ст. 1080 ГК. Если несовершеннолетний причинил вред совместно с другими лицами, то он отвечает за это солидарно с ними. См. коммент. к ст. 322-325, 1080 ГК). ВС РФ обратил внимание судов на то, что закон не предусматривает возмещения лечебным учреждением затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями несовершеннолетних лиц (БВС РФ, 2000, N 3, с. 13).

Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

1. Анализируя правила ст. 1075, нужно учесть ряд обстоятельств:

возлагать ли на родителя, лишенного родительских прав, ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, решает исключительно суд по иску потерпевшего, а также иных заинтересованных лиц;

под "несовершеннолетними" понимаются как малолетние, так и граждане в возрасте от 14 до 18 лет (см. коммент. к ст. 1074 ГК).

2. Возлагая на родителя, лишенного прав, такую ответственность, суд должен установить причинную связь между фактом причинения вреда несовершеннолетним и ненадлежащим исполнением родителем своих обязанностей. Об этом могут свидетельствовать, в частности, факты и обстоятельства, явившиеся в свое время основанием для лишения лица родительских прав (они указаны в ст. 69-71 СК).См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. "Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ" М. Экзамен. 2007.

3. Для правильного применения норм ст. 1075 нужно иметь в виду, что:

родитель, лишенный прав, отвечает за вред на таких же основаниях, что и не лишенный этих прав (см. коммент. к ст. 1073, 1074 ГК);

родитель, упомянутый в ст. 1075, не может впоследствии предъявлять к ставшему дееспособным ребенку регрессный иск;

лишение родительских прав обоих родителей не препятствует для привлечения их к ответственности по ст. 1075. При этом действуют общие правила ст. 321 ГК (см. коммент. к ней).

Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

1. Недееспособным совершеннолетнего гражданина может признать только суд (см. коммент. к ст. 29 ГК). О порядке назначения опекунства см. коммент. к ст. 32, 34-36 ГК.

Ответственность опекуна либо "организации, осуществляющей надзор", наступает постольку, поскольку они не докажут, что вред возник не по их вине, т.е. бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на лиц, упомянутых в п. 1 ст. 1076.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1076, следует учесть, что само по себе признание гражданина (уже после того, как он причинил вред) дееспособным не является основанием освобождения опекунов и упомянутых организаций от обязанностей возместить вред. Дело в том, что они отвечают за свои действия, т.е. за ненадлежащее исполнение обязанности по опеке и надзору.

3. Правила п. 3 ст. 1076 применяются не только в случае смерти гражданина, но и объявления его умершим (ст. 45, 46) или признания безвестно отсутствующим (ст. 42, 43 ГК), а также в случае, если у опекуна нет достаточных средств для возмещения вреда. При этом речь идет именно о собственных средствах, а не об имуществе подопечного недееспособного гражданина.

Суд может принять решение о возмещении вреда (полностью или частично) за счет самого причинителя вреда лишь постольку, поскольку:

причинитель вреда обладает достаточными средствами;

возмещение вреда не поставит его в тяжелое положение;

имущественное положение потерпевшего таково, что отказ в удовлетворении его требований (в ситуации, описанной в п. 3 ст. 1076) поставит последнего в тяжелое положение.

Суд может принять решение освободить опекуна (по обстоятельствам, указанным в п. 3 ст. 1076) от возмещения вреда как полностью, так и частично.

Надлежащим истцом по долгам, вытекающим из п. 3 ст. 1076, являются опекуны (у которых недостаточно для возмещения вреда средств), а также потерпевшие (которые вследствие смерти опекуна либо недостаточности его средств не получают положенного возмещения вреда).

4. Пункт 4 ст. 1081 ГК устанавливает, что лица (и граждане, и ЮЛ, упомянутые в ст. 1076), возместившие вред по основаниям, упомянутым в ст. 1076, не имеют права регресса к причинителю. Это правило действует и после того, как лицо будет (в порядке, установленном законом) признано дееспособным.

Правила ст. 1076 следует применять с учетом правил, изложенных в ст. 1064, 40, 41 ГК (см. коммент. к ним).

Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным

1. Анализируя правила ст. 1077, следует учесть, что:

ограничить в дееспособности можно не только совершеннолетних граждан, но также и несовершеннолетних (в возрасте от 14 до 18 лет), если они работают и злоупотребляют спиртными напитками (см. о признании ограниченно дееспособным коммент. к ст. 30 ГК);

не имеет значения, причинило ли лицо вред в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения или нет: в любом случае наступают последствия, предусмотренные в ст. 1077.

2. Для правильного применения правил ст. 1077 необходимо учитывать также правила:

ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда;

ст. 1074 ГК об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Однако если несовершеннолетний был признан ограниченно дееспособным по причине, указанной в ст. 1077, и после этого причинил вред, то он отвечает по правилам ст. 1077;

ст. 1078 ГК. В ней идет речь о причинении вреда лицом, не признанным ограниченно дееспособным, хотя и не способным понимать в момент причинения вреда значение своих действий и руководить ими;

ст. 1080 ГК. Если ограниченно дееспособное лицо причинило ущерб совместно с другими лицами (дееспособными), оно (вместе с другими причинителями вреда) отвечает перед потерпевшим солидарно.

Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий

1. Анализ правил п. 1 ст. 1078 показывает, что:

а) вред (упомянутый в них) причиняется гражданином, не способным в момент причинения вреда:

понимать значения своих действий. Причины могут быть разнообразными: потрясения, сильнейшее волнение, кратковременное расстройство психики, реактивное, аффектное состояние и т.д. Во всяком случае оно должно быть установлено врачом в законном порядке;

или руководить своими действиями. В данном случае лицо осознает, что причиняет вред, однако воздержаться от совершения действий не в силах - воля его парализована;

б) употреблением союза "или" законодатель подчеркнул, что достаточно наличия хотя бы одного из упомянутых выше болезненных состояний;

в) суд вправе возложить на причинителя вреда обязанность по возмещению, в т.ч. частичного вреда, если:

вред причинен жизни или здоровью гражданина;

это позволяют имущественное положение последнего, иные обстоятельства дела, в т.ч. тяжелое имущественное положение потерпевшего.

2. Применяя правила п. 2 ст. 1078, нужно учитывать следующее:

они не исчерпывают обстоятельств, не позволяющих освободить причинителя от возмещения вреда. К иным способам приведения себя в состояние, упомянутое в ст. 1078, относится, в частности, употребление веществ, не отнесенных к спиртным напиткам и наркотическим веществам;

необходимым конструктивным элементом применения правил п. 2 ст. 1078 является то обстоятельство, что лицо добровольно и осознанно привело себя в такое состояние. Однако если его напоили насильно либо угрозами, побоями и т.п. заставили принять наркотическое средство, то оснований применять п. 2 ст. 1078 нет. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда лицо приняло, например, наркотические средства по ошибке.

3. В соответствии с п. 3 ст. 1078 суд может возложить обязанность по возмещению вреда на трудоспособных: супруга причинителя вреда, его родителей, а также совершеннолетних детей; супруга, родителей совершеннолетних детей, совместно проживающих с причинителем вреда.

Однако такая обязанность может возлагаться лишь при установлении следующих обстоятельств:

эти лица знали о психическом расстройстве причинителя вреда (т.е. состояние это возникло не внезапно);

зная о болезненном состоянии причинителя вреда, они не ставили вопрос о признании его недееспособным в порядке, установленном законом. При этом, очевидно, у них должен был быть разумный срок на такую процедуру.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Применяя правила п. 1 ст. 1079, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

а) в нем неисчерпывающим образом названы источники повышенной опасности. К их числу следует также отнести: реализацию бензина, солярки, иных ГСМ; добычу газа, нефти и их переработка и очистка; деятельность, связанную с хранением огнестрельного оружия, и т.д.

ВС РФ разъяснил, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью. Кроме того, к источнику повышенной опасности относится деятельность по использованию, хранению, транспортировке любых веществ, предметов, иных объектов производственного, хозяйственного, иного назначения, обладающих повышенной опасностью для окружающих (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3). Нельзя исключать и случаи самопроизвольного проявления вредоносных свойств некоторых источников повышенной опасности (например, в результате процессов, протекающих в законсервированном атомном реакторе);

б) неслучайно в ст. 1079 говорится о "ЮЛ и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих". Законодатель хотел подчеркнуть, что в п. 1 ст. 1079 речь идет о случаях причинения вреда именно в ходе (в процессе, во время) использования источника повышенной опасности. На это обстоятельство указывает и ВС РФ, разъясняя, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3). Если же источник повышенной опасности не применяется в "деятельности ЮЛ и гражданина" (например, судно стоит на приколе, автомобиль припаркован возле дома, механизм выключен и т.п.) и тем не менее причиняет вред окружающим, то оснований для применения правил ст. 1079 нет;

в) в абз. 2 п. 1 ст. 1079 дается определение круга ЮЛ и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности. Ими могут быть ЮЛ и граждане:

являющиеся собственниками источника повышенной опасности;

владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления - чаще всего это унитарные предприятия и учреждения (см. об этом ст. 113-115, 120, 294-299 ГК);

у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании. Наряду с арендой, выдачей доверенности и т.п. к последним может относиться и безвозмездное пользование имуществом, и нахождение у подрядчика источников повышенной опасности, переданных ему заказчиком, и объекты, переданные в доверительное управление, и т.д.;

г) которые пользуются источником повышенной опасности. Иначе говоря, одного лишь владения недостаточно, чтобы применить правила п. 1 ст. 1079 - необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства освобождается от ответственности собственник источника повышенной опасности, если тот передан, скажем, в аренду другому лицу; ответственность будет нести владелец-арендатор;

д) нельзя рассматривать самостоятельными "владельцами" лиц, работающих у ЮЛ и граждан по найму. Владельцами являются в данном случае сами ЮЛ и граждане, а не их работники;

е) правила последнего предложения абз. 1 п. 1 ст. 1079 и п. 2, 3 ст. 1083 ГК допускают возможность освобождения от ответственности возместить вред, если последний был причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, равно как и возможность уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (см. об этом подробный коммент. к ст. 1083 ГК);

ж) безусловно, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего;

з) п. 1 ст. 1079 однозначно возлагает на владельца источника повышенной опасности бремя доказывания, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Иначе говоря, ни правила ст. 10 ГК, ни правила п. 1 ст. 401 ГК в данном случае не применяются. Не имеет значения и то обстоятельство, является ли источник повышенной опасности предпринимателем. См. о судебной практике БВС РФ, 1999, N 5, с. 23.

2. Особые правила установлены в п. 2 ст. 1079. Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что:

а) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Другими лицами (упомянутыми в ст. 1079) могут быть как лица, противоправным путем изъявшие источник повышенной опасности у владельца и причинившие вред (например, угонщики совершили наезд), так и лица, завладевшие источником повышенной опасности впоследствии (например, подростки угнали автомобиль и бросили его без присмотра, чем воспользовалось другое лицо);

б) он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят (например, хранил автомобиль в гараже, в заторможенном состоянии с закрытыми замками). Если же налицо хотя бы и неосторожная форма вины владельца источника повышенной опасности (например, покидая автомобиль, владелец не закрыл все двери и окна), то ответственность владельца не исключается. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд может возложить возмещение вреда: поровну (или в разных долях) на владельца источника повышенной опасности и на лицо, противоправно им завладевшее; только на владельца источника повышенной опасности; только на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Пункт 3 ст. 1079 применяется в случаях, когда:

а) два и более владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу в процессе использования источника повышенной опасности (например, несколько автомобилей столкнулись и пассажир одного из них получил травмы). В этом случае все они отвечают солидарно (см. коммент. к ст. 322-326 ГК), если не докажут, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего. ВС РФ разъяснил, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельца двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (БВС РФ, 2001, N 5, с. 3);

б) владельцы источника повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источника повышенной опасности (например, два автомобиля столкнулись, в результате чего получили травмы оба их владельца). В этом случае ответственность строится по принципу вины. Если в причинении вреда виновны оба владельца источника повышенной опасности, то допускается возможность зачета по правилам ст. 410-412 ГК. Кроме того, ВС РФ разъяснил, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины только владельца источника повышенной опасности, которому вред причинен, возмещение вреда не производится; при наличии вины обоих владельцев необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается допрос об объеме возмещения; если вина владельцев источника повышенной опасности отсутствует, то оба владельца освобождаются от ответственности (БВС РФ, 1994, N 7, с. 3);

в) вред причинен двумя и более владельцами источника повышенной опасности третьему лицу при грубой неосторожности последнего. При этом возмещение вреда осуществляется с учетом правил п. 1 и 3 ст. 1083 ГК.

ВС РФ разъяснил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) (БВС РФ, 2002, N 2, с. 14). Если вред причинен организацией деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды то ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (БВС, 1999. N 1 с. 3).

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

1. "Совместным" считается причинение вреда двумя и более лицами. Причем этими лицами могут быть только граждане или только ЮЛ, или гражданин и ЮЛ. При этом не имеет значения форма вины причинителей вреда.

Для применения правил абз. 1 ст. 1080 не имеет значения, что лица (совместно причинившие вред) взаимодействовали в рамках какого-то договора, это возможно и в иной ситуации (например, два владельца автомобилей причинили ущерб пешеходу).

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, означает, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, причинивших вред, так и от любого из них как полностью, так и частично (см. коммент. к ст. 324, 325 ГК).

2. Применяя правила абз. 2 ст. 1080, необходимо обратить внимание на то, что суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, если сочтет возможным. Иначе говоря, суд, учитывая все обстоятельства дела, вправе и отказать в удовлетворении заявления потерпевшего. Доли ответственности по возмещению вреда определяются судом по правилам п. 2 ст. 1081 ГК (см. коммент. к ней). ВС разъяснил, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред, лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие; при этом суд вправе уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения гражданина, кроме случаев, кода он причинен действиями, совершенными умышленно (см. коммент. к ст. 1083 ГК), (п. 20 Пост N 14).

3. В практике возник ряд вопросов, связанных с правильным применением правил ст. 1081 ГК:

1) Должны ли возмещать два ЮЛ вред (причиненный в общем коридоре здания, где были размещены их офисы) гражданину, получившему травму? Да, должны, ибо форма вины причинителей вреда для применения правил ст. 1080 не имеет значения. Однако учитывая допущенную гражданином грубую неосторожность, а также степень вины потерпевшего и причинителей вреда, размер возмещения может быть и уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК).

2) Может ли быть уменьшен судом размер возмещения, подлежащего уплате ЮЛ двумя инвалидами (управлявших автомобилями), виновными в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего существенно поврежден "Мерседес", принадлежащий ЮЛ (стоявший на обочине)? Суд, учитывая имущественное положение инвалидов и то, что в их действиях не было умысла, вправе уменьшить размер возмещения (п. 3 ст. 1083 ГК).

3) Применяются ли правила ст. 1080 ГК, если вред причинен хищением компьютеров из склада ЗАО двумя гражданами, одному из которых 15 лет, а другому 19? Или вред возмещает только последний?

Систематический анализ ст. 1074 и 1080 ГК показывает, что оба причинителя вреда несут ответственность по ст. 1080.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Другими лицами (упомянутыми в п. 1 ст. 1081 и причинившими вред) могут быть: граждане, состоящие в трудовых отношениях с ЮЛ или гражданином (см. коммент. к ст. 25, 1068 ГК).

Лицо обязано возмещать вред, причиненный его работниками, только в том случае, когда последние в момент причинения вреда исполняли свои непосредственные служебные или иные трудовые обязанности рабочих и служащих, возложенных на них ТК, Правилами внутреннего распорядка и т.д.

В ряде случаев лицо должно возместить вред, причиненный другим лицом, хотя последний и не состоит с ним в трудовых отношениях, например в случаях, когда:

гражданин выполняет работу по договорам подряда, возмездного оказания услуг, агентскому и другим гражданско-правовым договорам, если при этом он действовал по заданию соответствующего ЮЛ или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (см. ст. 1068 ГК и коммент. к ней);

человек управляет транспортным средством, принадлежащим другому лицу (см. коммент. к ст. 1083 ГК).

Лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причем по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения. Однако в ряде случаев установлено иное:

на граждан, состоящих в трудовых отношениях с лицами, возместившими вред, может быть возложена "материальная ответственность", размер которой в случаях, установленных в ст. 238-244 ТК, не может превышать размера их среднего заработка (по общему правилу). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу РФ. М. Экзамен. 2007;

на лиц, выполнивших работы по гражданско-правовому договору, закон допускает (с учетом их имущественного положения) возложение обязанности возместить вред (в т.ч. в порядке регресса) и в меньшем размере (это вытекает из правил ст. 1068, 1083 ГК).

2. Правила п. 2 ст. 1081 имеют ряд особенностей:

а) они применяются только в случаях, если два и более лица совместно причинили вред (см. коммент. к ст. 1080 ГК);

б) они регулируют отношения, возникшие после того, как один из причинителей вреда возместил потерпевшему вред в полном объеме. В этом случае остальные причинители освобождаются от обязанностей возместить свою долю потерпевшему (п. 1 ст. 325 ГК), но не от ответственности вообще;

в) в соответствии с п. 2 ст. 1081 уплативший сумму возмещения вреда причинитель вправе требовать с каждого из остальных причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещению вреда в размере, соответствующем степени его вины. Однако применение указанного специального правила возможно лишь в той мере, в какой установима эта степень. В противном случае доли признаются равными (т.е. действуют общие правила п. 2 ст. 325 ГК, см. коммент. к ней). При этом, если один из причинителей вреда не уплатит свою долю лицу, которое возместило вред (например, вследствие его смерти), она падает в равных долях на всех остальных причинителей (включая и того из них, кто возместил потерпевшему вред и предъявил регрессное требование).ВС разъяснил, что по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на причинителей вреда долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (п. 20 Пост. N 14).

3. Правила п. 3 ст. 1081:

а) подлежат применению только в случаях причинения вред гражданину, но не ЮЛ (п. 1 ст. 1070 ГК);

б) применяются, если вред причинен должностными лицами милиции, налоговой полиции, суда, прокуратуры, ФСБ, других правоохранительных органов, имеющих право осуществлять дознание (см. коммент. к ст. 1070 ГК).

К должностному лицу, упомянутому в п. 3 ст. 1081, регрессное требование со стороны РФ, ее субъекта, муниципального образования (которые возместили вред) может быть предъявлено лишь постольку, поскольку:

вред причинен ими вследствие виновного поведения;

вина этих лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда. Меры административного, дисциплинарного воздействия и т.д. право на регресс не дают. См. также п. 1-12 Пост. Пленумов N 6/8.

4. В соответствии с правилами п. 4 ст. 1083 ГК не имеют права регресса к лицу, причинившему вред:

родители, опекуны, учреждения, упомянутые в п. 3 ст. 1073 ГК, возместившие вред, причиненный малолетним;

родители (усыновители, попечители, учреждения, упомянутые в п. 2 ст. 1074 ГК), возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

родители, лишенные родительских прав, которые по решению суда возместили вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (ст. 1075 ГК);

опекун, организация, осуществляющие надзор за гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК).

Статья 1082. Способы возмещения вреда

1. Требования о возмещении вреда предъявляют в суд потерпевшие, лица, имеющие право регресса (ст. 1081 ГК), а в соответствующих случаях - законные представители потерпевших, их опекуны, попечители, органы опеки и попечительства, органы прокуратуры, иные лица в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответственное за причинение вреда лицо (упомянутое в ст. 1082) - это не только непосредственный причинитель вреда, но и в ряде случаев - другие лица (родители, попечители, опекуны, РФ, ее субъекты, работодатели и т.д., см. коммент. к ст. 1073-1076, 1078, 1080 ГК).

2. В соответствии со ст. 1082 допустимы два способа возмещения вреда: в натуре либо путем возмещения убытков (см. коммент. к ст. 15, 393 ГК). Возможно и сочетание этих способов. Таким образом, суд (с учетом обстоятельств дела) самостоятельно принимает решение о форме и способе возмещения вреда.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Умысел потерпевшего (упомянутый в п. 1 ст. 1083) может выражаться:

в форме прямого умысла (когда потерпевший осознавал, что его действия могут повлечь вред, и желал этого);

в форме косвенного умысла (когда потерпевший сознавал и предвидел, что его действия способны причинить ему вред, и сознательно допускал это).

Умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности.

2. Нужно также учитывать следующие частные моменты, связанные с правильным применением п. 3 ст. 1083 при наличии грубой неосторожности потерпевшего:

суд вправе только уменьшить размер возмещения вреда, но не может полностью освободить причинителя вреда от его возмещения;

суд приобретает право уменьшить размер возмещения лишь в той мере, в какой это вызвано тяжелым имущественным положением причинителя вреда;

правила п. 3 ст. 1083 применяются и в отношении нескольких граждан - причинителей вреда;

суд может уменьшить размер возмещения вреда и в тех случаях, когда эта обязанность лежит не на самом причинителе вреда (например, в силу его малолетства), а на его родителях, опекуне (см. коммент. к ст. 1073, 1076 ГК);

сравнительный анализ п. 2 и 3 ст. 1083 показывает, что правила п. 3 ст. 1083 охватывают случаи возмещения вреда и расходов, упомянутых в ст. 1085, 1089, 1094 ГК (см. коммент. к ним).

См. о судебной практике п. 2 Пост. N 14.

3. Правила п. 2 ст. 1083 применяются, когда грубая неосторожность допущена как ЮЛ, так и гражданином (потерпевшим). При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Случаи т.н. небрежности (когда потерпевший не сознавал и не предвидел возможность возникновения вреда) не являются основанием для применения п. 2 ст. 1083. См. об этом также определение КС от 21.02.08 N 120-о-о.

Специфика правил абз. 1 п. 2 ст. 1083 состоит в том, что:

они применяются в случаях наличия как грубой неосторожности самого потерпевшего, так и виновного поведения причинителя вреда;

они - императивны. Иначе говоря, размер возмещения должен быть уменьшен, и суд, рассматривая иск, не вправе эти правила игнорировать;

они относятся и к случаям, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, и к случаям, когда она способствовала его увеличению.

Особенности правил абз. 2 п. 2 ст. 1083 состоят в следующем:

они применяются к ситуации, когда отсутствует вина причинителя вреда (при грубой неосторожности самого потерпевшего);

в них имеются в виду случаи, когда причинитель вреда должен возмещать вред и при отсутствии его вины (например, причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, ст. 1079 ГК);

они предписывают суду либо уменьшить размер возмещения вреда, либо отказать в его возмещении: однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В случаях когда сам закон устанавливает иное, суд может отступать от правил абз. 2 п. 2 ст. 1083;

правила об уменьшении (отказе) размера возмещения вреда применяются лишь постольку, поскольку вред причинен имуществу ЮЛ или гражданина.

4. Особые нормы установлены в абз. 3 п. 2 ст. 1083: вина потерпевшего не учитывается при возмещении:

дополнительных расходов, которые вызваны повреждением здоровья (на лечение, протезирование и т.п., см. коммент. к ст. 1085 ГК);

вреда, связанного со смертью кормильца (см. коммент. к ст. 1089 ГК);

расходов на погребение, понесенных родственниками, иными лицами гражданина, погибшего в результате причинения ему вреда (см. коммент. к ст. 1094 ГК).

Следует учесть, что во всех случаях, упомянутых в ст. 1083, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
188