*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Я же не знал, что 29 судьёй будет Пёрлов, думал, что будет Гордеев и не подготовил аргументацию. Но в кассационной жалобе всё выложу.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Резолютивная часть
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствии утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

[Консультант]

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_24.html

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Страницы: 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 | Оглавление
Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

1. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

2. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[Marcus Porcius Cato]

Моя частная жалоба так и не поступила в Солнечногорский суд, хотя отравил я её 3 сентября, а сегодня уже 15. Это сволочь Ираида её придерживает. Она и застряла опять в Солнечногорске. Ну ничего время ещё есть.
Может каждый посмотреть здесь где оно застряло: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма:
14150342012353

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действием(бездействием0 должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Marcus Porcius Cato просит взыскать в его пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44 800 000 рублей и упущенную выгоду вследствие невозможности владения ею на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено*упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российскорй Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия0 государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданского дела №2-771/01, на которые истец ссылается в обоснование иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1992 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га. Расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2001 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО (земли сельскохозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества (бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. ВЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки и перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
В период 2000-2004 г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Зао исключено из реестра юридических лиц.
Решения органов местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц. Действие (бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю, а также убытков, которые бы возмещались за счёт казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО), акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесённым в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вслесдствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

[Marcus Porcius Cato]

Я обращаюсь к Гусыниной: Ну и что Тамара Александровна я получил решение. А вы боялись. Чего бояться то?
Теперь буду делать следующий шаг. Я же писал, что Пёрлов и его начальники вляпались. Ведь ответчики не представили никаких возражений, не представили ни одного доказательства. А ведь в решении написано: Суд исследовав доказательства установил. А кто тогда предоставил доказательства на которых суд основывает свои решения? А сам судья собрал эти доказательства. По сути судья встал на сторону ответчика, вернее выступил в качестве ответчика. О чём я и говорил в своём заявление об отводе судьи, что судья Пёрлов лицо заинтересованное в этом деле. И сам Пёрлов это доказал. Они думали, что умнее меня окажутся, если ответчик не будет участвовать в рассмотрении дела. Ну сами себе яму и выкопали. Да, ради бога, сами в эту яму и угодили. Мне теперь не надо доказывать, что судебное разбирательство по моему делу было не справедливым и не беспристрастным. Судья Пёрлов это сам доказал. И там в деле есть все эти определения на которых есть характерные пометки. И пометки эти сделаны рукой прошмандовки. Значит она и собирала эти доказательства.
Я посмотрю как теперь Мособлсуд оценит деятельность Пёрлова. Ведь доказательства собранные с нарушением закона не могут быть приняты судом во внимание. А собирание самим судьёй доказательств есть нарушение закона. Мособлсуд обязан будет отменить это решение Орлова. Ну поживём увидим.
А пока буду писать частную жалобу, время ещё есть. Частная жалоба поступила в суд, Орлов установил время до 17 октября подать полную жалобу. К концу месяца подам полную.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года об его отводе по делу №2-1786/11 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить.
Мудья Пёрлов пишет, что у меня «голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела». С точки зрения Пёрлова может и голословные, ведь он же никогда не признается, что он является членом ЧОПГ. А моё заявление о пре-ступлении, которое было подано в марте этого года в СК РФ до сих пор не рассмотрено. И не рассмотрено именно потому что Пёрлов и является на самом деле членом ЧОПГ и ему давно место на скамье подсудимых. И именно не рассмотрение моего заявления о преступлении от 23 марта и является косвенным доказательством того, что мудья Пёрлов А.Г. является членом ЧОПГ «Солнечногорье» и соответственно действовал в её интересах, которая и отняла у меня землю.
Но кроме косвенных доказательств заинтересованности мудьи Пёрлова в рассмотрении дела и его пристрастности у меня есть и прямые. Коллегия может в этом удостовериться обозрев материалы дела. Когда было подано моё заявление и когда было принято к рассмотрению. И заставил принять к рассмотрению это моё заявление я сам, неоднократно подавав жалобу на волокиту. И если бы я не подавал свои жалобы мудья Пёрлов так бы и не рассмотрел моё заявление, как не рассмотрел заявления ещё 330 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которые подали точно такие же иски, как и я. Но они не жаловались в отличие от меня на противоправные действия мудьи Пёрлова, а я жаловался. И именно поэтому моё заявление рассмотрено, а их нет. Я жаловался и мудье Пёрлову приходилось оправдываться и что бы доказать, что он никаких законов не нарушал ему пришлось фальсифицировать материалы по делу. Коллегия и в этом может убедиться. Она может посмотреть листы дела №10 и №11 и убедиться, что между этими листами был ещё один, который для чего то изьял мудья Пёрлов. Я прилагаю к частной жалобе этот изьятый Пёрловым лист. И ведь мой иск пронумерован и пронумерован не мной, а мудьёй Пёрловым. И он сознательно пронумеровал так, что бы доказать, что этого листа нет. Но эта фальсификация доказывает, что у мудьи Пёрлова ограниченное мышление. Ведь на изьятом Пёрловым листе написаны все мои требования и обозначена сумма претензий к министерству финансов. А в деле то этого листа нет, но он был и изьят именно Пёрловым. Это доказывает определения Пёрлова в которых он требует заплатить госпошлину за всю сумму иска. А откуда он знает, что у меня такая цена иска, если листа на котором она указана нет? Значит лист был и изьят Пёрловым. Вот зачем он это делал не знаю. Наверное для того, что бы замести следы своих незаконных действий, доказывающих его предвзятость. Также он мне отказал в принятии первого требования. А откуда он знает, что это требование было, если листа на котором оно написано в деле нет. Обо всём об этом я писал в своих жалобах в ККС МО и все они были пересланы на рассмотрение председателю суда. Но ни одна из них председателем не рассмотрена. А как они могут быть рассмотрены если председатель и судья члены одной ОПГ и Пёрлов выполняет указание своего начальника. Поэтому мои жалобы в ККС так и не рассмотрены. Все я их прилагаю к частной жалобе.
Также прилагаю ещё одно доказательство фальсификации мудьёй Пёрловым материалов дела. 25 апреля 2011 года мудья Пёрлов вынес определение о возврате мне искового заявления так как я не выполнил его определение от 5 марта. Я прошу коллегию найти в деле это определение. Нет его. А куда оно делось? Его изьял Пёрлов заметая свои преступные следы.
Также в своей частной жалобе на определение мудьи Пёрлова об отказе в принятии моей частной жалобы, на его отказ принимать к производству моё первое требование я приведу доказательства того, что мудья Пёрлов высылал мне свои определения уже после истечения срока на его обжалование. И делал это специально, что бы я не смог во-время обжаловать его определения. Об этом я тоже писал в своих жалобах в ККС.
Далее. О предвзятости мудьи Пёрлова я пишу и в своей частной жалобе на его решение. Ведь по сути мудья Пёрлов выполнял функцию ответчика. Он собирал за ответчика доказательства. Во как пристрастен судья Пёрлов за ответчика собирает доказательства. А вот мне собирать доказательства отказался. Я ведь заявил ходатайство об истребовании доказательств от 25 июля 2011 года. Но Пёрлов его даже не рассмотрел, а ведь согласно ГПК он должен был вынести по моему ходатайству определение, которое я мог бы обжаловать. Но ничего этого мудья Пёрлов не сделал. Я предупреждаю коллегию, что если она оставит без удовлетворения все мои частные жалобы я обращусь в ЕСПЧ. И направлю туда всю эту аргументацию. Пусть они там решают насколько был беспристрастен и справедлив мудья Пёрлов А.Г. при определении моих гражданских прав.
Также я неоднократно через сайт Солнечногорского суда обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения моего искового заявления и председатель суда должна была по каждому моему заявлению вынести определение, но ни одного такого определения в деле нет.
Прилагаемые документы:
1.Лист №6 моего искового заявления изьятый мудьёй Пёрловым
2.Определение судьи от 25 апреля 2011 г.
3.Жалоба в ККС МО от 19 мая 2011 г.
4.Жалоба в ККС МО от 8 мая 2011 г.
5.Жалоба в ККС МО от 15 июля 2011 г.
6.Жалоба в ККС МО от 8 июня 2011 г.
7.Заявление об ускорении рассмотрения искового заявления от 29 июня 2011 года
22 сентября 2011 года

[Ю.Ю. Комиссаров, начальник Правового управления]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.09.2011 №Ч-5431
Marcus Porcius Cato!
На Ваше обращение от 30.08.2011 года №Ч-5161, поступившее из управления по работе с обращениями граждан Правительства Московской области (вх. В Правительство Московской области от 31.08.2011 г. оп-31/34416) по результатам рассмотрения администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответcтвенно казны Российской Федерации. Казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Солнечногорского городского суда от 29 августа 2011 года по делу №2-1768/11 Вам отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления, иных должностных лиц, действия которых привели бы к противоправной утрате Вами прав на землю, а также убытков, которые возмещались бы за счёт казны.
При направлении аналогичных обращений в дальнейшем, просим руководствоваться выводами, к которым пришёл суд в указанном выше судебном постановлении.

[Marcus Porcius Cato]

Вот Вам акционеры "Истро-Сенежа" и истинная позиция Панкратова. Это он на словах на нашей стороне, а на самом деле аплодирует вот этой табуретке.


Вон чего пишет Комиссаров, не доказал видите ли я в суде, что должностные лица нанесли мне ущерб. И решение которое вынесла эта табуретка он считает истиной в последней инстанции. Ну насколько я доказал свою правоту может каждый судить прочтя мой иск и решение табуретки. Я ещё кассационную жалобу размещу и там ещё выложу свои аргументы. Сейчас только вкратце скажу. Чего то Комиссаров не стал собирать доказательства того, что должностные лица не нанесли мне вред, а предоставил это делать табуретке, спрятался так сказать за его спину. Вот бы взял бы и сам собрал доказательства. Но, нет доказательства табуретка собирал. А ведь это незаконно и Комиссарoв знает, что это не законно и тем не менее принимает это решение. Это говорит. что г-н Комиссаров в одной команде с табуреткой. Они члены одного ЧОПГ. Вот это и есть истинное отношение Панкратова и его администрации к нашему делу. У них была согласованная линия поведения с прошмандовкой. Администрация не участвует в судебном разбирательстве, а табуретка за неё будет собирать доказательства. Он их и собрал и вынес решение по собранным им доказательствам. Только я хочу разачаровать Комиссарова. Решение табуретки не есть истина в последней инстанции. Я хочу напомнить Комиссарову про дело Вершинина. Там тоже спор был с администрацией, и тоже судьёй была эта табуретка. И табуретка естественно вынесла решение в пользу адмнистрации. А Вершинин обжаловал это решение в ЕСПЧ и ЕСПЧ принял эту жалобу к рассмотрпению тем самым признал, что табуретка нарушила права Вершинина. Или и здесь Комиссаров будет утверждать, что надо руководствоваться выводами табуретки по делу Вершинина.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato
Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года по делу №2-1786/11 и прошу его отменить.
Во-первых судья извратил мои требования. Я не утратил права собственности на этот участок земли и нигде об этом не писал и не говорил. Это судья хочет выдать желаемое за действительное. Я просил суд установить, что действиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. И обьяснил, что я понимаю под понятием собственность. Так вот это право я никогда не терял и никогда не потеряю. Или право на компенсацию за эту собственность. РФ всегда будет мне должна за этот участок земли. И это право на этот участок земли или право на получение компенсации за эту собственность я передам по наследству. Ведь в вопросах собственности срока давности нет. Потому что право собственности вечное, его лишить никто не может.
И далее судья лжёт. Я нигде в обоснование своего иска не ссылаюсь на материалы дела №2-771/01. Единственный раз я сослался на это дело только потому что в материалах это-го дела находятся доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Более ни в чём я на это дело не ссылаюсь. Но об этом судья не упомянул, так как этот факт под сомнение не ставился. А в остальном где есть ссылки на это дело то это ссылается судья, а не я. Потому что это дело в качестве доказательства я не предоставлял, ответчики тоже. Его как доказательство предоставил сам судья. Потому что никто из лиц участвующих в деле не заявлял ходатайства о предоставлении доказательств находящихся в этом деле. И судья обозревал материалы этого дела только для себя, в ходе судебного заседания это дело не обозревалось. И в протоколе ложь записана, что оно обозревалось. Его, что бы обозреть полдня надо. Да и в протоколе надо было бы указать какие именно материалы этого дела обозревались и на каком листе дела они находятся. Но этого ничего в протоколе нет. И это является косвенным доказательством, что материалы этого дела в судебном заседании не обозревались.
И вообще все якобы доказательства собранные в деле, кроме моих собраны судьёй. Так как ответчики никаких материалов и доказательств не предоставили. Они вообще ни коим образом не участвовали в процессе. Значит все доказательства на которых судья якобы основывает своё решение собраны с нарушением закона, потому что судья не имеет права собирать доказательства и поэтому они являются не допустимыми в силу статьи 50 Конституции РФ. Я и прошу коллегию признать все доказательства неизвестно каким образом появившихся в деле считать не допустимыми, а рассмотреть только представленные мною доказательства. Да и некоторые факты, которые судья считает якобы установленными произошли уже после 2001 года. Года в котором и было вынесено решение по делу №2-771/01. А это означает, что судья доказательства в обоснование своего решения брал не только из дела №2-771/0, а ещё откуда то.
Далее. Мудья пишет, что «действие(бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны». Так я для этого и обратился в суд, что бы это признать, а судья отказался принять к производству моё первое требование. Чего это он испугался?
И я акцентировал в своём иске внимание, что вывод суда в 2001 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Предоставил бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» где черным по белому написано, что земли в уставном капитале нет. Но судья не дал почему то оценки этому моему доказательству, а сослался на вывод суда по делу №2-771/01, неизвестно как очутившегося в распоряжении судьи. И в добавок я заявил ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих мою правоту. Судья даже не рассмотрел это моё ходатайство самым грубейшим образом нарушив процессуальный закон. Зато по своей инициативе собрал доказательства якобы свидетельствующие о моей не правоте.
О письме конкурсного управляющего ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который отказался от имени ЗАО от прав на землю. А какое он имел право отказываться от этой земли? Это земля отдана не ЗАО, а мне, а я не уполномачивал его отказываться от моей земли. И к тому же он отказался от этой земли в 2001 году, а получить в собственность я её должен в 1992 году. Почему я её не получил в 1992 году это обстоятельство судья не захотел выяснять. Значит он не захотел выяснять нанесён ли мне вред или не нанесён должностными лицами местного самоуправления. И у меня не было принудительного изьятия земли. У меня было бездействие должностных лиц в результате которого я не вступил в права собственности и соответственно был лишён доходов от этой собственности. Это и есть мои убытки, то есть упущенная выгода.
Так что все правовые основания для удовлетворения моего иска есть. Только судья Пёрлов в силу своей коррумпированности не захотел их увидеть.
В связи с этим я предпринимаю следующие шаги. Я уменьшаю цену иска ровно на половину. Реальный ущерб я оцениваю в 22.400.000 рублей. А упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. А вторую половину я буду теперь взыскивать с РФ так как в том, что меня лишили собственности виноваты не только должностные лица местного самоуправления, но и госслужащие класса «А»-федеральные судьи, все эти прошмандовки, пёрловы, беленковы и иже с ними. И виновны в большей степени, чем должностные лица местного самоуправления так как именно благодаря федеральным судьям и лишают собственности в нашей стране. За примером далеко ходить не надо. Предупреждаю коллегию, что если они оставят решение Пёрлова в силе я их тоже включу в список лиц лишивших меня собственности.
Прошу коллегию отменить незаконное и не обоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. и рассмотреть мой иск в полном обьёме самим или отправить его на новое рассмотрение, но только в другой суд Московской области так как обьективного рассмотрения моего иска в Солнечногорском суде быть не может.
Также ставлю коллегию в известность, что если она оставит решение Пёрлова в силе я обращусь в КС и в ЕСПЧ. Также ставлю коллегию в известность о таком факте. Решение того же Пёрлова по иску гражданина РФ к той же администрации Солнечногорского района было обжаловано этим гражданином в ЕСПЧ. И ЕСПЧ принял к рассмотрению эту жалобу, тем самым признав, что судья Пёрлов и судьи Мособлсуда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. нарушили его права при определении его гражданских прав. Дело Vershinin v Russia №9311/05.
Прилагаемые документы:
1.Частная жалоба от 22 сентября 2011 г. с приложенными документами
2.Частная жалоба от 23 сентября 2011 г. с приложенными документами
3.Ходатайство об истребовании доказательств от 24 сентября 2011 года

25 сентября 2011 года