*32. Моё дело

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ от кверулянта

Жалоба

В мае 2007 года экспертами Федерального государственного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцовым Г.А., Осколковой С.И., Виноградовым И.Г. было вынесено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418 в отношении Чугунова В.М. В котором в частности говорится: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).»
Отсюда вопросы:
1. Почему экспертами не присвоен психическому расстройству код МКБ-10? Параноидное развитие личности не является психическим расстройством. Не следует ли, что у Чугунова В.М. не выявлено никакого психического расстройства и его направление на принудительное лечение противозаконно?
2. И могли ли аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова быть социально опасными? Что такое кверулянство я думаю не следует вам обьяснять. И какие именно аффективно заряженные кверулянтские бредовые идеи Чугунова являлись настолько социально опасными, что повлекли помещение в стационар спецтипа и какими нормами руководствовались эксперты при даче такого заключения?
3. И в экспертизе нет ни одного примера приведенного экспертами о наличии у Чугунова бредовых идей, тем более аффективно заряженных. Поясните пожалуйста в чем заключались кверулянтские бредовые идеи Чугунова В.М.
4. Откуда 15.05.2007 экспертам было известно о том, что Чугунов совершил инкриминировавшиеся ему следствием общественно-опасное деяние, если об этом не знал даже суд к указанной дате?
5. Является ли подобное заключение нарушением ст. 49 Конституции РФ? Какой нормой и какого закона эксперты наделены полномочиями суда устанавливать совершение подэкспертным инкриминируемого ему следствием деяния и на основании своих предположений изготавливать заключение?

Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки.

09 марта 2016 года

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
10 марта 2016 17-8/3012495-8054

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваши обращения (вх.№3012492 и вх. №3012495 от 09.02.16),и сообщает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Дополнительно сообщаем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваши обращения направлены для рассмотрения по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
О результатах рассмотрения обращений Вы будете уведомлены дополнительно Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Заместитель директора Департамента Э.К. Вергазова
Волобуева Н.А.
1783
Свое мнение о работе Минздрава России с Вашим обращением Вы можете оставить на официальном сайте Минздрава России в разделе «Опросы» http//www.rosminzdrav.ru/polls/16

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я скептически отнесся к тому, что ваши подчиненные направили мою жалобу от 31 января 2016 года на рассмотрение областному прокурору. Как я и предполагал она до сих пор не рассмотрена. Хотя установленный законом срок для рассмотрения истек. Я так думаю, что областной прокурор или боится прокурора г. Солнечногорска или не против того, что он работает на бандитов. Я так думаю в вашем ведомстве не боятся прокурора г. Солнечногорска и не работают на бандитов? Поэтому прошу рассмотреть мою жалобу от 31 января 2016 года Вам тем более что солнечгногорского прокурора назначали Вы. Вам и нести за него ответственность. Жалоба от 31 января 2016 года в файле.

12 марта 2016 года

Ваше сообщение принято под номером ID 1077263 и будет рассмотрено в установленном порядке.

[К.Н. Шаклеин, главный карательный врач]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ»
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России)
E-mail: center@serbsky.ru
15.03.2016 №01-27/724

Уважаемый Владимир Михайлович!

В ответ на Ваше обращение на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации от 10.01.2016 г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации сообщаем следующее.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным доказательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение экспертного заключения, в том числе и аргументация экспертного вывода относится к компетенции экспертов, которым было поручено ее производство. Такие разьяснения экспертами даются лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу (дознавателю, следователю, суду). Министерство Здравоохранения Российской Федерации, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения правом давать разьяснения экспертного заключения не наделены.
Как Вы справедливо указывается в своем заявлении, с соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебном экспертном учреждении и могут быть предоставлены «по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу», Поэтому предоставить Вам материалы, иллюстрирующие заключение экспертов не можем.
Разьясняем Вам также, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Заместитель генерального директора
По лечебной и экспертной работе
Главный врач К.Н. Шаклеин

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
16.03.2016 102ж-96
По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрена Ваша жалоба, датированная 28.12.2015, о несогласии с ответами, данными Вам заместителем городского прокурора на жалобу, которую переадресовала в городскую прокуратуру заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. (от 19.08.2014), на дополнение к этой жалобе, направленное Вами в прокуратуру Московской области (от 29.08.2014) и на жалобу, ответ на которую также датирован 29.08.2014.
К жалобе никаких документов не приложено.
В рассматриваемой жалобе, также как и в предыдущих, которые были оставлены без рассмотрения и (или) возвращены Вам для устранения недостатков, отсутствуют сведения, достаточные для ее разрешения (когда, какая и о чем была жалоба, которую заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. переадресовала в Солнечногорскую городскую прокуратуру; какие в ней содержались рекомендации по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; просьбы о содействии в реализации ваших конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; просьбы о восстановлении или защите Ваших нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц. Входящих в компетенцию городского прокурора и требующих предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования).
В результате проверки установлено, что непосредственно от заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. в городскую прокуратуру никаких документов не поступало.
В поступившем из прокуратуры Московской области Вашем
РГ№781298
Обращении в Правительство Российской Федерации содержится информация по различным вопросам, в том числе, о причинах и инициаторах (по Вашему убеждению) назначенного на 18.07.2014 судебного заседания о проведении в отношении Вас принудительной меры медицинского характера.
Однако, ни одного предложения или просьбы, которые полномочна разрешить городская прокуратура в обращении не содержится.
Во втором, также поступившем из прокуратуры Московской области, Вашем обращении в Правительство Российской Федерации, содержится продолжение первого обращения и просьба разобраться, чем занимается начальник Солнечногорского ПНД и оперативно вмешаться до 18 июля, что бы она отозвала свое представление внесенное в суд. Также в нем указаны доводы, по которым Вы считаете судью, который будет рассматривать дело 18.07.2014, не имеющим права это делать.
Поскольку оба обращения зарегистрированы в Аппарате Правительства РФ одной датой (14.07.2014) и в совокупности обосновывают причины, по которым Вы признаны психически нездоровым человеком, состоите на соответствующем амбулаторном лечении и доводы, по которым Вы считаете неправомерным предстоящее судебное разбирательство, то на оба обращения заместителем городского прокурора Вам был дан один ответ от 19.08.2014 в котором разьяснены основания, по которым Вы признаны больным; права и полномочия начальника ПНД Солнечногорской ЦРФ; Ваше процессуальное положение и права по отводу лиц, которые примут участие в процесса 18.07.2014; о недопустимости вне судебного заседания любых суждений прокурора относительно действий врача-психиатра; а также об обязанности органа опеки и попечительства представлять Ваши интересы и защищать Ваши права (в том числе заявлять отвод, лицам, участвующим в деле).
В Жалобе, датированной 08.08.2014 и направленной в городскую прокуратуру, Вы указали, что ее суть в том, что 31 августа состоится судебное заседание по Вашему делу под председательством судьи Кирсанова А.В., предлагаете ознакомиться со сведениями о Кирсанове А.В., содержащихся в номерах 36 и 85 Вашей газеты, размещенной в сети Интернет(которые приведены в обращениях в Правительство); уведомляете, что в судебном заседании заявите отвод судье Кирсанову А.В. и просите прокурора отвод поддержать, а также сообщаете, что жалобы в отношении судьи и начальника ПНД Солнечногоской ЦРБ поступили в прокуратуру Московской области из аппарата Правительства РФ.
Поскольку кроме внепроцессуального воздействия на городского прокурора Жалоба не содержит сведений о категории дела, которое предстоит рассматривать судье 21.08.2014, а также просьб и (или) предложений, то заместитель городского прокурора в ответе от 29.08.2014 указал на недостатки, возвратил жалобу и разьяснил право подать новое обращение, в котором необходимо восполнить недостающую информацию.
По тем же основаниям возвращена жалоба, датированная 10.08.2014 и поступившая из прокуратуры Московской области.
В связи с изложенным, оснований для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суде в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
18 марта 2016 09-42715/2
Главному врачу
ГБУЗ МО «Психиатрическая больница»
№2 им. В.И. Яковенко
В.И. Сураеву

Уважаемый Валерий Иванович!

Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» направляет обращение Чугунова В.М., поступившее из Министерства здравоохранения Российской Федерации, для организации проведения внутреннего контроля качества оказываемой медицинской помощи.
О результатах проверочных мероприятий просьба сообщить заявителю и в Росздравнадзор.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 5 л. В 1 экз.
Заместитель начальника управления А.С. Карпов

[Э.К. Вергазова, заместитель Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
18.03. 2016 17-8/10/3015624-676

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.02.2016 №П48-13715. и сообщает, что ответ на Ваше предыдущее обращение по данному вопросу Вам был направлен письмом от 26.08.2014 №17-8/3052801-23887 (копия прилагается).
Дополнительно сообщаем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1995 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее Закон №3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.
Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
Кроме того, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показанями, врачебным долгом и законом.
Вопросы диагностики психических расстройств не относятся к сфере компетенции иных, кроме психиатров, специалистов.
Приложение: на 4 л. в 1 экз.
Заместитель Департамента Э.К. Вергазова

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Участие прокурора в таких делах обязательна. Значит будет присутствовать представитель вашего ведомства. Ставлю вас в известность, что в 2014 году по моей апелляционной жалобе в том же Мособлсуде принимал участие ваш сотрудник пирогов м.в., который в этом судебном заседании поддержал не меня и закон, а бандитов. Что бы такого не случилось в этот раз, я заранее обращаюсь к вам по этому поводу. Прошу дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией по этому делу и поддержать мою апелляционную жалобу. Если и на этот раз ваши подчиненные поддержат не меня, а бандитов я буду квалифицировать такие действия как пособничество бандитизму со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того я буду считать, что и лично вы тоже пособничаете бандитам, так как я заранее к вам обратился, а вы не предприняли никаких мер.

20 марта 2016 года

Председателю судебной коллегии по уголовным
делам Мособлсуда Самородову А.А

Обращение

04 апреля 2016 года в Мособлсуде будет рассматриваться моя апелляционная жалоба. Дело №22-1658/2016. Мне какой-то судья прислал повестку. Какой судья я не знаю. Там стоит какая то закорючка и по ней невозможно разобрать фамилию судьи. Вы уж проведите работу с судьями, что бы они расшифровывали свои фамилии, а то почему мы должны разрешать эти ребусы, кто судья. Наверняка мне присла повестку «судья» новиков. Так вот я ему даю отвод. Ходатайство об отводе в файле. Вы уж передайте это ходатайство по назначению.
Заранее благодарен.

21 марта 2016 года.

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Дело №22-1658/2016

Ходатайство об отводе

Статья 17 УПК РФ гласит, что судья выносит решения по своему внутреннему убеждению и руководствуется законом и совестью. Ничего не знаю про убеждения новикова, но то что он не руководствуется ни законом, ни совестью, могу утверждать. Он рассматривал уже мое дело, да и мы понаслышаны об его «художествах». У судьи новикова репрессивная ментальность. Его даже за это хотят люстрации подвергнуть. Здесь об этом написано:
http://lustration-list.livejournal.com/16938.html
Утверждают, что «судья» новиков выносит заведомо неправосудные решения.
Рассматривая мое дело в октябре 2014 «судья» новиков нарушил закон, даже не поставив вопроса о проведении судебного заседании без моего участия, хотя закон обязывает его это делать. Но чихал на закон «судья» новиков. К тому же в своем постановлении он голословно и бездоказательно обвинил меня в совершении правонарушения. И такие люди у нас отправляют правосудие. Мною подана в ККС по МО заявление о привлечении «судьи» новикова к дисциплинарной ответственности.
В общем я заявляю отвод «судье» новикову. Также напоминаю, что «судья» новиков сам не имеет права рассматривать заявление о своем отводе. Никто не может быть судьей в своем собственном деле.

21 марта 2016 года
Председателю Московского областного суда от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я послал с сайта Мособлсуда ходатайство об отводе судьи в предстоящем судебном заседании. На это ходатайство в который раз получаю неадекватный ответ от вашего подчиненного. Она мне все время талдычит о нарушении мною каких то правил. Ничего я не нарушаю я поступаю всегда согласно закона. Если ваши правила противоречат закону так меняйте ваши правила. Предупреждаю вас если мое ходатайство от 21 марта 2016 года не будет доставлено по назначению я буду жаловаться уже на вас. Вы в этом случае уже будете нести ответственность.

28 марта 2016 года

[С.В. Бобков, начальник отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
24.03.2016 №15/3-р-16
Прокуратура Московской области
Направляется для рассмотрения жалоба Чугунова В.М. на неполучение ответа на обращение.
О результатах уведомите автора в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., в первый адрес
Прокурор отдела управления
По надзору за процессуальной деятельностью
Следственного комитета
Российской Федерации С.В. Бобков

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
30.03. 2016 14-1/3021425-2533
Департамент санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности рассмотрел Ваше обращение от 09.02.2016 №3021425 и в соответствии с компетенцией сообщает.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и не уполномочено давать какую-либо оценку действиям (бездействию) экспертов и оформляемых ими заключений по результатам проведенных экспертиз.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, достоточности и достоверности производится в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда. Если у кого-то из участников уголовного процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело-к соответствующему следователю или в суд. Порядок подобных обращений регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы здравоохранения, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному делу.
Учитывая изложенное, если у Вас имеются какие-либо сомнения в полноте, обснованности или правильности выводов эксперта (комиссии экспертов), данные вопросы в виде соответствующей жалобы или ходатайства (включая ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с указанием интересующих вопросов, входящих в компетенцию экспертов, состава комиссии, экспертного учреждения), следует направлять судебно-следственным органам (в производстве которых находится интересующее Вас дело) в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин

[В.В. Гребенникова, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
30.03.2016 №12ТГ-9022/2016
Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросу организации медицинской помощи и сообщает.
В отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №5» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В ходе проверки нарушения при оказании Вам медицинской помощи в ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» не выявлено.
По вопросам организации медицинской помощи Вы также можете обратиться в Управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №6 Министерства здравоохранения Московской области по адресу: г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 234 и по телефону 8(496) 340-25-15.
Заместитель министра
Здравоохранения Московской области В.В. Гребенникова
Г.Ш. Гаджаалиев
84986020420

[Chugunka]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Вы мою жалобу от 06 декабря 2015 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне сообщают что в этой жалобе нет воп-росов для рассмотрения в ОМВД. Это официально, а в частных разговорах говорят: Хорошо Путину быть смелым, он спрятался там за зубцами и его бандиты не достанут. Нас бандиты могут достать. А мы боимся, у нас жена, дети…
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследо-ванию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалобу прилагаю.

04 апреля 2016 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Мирончук А.А. Дело №22-1658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 05 апреля 2016 года
Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифирова И.А., при секретаре Цимбылюк А.В., с участием:
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;
-защитника осужденного Чугунова В.М.-адвоката Зазулина Ю.Г.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, которым возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова Владимира Михайловича, 18 января 1959 года рождения, от отвестственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ
Заслушав пояснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорским городским судом 12 января 2016 года возвращены ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст 119, 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционной жалобе изложил содержание ст. 389.6 УПК РФ и просил об отмене указанного постановления Солнечногорского городского суда, указав в обоснование на то, что «не опровергнутые судом доводы заявителя должны трактоваться вышестоящей инстанцией, как истинные».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 389-2 УПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Ранее действовавшая норма с. 354 УПК РФ также предусматривала возможность обжалования сторонами в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу.
Согласно ст. 444 УПК РФ, определяющей порядок обжалования постановления о применении принудительной меры медицинского характера, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, то есть с учетом требований ст. 389-2 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года Солнечногорским городским судом Чугунов В.М. признан совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 119, 319 УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера.
31 мая 2011 года от Чугунова В.М. в Солнечногорский городской суд поступила датированная 19-м мая 2011 года кассационная жалоба на постановление от 02 октября 2007 года, однако постановлением от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования Чугунову В.М. отказано.
Судом кассационной инстанции Московского областного суда 06 сентября 2011 года жалоба Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского суда от 13 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 02 октября 2007 года оставлена без удовлетворения.
Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Тем не менее, 11 января 2016 года в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление от 02 октября 2007 года с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, который не подлежал восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, Солнечногорским городским судом обоснованно возвращено Чугунову В.М. ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 02 октября 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 02 октября 2007 года в отношении Чугунова В.М. и его апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда
Председательствующий

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №12-225-2011/27678
Ваша жалоба от 20.03.2016 об участии прокурора в суде апелляционной инстанции рассмотрена.
Установлено, что постановлением Московского областного суда от 05.04.2016 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области.
В случае несогласия с судебным решением Вы вправе его обжаловать в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Московского областного суд или прокуратуру Московской области.
И.о. начальника апелляционного отдела
уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова

[О.В. Шмуневский, начальник отдела прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2016 №7/5-р-1293/28831

В прокуратуре области проведена проверка по Вашему обращению от 10.02.2016 о нарушении порядка рассмотрения обращений.
Установлено, что в Главном следственном управлении по Московской области рассмотрены поступившие из интернет-приемной Следственного комитета Российской Федерации Ваши обращения от 21.01.2016, 06.02.2016, 17.02.2016. Обращение от 10.02.2016 в Главное следственное управление по Московской области не поступало.
В своих обращениях Вы сообщаете о противоправных, по Вашему мнению, действиях федерального судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., вместе с тем, в соответствии с п.20
Разьясняю, что согласно ст.2.5 КоАП РФ должностные лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области не являются субьектами административного правонарушения.
АВ№07386
В связи с тем, что нарушений Ваших прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Начальник отдела по
надзору за соблюдением
федерального законодательства,
прав и свобод граждан О.В. Шмуневский

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
от Чугунова В.М.

Заявление

В Мособлсуде состоялось рассмотрение мой апелляционной жалобы по делу №1-223/07. Прошу выслать мне копию апелляционного определения. Также прошу выслать ранее запрашиваемые мною документы по этому делу- копию некоего Акта врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 и определение судьи кирсанова а.в. о его отводе по делу №6-2/2014.

12 апреля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1784».

[Chugunka]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Чугунов В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

[Chugunka]

Руководителю федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом от 11 февраля 2016 09-4-2715, которое дал мне Ваш заместитель А.С Карпов на мою жалобу от 08 февраля 2016 года по поводу незаконных действий солнечногорского ПНДО. Г-н Карпов утверждает что Роздравнадзор не наделен полномочиями производства следственного процесса в отношении сотрудников медицинских учреждений. Так я разве так вопрос перед Вами ставил. Я ставил вопрос насколько законны действия психиатров ПНДО штампующих такие псевдоэкспертизы? Я поставил такой же вопрос перед министром здравоохранения МО, но она молчит. Поэтому обращаюсь опять к Вам. Прошу разьяснить мне какой конкретно нормой законы руководствуются врачи-психиатры вынося свои псевдозаключения. Я обращаю Ваше внимание на то, что право на это имеют только судмедэксперты, но никак не врачи-психиатры. Потому что эксперты перед принятием такой экспертизы предупреждаются об ответственности за вынесение заведомо ложной экспертизы. А врачи-психиатры не предупреж-даются. Потому они и штампуют свои заключения, ведь никакой ответствен-ности он за это не подлежат. Обращаю Ваше внимание, что это касается не только меня. Высланный мной в прошлый раз заключении стоит номер 7. Значит до моего было 6, а скоко после него? Это у врачей-психиатров про-мысел такой. А имеют ли они на это право? Вот с чем я обращался к Вам и обращаюсь. Еще раз ставлю тот же вопрос насколько законны действия вра-чей психиатров промышляющих такой деятельностью? И какой конкретно нормой закона они руководствуются вынося такие заключения?
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки. Еще раз Вам напоминаю, что министр здравоохранения МО на эти вопросы мне не дала ответы.

31 мая 2016 года

[А.С. Карпов, заместитель начальника управления Росздравнадзора]

Министерство здравоохранения
Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
(РОСЗДРАВНАДЗОР)
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
КАЧЕСТВА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
03 июня 2016 09-4-2715/3
Министерство здравоохранения
Московской области
Бульвар Строителей, д. 1
Г. Красногорск,
Московская область, 143407
Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» направляет по компетенции обращение Чугунова В.М.
Просим рассмотреть изложенные факты и при необходимости принять соответствующие меры.
О результатах рассмотрения и принятых мерах просьба в установленный срок сообщить заявителю.
Заявителю направляется для сведения.

Нитченко С.Н. (499) 5780682

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я уже обращался к Вам с этим вопросом. Но жалоба от 12 января 2016 года осталась не рассмотренной. 05 апреля 2016 года в Мособлсуде состоялось рассмотрение моей апелляционной жалобы. И я направил Вам жалобу от 20 марта 2016 года в которой просил Вас дать поручение вашим подчиненным ознакомиться с моей аргументацией и поддержать мою апелляционную жалобу. Однако случилось наоборот. Представитель прокуратуры в суде широкова а.а. наоборот поддержала обжалуемое мною постановление. Я просто поражен действиями этого вашего подчиненного. Я не пойму чем вообще занимаются ваши подчиненные в судах? Одна по гражданским делам белоусова руководствуется в суде не интересами государства, а принципами скотизма. Другая по уголовным делам пособничает бандитам. Кем вы вообще руководите то?
Я не присутствовал на заседании 05 апреля и не знаю, чем именно руководствовалась ваша подчиненная просив оставить обжалуемое мною постановление в силе. А в самом постановлении об этом не сказано ни слова. Прошу мне сообщить аргументы широковой, которые она высказала в суде просив суд оставить обжалуемое мною постановление в силе.

05 июля 2016 года

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

08 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установлен-ном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Опреде-ление: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие закон-ность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судеб-ным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выд-вигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся при-говор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных реше-ний могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмот-рения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные ре-шения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, иска-жает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опроверже-нию сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Вот я и прошу сог-ласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называемым «судь-ей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «судья» ники-форов так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и пос-тановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называемый «су-дья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден поря-док по признанию меня совершившим преступление при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И мо-гу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом дея-ние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.
Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

07 июля 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Авторский экземпляр жалобы

Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали.
Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установ-ленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конс-титуционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определе-ние: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих моти-вировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвините-льному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным реше-ниям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторо-ной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опро-вергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут то-лковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержа-ние ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Да и не мог опро-вергнуть в силу своей умственной ограниченности. Я так думаю, что судьи кассационной инстанции Мособлсуда не умственно ограниченные? Вот я и прошу согласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называе-мым «судьей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «су-дья» никифоров так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и постановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называе-мый «судья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден порядок по признанию меня совершившим преступление при рассмот-рении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И могу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом деяние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.

Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.
И еще одна цель моей кассационной жалобы: установить, как глу-боко проник бандитизм в недры Московского областного суда. Пока мною выявлены следующие члены ЧОБГ в Мособлсуде новиков, никифо-ров, михайлов, пешков назарчук, гущина. Еще одна судья есть, которая рассматривала мою кассационную жалобу по этому делу, только фамилию забыл.
И главное так называемый «судья» никифоров пишет, что руководст-вовался он такой-то статьей УПК. Не статьей УПК он руководствовался, а принципами скотизма. Вот теперь узнаю, какими принципами руководству-ются судьи кассационной инстанции Мособлсуда.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы

06 июля 2016 года

[К.Б. Герцев, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.07.2016 №12ТГ-21706/2016

Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007 г. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г. ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена га принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа.
Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009 принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ продлялось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обостением Вашего состояния.
Заместитель начальника Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области Л.В. Волошина
и сообщает следующее.
Согласно ч.1.3 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющего принудительное лечение на основании заключения комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРФ» ПНДО №7 с ходатайством об изменении в отношении Вас амбулаторной принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно постановлению суда №6-2/2014 от 21.08.2014 Вы находились на принудительном стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ№5», ГБУЗ МО «ПБ№2 им. В.И. Яковенко»» с 22.09.2014-08.06.2015 г. Были выписаны с улучшением по Постановлению Чеховского городского суда Московской области от 29.05.2015 г.
Принудительные меры медицинского характера в отношении Вас осуществлялись в четком соответствии с законодательством.

Исп.: С.Н.Минаков 8-498-602-03-78 3913888

[А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда]

25.07.2016 №4у-2385/16
Возвращаются без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 401-4 УПК РФ Ваши кассационные и частные жалобы о пресмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 г., которым возвращены без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., а также апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 05.04.2016 г.
Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ(в редакции от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В случае направления в адрес Московского областного суда жалобы, соответствующей требованиям закона и не содержащей оскорбительных выражений в адрес судей, она будет принята к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.
Приложение: 2 жалобы на 8 л.,
Копии документов на 3 л.
Судья А.Л. Бычкова

[М.В. Можаев, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
03.08.2016 №12-285-2011/68402
В прокуратуре области рассмотрена Ваша жалоба от 05.07.2014 поступившая по электронной почте, о незаконности позиции прокурора в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 12.01.2016 Вам обоснованно возвращены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление указанного суда от 02.07.2007 по уголовному делу.
Суд первой инстанции мотивированно указал, что аналогичное Ваше ходатайство рассмотрено 13.07.2011 Солнечногорским городским судом Московской области, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 постановление суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 вступило в законную силу и исполнено.
Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ранее рассматривалось судом и признано несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что, право на обращение в суд по обозначенному вопросу Вы реализовали.
Суд апелляционной инстанции аналогично мотивировал свое решение указав, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры области в судебном заседании согласился с мотивами, указанными в постановлении суда первой инстанции, и способствовал, принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения, предложив Вашу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» им соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений от 12.01.2016 и 05.04.2016, оснований для принесения кассационного представления не установлено.
Ваша жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 следующая жалоба, содержащая аналогичные выражения, может быть оставлена без ответа по существу.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года

Владимир Михайлович!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:

Чугунов Владимир Михайлович

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права считаться совершившим преступление в установленном зако-ном порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном поряд-ке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской Федерации

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Я не пойму что в ней неясного. Член ЧОБГ, по совместительству ис-полняющий обязанности судьи постановил, что статья 389.6 УПК РФ не дает мне права реализовать свои права данные мне Конституцией. Вот поэ-тому я и обратился в КС. А КС должен признать или, что данная статья не соответствует Конституции или признать что соответствует и в этом случае дописать, что обжалуемые постановления судов должны быть пересмотрены. Как это делал КС РФ тогда, когда еще в нем были настоящие судьи. Вот я и предлагаю также написать это и сегодняшним псевдосудьям КС РФ. В первую очередь это нужно им самим, что бы доказать, что они не псевдосудьи, а настоящие Судьи. Если сегодняшний КС этого не сделает я буду квалифицировать это деяние как дискриминацию. А это уголовно наказуемое деяние. Прошу это учесть.
Теперь по поводу замечания главного консультанта о том, что в моей жалобе не должно содержаться оскорбительных выражений. При этом он ссылается на часть 3 статьи 11 ФЗ №59. Я бы гнал в шею таких консультан-тов. Сообщаю, если в КС об этом забыли. Данная норма мною и другими гражданами РФ была оспорена в КС, когда в нем были еще настоящие судьи. Так что предлагаю этому консультанту исполнять решения КС.
Да и почему не рассматривается мое ходатайство об отводе псевдосу-дей.

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
По сфабрикованному против меня уголовного дела меня арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в устано-вленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в уста-новленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Да и еще одно. В постановлении указано, что я уже обращался в суд с подобной жалобой. И то что она уже рассмотрена и мне отказано в ее удов-летворении. Я обьяснил суду почему я обратился с этой жалобой во второй раз. Потому что те нормы на которые суд сослался в тот раз сегодня не действуют. С изменением УК РФ они отменены. Не буду же я оспаривать недействующие нормы. Потому я и обратился во второй раз с этим вопросом.
Прошу опротестовать постановления Солнечногорского суда
Московской области от 12 января 2016 года и постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года, как препятствующие реализации моих прав данные мне Конституцией РФ.

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя М.В.Можаева от 03.08.2016 №12-285-2011/68402 и только для того, что бы выяснить как глубоко проник бандитизм в структуры прокуратуры области. Что бы потом доложить генеральном у прокурору. Вот фамилии тех кого я определил. Битюцкая Е.Н, Илюхина У.В. Фастовец Н.Н., В.В. Можаев, Широкова А.А., Плотников, Баклицкий А.С.
В 2007 году члены чиновничьей организованной бандитской груп-пировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и «Скотный двор Подмосковья» в которую входили и прокуроры сфабриковали против меня уголовное дело, я был арестован и судим. Суд признал меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Причем признан с нарушением процедуры. С соблюдением процедуры эти члены ЧОБГ меня совершившим уголовно наказуемое деяние в силу своей умственной ограниченности никогда не признали бы. Я умнее их всех вместе взятых. Потому они и провели судебное участие без моего участия.
Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуаль-ного законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
И еще одно. В своем ответе неуважаемый г-н можаев что-то там писал об оскорблениях и об инструкции изданной генеральным прокурором. Советую этому горе юристу заглянуть в определение КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации». И выучить его наизусть и более подобного мне не писать, а то я буду квалифицировать действия такого работника прокуратуры как неисполнение решения суда. А это уголовная статья.

10 сентября 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.09.2016 №12-225-2011/86478
Ваше обращение от 10.09.2016 о несогласии с судебным решением от 02.10.2007 и с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Доводы признаны необоснованными.
Факт о совершения Вами запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту и доступ к правосудию в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Между тем защиту Ваших прав и законных интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник, которым разьяснялись порядок и сроки обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, Солнечногорский городской суд, рассмотрев Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Прокуратурой области ранее проверялись Ваши доводы о несогласии с постановленными судебными решениями. По результатам проверки Вам направлялся мотивированный ответ от 03.08.2016 за подписью заместителя прокурора области.
Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Повторно обращаю Ваше внимание на недопустимость применения в обращении оскорбительных высказываний.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

АВ№070697

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я буду обжаловать ваш ответ на мою жалобу про моему уголовному делу от 23.09.16, но сейчас я хочу получить от вас разьяснения по сути вашего ответа. Первое: Есть ли в уголовном деле свидетельство того что хоть какие то шаги по моей защите предпринимались моими так называемыми законным представителем и защитником?
И второе: Вы в своем ответе пишите, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ я не относился к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание». Будьте так любезны назовите конкретную статью УПК где такое написано. Ну и соответственно в какой редакции УПК это написано.

14 октября 2016 года

[Chugunka]

Кассационная жалоба 18 октября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе судьи

Я даю отвод так называемой судье а.л. бычковой на том основании, что она является членом чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Подмосковья», кличка «бычара». А полномочия судьи она исполняет по совместительству.

18 октября 2016 года

[Е.В. Гамеева, начальник Управления координации деятельности Медицинских организаций №7 Минздрава МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
19.10.2016 №12ТГ-31312/2016
Чугунову В.М.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г.ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа. Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009т. принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ проводилось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 г. №3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 г №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обострением Вашего состояния.
Начальник Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области

Исп.:Бердникова Н.А.
8(49624)7-00-48

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.10.2016 №12-225-2011/96141
Ваше обращение от 14.10.2016 рассмотрено.
Законность и обоснованность постановленных в отношении Вас судебных решений, в том числе с учетом аналогичных доводов, ранее прокуратурой области проверялись, о чем Вам направлялся мотивированный ответ от 23.09.2016 за подписью прокурора области. Порядок обжалования разьяснялся.
Одновременно разьясняется, что решение об отсутствии необходимости в Вашем непосредственном участии в судебном разбирательстве принято судом с учетом мнения участников процесса, заключения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2007, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом).

АВ№070744

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О

[Т.А. Загхмут, заместитель начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№40281-24
31.10.2016
Чугунову В.М.

Ваша жалоба от 2 сентября 2016 года о несогласии с постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, адресованная Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, рассмотрена.
Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие осуществляется только судом, в связи с чем ни Уполномоченный, ни какое-либо другое должностное лицо или орган государственной власти не вправе возлагать на себя соответствующую функцию. Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому Уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс путем оценки доказательств, квалификации деяния, изменения меры пресечения и иным способом.
Из постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Вы признаны недееспособным.
Таким образом, исходя из смысла закона, в суд в Ваших интересах вправе обратиться Ваш опекун(законный представитель), на которого соответствующим распоряжением органов социальной защиты возложена обязанность по защите Ваших прав и законных интересов, а также забота о Вашем содержании, обеспечении ухода и лечением.
Таких документов в суд не представлено не было.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Дополнение к жалобе

Ну и высылаю фото заявления так называемого моего «законного» представителя. На эти вопросы областной прокурор отказался отвечать: Была ли мне обеспечена хоть какая то защита при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления?

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255883

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.,

Жалоба

Я обжалую решение областного прокурора от 23.09.2016 №12-225-2011/86478 и прошу признать, что оно вынесено в интересах бандитов и отменить его. Я на этот раз обьясню вам почему областной прокурор не рассматривает мои жалобы. А потому что он работает на бандитов, как и прокуратура г. Солнечногорска. Вот я подаю эту жалобу и для того, что бы выяснить как глубоко бандитизм проник в органы прокуратуры.
Мое требование: Внести протест на постановление протест на постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
Прокурор МО мне возразил в своем ответ, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.» Я попросил назвать конкретную норму статьи УПК на которую он ссылается делая такой вывод. Ответ мне прислала и.о. начальника кассационного отдела
Уголовно-судебного управлении И.Н. Сидакова. Я так думаю за такой ответ ее не надо утверждать в этой должности, а наоборот понизить. Фото ответа в файле. Прочитать можно. Так вот довожу до вашего сведения, что статьи на которые ссылается областной прокурор, а именно ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2000) в том же 2007 году КС РФ признаны не соответствующими Конституции и поэтому утратили силу. Вот так то для того , что бы оправдать беззаконие областной прокурор ссылается на нормы УПК признанные КС не соответствующими Конституции в постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую Постановление КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Обращаю ваше внимание на 2 пункт этого Постановления, ведь оно касается и меня «Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления». А областной прокурор отказывается это постановление от 02 октября 2007 года. В чьих интересах он действует? Могу с уверенностью говорить, что не в интересах закона.
Дополнительно высылаю и фото заявления моего так называемого законного представителя, которое есть в материалах дела, но про которое областной прокурор умалчивает. Как и молчит про так называемого «карманного» адвоката, который и пальцем не пошевелил в мою защиту.
Также информирую, что солнечногорский прокурор давший добро на возбуждение этого уголовного дела осужден за взятку. Областной прокурор наверное тоже хочет идти этой дорожкой.

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255877

[И.Ю. Мухина, судья Московского областного суда]

Российская Федерация
Московский
областной суд
14.11. 2016 №4У-2385/2016
Возвращаю без рассмотрения Вашу кассационную жалобу о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 и апелляционного постановления Московского областного суда от 05.04.2016 г. по следующим основаниям.
В поданной жалобе содержатся некорректные выражения оскорбительного характера в адрес суда, недопустимые в официальных документах и в соответствии с п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №161 от 15.12.2004 года и п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порялке рассмотрения обращений граждан РФ» указанная жалоба рассмотрению не подлежит.
Приложение: кассационная жалоба от 07.07.2016 г., жалоба от 06.07.2016 г., частная жалоба от 03.02.2016 г., ходатайство, копии судебных решений.
Судья И.Ю. Мухина

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Судья мирончук а.а. вынес постановление 12 января 2016 года по делу 1-223/07. В котором написал, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям части первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается. Прошу мне разьяснить чем моя апелляционная жалоба не соответствует вышеназванной статье.
И я так и не понял из постановления суда по каким основаниям мне отказано в удовлетворении поданного мною ходатайства о восстановлении срока.
Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда рассматривается в судебном заседании прошу рассматривать в мое отсутствие, а разьясненное постановление выслать на домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

16 ноября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2319».

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие профессионализмом работника вашего аппарата Т.А. Загхмут. Он мне прислал ответ на мою жалобу от 02 сентября 2016 года за №40281-24. Я не пойму зачем он это мне все сообщает. О том что уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Я хочу спросить: А где я в своей жалобе просил Вас произвольно вмешаться в судебный процесс? У меня жалоба написана квалифицированно. Я в этом вопросе разбираюсь получше вашего Загхмута. Он хоть по сути моей жалобы что возразил? Нет. И не возразит потому что я прав.
И последнее. Он упоминает о том, что я признан недееспособным. И что? Прошу Вас обьяснить своему подчиненному в каких правах могут быть ограничены граждане РФ. Об очень определенно написано в Постановлении КС от 27 февраля 2009 г. N 4-П. В своей апелляционной жалобе я сослался на это постановление КС и именно поэтому о моей недееспособности в апелляционном определении ни сказано ни слова.
Добавлю по 2011 году. Я не могу то постановление суда обжаловать в КС так как те нормы по которым мне тогда было отказано утратили силу. Не могу же я обжаловать в КС нормы закона, которые уже не действуют, поэтому я и обратился вновь.
Так что все-таки прошу рассмотреть мою жалобу от 02 сентября 2016 года вновь и с учетом изложенных сейчас доводов. Также прилагаю, свою частную жалобу от 03 февраля, что бы Вы понимали, что оценка моим доводам, как и требует это КС в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г апелляционной инстанцией не была дана. Это еще один повод для внесения Вами протеста.

Прилагаемые документы:

1. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года

17 ноября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

18 ноября 2016 года

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Заявление о разьяснении постановления

05 апреля 2016 года судья Мособлсуда никифоров и.а. вынес постановление по делу №22-1658. Я очень вынимательно прочитал это постановление, но так и не понял по каким основаниям мне отказано в удовлетворении моей жалобы.
Судья пишет, что мое заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона. Я очень долго искал эти перечисленные требования уголовного процессуального закона, которые препятствуют мне в восстановлении пропущенного срока. Прошу мне разьяснить и где они в вашем постановлении перечислены. Я с лупой их искал, но так и не нашел. И в какой конкретно норме уголовно-процессуального закона написано, что я не могу восстановить пропущенный срок. И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда проводится в судебном заседании. Прошу рассматривать его в мое отсутствие и разьяснение постановления выслать на мой домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

18 ноября 2016 года
Сообщение за № 16462 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Заявление о разьяснении постановления

05 апреля 2016 года судья Мособлсуда никифоров и.а. вынес постановление по делу №22-1658. Я очень вынимательно прочитал это постановление, но так и не понял по каким основаниям мне отказано в удовлетворении моей жалобы.
Судья пишет, что мое заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона. Я очень долго искал эти перечисленные требования уголовного процессуального закона, которые препятствуют мне в восстановлении пропущенного срока. Прошу мне разьяснить и где они в вашем постановлении перечислены. Я с лупой их искал, но так и не нашел. И в какой конкретно норме уголовно-процессуального закона написано, что я не могу восстановить пропущенный срок. И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда проводится в судебном заседании. Прошу рассматривать его в мое отсутствие и разьяснение постановления выслать на мой домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

18 ноября 2016 года
Сообщение за № 16462 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

18 ноября 2016 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с заявлением ЧВМ о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 января 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области было возвращено ЧВМ его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.119, ст. 319 УК РФ.
Данное постановление было обжаловано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2016 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 оставлено без изменения, жалоба ЧВМ оставлена без удовлетворения.
Постановление от 12.01.2016 вступило в законную силу.
Как и в постановлении суда от 12.01.2016 года, так и в Определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2016 года, ясно и доступно разьяснены основания для возврата ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы заявителю.
При этом суд отмечает, что согласно п.15 ст. 397 УПК РФ, судом подлежит рассмотрение вопроса исключительно о разьяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Соответственно, разьяснение судом судебного постановления не предусмотрена нормами действующего-процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного судья считает необходимым возвратить заявление ЧВМ о разьяснении постановления суда от 12.01.2016 года, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 271 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ заявление о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 года, без рассмотрения.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья А.А. Мирончук

[А.А. Самородов, председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда]

Российская Федерация
Московский
Областной суд
25.11. 2016 №22ж-3825
На Ваше заявление от 18.11.2016 года, сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч.2 401.4 УПК РФ копии судебных решений, принятых по данному делу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела Вы можете запросить в Солнечногорском городском суде.

[М.Ю. Фомичева, судья Московского областного суда]

Российская Федерация
Московский
областной суд
29.11. 2016 №4у-3675/2016
Московский областной суд возвращает без рассмотрения кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ст. 401.4 УПК РФ, предьявляемым к порядку подачи кассационных жалоб, не содержит на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, просьбу лица подающего жалобу.Кроме того, согласно ч.4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона данная жалоба не подписана самим ЧВМ.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 статьи 401.4 УПК РФ, к кассационной жалобе или представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по этому делу.
В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе или представлении.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29.04.2003 №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены и заверены печатью. В случаях, когда судебные акты (приговор, решение, определение, постановление) изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы и скреплены гербовой печатью суда.
Приложенные к данной кассационной жалобе копии постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года,не оформлены надлежащим образом (не прошита, не пронумерована и не скреплены гербовой печатью суда), что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обратиться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции.
В случае исправления указанных нарушений жалоба будет принята к рассмотрению Московским областным судом.

Приложение:

1. Кассационная жалоба ЧВМ от 18.11.2016 г.
2. Копия постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года на 2 л.

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Судья кирсанов а.в. вынес постановление 21 августа 2014 года по делу №6-2/2014. В котором написал, что «по своему психическому состоянию я в настоящее время представляю общественную опасность». Но не написал чем конкретно я представляю общественную опасность. Ведь психическое расстройство якобы диагностированное у меня-кверулянство. Чем может кверулянт представлять общественную опасность?
Прошу разьяснить. Это судья кирсанов а.в. должен был сделать еще 21 августа в своем постановлении. Но не сделал. И это прошу разьяснить почему в постановлении от 21 августа не разьяснено чем я представляю общественную опасность.
Разьяснение постановления суда рассматривается в судебном заседании прошу рассматривать в мое отсутствие, а разьясненное постановление выслать на мой домашний адрес.

06 декабря 2016 года

[В.А. Легецкая, нач. отдела в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
09.12.2016 №12-15030-06

Ваша жалоба рассмотрена.
Как усматривается из ее содержания, Вы указываете на нарушение Ваших процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области 02.10.2007 материалов о совершении Вами запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ без Вашего участия.
Доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке с изучением материалов уголовного дела.
Кроме того, установлено, что избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменялась судами Московской области в 2009 и 2014 г.г., а 29.05.2015-прекращена.
Принимая во внимание вышеуказанное, прокуратуре Московской области поручено организовать проверку приведенных Вами аргументов и сообщить о ее результатах.
Исполнение поручения контролируется.
Разьясняю, что независимо от нашей позиции Вы вправе самостоятельно обжаловать не устраивающие Вас судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции, которые могут отменить или изменить любое судебное решение. Прокуратура такими полномочиями не обладает. Точно также органы прокуратуры не обладают какими либо преимуществами в оспаривании судебных актов по сравнению со стороной защиты.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Обращение

08 ноября 2016 года в ГП РФ поступила моя жалоба от 08 ноября 2016 года. С дополнением. Она была зарегистрирована на сайте под номерами
ID 1255877 и 1255883. Прошел месяц, но она не рассмотрена. Прошу проинформировать меня когда она будет рассмотрена?

10 декабря 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1280688.

[В.Ф. Немченков, и.о. начальника Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49086-24
13.12.2016
Чугунову В.М.

Ваше очередное обращение жалоба от 17 ноября 2016 года о результатах рассмотрения в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вашего предыдущего обращения по состоявшимся в отношении Вас судебным решением изучено. Направленное Вам ранее разьяснение действующего законодательства о порядке обжалования постановлений органов правосудия по уголовным делам, а также решений и действий органов прокуратуры является аргументированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Сообщаю, что, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при поступлении очередной жалобы, не содержащей новых доводов или обстоятельств, переписка с Вами по указанному вопросу может быть прекращена.

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

К вам из ГП РФ должна поступить моя жалоба по поводу уголовного дела сфабрикованного против меня в 2007 года. В ГП РФ, в отличие от прокуратуры области, мои доводы сочли заслуживающими внимания. Это говорит о никчемности возглавляемой вами прокуратуры. Не тем она занимается. Я посмотрю как вы теперь рассмотрите мои жалобы. В дополнение к поручению ГП РФ я требую пересмотреть решение вашего заместителя от 03.08.2016 №12-285-2011/68402. И отменить его как незаконное и признать что прокурор прокуратуры в апелляционной инстанции широкова тоже не тем занимается, чем предписано ей государству. Как и ранее не тем занимался и плотников. Я же кроме ГП и в КС по этому поводу обратился. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. А ваша широкова согласилась с мнением солнечногорского суда, который применив эту норму отказал мне. Тщательнее надо ребята. Я еще раз обьясняю почему я во второй раз подал такую жалобу, которая была рассмотрена в 2011 году. Потому что тогда я не смог обратиться в КС. А если бы обратился то результат был бы такой же. Это говорит о том, что судья мирончук и тогда в 2011 и сегодня применил не ту норму закона отказывая мне. А ваши деятели все это признали законным. Тщательнее надо ребята. Есть значит основания для внесения кассационного представления прокуратурой. Вот ответьте есть или нет с учетом определения КС.

15 декабря 2016 года

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.12.2016 №12-225-2011/112096
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 08.11.2016 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Сообщаю, что согласно материалам уголовного дела защиту Ваших интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник.
Ранее доводы о нарушении права на защиту и доступ к правосудию, проверялись прокуратурой области и признаны необоснованными, о чем Вам направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области с разьяснением порядка обжалования.
Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в Вашей жалобе осужденного не содержится.
Одновременно разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, при повторном обращении с аналогичными доводами переписка с Вами в этой части может быть прекращена.

АВ№244523

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в третий раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в третий раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постанов-ление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года

17 декабря 2016

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Апелляционная жалоба

Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и про-курорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это пре-ступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведше-го моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших про-тив меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обра-тился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои инте-ресы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в соверше-нии преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес поста-новление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судеб-ного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замы-сел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заве-домо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Ко-митета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализиро-ваны в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защи-ты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государ-ствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные ре-шения не принимались только на основании медицинских заключений, а па-циенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого пра-вонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основ-ных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Рома-нов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседа-нии является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убе-диться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие зая-вителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсиро-вано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если фи-зическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмо-трении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его при-сутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбиратель-стве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов при-менительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осу-ществление всех признанных международными нормами гражданских, поли-тических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпоч-тений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершив-ших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или уста-новлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, нео-бходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, кото-рые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешае-тся вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разби-рательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсуди-мого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих ча-стей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судеб-ном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участво-вать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному за-седанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не со-ображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснован-ным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего уча-стия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не яв-ляется обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснован-ным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постано-вления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без за-щиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражда-нских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно на-рушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права са-молично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя са-мому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный госу-дарством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не зани-мались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в сущее-стве дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотре-нием моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, за-тем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обсто-ятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляцион-ную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в по-лном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рас-смотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:
1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).

P.S. Я не могу приложить заверенную копию постановления от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.

14155406001632
17 декабря 2016

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

В дополнение к жалобе от 08 ноября 2016 года направленной вам из ГП РФ и к жалобе направленной вам 15 декабря 2016 года сообщаю вам еще одно обстоятельство для внесения протеста по моему уголовному делу. Это статья 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ. Новым обстоятельством является постановление КС РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года.

18 декабря 2016 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Жалоба

Мою жалобу от 08 ноября 2016 года вы зачем-то отправили областному прокурору. Я вам который раз талдычу, что он действует в интересах тех кто нарушает закон. Ну и что г-жа Легецкая направила ее областному прокурору. И еще пишет, что исполнение контролируется. Ничего вы не контролируете. Чихали в прокуратуре области на ваш контроль. Г-жа сидакова мне пишет, что мне отказал областной прокурор и разьяснил порядок обжалования, а г-жа Легецкая меня опять к нему посылает. Г-жа Легецкая мне пишет, что мои доводы заслуживают внимания, а г-жа сидакова ей возражает, что в моей жалобе новых доводов для дополнительной проверки не содержится. И что вы теперь скажете? Я требую рассмотрения моей жалобы от 08 ноября 2016 года в ГП РФ. Она уже должна быть рассмотрена по существу именно в ГП РФ. Так что вы теперь обязаны ее рассмотреть в кратчайшие сроки так как все сроки на ее рассмотрение прошли.

25 декабря 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1292099.

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Частная жалоба

Дело 1-223/07.

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление «судьи» мирончука а.а. от 23 ноября 2016 года. Обжалую для того, что бы очередной раз обратиться в КС. По предыдущему постановлению этого «судьи» я уже обратился и КС вынес определение в котором указал, что та норма который руководствовался судья не регулирует процесс восстановления срока, то есть «судья» применил не ту норму закона. Вот и в этот раз КС разьяснит, что не ту норму УПК применил «судья». Подождем решения КС, если мособлсуд не отменит очередное творение «судьи».
Прошу отменить постановление от 23 ноября 2016 года и обязать Солнечногорский суд разьяснить свое постановление от 12 января 2016 года. Основание для отмены-применена не та норма закона.

27 декабря 2016 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую ответ и.о.начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления и.н. сидаковой от 06.12.2016 г. И прошу признать его неадекватным. В ГП РФ нашли мои доводы заслуживающими внимания (значит были новые доводы), а г-жа сидакова нет. Ответьте почему? Кто прав ГП РФ или сидакова? Но это касается только жалобы от 08 ноября 2016 года поступившей в прокуратуру области из ГП РФ. А ведь я в дополнение к ней направил еще в прокуратуру области две жалобы от 21 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года. Прошу мне разьяснить ответ сидаковой касается только жалобы от 08 ноября или всех трех одновременно. Я же буду обращаться в следственные органы для привлечения гражданки сидаковой к уголовной ответственности за пособничество нарушителям закона и мне надо знать скоко ей эпизодов инкриминировать один или три?
Дополнительно сообщаю, что напрасно меня г-жа сидакова стращает инструкцией №45. Выражаясь великим и могучим испугала ежа голой задницей. Я найду способы повлиять на работников прокуратуры области.
Прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки. Дополнительно сообщаю, что есть еще статья 5.59 КоАП РФ. Ответственность по ней ведь наступает не только за нарушение сроков рассмотрения обращений, но и за ответ не по существу поставленных вопросов.

29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Председателю Московского областного суда

Жалоба

Я обжалую ответ председателя судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда а.а. самородова от 25.11.2016 за №22ж-3825. Позвольте выразить Вам свое неудовольствие компетенцией этого чиновника. Я точно такое же заявление о разьяснении постановления подал в районный суд. И судья районного суда поступил грамотнее вашего председателя судебной коллегии. Он мне тоже отказал в разьяснении, но вынес постановление, которое я могу обжаловать в апелляционном порядке. Писюльку самородова я могу обжа-ловать только лично Вам. Что я и делаю. И прошу предпринять необходимые действия, что мое заявление о разьяснении было рассмотрено как и положено в процессуальном порядке. Или я этому самородову буду обьяснять через ККС, что он неправ. В принципе я обжаловал постановление районного судьи в Мособлсуд и самородову все равно придется выносить по этому вопросу процессуальное решение. Ну или какому другому судье. Мне без разницы.
И еще. Самородов мне предлагает обжаловать это постановление в кассационном порядке. Да как я могу его обжаловать, если я не понимаю его смысла. Может это вам надо что-то в консерватории подправить, что изьясняться так, что бы вас граждане понимали.

29 декабря 2016 года
Сообщение за № 16877 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№6/3/2014
29 декабря 2016 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,
При секретаре Крючковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЧВМ о разьяснении постановления судьи от 21 августа 2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года принудительная мера медицинского характера в отношении ЧВМ изменена с амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ЧВМ и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю., 09 октября 2014 года судьей Московского областного суда принято решение об отказе в удовлетворении и оставлении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года без изменения.
06 декабря 2016 года ЧВМ обратился в суд с заявлением, в котором просил разьяснить, чем конкретно он представляет общественную опасность и чем может кверулянт представлять общественную опасность?
ЧВМ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заведующая ПНДО Сашко Л.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
Прокурор оставила вопросы, связанные с разьяснением постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года, на усмотрение суда.
Изучив заявление, проверив материалы дела об изменении ЧВМ принудительной меры медицинского характера и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в части разьяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разьяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инстанцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначения судебного заседания, постановления вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Принимая во внимание, что постановление сужьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года исполнено 22 сентября 2014 года путем помещения ЧВМ на стационарное лечение, при этом само постановление содержит в себе ответы на все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, которые решены и изложены так, что затруднений при его исполнении не возникло, прихожу к выводу о том, что оснований для удлвлетворения заявления ЧВМ о разьяснении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЧВМ о разьяснении постановления судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. от 21 августа 2014 года, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кирсанов А.В.
Копия верна 29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Министру соцразвития МО
Фаевской И.К.

Повторно

Жалоба

Я обратился к начальнику УСЗН по СМР с просьбой ознакомить меня с документом затрагивающим мои права и свободы. Ответом от 07.12.2016 г. за №19-66.04-Ч-823 мне было в этом неправомерно отказано. Видите ли в этом документе содержится конфиденциальная информация. Какая она может конфиденциальная, если затрагивает мои права и свободы? Если там содержится действительно конфиденциальная информация, которая не затрагивает мои права и свободы, то закон оговаривает как надо поступать в этом случае. Конфиденциальная информация удаляется, но документ предоставляется. Что и обязана была сделать начальник УСЗН. Но она этого не сделала и поэтому я обратился в следственные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Ну и обращаюсь к Вам за содействием в получении копии заключения врачей психо-неврологического диспансера ГБУЗ «Солнечногорское ЦРБ» на основании которого осуществлялась моя госпитализация 22.09.2014 г.

29 декабря 2016 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Жалоба

22 января 2017 года с сайта Солнечногорского суда я направил вам заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока. Оно было зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465». До сих пор оно не рассмотрено, как и не рассмотрено поданное мною заявление о восстановлении срока. Я обращаюсь к вам во второй раз по этому поводу ведь на первую мою жалобу вы не ответили. В этот раз я месяц ждать не буду. Если мое заявление так и не будет рассмотрено то я буду жаловаться уже на вас.

22 февраля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2528».

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока

Я во второй раз подаю подобное заявление. Первое заявление от 22 января 2017 года зарегистрированное на сайте суда под номером «50RS0045-2465» так и осталось не рассмотренным. Если и это заявление останется не рассмотренным я буду уже подавать жалобу на вас. 28 декабря 2016 года в Солнечногорский суд поступило мое заявление о восстановлении срока от 17 декабря 2016 года. До сих пор не рассмотрено. В прошлый раз «судья» мирончук а.а оперативно его рассмотрел. А в этот раз чего-то задумался. Дайте ему пинка для скорости и скажите, что бы хорошо думал и что бы его правовая позиция более не расходилась с правовой позицией КС.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

19 марта 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465».
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2581».

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. В первый и второй раз судьи Мособлсуда и БычковаА.Л. и М.Ю. Фомичева вернули мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу внесла и прокуратура МО еще месяц назад. Я ничего не знаю рассмотрено это представление или нет. Если не рассмотрено то прошу рассматривать мою кассационную жалобу вместе с представлением прокуратуры области. Дело то одно.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда от 02 октября 2007 года
2. Ходатайство об отводе так называемой «судье» бычковой

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе так называемой «судьи» бычковой а.л.

Если мою кассационную жалобу отдадут на рассмотрение «судье» бычковой то я заявляю ей отвод. Уголовный процесс у нас строится на принципах законности. О какой законности может быть идти речь, если так называемая «судья» бычкова сама нарушает закон и рассылает все время свои писюльки не установленной УПК формы. Я не могу такой «судье» доверить вершить правосудие.

12 февраля 2017 года

[Chugunka]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз судья М.Ю. Фомичева вернула мне ее непроцессуальным актом, а проще говоря писюлькой. Поэтому прошу рассмотреть эту жалобу в соответствии с нормами УПК.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Я обратился в Солнечногорский суд за заверенной копией, которую от меня требует Фомичева. Они мне не только не выслали заверенную копию, они даже не ответили. Еще раз обращаю внимание суд, что отсутствие заверенной копии не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Вон КС не заверенные копии принимает, а этой видите ли заверенная понадобилась.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

12 января 2017 года

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13.01.2017 №12-225-2011/4105
Ваши обращения от 15.12.2016, 18.12.2016, а также от 10.11.2016, поступившее из генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой области рассмотрены.
В президиум Московского областного суда внесено кассационное представление на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Между тем сообщаю, что Ваша жалоба от 29.12.2016 оставлена без рассмотрения по существу на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поскольку в жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц прокуратуры области. Повторно предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления предоставленным Вам законом правом на обращение.

Начальник уголовно-судебного управления
старший советник юстиции

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главный внештатный специалист психиатр
Кекелидзе Зураб Ильич
Е-мail: info@serbsky.ru
№31-21/80 от «19» 01 2017г.
В ответ на Вашу жалобу на имя Министра здравоохранения Российской Федерации, поступившую на официальный сайт Министерства Российской Федерации 06.12.2016г., по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации (вх. №08-853 от 20.12.2016) сообщаем следующее. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является одним и доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена процессуальным законодательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст.ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Разьяснение вопросов, связанных с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, относится к компетенции экспертов участвовавших в ее производстве. Правом давать какие либо пояснения по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов руководитель государственного судебно-экспертного учреждения либо органы управления здравоохранения не обладают. Разьяснения экспертных выводов могут быть даны экспертом только лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, в рамках процессуального действия-допроса эксперта, что предусмотрено ст. 205 УПК РФ. С ходатайством о допросе эксперта обвиняемый и его защитник имели право обратиться к лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, на этапе следствия и судебного разбирательства.
Сообщаем Вам также, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО
от Чугунова В.М.

Заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановления срока

28 декабря 2016 года в Солнечногорский суд поступило мое заявление о восстановлении срока от 17 декабря 2016 года. До сих пор не рассмотрено. В прошлый раз «судья» мирончук а.а оперативно его рассмотрел. А в этот раз чего-то задумался. Дайте ему пинка для скорости и скажите, что бы хорошо думал и что бы его правовая позиция более не расходилась с правовой позицией КС.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

22 января 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2465».

[В.А. Легецкая, нач. отдела в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
23.01.2017 №12-1530-06

Ваша жалоба от 25.12.2016 рассмотрена.
По результатам проверки, проведенной по нашему поручению в связи с Вашими предыдущими обращениями, заместителем прокурора Московской области 13.01.2107 в президиум Московского областного суда принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
О результатах рассмотрения представления Вы можете узнать в указанном выше областном суде.

Начальник отдела управления
по обеспечению участия прокуроров
в кассационной и надзорной стадиях
уголовного судопроизводства. В.А. Легецкая

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу ЧВМ, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2016 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЧВМ возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление так называемого «судьи» кирсанова а.в. и прошу его отменить и обязать этого самого кирсанова а.в разьяснить свое постановление от 21 августа 2014 года.
Так называемый «судья» кирсанов пишет, что «….постановление исполнено 22 сентября 2014 года путем помещения ЧВМ на стационарное лечение, при этом само постановление содержит в себе ответы на все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, которые решены и изложены так, что затруднений при исполнении не возникло…..»
Так мне то нужно не для исполнения постановления, а для того что бы на судью ЗОП подать. Он этого то и боится и поэтому не разьясняет. Вон что «судья» новиков написал в своем постановлении от 09 октября 2014 года:
«Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Дашкевича Е.А. в представленных заключении врачей и других материалах содержатся сведения о том, что Чугунов В.М. представляет опасность для общества. Об этом прямо свидетельствует и его письменные обращения в ходе производства по данному материалу, в которых он фактически продолжает совершать противоправные деяния, то есть общественно опасные действия-оскорбления представителей власти и судей.» Вот оказывается чем я представляю опасность-оскорбляю представителей власти и судей. Вот здесь изложено все предельно ясно и поэтому «судья» новиков получил свой ЗОП и будет теперь сидеть. Найдите пожалуйста в постановлении от 21 августа такое же разьяснение. Процитируйте. Я в лупу изучал это постановление, но так и не нашел ответа на вопрос: Чем же я представлял опасность для общества? Согласно мнения так называемого «судьи». Лично для кирсанова представлял, не отрицаю. Но кирсанов же не общество. Или общество?

24 января 2017 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Обращение

Меня уведомили, что прокуратурой области внесено кассационное представление в Мособлсуд по моему уголовному делу. Прошу выслать копию этого представления на мой домашний адрес или на электронную почту.

26 января 2017 года

[М.В. Можаев, заместитель прокурора МО]

В Мособлсуд
Прошу отменить постановление от 02 октября 2007 года как нарушающее права Чугунова В.М.

[А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
31.01.2017 №4у-391/17
Возвращаю без рассмотрения Вашу кассационную жалобу о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и от применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.
К данной жалобе приложена не заверенная копия обжалуемого постановления, что препятствует рассмотрения жалобы по существу.
В случае устранения указанных нарушений, кассационная жалоба может быть принята Московским областным судом к производству.
Приложение: на 3 листах
Судья А.Л. Бычкова

[Е.А. Белов, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
02.02.2017 №12-225-2011/8741

В ответ на обращение от 26.01.2017 о предоставлении копии кассационного представления, внесенного прокуратурой области в президиум Московсковского областного суда на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 разьясняется, что направлении копии кассационного представления Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не предусмотрено.
Информацию о результатах рассмотрения кассационного представления Вы можете получить в Московском областном суде.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.15 вышеуказанной инструкцией по письменному заявлению Вы имеете возможность ознакомиться с надзорным производством, сформированном по Вашим обращениям, в здании прокуратуры Московской области, в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 16 45 минут.
Начальник кассационного отдела
Уголовно-судебного управления Е.А. Белов

АВ№265040

[И.Ю. Мухина, судья Московского областного суда]

4у-391/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции

гор. Красногорск Московской области 13 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 18 января 1959 года рождения, уроженец
с. Покров Якутской АССР, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 319 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением прав ЧВМ, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Проверив доводы представления, нахожу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно представлению настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием адвоката и законного представителя Зуевой А.М.-представляющих интересы ЧВМ.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЧВМ обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из них, включая адвоката и законного представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение, принятое судом по итогам обсуждения этого вопроса, основано, в том числе, и на заключении судебно-психиатрической экспертизы, исходя из выводов экспертов, полагавших, что ЧВМ представляет значительную социальную опасность в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, выявивших у него отсутствие критики к своему состоянию и к инкриминируемым деяниям, не возможность самостоятельно защищать свои права и интересы; воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
При таких обстоятельствах, ссылки представления на нарушения прав ЧВМ, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ссылки автора кассационной жалобы на нарушение его прав и наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые на основании ст. 401-15 УПК РФ, могли бы служить поводом к отмене постановления от 2 октября 2007 года, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ.

[Лаврова Е.В., судья Московского областного суда]

Дело №22-1231/17
Судья Мирончук А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской области 21 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Лавровой Е.В.
При секретаре Вожакове Ш.В.
С участием прокурора Лисьевой Ю.А.
Защитника-адвоката Бутрова Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, которым заявление ЧВМ о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года г. возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов ЧВМ, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ 16 ноября 2016 г. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил разьяснить сомнения и неясности, содержащиеся, по его мнению, в постановлении Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 г. в том, почему его апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года заявление ЧВМ возвращено последнему без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ЧВМ считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование указал, что судом в постановлении указана неверная норма закона, что мешает ему обратиться в Конституционный суд.
Просит постановление отменить и обязать Солнечногорский городской суд разьяснить ему постановление суда от 12 января 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2016 года было возвращено ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.

город Санкт-Петербург
28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.М. Чугунов просит
Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, для его уголовного дела.
Кроме того, ЧВМ просит разьяснить определения от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, которыми Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разьясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации», а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№275-О-Р

[Д.В. Бобков, судья Московского областного суда]

Постановление
отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Красногорск Московской области 13 марта 2017 года
Судья Московского областного суда Бобков Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 18 января 1959 года рождения, уроженец
с. Покров Якутской АССР, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 319 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном (кассационном) порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЧВМ просит пересмотреть обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что оно основано на нормах, признанных несоответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, что, по мнению заявителя, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством для пересмотра дела.
Доводы жалобы проверены, оснований к пересмотру обжалуемого судебного решения не установлено.
Уголовное дело в отношении ЧВМ было рассмотрено судом с участием адвоката, а также законного представителя ЧВМ-Зуевой А.М.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЧВМ обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из них, включая адвоката и законного представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение, принятое судом по итогам обсуждения этого вопроса, основано, в том числе, и на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГНЦС и СП им. Сербского, согласно выводов которой, ЧВМ страдает психическим расстройством, не относящихся к категории временных, в настоящее время не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и в связи с наличием у него аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, с нарушением критических способностей, представляет значительную социальную опасность.
Таким образом, ссылки автора кассационной жалобы на нарушение его прав и наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, являются несостоятельными.
Судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ вынесено в соответствии с положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции кассационной жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧВМ.

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Я получил от вас постановление апелляционной инстанции Мособлсуда по делу №1-223/2007. Значит дело вернулось из Мособлсуда. Прошу выслать на мой домашний адрес копию постановления кассационной инстанции Мособлсуда по рассмотрению представления внесенного прокуратурой МО. Представление рассматривалось 13 февраля 2017 года. Также прошу выслать на мой домашний адрес и копию кассационного представления прокуратуры МО.
Заранее благодарен.

28 марта 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2596».

[Chugunka]

Судье Московского областного суда Бобкову Д.В.

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 марта 2017 года

Я ознакомился с шедеворм вашей юридической мысли и мне оно не совсем ясно. Неясно наверное потому что оно именно является «шедевром». Прошу разьяснить свое постановление от 13 марта 2017 года в виде ответа на мои вопросы.
Читая ваш «шедевр» юридической мысли меня не покидало ощущение, что я это уже читал. Потом вспомнил тоже самое я читал у судьи мухиной. Отсюда первый вопрос: Вы не переписали свое постановление у судьи мухиной?
И второй вопрос. Вы пишите в своем постановлении что мои ссылки являются несостоятельными. Но я ссылался на Постановление КС. Следует ли из вашего утверждения, что несостоятельно и само Постановление КС?

14 апреля 2017 года

[Д.В. Бобков, судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
12.05.2017 №4у-391/17

На Ваше ходатайство о разьяснении постановления судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции сообщаю, что постановление от 13.03.2017 г. может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья Московского областного суда Д.В. Бобков

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года

15 мая 2017 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в четвертый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в четвертый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на домашний адрес.

Прилагаемые документы:

1. Апелляционная жалоба от 16 декабря 2016 года


15 мая 2017

[А.А. Пидорчук]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Мирончук А.А.,
При секретаре Сазонкиной В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Чугунов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Жалоба Чугунова В.М. подлежит возвращению по следующим основаниям:
Постановлением Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственнсти за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Определение суда вступило в законную силу.
09 апреля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило аналогичное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского уда Московской области суда от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом Московской области в рамках действующего на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегиии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского с городского уда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, Чугунов В.М. реализовал свое право на защиту прав и законных интересов обжалования постановления суда.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом каких-либо Постановлений Конституционного суда РФ, заявитель к хадатайству не приобщил.
Кроме того, суд отмечает, что сама апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, предписанными нормами Уголовно-процессуального закона РФ, а, к тому же, содержит неприемлемые, носящие оскорбительный характер, в отношении, в том числе, и судьи Мирончука А.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чугунова ВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление так называе-мого «судьи» мирончука а.а. от 19 мая 2017 года и прошу его отменить и обязать этого самого мирончука а.а. рассмотреть мое ходатайство вновь со стадии принятия.
Обжалую и по формальным причинам и по существу.
По формальным. Я то просил рассматривать мое ходатайство в мое от-сутствие. А вот почему рассматривалось мое ходатайство в отсутствии про-курора и защитника мне непонятно. Почему «судья» мирончук их не уведо-мил? По закону они обязаны присутствовать. Это формальное основание для отмены. Судебное заседание проведено без участия прокурора и защитника.
И по существу. Так называемый «судья» мирончук а.а. с наслаждением, явно смакуя, с удовольствием пишет в который раз, что я якобы совершил запрещенные уголовным законом деяния. Но как говорится в грубоватой русской поговорке на этот самый с винтом, есть та самая с закоулками. Вот у меня этих закоулков полно. Не так надо писать мирончуку. Надо писать так, что «судья» мирончук установил, что я совершил запрещенные законом дея-ния на основании норм уголовно-процессуального закона признанных затем КС РФ не соответствующими Конституции. То есть на основании не закон-ных норм. Значит и признание меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние незаконно. Что я и хочу втолковать «судье» мирончуку. Но товарищ не понимает. Но поймет, что вор должен сидеть в тюрьме и будет сидеть. Я сказал. Потому что ему придется отвечать за то что он отправил меня на принудительное лечение на основании незаконных норм. И еще один закоулок. На это постановление мирончука от 2007 года внесла протест и прокуратура области. Значит не я один считаю, что меня признали совершив-шим запрещенное уголовным деяние не законно. Я прошу учесть это. Правда в деле отсутствует протест прокуратуры почему то. Но я даю Мособлсуду координаты где его найти в Мособлсуде. Дело №4у-391/17. Судья мухина рассматривала.
Далее. Я в третий раз подаю это ходатайство и в третий раз бестолковому судье обьясняю почему я это делаю. И он мне все время отказывает, но каж-дый раз по разным нормам. В первый раз нормы по которым мне отказано были отменены. Во второй раз он отказал на основании ст. 389.6 УПК РФ. Я обжаловал этот отказ в КС РФ. КС РФ в своем определении указал, что при рассмотрении отказа применена не та норма. Теперь мирончук отказывает по 389.4 и 389.5. А про 389.6 уже забыл. Чего это вдруг? Я и эти нормы обжа-лую в КС, а потом снова вернусь. И я не обязан прикладывать это определе-ние КС. Я указал номер и дату когда оно вынесено. В судах должны быть все определения и постановления КС. Это общедоступная информация.
Предупреждаю судей Мособлсуда, что соглашаясь с мирончуком и оста-вляя его постановление в силе они по сути делают то что сделал мирончук в 2007 года, отправил меня на принудительное лечение на основании норм не-соответствующих Конституции. И будут за это отвечать вместе с мирончу-ком. Я сказал.
Ну и делаю отвод судьям Мособлсуда, всем этим бычковым, никифоро-вым, новиковым. Уже рассматривавшим мои жалобы по этому делу. Посмо-трел я на Ютубе, что вытворяет этот самый никифоров. Меня такое судопро-изводство не устраивает.

11 июня 2017 года

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
15 июня 2017 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись ходатайство к апелляционной жалобе ЧВМ, совершившего с частной жалобой на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05. 2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05. 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06. 2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также сленов

Изучение частной жалобы ЧВМ показало, что она содержит оскорбительные выражения как в адрес судей
Олнечногорского городского суда Московской области, так и судей Московского областного суда.
Кроме этого, сама жалоба, кроме оскорбительных выражений и мелких угроз, не содержит оснований, по которым ЧВМ не согласен с определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом, он заявил отвод всем судьям Московского областного суда, выражая им заранее свое недоверие.
Проверив материалы дела и учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить частную жалобу ЧВМ на определение судьи от 19.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 1, 320-324 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ частную жалобу на определение судьи о Солнечногорского с городского суда Московской области от 19.05. 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указать ЧВМ на недопустимость подачи жалоб (заявлений), содержащие оскорбительные выражения.
Разьяснить ЧВМ, что он вправе подать частную жалобу, исключив из ее текста оскорбительные выражения в адрес судей.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня еговынесения.
Судья А. Мирончук

[Chugunka]

В Солнечногорский суд от Чугунова
В.М.

Заявление

Я в пятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в этом году я подал ходатайство вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возмож-ности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного об-жалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозна-ченном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулиро-вания порядок восстановления срока апелляционного обжалования. Другими словами судья мирончук не той нормой закона руководствовался отказывая мне в восстановлении срока. Вот теперь учитывая мнение КС я в пятый раз обращаюсь с подобным ходатайством. Тот же результат был бы и в 2011 году, если бы тогда я смог бы обратиться в КС. Это обьясняет почему я обратился во второй раз, для того что бы узнать мнение КС по этому поводу.
2 октября 2007 года судьей мирончуком было вынесено постановление суда. Обжаловать это постановление я был лишен возможности.
Хотя в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции РФ я имею на это право.
И так как я пропустил срок на подачу апелляционной жалобы то прошу этот срок на подачу апелляционной жалобы мне восстановить.
Если я не прибуду на судебное заседание то прошу рассматривать мое заявление в мое отсутствие и выслать мне копию постановления суда на до-машний адрес.
Прилагаемые документы:
1. Апелляционная жалоба от 10 июля 2017 года

10 июля 2017 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Апелляционная жалоба

Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и про-курорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это пре-ступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведше-го моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших про-тив меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обра-тился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои инте-ресы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в соверше-нии преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес поста-новление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судеб-ного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замы-сел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заве-домо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Ко-митета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализиро-ваны в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защи-ты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государ-ствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные ре-шения не принимались только на основании медицинских заключений, а па-циенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого пра-вонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основ-ных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Рома-нов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседа-нии является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсиро-вано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если фи-зическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмо-трении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбиратель-стве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов при-менительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или уста-новлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, нео-бходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, кото-рые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешае-тся вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разби-рательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсуди-мого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих ча-стей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судеб-ном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участво-вать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному за-седанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не со-ображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснован-ным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего уча-стия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не яв-ляется обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постано-вления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без за-щиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражда-нских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права са-молично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный госу-дарством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в сущеестве дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотре-нием моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, за-тем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обсто-ятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляцион-ную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в по-лном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рас-смотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:
1.Копия постановления Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).

P.S. Я не могу приложить заверенную копию постановления от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.

10 июля 2017 года

[А.А. Пидорчук]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М 1-223/07
20 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на определение Солнечногорского городского суда от 15 июня 2017 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило очередное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Определением от 19.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06.2017 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.05.2017 года о отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 15.06.2017 частная жалоба была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
18.07.2017 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 15.06.2017 о возврате жалобы.
Данная краткая частная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В краткой частной жалобе ЧВМ не указывает доводы, в соответствии с которыми постановление суда подлежит отмене.
Фактически, доводы кратной жалобы ЧВМ сводятся к просьбе разьяснить ему текст обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления в установленный судьей срок.
На основании изложенного судья считает необходимым возвратить краткую частную жалобу ЧВМ и предоставить ему срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.6, сто. 389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Определение судьи от 15.06.2017 года о возврате жалобы для устранения недостаков.
Предоставить ЧВМ срок до 17 августа 2017 года для пересоставления жалобы, а именно: указать свои доводы и основания отмены постановления в апелляционном порядке, а также предоставить суду представление прокуратуры Московской области на постановление суда от 02.10.2007 года и принятое Московским областным судом по данному представлению решение.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья А.Мирончук

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Дело 1-223/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой ЧВМ на постановление на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

02.10. 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 119, 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу 13.10.2007 и исполнено в полном обьеме.
18.07.2017 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная жалоба на данное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могу ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Обстоятельства, указанные в жалобе, о невозможности обжаловать указанное постановление в течении десяти лет, суд не может счесть уважительной причиной для восстановления срока.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ЧВМ как оставленную без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Чугунову ВМ апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского с городского суда Московской области от 02.10. 2007 как оставленную без рассмотрения.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья
С.А. Чепик

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление «судьи» мирончука а.а. от 15 июля 2017 года и прошу его отменить и обязать так называемого «судью» рассмотреть мое заявление о разьяснении его предыдущего постановления.
«Судья» опять от меня что-то требует. Но я не могу выполнить его требования так как не понимаю их. Вот и прошу его в очередной раз разьяснить мне что он от меня требует. Как только разьяснит я сразу все и выполню.
И что то он от меня требует приложить к ходатайству. Все что я посчитал нужным приложил, остальное пусть «судья» ищет сам.

17 августа 2017 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Краткая частная жалоба-2


Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление «судьи» мирончука а.а. от 15 июля 2017 года и прошу его отменить и обязать так называемого «судью» рассмотреть мое заявление о разьяснении его предыдущего постановления.
«Судья» опять от меня что-то требует. Но я не могу выполнить его требования так как не понимаю их. Вот и прошу его в очередной раз разьяснить мне что он от меня требует. Как только разьяснит я сразу все и выполню. А именно разьяснить какие именно мои слова он считает оскорбительными? Я лично не считаю ни одно слово в своей частной жалобе оскорбительным. Вот пусть и разьяснит КАКИЕ СЛОВА Я ДОЛЖЕН ИЗЬ-ЯТЬ ИЗ СВОЕЙ КРАТКОЙ ЖАЛОБЫ? Пишу шрифтом 36, что бы судья понял что я хочу.
И что то он от меня требует приложить к ходатайству. Все что я посчитал нужным приложил, остальное пусть «судья» ищет сам.

17 августа 2017 года-2

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление «судьи» чепика с.а. от 21 июля 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
«Судья» не все обстоятельства дела излагает, а те что ему выгодны, и его подельнику мирончуку. Он в очередной раз с наслаждением пишет, что ко мне были «применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специали-зированного типа.» Только забыл дописать на основании норм УПК, которые впоследствие были признаны КС не соответствующими Конституции. По сути меня принудительно лечили по законам не соответствующим Конституции. Что само уже есть преступление. И за это преступление виновные ответят. Я сказал.
Далее «судья» пишет, что не считает уважительными мои причины, если я за десять лет не смог обжаловать преступное постановление. Я не пойму у «судьи» чепика или со зрением плохо или что еще хуже с пониманием. Я же написал, что в пятый раз подаю это ходатайства, то есть на протяжении многих лет пытаюсь восстановить срок. Да же в КС обращался и КС вынес по моей жалобе определение в котором указал, что мне отказали не по той норме УПК. Вот я и обратился вновь. Если опять откажут опять обращусь в КС. И так будет до тех пока мне не восстановят срок.
К сведению «судьи» чепика и судей Мособлсуда сообщаю, что постановление от 02 октября 2007 года считают незаконным не только я, но и прокуратура, которая вносила представление в Мособлсуд об отмене этого постановления от 2007 года. И оно будет отменено. Вон Вершинин добился того, что бы его постановление отменили, добьюсь и я. И все эти мирончуки с чепиками за все ответят сполна.

22 августа 2017 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М1-223/07
28 августа 2017 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило очередное ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Постановлением от 19.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
14.06.2017 в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила частная жалоба ЧВМ на постановление суда от 19.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением судьи от 15.06.2017 года частная жалоба была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
18.07. года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление судьи от 15.06.2017 года о возврате жалобы.
Постановлением судьи от 20.07.2017 года частная жалобы была возвращена ЧВМ для устранения недостатков.
Данная краткая частная жалоба от 25.08.2017 Михайловича на постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием на обжалуемые приговор или иное судебное решение, а так же оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В краткой частной жалобе ЧВМ не указывает доводы, в соответствии с которыми постановление суда подлежит отмене. Фактически, доводы краной жалобы ЧВМ сводятся к просьбе разьяснить ему текст обжалуемого постановления.
Кроме того, ЧВМ обжалует постановление Солнечногорского городского суда от 15 июля 2017 года, однако, судом какое-либо постановление 15 июля 2017 года, не выносилось.
В соответстствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствет требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, для пересоставления в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на постановление судьи от 15 июля 2017 года для устранения недостатков.
Предоставить ЧВМ срок до 14 сентября 2017 года для пересоставления и предоставления полной жалобы, а именно указать, какое именно постановление он обжалует (предоставить его копию), свои доводы и основания отмены постановления в апелляционном порядке, ходатайствовать о восстановления процессуального срока.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья А. Мирончук

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую отказ вносить представление в Солнечногорский суд МО на постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2017 года сделанный зампрокурора г. Солнечногорска и.а. березовским 31.07.2014 102ж-96 как незаконное и необоснованное. Довожу до сведения прокурора г. Солнечногорска, что зампрокурора МО нашел основания для внесения представления в Мособлсуд об отмене данного постановления. По моей жалобе, естественно. Основание для внесения представления мною было указано такое-судебное заседание было проведено без моего участия.


15 сентября 2017 года

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую отказ рассматривать мою жалобу от 15 сентября 2017 года. Ну ошибся я, вместо 2007 года написал 2017. Неужели это неясно из обжалуе-мого мною решения зампрокурора от 2014 года. В общем прошу рассмотреть мою жалобу от 15 сентября 2017 года с учетом сегодняшнего изменения. Дополнительно сообщаю основания для внесения представления. Судебное заседание было проведено без моего участия. И меня отправили на принуди-тельное лечение на основании норм УПК впоследствии признанными КС РФ не соответствующими Конституции, т.е. на основании незаконных норм.

20 сентября 2017 года

[Chugunka]

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В. от Чугунова В.М.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

26 сентября 2017 года

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
04.10.2017 №102-ж
Уведомляю, что Ваше обращение, поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области 20.09.2017 в форме электронного документа рассмотрено.
Установлено, что согласно Вашего предыдущего обращения, поступившего в горпрокуратуру 15.09.2017, следует, что прокуратура Московской области направила в Московский областной суд представление об отмене решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Из обращения, поступившего в Солнечногорскую городскую прокуратуру следует, что Вы просите внести представление на решение Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Таким образом, Вами представлены сведения, что органами прокуратуры приняты меры к обжалованию решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 и одновременно ходатайствуете о внесении представления на указанное решение.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.

Заместитель горпрокурора
Советник юстиции В.И. Ломанов
№РГ№156566

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

15 сентября 2017 года на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru
я направил прокурору г. Солнечногорска жалобу от 15 сентября 2017 года. Зам. прокурора мне было в ответ сообщено, что я сделал ошибку в этой жалобе. 20 сентября 2017 года я исправил ошибку и указал точную дату события. С тех пор прошло достаточно времени, но моя жалоба от 15 сентября, с уточнением от 20 сентября так и не рассмотрена.
Налицо бездействие должностного лица. В данный момент, насколько мне известно в прокуратуре г. Солнечногорска нет постоянно утвержденного прокурора и кто-то из работников прокуратуры исполняет его обязанности. Скорее всего в данный момент и.о. и.с. березовский. А эта моя жалоба должна быть рассмотрена именно прокурором, так как я обжаловал решение его заместителя. Все того же березовского.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года не рассмотрена в сроки установленные законом и.о. прокурора г. Солнечногорска
2. Прошу суд признать, что и.о. прокурора г. Солнечногорска не рассмотрев мою жалобу от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что и.о. прокурора г. Солнечногорска не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора
4. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года

01 ноября 2017 года

№ 50RS0045-101-17-0000079
от 01.11.2017 19:33
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано в суде
История рассмотрения▼
01.11.2017 19:33:49 Отправлено в суд
Заявление 01 ноября 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
01.11.2017 19:33:49 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 01 ноября 2017 года на 1 листе»
02.11.2017 17:09:25 Зарегистрировано в суде

[Chugunka]

В Верховный суд от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я подавал уже кассационную жалобу в Мособлсуд. Но мне в удовлетворении оной было отказано. Судья Мособлсуда попросту отказался выполнять постановление КС. Теперь обращаюсь в ВС РФ.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вносила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года
2. Заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года

16 ноября 2017 года

[А.В. Лозина, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

23.11.2017 №2а-4552/2017

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Байчорова Р.А. находится административное дело по административному исковому заявлению ЧВМ к Солнечногорскому прокурору МО о признании бездействия незаконным.

Судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года на 09 часов 50 минут.

Вам необходимо явиться к указанному времени (обеспечить явку представителя с доверенностью) всуд по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4

Помощник судьи А.В. Лозина

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение
30 ноября 2017 года

[Романова Т.А., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №УКС17-1370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,
установила:
постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 1959 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ. В отношении Ч применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Ч считает, что постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы Ч, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являютчя существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Вывод суда о совершении Ч деяний, запрещенных уголовным законом, основан на собранных по делу доказательсивах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно и обьективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал установленным факт совершения Ч общественно опасных деяний, запрещенных уголовными законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ. Психическое состояние Ч тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского, проведенной Ч в ходе предварительного следствия, согласно которому Ч страдает психическим расстройством, не относящимся к категории временных, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ч. Данный вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ч обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из участников не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из представленных документов, рассмотрение уголовного дела в отношении Ч происходило с участием адвоката Арапова А.А., а также законного представителя Ч-Зуевой А.М., что нельзя признать нарушением законных прав и интересов в части их реализации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.А. Романова

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.
https://b.radikal.ru/b31/2007/96/87843c008ad2.jpg
Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции?
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года

14 января 2018 года


Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз мне отказала в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу мало-грамотная судья ВС Романова Т.А. (Дело №УКС17-1370). Я пока к ней об-ратился с ходатайством о разьяснении ее постановления от 20 декабря 2017 года. После ее разьяснения я буду принимать решение подавать ли мне ЗОП в отношении этой судьи или нет? За неисполнение постановления КС и дискриминацию.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражает по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня дирагностировали псевдоэксперты института им. Сербского нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлетворена.
Также еще раз настаиваю на отмене постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года именно по этой причине, что я был лишен возможности сам себя защищать. А те на кого ссылается Романова ни одного действия по моей защите не сделали. Найдите в постановлении от 02 октября хоть одно действие в мою защиту и со стороны адвоката и со стороны так называемого законного представителя. А ведь мне согласно Конституции положена квалифицированная юридическая помощь. А я не только не получил квалифицированной, я вообще никакой не получил. Ну и в довесок прилагаю копию заявления Зуевой А.М. в Мособлсуд. Надеюсь вы дадите оценку этому доказательству?

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года и заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года находится в деле №УКС17-1370.
2. Копия заявления Зуевой А.М в Мособлсуд от 2011 года

16 января 2018 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Чугунов В.М.

Кассационная жалоба

Я опять обращаюсь в Мособлсуд по поводу главы 51 УПК РФ. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мю-ррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу судьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
В этот раз «судьи» отправили меня на принудительное лечение не за то что я что-то совершил, а за то что я мог бы совершить. Мол я представляю опасность для себя и окружающих.
Про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собствен-ность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гаран-тирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы (а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению «судей» могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общест-ва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот и проверьте с этой точки зрения правомерность применения этих норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкрими-нируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «ре-зиновые» сроки.
Я потом обращался к судье отправившего меня на принудительное лечение разьяснить, чем я представлял общественную опасность. Он отка-зался это сделать. Зато это сделал «судья» Мособлсуда новиков. Он утверж-дает в своем постановлении от 09 октября 2014 года, что я совершал проти-воправные действия-оскорблял там кого-то. Но ведь оскорбление адми-нистративное правонарушение. По сути меня лишили свободы за соверше-ние, по мнению псевдосудьи новикова, административного правонарушения. Что является еще одним основанием для отмены обжалуемых мною постано-влений.
Добавлю еще вот что. Судью отправившего меня на принудительное ле-чение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении судей Мособлсуда, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в банди-тизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и будут заниматься.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Заверенная копия апелляционного постановления Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротберда
4. Ходатайство об отводе якобы судей Мособлсуда

03 февраля 2018 года

[Chugunka]

Ходатайство об отводе якобы судей

Я заявляю отвод якобы судьям Мособлсуда ранее уже принимавшим участие в рассмотрении жалоб по этому уголовному делу. Всем этим орловым тм., мухиным и.ю. бобковым д.в. Основания для отвода. Они малограмотные и не соответствуют своей квалификации. Ну и пособничали бандитам при рассмотрении предыдущих жалоб и представлений.

03 февраля 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
от Чугунова В.М.

Заявление об ускорении и по другим вопросам

07 декабря 2017 года в Верховный суд по интернету поступила моя апелляционная жалоба от 07 декабря 2017 года по делу №АКПИ17-1088. До сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.
Также в ВС РФ поступило мое ходатайство от 14 января 2018 года о разьяснении постановления по делу №УКС17-1370. И рассмотрение этого ходатайства я прошу ускорить.
И во второй раз в ВС РФ поступила моя кассационная жалоба от 16 января 2018 года. И её рассмотрение я прошу ускорить.
И другой вопрос. Мною дважды подавалась кассационная жалоба по земельному спору. И оба раза консультантами возвращалась без рассмотре-ния. Я обратился к ним за разьяснениями, просил указать точный документ, где написано, что консультанты имеют право возвращать кассационные жа-лобы без рассмотрения. И процитировать те места конкретного документа где такое написано. Со ссылкой на номер пункта документа. Консультанты мне не дали адекватного ответа на эти вопросы. Я считаю, что они посту-пили вопреки интересам своей службы. Поэтому ЗОП по ст.ст. 286 и 294 УК РФ в отношении ведущего специалиста ВС РФ М.А. Назаровой мною подано.
Теперь ставлю эти же вопросы перед Вами. Прошу указать точный документ, где написано, что консультанты имеют право возвращать кассационные жалобы без рассмотрения. И процитировать те места конкретного документа где такое написано. Со ссылкой на номер пункта этого документа.
После получения адекватного ответа на эту жалобу я подам ту же кассационную жалобу по земельному спору в третий раз. Проверить насколько адекватен будет Ваш ответ на эту мою жалобу.
И еще один другой вопрос. Позвольте Вам выразить свое неудовольствие и работой интернет сайта ВС РФ. Он наверное самый наихудший из всех сайтов судов РФ. Я предлагаю Вам его закрыть и пусть граждане подают заявление в ВС РФ через ГАС Правосудие. Толку будет больше. Да и экономия бюджету.

03 февраля 2018 года

[Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2018 года №4-У17-1370

Сообщаю, что Ваши кассационные жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы о пересмотре постановления Солнечногорского суда Московской области от 2 октября 2007 года. Которым Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение хапрещенных уголовных деяний, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, рассмотрены.
В кассационных жалобах Вы, выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, приводите доводы о неправомерном рассмотрении судом уголовного дела без Вашего участия в нарушение правовой поизиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашевой и В.К. Матвеева».\
Однако с доводами жалоб согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Ваши доводы о незаконном рассмотрении судом уголовного дела в Ваше отсутствиек в связи с наличием у Вас психического расстройства, не позволяющего Вам самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении.
Вопреки Вашим доводам, положения статьи 437 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, если его психическое состояние не позволяет ему осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.
Данных, ставящих под сомнение допустимость заключения комиссии экспертов о наличии у Вас психического расстройства, лишавшего Вас возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не позволяющего осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Веховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года и передачи Ваших кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В.А. Давыдов

[Главный консультант ВС РФ М.Д. Безрукова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2018 года №№ГР17-553, 4-У17-1370
В связи с Вашим заявлением «об ускорении и по другим вопросам» от 3 февраля 2018 г. сообщаю следующее.
Ваша апелляционная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 годаг., поданная 7 декабря 2017 года в электронном виде через личный кабинет, не могла быть признана поступившей, поскольку не соответствовала Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Жалоба не отсканирована с оригинала.
Для подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования с сохранением графической подписи лица. В вашей жалобе от 07 декабря 2017 г., поданной в электронном виде, подпись вставлена.
Ваши жалобы от 14 и 16 января 2018 г. рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмекны постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г., о чем Вам было сообщено письмом от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370.
Что касается довода о возвращении жалоб консультантами, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством порядка принесения жалоб, предоставлено работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности, консультантам.

Главный консультант М.Д. Безрукова

[Chugunka]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. В первые два раза мне отказали в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу малограмотная судья ВС Романова Т.А. (Дело №УКС17-1370) и такой же малограмотный «судья » В.А. Давыдов. Они оба смачно плюнули в лица судей КС не посчитав их постановление существенным обстоятельст-вом для пересмотра уголовного дела возбужденного против меня. Более того я считаю их иностранными агентами. Почему я их считаю иностранными агентами я излагаю ниже.
В очередной раз излагаю свою кассационную жалобу.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражала по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского и на которое тоже ссылается «судья» Давыдов, нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Я так понял, что ни «судья» давыдов, ни судья романова понятия не имеют, что такое МКБ-10. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлетворена.
Еще раз настоятельно прошу дать адекватный ответ на вопрос: Является ли постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П существенным обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела? Если является то прошу внести простест на постановление Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года. Если не является то прошу обьясить почему.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года и заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года находится в деле №УКС17-1370.

04 марта 2018 года

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба на писюльку не установленной формы присланную мне зам председателя вс РФ в.а. давыдовым

Во-первых я прошу мне разьяснить почему вы мне прислали писюльку неустановленной законом формы. Прошу оформить свое мнение в процессуальную форму.
И второе. Вот вы пишите: «Вопреки Вашим доводам, положения статьи 437 УПК РФ допускают рассмотрение уголовного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, если его психическое состояние не позволяет ему осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.» Вам известно, что КС признал эту норму несоответствующей Конституции? Именно в том постановлении на которое вы ссылаетесь в своей писюльке. А это означает, что она не должна применяться. И соответственно рассмотрение дела в мое отсутствие согласно этой статьи незаконно. Или по вашему применение нормы закона признанной КС не соответствующе Конституции законно? Ну так и напишите, что мало ли чего там КС понаписал, я выполнять не буду. По сути вы это и написали в своей писюльке. Ну так и скажите прямо об этом.

05 марта 2018 года

[Судья Верховного Суда РФ П.Е. Кондратов]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2018 года №4У-1370

Верховным Судом Российской Федерации возвращается без рассмотрении Ваши кассационные жалобы, в которых Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года и с ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года было отказано в передаче Вашей кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского ссуда Московской области от 2 октября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С указанным решением судьи 16 февраля 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства кассационного пересмотра судебных решений Вами использованы в полной мере.
Поскольку в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускантся внесение повторной кассационной жалобы по тем же правовым основаниям, тем же лицом в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи. Ваши данные кассационные жалобы, как не содержащие ссылок на какие-либо новые основания для пересмотра судебных решений, не подлежат рассмотрению по существу.

Приложение: жалобы ЧВМ

Судья Верховного Суда
Российской Федерации .П. Е. Кондратов

[Chugunka]

Судье никчемной организации именуемой вс РФ
П.Е. Кондратову от Чугунова В.М.

Жалоба

Потрудитесь пжалуста оформить вашу писюльку от 20.03.2018 года 4У17-1370 в форму процессуального акта. В таком виде ее для обжалования нигде не примут.

28 апреля 2018 года

[О.А. Харламова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2018 года №У17-1370
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возвращаю без рассмотрения Вашу жалобу, как содержащую выражения оскорбительного характера.
Приложение: на 1 листе.

Ведущий консультант О.А. Харламова

[Chugunka]

В Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.
https://c.radikal.ru/c43/2008/28/72db437a85d5.jpg
Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответс-твии с нормами признанными затем несоответствующими Конститу-ции?
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года
И еще одно разьяснение. Я во второй раз подаю эту краткую частную жалобу, но мне все время отвечают писюльками неустановленной законом формой. Прошу мне разьяснить на основании каких законов зам председа-тели ВС РФ присылают мне писюльки не установленной законом формы? Ведь все эти ваши ведущие консультанты мне все время твердят, что ВС РФ действует на основании закона. Вот и обьясните мне на основании какого закона зампредседатели ВС РФ рассылают гражданам писюльки неустановленной законом формы?
И последнее. Не разьяснение вашего постановления я буду квалифицировать, как действие совершенное вопреки интересам своей службы. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

12 июня 2018 года

[Е.В. Пейсикова, судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2018 года №4-У17-1370

Возвращается без рассмотрения Ваша кассационная жалоба, в которой Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. и ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 г., которым Вы освобождены от уголвной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применена принудительная мера иедицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Разьясняю, что Вами исчерпаны предусмотренные уголовно-процесуальным законом возможности обжалования постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 годаг., поскольку указанным выше постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года, с которым 16 февраля 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы на постановление от 2 октября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Поскольку иных правовых оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, Вами не приведено, поданная жалоба рассмотрению не подлежит.

Приложение: по тексту, полностью.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.В. Пейсикова

[Chugunka]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Чугунов В.М.

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Иск, заявление, жалоба

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избиения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В. от Чугунова В.М.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.
28 января 2017 года


Президенту РФ Путину В.В. от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.



06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:

1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219
Ответ г-на шиамнского предоставлю суду после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

08 июля 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Жалоба

Позвольте в очередной раз выразить Вам свое неудовольствие работой возглавляемого Вами учреждения. Малограмотная судья ВС Романова Т.А. вынесла по моей кассационной жалобе 20 декабря 2017 года постановление (Дело №УКС17-1370). Я дважды к ней обращался с ходатайством о разьяснении ее постановления от 20 декабря 2017 года. Но мне все время отвечают другие судьи, причем писюльками неустановленной ГПК формы. Вот к примеру ваш заместитель В.А. Давыдов прислал мне писюльку от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370. Ваши консультанты мне все время твердят, что ВС РФ действует на основании закона. Вот и обьясните мне неразумному на основании какого закона мне ваш заместитель прислал писюльку от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370? И имеет ли она юридическую силу? Вот постановление судьи Романовой имеет юридическую силу, а писюлька Давыдова, на мой взгляд, нет. Или я не прав?
Далее. Также мне обьясните почему судья Романова так и не разьяснила мне свое постановление от 20 декабря 2017 года, хотя я дважды к ней обращался с подобной просьбой. Он что у вас неспособна это делать?Или она тоже действует строго в рамках закона? Разьясните мне в рамках какого закона она игнорирует мои просьбы о разьяснении ее постановления?

Заранее благодарен за полученный ответ.

14 июля 2018 года

[Главный консультант ВС РФ М.Д. Безрукова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ГР17-553
г. Москва 18 июля 2018 года
Возвращаю Вам Вашу жалобу и сообщаю, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам образованным в соответствии с конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.
В силу этого с гражданами и организациями Верховный Суд Российской Федерации переписку по правовым вопросам в не установленных законом процессуальных норм не ведет
В порядке информации сообщаю, что обращения граждан, связанные с реализацией ими прав, предусмотренных процессуальным законодательством, не подлежат рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 2 статьи 1 этого Закона).

Приложение: на 1 л.

Главный консультант М.Д. Безрукова

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.
https://c.radikal.ru/c43/2008/28/72db437a85d5.jpg
Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции?
И еще одно разьяснение.
Я в третий раз подаю эту краткую частную жалобу, но мне все время отвечают писюльками неустановленной законом формой. Хотя на мою жалобу председателю ВС РФ главный консультант М.Д. Безрукова в своем ответе от 18 июля 2018 года за №ГР17-553 пишет следующее: «….что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению эконв предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.»
Вот не рассмотрение этого моего процессуального обращения в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах я буду квалифицировать ответ этого главного консультанта, как лживый. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
И последнее. Не разьяснение вашего постановления я буду квалифицировать, как действие совершенное вопреки интересам своей службы. И в этом случае со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года

04 августа 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Я в пятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу я неоднократно подавал. Она есть в деле 1-223/2007. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

21 октября 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного суда лебедеву вм. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту жалобу. В первые три раза мне отказали в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу малограмотная судья ВС романова та. (Дело №УКС17-1370) и такой же малограмотный «судья » в.а. давыдов. И еще один какой-то не помню фамилии. Они все смачно плюнули в лица судей КС не посчитав их постановление существенным обстоятельством для пересмотра уголовного дела возбужденного против меня. Более того я считаю их иностранными агентами. Почему я их считаю иностранными агентами я излагаю ниже.
В очередной раз излагаю свою кассационную жалобу.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражала по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского и на которое тоже ссылается «судья» Давыдов, нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Я так понял, что ни «судья» давыдов, ни судья романова понятия не имеют, что такое МКБ-10. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлет-ворена.
Еще раз настоятельно прошу дать адекватный ответ на вопрос: Является ли постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П существенным обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела? Если является то прошу внести протест на постановление Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года. Если не является то прошу обьясить почему.
Копии судебных постановлений в вс РФ есть.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» ВС РФ, такие романова, давыдов, ботин, смирнов, кондратов, пейсикова, да и сам лебедев своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Результатом деятельности так называемого председателя вс РФ стало уничтожение правосудия в РФ. Уничтожил правосудие лебедев вм. Все эти так называемые «судьи» не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. «Судья» мирончук аа вынесший заведомо неправосудное постановление от 02 октября 2007 года продолжает свою преступную деятельность. И этому поспособствовали все вышеперечисленные «судьи» ВС РФ. Ну «судья» мирончук в конце концов отделается привлечением по статье 305 УК РФ. Как и все выше перечисленные судьи вс РФ.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по своему вопросу. На этот раз после трагедии в Керчи. Слушал по этому поводу выступление неуважаемого мною кекелидзе. Он называл свои причины случившего в Керчи. Но он как всегда не прав. Виновником того, что случилось в Керчи являетесь вы и возглавляемое вами ведомство, в том числе и сам кекелидзе.
В том что я прав подтверждает такой известный в мире человек как Мюррей Ротбард. Почитайте из его книги К новой свободе главу Принудительное лечение. Там Ротбард обьясняет кто опасен для общества. Вот моя история в свете случившегося в Керчи и подтверждает выводы Ротбарда. Для вас псевдоврачей я представляю опасность для общества, а не росляковы. Ведь росляков был у ваших подчиненных на приеме и те без всяких сомнений выдали ему разрешение на приобретение оружия. К нему у ваших псевдоврачей вопросов никаких не возникло и его не посчитали опасным для общества. В отличие от меня. Меня ваши псевдоврачи считают опасным для общества и усиленно лечат. Вот я в очередной раз обращаюсь к вам с этими вопросами. Чем я опасен для общества и от чего меня лечат? Неужели я опаснее рослякова раз меня лечат, а его не лечили.
А не дай бог такая трагедия как в Керчи случится и у нас. Я ведь молчать не буду. И психшко сразу сядет на скамью подсудимых, а вслед за ней и вы.
В связи с этим хочу знать, да и граждане РФ наверное тоже, что вы намерены предпринять, что бы ваши подчиненные этим росляковым не давали разрешения на приобретение оружия. И будете ли вы их выявлять и наблюдать за ними, а не за мной.
Прошу ответить по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки.

06 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Я в шестой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

15 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую постановление от 23 ноября 2018 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 23 ноября 2018 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Далее. Почему чел пишет постановление с большой буквы? Или его мания величия обуяла?
Далее чел пишет, что я неоднократно реализовывал свое право посредством обжалования постановления суда от 02 октября 2007 года как в кассационном так и в апелляционном порядке. Мне хочется спросить чела у него все дома то? Или он за время вынужденного перерыва растерял и бех того не весть какую квалификацию? Как я мог подать апелляционную жалобу если мне до сих пор не восстановили срок на ее подачу. Шесть раз я подавал это ходатойство и мне ни разу его не восстановили. Вот и прошу чела разьяснить можно ли подать апелляционную жалобу, если срок на ее подачу не восстановлен?
Далее чел пишет, что мое ходатойство не содержит оснований подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Как же не содержит, когда содержит. Просто чел не считает названные мною причины уважительными. Но тогда так надо челе и писать, что причины названные мною чел не считает уважительными и главное указать почему чел так считает. Я же написал, что чел мирончук сознательно лишил меня права подать апелляцию по сути совершил уголовное преступление за что в конечном итоге ему придется нести ответственность. ЗОП в отношении него подано. Далее чел дает оценку моим обращениям в КС. Но опять дает только в своих преступных интересах. Мол я имею права на кассационное обжалование. Так мне не нужно кассационное обжалование мне нужно апелляционное. За этим я и обратился в очередной раз в КС. Еще раз для чела цитирую главную мысль высказанную КС в определении №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Почему то чел не дает оценки этому определению КС. Вот я и прошу разьяснить почему?
Далее чел взял под защиту своих подельников по преступной деятельности всех этих шмильченок, бетемкиных, бастовцев. Токо он не понимает, что он со всем ими сядет рядышком на скамью подсудимых. И это время наступит.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

07 декабря 2018 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №1-223/07
17 января 2019 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда по уголовному делу в отношении ЧВМ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 20.12.2018 по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, статьей 319 УК РФ.
Ознакомившись с краткой частной жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119 , ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано в ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу уже апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление Солнечногорского суда городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, ЧВМ неоднократно реализовывал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядке. Постановлением от 20.12.2018 года Солнечногорским городским судом ЧВМ возвращена его краткая апелляционная жалоба на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судом был назначен ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 21.01.2019 года.
В указанный судом срок, ЧВМ указания судьи о пересоставлении жалобы, не исполнил, Постановление вступило в законную силу.
Согласно статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление. Могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовносу делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалумеое судебное решение, для выполнение требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ЧВМ не заявлено, более того, подана лишь краткая частная жалоба, которая не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
При этом, сама краткая частная жалоба представляет собой не обжалование Постановления суда с указанием соответствующих оснований, а сводится лишь к вопросу о разьяснении обжалуемого Постановления, что нормами УПК РФ, не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а сама краткая жалоба, поданная ЧВМ написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением права на обращение с жалобой. Такого рода высказыванеия не представляют собой законное осуществление правом на на свободу выражения мнения.
Учитывая изложенное, кураткая частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, иных должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на Поставновление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года по уголовному делу в отношении ЧВМ.
Назначить ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 18 февраля 2019 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дей.
Судья А.Мирончук

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.
№1-223/07
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 января 2019 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 17 января 2019 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Чел почему то пишет постановление с большой буквы. Видимо его мания величия обуяла.
Далее чел пишет, что разьяснение постановлений суда нормами УПК не предусмотрено. Токо почему то не указал конкретную норму УПК, где такое написано. А обязан указывать. Поэтому прошу разьяснить где в УПК такое написано.
Далее чел в очередной раз пишет про какие то нецензурные выражения которые якобы содержатся в моей краткой частной жалобе. Еще раз прошу указать эти самые нецензурные слова. Если не хочет цитировать то пусть приводит всю фразу запипикав нецензурные.
Также чел утверждает, что я пропустил срок на обжалование. И это прошу разьяснить когда он мне выслал свое постановление? И когда обязан по закону выслать.
Далее чел пишет про какое то злоупотребление правом. Так я не злоупотребляю правом. И вообще чья бы корова мычала, а чья бы молчала. Я обвиняю чела мирончук аа в совершении уголовного преступления. Соответствующее ЗОП мною подано и он в конце концов закончит свою карьеру на скамье подсудимых. Вор должен сидеть в тюрьме. И будет сидеть. Я сказал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошук проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

05 февраля 2019 года
№ 50RS0045-101-19-0000016
от 06.02.2019 12:20
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
06.02.2019 12:20:05 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе
06.02.2019 12:21:03 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе»
06.02.2019 15:08:20 Зарегистрировано

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 06 ноября 2018 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина от 20 ноября 2018 14-2/3126291-10106. Г-н Полунин ссылается в своем ответе на какие-то нормативные документы. Вопрос: Помогли ли эти самые документы Вашим подчиненным определить, что росляков опасен для общества? Нет, не помогли. Значит грошь им цена и их надо выкинуть в мусорный ящик. После моего обращения к Вам подобный случай произошел в Новой Зеландии. И вот теперь они пришли к выводу, что надо принимать поправки к законодательству об оружии. У нас к такому выводу никто не пришел. Значит я полагаю, что такие случаи, как в Крыму у нас будут продолжаться.
Зато эти же самые документы на которые ссылается г-н Полунин позволили меня, кверулянта, признать опасным для общества и отправить на принудительное лечение. И г-н Полунин неправильно переводит в связи с этим стрелки на наше районное ПНД. Диагноз то мне не районное ПНД ставило, а подопечные кекелидзе. А они находятся в непосредственном Вашем подчинении. Вот и ответьте мне на вопрос какую такую опасность я для общества представлял согласно экспертизы вынесенной экспертами института им. Сербского от 15 мая 2007 года №418? В самой экспертизе об этом ни слова. И эти врачи рекомендовали меня направить на принудительное лечение. Причем той болезни которая указана в экспертизе, нет в МКБ-10. Отсюда второй вопрос: От какой болезни меня два года лечили в ПБ№5 города имени Чехова? В 2007-2009 гг.

26 апреля 2019 года

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24 май 2019 №14-2/30527553-4870

Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, рассмотрев Ваше обращения, поступившее на официальный сайт Минздрава России 26.04.2019, сообщает следующее.
Основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях являются определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознания, следователя.
Минздрав России не располагает сведениями о результатах судебно-психиатрической экспертизы, произведенной в отношении Вас в 2007 году.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» организация оказания населению субьекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государтвенной власти субьекта РФ, относится к полномочиям органов государственной власти субьектов РФ.
В этой связи Ваше обращение направлено для рассмотрения в министерство здравоохранения Московской области. О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно министерством здравоохранения Московской области.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин
О.В. Иванова (495) 627-24-00 доб. 1423

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Ходатайство

Я в восьмой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

28 августа 2019 года

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

№Ма-957/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск ЧВМ к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ обратился в суд с административным иском к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие).
Согласно ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
ЧВМ к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства на которые она основывает свои требования: копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
Поскольку ЧВМ подал административный иск с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, иск необходимо оставить без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 130, 220 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск оставить без движения.
Известить ЧВМ о необходимости исправления недостатков административного иска, а именно оформить иск с учетом требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию документов: представить документ об оплате госпошлины; доказательства на которых он основывает свои требования; копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
-до 11 ноября 2019 года.
В случае, если лицо, подавшее исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного иского заявления без движения исправит недостатки, указанные судье, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается лицу со всеми приложенными к нему ддокументами в порядке, установленнной статьей 129 настоящего Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Афанасьева И.И.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

06 августа 2019 года с интернет-сайта прокуратуры МО я направил прокурору обращение от 06 августа 2019 года. Обращение и скриншот об отправке в файле. Обращение до сих пор не рассмотрено. Ну я не знаю почему не рассмотрено. Могу только догадываться. Я уже неоднократно писал Вам, что власть в нашем районе принадлежит бандитам. Наверное новоиспеченный прокурор области или уже перешел на службу этим бандитам, или просто их боится. Наверное читая мое обращение он в штанишки что-то наделал. Выпишите ему в таком случае памперсы.
Ну и тогда мое обращение от 06 августа 2019 года придется ГП РФ рассматривать и реагировать на публичное обращение к прокурору МО «Новой газеты» от 2001 года.

11 сентября 2019 года


Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.
К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.
Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.11.2019 №25-Р-207976-19/294278-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2479766.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Одновременно разьясняю, что в Генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субьекта РФ.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ
АФ№436551

[Chugunka]

Уполномоченному по правам
человека в РФ от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я опять обращаюсь к Вам по поводу бездействия областного прокурора. 06 августа 2019 года я направил ему обращение, которое до сих пор не рассмотрено. Прошу оказать содействие в ее рассмотрении. Обращение в файле.

11 сентября 2019 года

[Chugunka]

«Судье» чепик са от Чугунова
В.М.

Жалоба

В ответ на вашу писюльку, от 04.09.2019 года без номера, сообщаю следующее. Если вы в течении трех дней не рассмотрите мое ходатайство о восстановлении срок от 28 августа 2019 года по делу №1-223/07 в соответствии с процессуальным законодательством, я буду с этим вопросом обращаться в ККС. И думаю они вас смогут убедить в вашей неправоте. Облеките, пжалуста ваше решение в процессуальную форму.
Ждус!!!

12 сентября 2019 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
15.09.2019 18:17:58
Номер:
50RS0045-900-19-0000302

[Начальник отдела административных процедур и оперативного реагирования АУПЧ А.В. Бажанов]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101 000, Москва, Мясницкая ул., дом 47
№37962-431
Прокуратура Московской области
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, 107996

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» направляем обращение ЧВМ для его информирования о результатах рассмотрения обращения от 06.08.2019.

Приложение: на 2 л. в 1 экз. только в первый адрес

Начальник отдела административных процедур и оперативного реагирования А.В. Бажанов

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
13.09.2019 №102-ж

Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о предоставлении информации о проведении прокуратурой области процессуальных действий в связи с размещением публикации в «Новой газете» (выпуск №66 от 09.09.2002 года).
Сообщаю Вам, что городская прокуратура не располагает сведениями о рассмотрении поднадзорными ей в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, распространенного в 2002 года в 2002 году в указанном Вами средстве массовой информации.
Данное решение Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору и (или) в суд.

Заместитель городского прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский

РГ №515371

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, 17
г. Солнечногорск,
Московская область
141500
Чугунову В.М.
тел./факс: +7 (495) 994-04-91
httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru
sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru
17.09.2019г.

Ваше повторное обращение, поступившее в Солнечногорский городской суд Московской области 216.09.2019 по вопросу рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы, рассмотрено.
Ранее в Солнечногорский городской суд поступило ходатайство, содержащее ссылку на определение Конституционного Суда РФ №1973-о от 17.07.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЧВМ, однако, оно не содержало какого-либо обращения по существу. Так, в тексте ходатайства указано «Прилагаю апелляционную жалобу», но ходатайство, поступившее по электронной почте, не содержало апелляционной жалобе, приложений к письму не было, в связи с чем рассмотреть обращение как апелляционную жалобу и вынести соответствующее процессуальное решение, не представляется возможным.
Заявленный в указанном обращении отводу судье Мирончуку АА, всем адвокатам и всем прокурорам, не может быть рассмотрен, поскольку в производстве Мирончука АА нет каких-либо материалов и дел.

Судья СА Чепик

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
24.09.2019 №25-Р-170266-19/244136-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2334812.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№301002 97 стр

[Начальник управления Минздрава МО Л.В. Волошина]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143 407, Московская область,
г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1
Тел.: 8 (498) 602-03-01
факс: 8 (498) 602-03-00
25.09.2019 №14ТГ-24849/27

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.
Вы постановлением Солнечногорского городского суда от 02.07.2007 года освобождены от уголовной ответственности за совершение ООД, предусмотренное ст. 119 и ст. 319 УК РФ.
Вам назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ», где Вы находились с 06.12.2007 по 11.03.2009.
Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья нраждан в РФ» пациент или его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документаций, отражающей состояние его здоровья.
Порядок ознакомления с медицинской документацией утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2016 года №425.
Таким образом, Вам ВПВ соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» Ваши права при оказании Вам медицинской помощи нарушены не были. Нарушений в действиях медицинских работников не установлено.
По любым вопросам Вы может обратиться в Управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №7 Министерства здравоохранения Московской области по телефону 8 498 602-04-20*46784.
Начальник управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №7 Л.В. Волошина
Исп. Синякова М.М.
8 498 602-04-20*46784.

[Chugunka]

Председателю Мещанского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

05 сентября 2019 года Мещанском суде зарегистрирована моя жалоба от 05 сентября 2019 года. Прошел уже почти месяц, но по ней до сих пор не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение.


01 октября 2019 года
Судебный орган:
Мещанский районный суд
Дата и время отправки:
01.10.2019 13:05:16
Номер:
77RS0016-900-19-0000122

[Chugunka]

Министру здравоохранения МО
Мухтасаровой Т.Р.

Жалоба

Я не в полной мере удовлетворен ответом начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №7 Л.В. Волошиной от 25.09.2019 №14ТГ-24849/27. Я конечно же теперь обращусь в это самое ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Г-жа Волошина все мне сообчает. Не дает ответа только на один вопрос, на вопрос, который я и ставил перед министром здравоохранения РФ. Опять воспроизвожу эти вопросы: Я ведь до сих пор не знаю от чего меня лечили два года и чем я представлял опасность для общества? А ведь мне были ОБЯЗАНЫ разьяснить от какой болезни меня лечат и более того мне должны были обьяснить методику лечения. Для того, чтобы удостовериться, что я прав Вам достаточно заглянуть в ФЗ «О психиатрической помощи и ГАРАНТИЯХ прав при ее оказании».
Вот я и прошу еще раз-проинформировать меня от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена.
Или мне опять к министру РФ обращаться?

01 октября 2019 года

[Chugunka]

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»

Обращение

Зашел на ваш сайт в интернете. Более меня всего поразила одна фраза на этом сайте. Про «уникальную систему оказания принудительного лечения». Вот прошу мне обьяснить, что сие такое? Обьяняю почему я вас об этом спрашиваю. В 2007-09 годах я испытал эту уникальность на себе в вашем заведении. Чем я болен и от отчего меня лечили я не знаю до сих пор. Теперь вот обращаюсь к вам за разьяснениями. А ведь мне были ОБЯЗАНЫ разьяснить от какой болезни меня лечат и более того мне должны были обьяснить методику лечения. Для того, чтобы удостоверить-ся, что я прав Вам достаточно заглянуть в ФЗ «О психиатрической помощи и ГАРАНТИЯХ прав при ее оказании».
Вот я и прошу меня проинформировать от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена. И в чем заключалась уникальность этой методики.
Также прошу изготовить и выслать на мой домашний адрес копию истории моей «болезни». Изготовление копии и издержки по пересылке готов оплатить.

02 октября 2019 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

К вам поступила моя жалоба из АУПЧ в РФ о не рассмотрении моего обращения от 06.08.2019 года. Предупреждаю вас, что я если до конца этой недели не получу ответа на это свое обращение, жалобы будут поданы вновь и во все инстанции. Вплоть до Президента.

02 октября 2019 года

[Заместитель главного врача Н.А. Гайдова ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»]

ДЕПАРАТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ГОРОДА МОСКВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ
КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №5
ОГРН 1035009952670
142370, Московская область,
Чеховский район, с. Троицкое, д. 5
Тел. (495) 996-79-39, факс (496) 724-36-07
e-mail: pkb5@zdrav.mos.ru
«04» 10. 2019 №944-07
(postid 181368)
Уважаемый Владимир Михайлович!

На Ваше обращение к главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» посредством электронной почты от 02.10.2019 года сообщаю.
Любая информация, в т.ч. о болезни, методах лечения, клинических прогнозах, не может быть предоставлена пациенту, насильно вопреки его желанию.
В период Вашего поступления в стационар Вы находились в болезненном состоянии, которое затрудняло общение с Вами на тему болезни и лечения.
В дальнейшем, по крайней мере, на врачебных комиссиях по вопросам принудительного лечения, информация о проявлениях Вашего заболевания, проводимого Вам лечения обсуждалась с Вами неоднократно.
«Уникальность системы оказания принудительного лечения» состоит в многолетней специализации стационара в проведении стационарных принудительных мер медицинского характера, использовании этого опыта и создания многофункциональной системы оказания медицинской помощи подобному контингенту.
Более подробную информацию Вы можете получить во время проведения мероприятий-«День открытых дверей». Информация об этом будет размещена на официальном сайте больницы.
Вы лично, либо Ваш законный представитель (по предьявлению документов, должным образом оформленных) можете ознакомиться с оригиналами Вашей медицинской документации, сделать с них копии/фотокопии в часы работы помещения, предназначенного для ознакомления с медицинской документацией: понедельник-четверг 10-00 до 16-00.
Во избежание возможных недоразумений следует предварительно уведомить о дате и времени прибытия по тел. 8-496-72-43-648.
С уважением,
Заместитель главного врача Н.А. Гайдова

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?

06 октября 2019 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2449472.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя на мое обращение от 02 октября. Она мне пишет, что мне все разьяснения давались. Не помню я этого. И к тому же мне нужен официальный ответ на поставленные мною перед вами вопросы. Еще раз цитирую их:
Чем я болен и от отчего меня лечили я не знаю до сих пор. Вот я и прошу меня проинформировать от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена. И в чем заключалась уникальность этой методики. Ну и добавлю еще один вопрос откликаясь на ответ вашего заместителя: Может ли быть у человека болезненное состояние, если он «болен» «болезнью», которой нет ни в МКБ 10, ни в Приказе Минздрава №311?
Теперь по поводу изготовления копии болезни. Вы находитесь в другом конце области. И чтобы мне к вам сьездить и вернуться назад, мне дня не хватит. Когда я вернусь обратно в свой райцентр мой последний автобус уже уйдет. А из райцентра мне до дома добираться еще 9 километров. Так что мне дешевле и по деньгами и по трате времени будет, если вы сами изготовите копии и мне вышлите.

06 октября 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я уже все инстанции в РФ прошел. Обращаюсь в ГП РФ как в последнюю инстанцию. Прошу внести протест на постановление малограмотной «судьи» вс РФ романовой та от 22 декабря 2017 года. Дело №УКС17-1370. И на писюльку неустановленной законом формы зампредседателя вс РФ ва давыдова от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370. И по формальным признакам и по существу.
Сначала о формальных причинах. Я подал кассационную жалобу, она не сразу, но была рассмотрена. Меня она не удовлетворила. Я подал ходатайство о разьяснении постановления от 22 декабря 2017 года. Романова не стала разьяснять свое постановление. Вместо нее мне ответил такой же малограмотный «судья» давыдов ва. Причем прислал писюльку неустановленной законом формы, которую в вс РФ называют «согласием». Я раз десять обращался к этому давыдову разьяснить какое процессуальное название носит его «согласие», но так и не получил адекватного ответа. Это и будет формальным основанием для отмены постановления от 22 декабря 2017 года, а именно, что «согласие» о его законности и обоснованности зампред ВС РФ дал в непредусмотренной процессуальным законом форме.
Теперь по существу. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. «Судья» романова утверждает, что существенных нарушений при рассмотрении моего уголовного дела судом не установлено. Как же не было существенных нарушений, когда КС впоследствии признал нормы УПК РФ на основании которых меня признали совершившим запрещенные уголовным законом деяния, не соответствующими Конституции. Это разве не существенное нарушение закона? Про этот мой довод ни в постановлении романовой, ни в писюльке давыдова нет ни слова.
А ведь я прямо указал статью на основание которой постановление от 02 октября 2007 года должно быть отменено. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. И об этом в постановлении ни романовой, ни в писюльке давыдовой нет слова. Потом я обьяснил почему так произошло. У меня диагностирован псевдоэкспертами института им. Сербского такой же диагноз, как и у Вершинина Л.В.
И по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называлось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими, иностранными агентами. Может в ВС и работают иностранные агенты? Ну судя по изложенному мною они действительно иностранные агенты.
Надеюсь в ГП РФ работают не иностранные агенты и они внимательно отнесутся к постановлению КС, которое и является новым обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела.
И еще обращаю внимание на это и ГП РФ, что я обращался в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедурным моментам. А судья Романова мне возражает по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлетворена.
Вот и прошу ГП РФ с учетом моих доводов внести протест на постановление ВС РФ от 22 декабря 2017 года. Причем прошу дать оценку моим доводам, которым ВС РФ так и не дал свою оценку.
Прилагаемые документы:
1. Постановление ВС РФ от 22 декабря 2017 года. №УКС17-1370
2. Писюлька неустановленной законом формы от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370
3. Три моих обращения в ВС РФ от 16 ноября 2017 года и от 14 и 16 января 2018 года

08 октября 2019 года

[Заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» Е.М. Попова]

ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ГОРОДА МОСКВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ
КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №5
ОГРН 1035009952670
142370, Московская область,
Чеховский район, с. Троицкое, д. 5
Тел. (495) 996-79-39, факс (496) 724-36-07
e-mail: pkb5@zdrav.mos.ru
«09» 10. 2019 №944-07

Уважаемый Владимир Михайлович!

Сожалеем, что ответ данный 04.10.2019 года Вас не удовлетворил.
Запрашиваемая Вами информация (наличие заболевания, факты обращения за медицинской помощью, проводимое лечение) и пересылка копии истории болезни составляют врачебную тайну, согласно ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 не могут передаваться по электронной почте, где нет возможности идентифицировать обратившегося гражданина. В связи с чем рекомендую Вам обратиться лично или направить законного представителя (с оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документами) в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 142370 Московская область, Чеховский район, село Троицкое, дом 5. С понедельника по пятницу, с 10:00 до 16:00. Во избежание возможных недоразумений следует предварительно уведомить о дате и времени прибытия по тел. 8-496-724-36-48.
Дополнительно сообщаю, что лечение в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» происходит на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые используют МКБ-10. Соответственно все пациенты, проходящие лечение и обследования имеют диагноз, указанный в МКБ-10. При этом в 22 статье, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ существует требование о предоставлении информации в доступной для гражданина форме. Поэтому диагноз или состояние описываемое в ходе бесед с пациентами или их родственниками не всегда имеют формулировки непосредственно из МКБ-10.
С уважением,
Заместитель главного врача по медицинской части Е.М. Попова
Бологов Олег Владимирович
тел: 8 (496) 724-34-39, м.т.: 8 (926) 657-89-01
Е-mail: pkb5@zdrav.mos.ru

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
09 октября 2019 №14-1/3106516-9071

Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, рассмотрев Ваше обращения, поступившее на официальный сайт Минздрава России 09.09.2019, по компетенции сообщает.
Согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608 «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения РФ» Министерство здравоохранения РФ в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, не уполномочено комментировать действия (бездействие) должностных лиц, давать им правовую оценку, а также оценку оформляемым эскпертами заключений по результатам проведенных экспертиз.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, достаточности и достоверности производится в соответствии процессуальным законодательством РФ и относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда. Несогласие стороны судопроизводства с результатами проведенной экспертизы не является основанием для признания ее недействительной. Если у кого-то из участников процесса возникают сомнения в ее полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело-к соответствующему следователю или в суд. Порядок подобных обращений регламентирован положениями процессуального законодательства РФ.
Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы здравоохранения, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по делу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебно-психиатрического эксперта, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и его оценка судом могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин
А.И. Василевская

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 07 сентября 2019 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина в части вынесения экспертизы псевдоэкспертами института имени Сербского. Но сегодня я не об этом. К вопросу о «деятельности» псевдоэкспертов института имени Сербского я еще вернусь.
Сегодня я ставлю перед Вами другой вопрос. Я обратился по электронной почте в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» со следующем обращением от 06 октября. Обращение в файле.
Также просил выслать мне копию истории моей «болезни». Они отказались отвечать на мои вопросы, мол они не могут идентифицировать человека обратившегося к ним по электронной почте. Вот теперь обращаюсь к Вам. Прошу оказать содействие в рассмотрении моего обращения от 06 октября 2019 года направленного в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» по электронной почте.
Также разьясняю Вам, что ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» это юрисдикция Москвы, а не МО, куда вы ранее направляли жалобы по этому поводу. Также добавляю, что на эти вопросы должны отвечать Ваши подчиненные, а не правоохранительные органы.

14 октября 2019 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба от 14 октября 2019 годаиииииииииииииииииииииииииииии

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 14 октября 2019 года

[Chugunka]

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Обращение от 14 октября 2019 года

[Заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» Е.М. Попова]

ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ГОРОДА МОСКВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ
КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №5
ОГРН 1035009952670
142370, Московская область,
Чеховский район, с. Троицкое, д. 5
Тел. (495) 996-79-39, факс (496) 724-36-07
e-mail: pkb5@zdrav.mos.ru
«17» 10. 2019 №1148

Уважаемый Владимир Михайлович!

Спасибо за предоставленное мнение. Сообщаем, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения Москвы» осуществляет свою деятельность согласно законодательству РФ.
С уважением,
Заместитель главного врача по медицинской части Е.М. Попова
Бологов Олег Владимирович
тел: 8 (496) 724-34-39, м.т.: 8 (926) 657-89-01
Е-mail: pkb5@zdrav.mos.ru

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
17.10.2019 №25-Р-187327-19/267501-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2449472.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.

Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова
АФ№360851

[И.С.Коновалов, прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
22.10.19 №45р-2019/105381

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения по существу обращение ЧВМ, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.

Приложение: на 1 листе в первый адрес

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению И.С.Коновалов

АВ№116670

[Chugunka]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Чугунов В.М.

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Калякин АЮ, начальник
уголовно-судебного управления старший
советник юстиции прокуратуры МО Д.В.
Нагасов, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996


Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я был лишен возможности по уголовному делу возбужденному в отношении меня подать апелляционную жалобу. Теперь пытаюсь восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Четыре раз суд отклонял мой ходатайство. Я обжаловал эти отказы вплоть до Конституционного суда. КС в своих определениях высказывал довольно ясную позицию о том, что я имею полное право восстановить срок на подачу апелляции. Но суды игнорируют определения Конституционного суда, а их по моим жалобам было вынесено, аж три определения. Но сейчас разговор не о суде, а о представителе прокуратуры МО в суде. Вот на последнем судебном заседании при рассмотрении этого вопроса в Мособлсуде 16 апреля 2019 года принимал участие представитель прокуратуры МО Калякин АЮ. Так вот он во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просил суд оставить постановление суда, коим мне в очередной раз отказано в восстановлении срока, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновал свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:
«Прокурору Московской области

Жалоба

16 апреля 2019 года в Московском областном суде под
председательством судьи Бондаренко ТВ рассматривалась моя апелляционная жалоба. Дело №22-2658/2019
В судебном заседании принимал участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякин АЮ. Он в категорической форме просил суд отказать в удовлетворении моей жалобы. А собственно почему? Ведь в обосновании своей жалобы я сослался на Конституцию. Выходит г-н Калякин выступает против Конституции. Я сам не присутствовал в судебном заседании, да и в постановлении суда не указано почему Калякин был против удовлетворения моей жалобы, поэтому прошу мне разьяснить мотивы по которым работник прокуратуры МО 16 апреля был против удовлетворения мой апелляционной жалобы.

03 июня 2019 года»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
03.07.19 №12-225-2011/63478
В прокуратуре области Ваше обращение от 03.06.2019 о несогласии с действиями прокурора апелляционного отдела, принимавшего участите в суде апелляционной инстанции, рассмотрено.
Установлено, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.02.2019 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 17.01.2019 возвращена для пересоставления.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от 15.02.2019 оставлено без изменения, Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обращении судебное решение Вами не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с. п. 2 ст. 389.13 от участников судебного разбирательства, в том числе от Вас, отводы прокурору не заявлялись, замечания не приносились.
Прокурор действовал в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2002 №465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно обжаловать постановленные в отношении Вас судебные решения в кассационном порядке.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления старший советник юстиции Д.В. Нагасов
АВ№527807
Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-н Калякин действовал не в соответствии с приказом №465, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что заместитель начальника уголовно-судебного управления старший советник юстиции Д.В. Нагасов прокуратуры МО не дал адекватного ответа на мою жалобу от 03 июня 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякин АЮ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 16 апреля 2019 года действовал вопреки приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2002 №465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», то есть поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 03 июня 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

22 октября 2019 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Дело №1-223/07

Частная жалоба

Я обжалую писюльки неустановленной законом формы от 04.09.2019 и 17.09.2019 присланные мне «судьей» чепик СА, как незаконные и необоснованные и прошу их отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со стадии принятия.

25 октября 2019 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я направил Вам жалобу от 14 октября 2019 года с просьбой переправить ее в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Ваше ведомство так сказать промежуточная инстанция. Другими словами ваши подчиненные должны ее в течении 7 дней переправить в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ». Однако этого сделано не было. Прошу обьяснить почему? Или ваше ведомство будет готовить мне ответ по существу этой жалобы? Прошу мне это разьяснить.

27 октября 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

28.10.2019г. Судья СА Чепик

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
31.10.2019 №25-Р-20005-19/282391-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2465529.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.

Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова
АФ№383705

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в пятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

05 ноября 2019 года

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.11.2019 №25-Р-207976-19/294278-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2479766.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Одновременно разьясняю, что в Генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субьекта РФ.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№436551

[В.Н. Яковлев, судья Московского областного суда]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
05.11.2019 года №22К-7948/2019

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность, что материал с апелляционной жалобой заявителя ЧВМ назначен слушанием в судебном заседании суда апелляционной инстанции Московского областного суда на 10 часов 30 минут 21 ноября 2019 года в зале №407 сектор «С» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец правосудия».
Убедительная просьба к адвокатам сообщать о наличии, либо отсутствии соглашения на ведение уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Яковлев В.Н.
Исполнил:
Помошник судьи Магомедов М.М.
Тел.: 8 (498) 692 60 49

[Прокурор отдела управления по рассмотрению обращений, приему граждан Прокуратуры МО Н.В.Ямщикова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Солнечногорская прокуратура

08.11.19 №45р-2019/108598

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения по существу обращение ЧВМ, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.

Приложение: на 5 листах в первый адрес

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению Н.В.Ямщикова

АВ№208002

[Chugunka]

Заявление об ускорении от 10 ноября 2019 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба от 11 ноября 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в шестой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

11 ноября 2019 года

[А. С. Берёзкин, главный карательный врач]

https://pkb5.ru

А здесь мы занимаемся карательной психиатрией. В 2020 году нашей больнице исполнилось 113 лет. За столь значительное время мы создали уникальную систему оказания принудительного лечения

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.11.2019 №25-Р-207976-19/294278-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2479766.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Одновременно разьясняю, что в Генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субьекта РФ.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№436551

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
14 ноября 2019 №14-1/3131128-3724
Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, рассмотрев Ваше обращения, поступившее на официальный сайт Минздрава России 09.09.2019, по компетенции сообщает.
Согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608 «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения РФ» Министерство здравоохранения РФ в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ, не уполномочено комментировать действия (бездействие) должностных лиц, давать им правовую оценку, а также оценку оформляемым эскпертами заключений по результатам проведенных экспертиз.
Оценка доказательства с точки зрения относимости, достаточности и достоверности производится в соответствии с процессуальным законодательством РФ и относится к исключительной компетенции следователя, прокурора, суда. Несогласие стороны судопроизводства с результатами проведенной экспертизы не является основанием для признания ее недействительной. Если у кого-то из участников процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело-к соответствующему следователю или в суд. Порядок подобных обращений регламентирован положениями процессуального законодательства РФ.
Никакие другие органы государственной власти и должностные лица, в том числе органы здравоохранения, неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по делу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебно-психиатрического эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и его оценка судом могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
По вопросу истребования медицинских документов сообщаем.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 №232 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее-Федеральный закон от 21.11. 2011 №323) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании или лечении, составляют врачебную тайну. При этом статьей 4 указанного Федерального закона соблюдения врачебной тайны отнесено к основным принципам охраны здоровья.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 сведения, составляющую врачебную тайну, включены в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым, они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, и служебных и иных обязанностей, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ. При этом передача сведений, составляющих врачебную тайну положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ не предусмотрена.
Статья 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Федерального закона от 27.07.2006 №152) сведения о состоянии здоровья отнесены к специальной категории персональных данных, обработка которых возможна только в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. При этом передача (распространение, предоставление, доступ) согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152 относятся к понятию обработки персональных данных. Положениями Федерального закона от 27.07.2006 обработка, в том числе передача сведений о состоянии здоровья, без согласия субьекта персональных данных по запросу не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что сведения о факте обращения граждан за медицинской помощью и инфомрация о состоянии их здоровья, относятся к врачебной тайне и к специальной категории персональных данных, и имеют статус конфиденциального характера, то истребование таких сведений согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.2012 №608 не относится к компетенции Министерства здравоохранения РФ.
Заместитель директора Департамент С.В. Полунин
Василевская А.И.

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

кирсанов 14.11.2019 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда
Московской области
Жалоба
15 ноября 2019 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Я в шестой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

15 ноября 2019 года

[В.А. Легецкая, нач. отдела в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.11.2019 №12-15030-06

Ваша жалоба рассмотрена.
Установлено, что Солнечногорским городским судом Московской области 02.10.2007 Вы были освобождены от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В обоснование своей позиции суд сослался на показания: потерпевших Сидельниковой и Стариковой М.Н. об обстоятельствах совершения Вами в отношении них общественно опасных деяний; свидетелей Тарасова и Хохлова (очевидце произошедшего), в присутствии которых Вы оскорбили дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Московской области Старикову М.Н.; заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Вы не могли правально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и нуждались в принудительных мерах медицинского характера; иные материалы дела.
Сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда поводов не имелось, поскольку исследования проведены комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж экспертной деятельности более 14 лет, на основании научных знаний, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Арапов А.А. и законный представитель Зуева А.М., представлявшие Ваши интересы в судебном заседании, ходатайств о признании заключения стационарно-психиатрической экспертизы не допустимым доказательством не заявляли.
Доводы о нарушении Вашего права на защиту являлись предметом проверки в прокуратуре Московской области.
13.01.2017 заместителем прокурора Московской области в Ваших интересах в президиум Московского областного суда было принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене вышеупомянутого постановления от 20.10.2007 года в связи с несоблюдением судом Ваших процессуальных прав.
13.02.2017 судьей Московского областного суда в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Руководство Московской области с этим решением судьи согласилось, оснований для дальнейшего обжалования состоявшегося в отношении Вас судебного постановления от 02.10.2007 не усмотрело.
Кроме того, судьей и заместителем Председателя Верховного Суда РФ 22.12.2017 и 16.02.2018 соответственно в передаче Ваших кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как отметили судьи, рассмотрение уголовного дела происходило с участием вышеупомянутых адвоката и законного представителя, что нельзя назвать нарушением Ваших законных прав. Мы с этими решениями согласны.
Относительно иных доводов, на которые Вы указываете в настоящем обращении, разьясняю, что в соответствии с действующим уголовно-процесссуальным законодательством органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей, в том числе Верховного Суда РФ по разрешению жалоб участником уголовного судопроизводства.
Жалоба оставлена без удовлетворения, что не является препятствием для нового обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Приложение: на 8 листах

Начальник отдела управления по обеспечению участия прокурорв в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства В.А.Легецкая

АФ№255898

[Замначальника управления департамента здравоохранения города Москвы В.С. Янкулева]

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
127 006, Москва, Оружейный переулок, дом 43, стр. 1
Телефон: (499) 2521-83-00, факс: (499) 251-44-27
www.mosgorzdrav.ru e-mail: zdrav@mos.ru
21.11.2019 №50-30-8122819/

Уважаемый Владимир Михайлович!

Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы рассмотрело Ваше обращение в Министерство здравоохранения Московской области по вопросу предоставления копий медицинской документации и сообщает.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.201 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В настоящее время Минздрав России не утвердил порядок предоставления медицинских документов в форме электронных документов по запросу, направленному в электронной форме.
Учитывая личный и конфиденциальный характер запрашиваемой и передаваемой информации и установленную законом обязанность медицинской организации соблюдать врачебную тайну, существенным условием взаимодействия с пациентом в данном случае является идентификация его личности.
Отправка информации посредством почтовой связи включает в себя обмен информацией между серверами связи, таким образом, администрация ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» (ПКБ №5) не имеет законных оснований для передачи охраняемой законом тайны через незащищенные каналы отправления.
Ознакомиться с медицинской документацией, отражающей Ваше состояние здоровья, установленный диагноз, результаты проведенных исследований. Проводимое лечение можно при обращении в администрацию ПКБ №5 в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2016 №425н. Контактный телефон администрации ПКБ №5: 8-495-996-79-39.
Заместитель начальника управления В.С. Янкулева
Юрова Е.Н. 8-499-530-55-58

[В.Н. Яковлев, судья Московского областного суда]

21 ноября 2019 года по делу №22К-7948/19

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в седьмой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

03 декабря 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в восьмой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

12 декабря 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в девятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

16 декабря 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в десятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

20 декабря 2019 года

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
MARCYSPORTE@yandex.ru
23.12.2019 №25-Р-238157-19/335117-2019

Прокуратура Московской области

В дополнению к предыдущему заявлению, направленному в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2521480.

О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Р.Д. Зуева

АФ№493998

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в одиннадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

24 декабря 2019 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID .
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двенадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

28 декабря 2019 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двенадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

02 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID2539196 .
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двенадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

06 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID2541344 .
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.01.2020 №12-225-2011/1350

Ваши обращения, поступившие на электронную почту 30.11.2019, 05.12.2019, 08.12.2019, 11.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019 рассмотрены в прокуратуре области.
Установлено, что апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 20.05.2014 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2014 о продлении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставлено без изменения, ваша апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении Вам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 11.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019, которым отказано в приеме Вашей жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Прокуроры, участвующие при рассмотрении вышеуказанных жалоб в суде апелляционной инстанции, действовали в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с судебными решениями в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы праве самостоятельно обжаловать их в кассационном порадке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№092968

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в тринадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

10 января 2020 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в четырнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

14 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2547453.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[С.В. Конькова]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
14.01.2020 №25-Р-25-319-14
Прокуратура Московской области

Ваше обращение, поступившее посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры РФ ID №2524971 (ОГР-338109-19) о не согласии направления в прокуратуру Московской области жалобы от 11.09.2019 (ID №2334812) по вопросу рассмотрения обращения от 06.08.2019, рассмотрено.
Разьясняю, что в соответствии с положениями соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), обрашения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.В. Конькова

АУ№797162

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в пятнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

18 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2551946.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в шестнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

22 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2556077.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в семнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

26 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2561126.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
28.01.2020 №25-Р-17118-20/16680-2020
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2551946.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.

Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова
АФ№614524

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в восемнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

30 января 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2566817.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ мурашке

Жалоба

Я направлял Вашему предшественнику жалобу от 26 декабря 2019 года, но она до сих пор не рассмотрена. Прошу меня проинформировать будет ли она рассматриваться?

02 февраля 2020 года

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
04.02.2020 №25-Р-20373-20/23623-2020
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2551946.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.

Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№600483

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в девятнадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

05 февраля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2574654.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

09 февраля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2579649.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.02.2020 №25-Р-28573-20/33728-2020
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2574654.
О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.

Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

АФ№594830

[Chugunka]

Chugunka.Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 14 февраля 2020 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

19 февраля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2590987.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[С.В. Конькова]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
21.02.2020 №25-319-14

MARCYSPORTE@yandex.ru
Ваше обращение ОГР-45544-20 от 18.02.2019 о несогласии с рассмотрением жалобы от 11.09.2019, поступившей посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры РФ (ID 2334812),
По вопросу рассмотрения обращения от 06.08.2019 направленного Вами в прокуратуру Московской области, рассмотрено.
Ранее, обращения с аналогичными доводами рассматривались в в Генеральной прокуратуре РФ. О результатах рассмотрения Вы уведомлялись в установленном порядке (в последний раз 21.02.2020).
Разьясняю, что в соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция),
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение ID 2334812, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ и зарегистрированное 13.09.2019 за №ОГР-240940 и 18.09.2019 за №ОГР-244136-19, на основании пункта 3.2 Инструкции направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, о чем Вы уведомлены сопроводительными письмами 25-р-169213-19/240940 от 26.09.2019 и 25-р-170266-19/244136 от 27.06.2019.
Настоящее обращение новых доводов не содержит, его копия направлена для рассмотрения в прокуратуру Московской области.

Начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.В. Конькова

АУ№797500
Генеральная прокуратура РФ
№25-319-2014/Он10995-20

[Chugunka]

Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.

Жалоба

Я обращаюсь с просьбой внести протест на еще одно постановление «судьи» вс РФ скрябина ке от 15 октября 2018 года. Я прилагаю свою кассационную жалобу и постановление «судьи» и прошу дать оценку этому постановлению. Дал ли «судья» вс РФ скрябин ке адекватный ответ на мою касссационную жалобу, как и должен был это сделать согласно Определения КС 42-0 от 25 января 2005 года? Я считаю, что нет. Он просто не знает что это такое.
Сообщаю дополнительную информацию к той своей жалобе. «Судья» скрябин ке пишет, что «Оснований ставить под сомнение выводы комиссии-врачей психиатров, изложенные в указанных заключениях, у суда не имелось.» Добавлю к своей кассационной жалобе довод, которого у меня тогда не было. Это случай в Крыму с массовым убийством. Это к компетенции так называемых врачей-психиатров. Вот выявить то, что росляков опасен для общества они не смогли и выдали ему разрешение на приобретение оружия. А меня кверулянта признали опасным для общества, причем не обьяснив чем. Это я к тому, что вина за то что случилось в Крыму целиком лежит на этих самых псевдоврачах-психиатрах. Ну и на нашем судейском корпусе, который штампует их заключения без всякой оценки. И к тому же в постановлении пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года №6 в речь идет о судебно-психиатрической экспертизе, а в постановлении якобы судьи о каких-то заключениях. Вот на основании таких вот заключений они и выдают разрешение на приобретение оружия всем этим росляковым, а меня кверулянта считают опасным для общества и отправляют на принудительное лечение.
Вот меня судья кирсанов ав, которого я считаю бандитом, соответствующее заявление по статье 209 УК РФ мною давно подано, отправил на принудительное лечение, ничем не обьяснив чем я опасен для общества. Наоборот опасным для общества я считаю этого кирсанова. Добавлю еще информации. Когда произошли мои избиения, которые я считаю организовал этот самый кирсанов, он был зампрокурора. А прокурор, начальник кирсанова, пропал и до сих пор найти не могут куда он делся.

Прилагаемые документы:

1. Копия моей кассационной жалобы от 04 сентября 2018 года
2. Постановление «судьи» вс РФ скрябина ке от 15 октября 2018 года
3. Распечатка статьи из «Новой газеты»
4. Распечатка из книги Мюррея Ротбарда о принудительном лечении

P.S. Ну и последний довод. Все постановления судов по уголовным делам должны быть справедливыми. Обжалуемые мною постановления таковыми не являются.

24 февраля 2020 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать третий раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

26 февраля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2590987.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

05 октября 2020 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 22 октября 2020 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении
11 ноября 2020 года

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда

Повторно 14 ноября 2020 года

Заявление об ускорении

[Chugunka]

#585. Председателю Мещанского суда г. Москвы,
Заявление об ускорении
08 марта 2021 года

[Chugunka]

Руководителю Солнечногорского ПНДО

Обращение

Прошу меня проинформировать на основании какого постановления суда вы осуществляете мое принудительное лечение.

10 марта 2021 года

[Начальник Управления департамента здравоохранения г. Москвы И.М.Полозков]

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКВЫ
Оружейный перулок, д. 43, стр. 1, Москва, 127006
Телефон: (499) 251-8300, факс: (499) 251-4427

8 сентября 2020 года №50-3311294/2020

Уважаемый Владимир Михайлович!

Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы рассмотрело Ваше обращение, направленное на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ, по вопросу оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия» и сообщает.
Статьей 19 Конституции РФ установлено право граждан на медицинскую помощь.
Основу нормативно-правовой базы общих прав пациента составляет Федеральный закон РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее-Федеральный закон №323-ФЗ). Данный юридический документ имеет универсальное значение для медицинской деятельности, в отношении прав, свобод и обязанностей пациентов.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах поведения утвержден приказом Министрества хдравоохранения и социального развития РФ (Минсоцразвития России) от 17.05.2012 №566н.
Основания и порядок направления граждан в медицинские организации, оказывающие специализировагнную медицинскую помощь по профилю «психиатрия», установлены Законом РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее-Закон №3185-1) в соответствии с которым определены медицинские показания для направления граждан на лечение как в добровольном, так и в недобровольном порядке.
Статьей 13 Закона 3185-1 определено, что принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическим расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь.
Ваши ранее направленные обращения по аналогичным вопросам рассмотрены в рамках контрольных мероприятий, проведенных в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее-ПКБ №5). Вам были даны разьяснения по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию Департамента здравоохранения города Москвы.
Применение к Вам принудительных мер медицинского характера осуществлялось по решению суда, что соответствует положениям действующего законодательства.
ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» определена нормативными актами города Москвы как медицинская организация, оказывающая специализированную психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также проводящая принудительное лечение лиц, страдающих пситхическими расстройствами.
Оказание Вам медицинской помощи в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» осуществлялось в соответствии с установленным диагнозом и состоянием на момент лечения. Решения в части установленного диагноза, а также тактики Вашего лечения принимались профильной врачебной комиссией медицинской организации, в состав которой включались ведущие специалисты больницы.
По вопросу проведения судебно-медицинской экспертизы сообщаем, что порядок назначения судебной экспертизы установлен требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положениями которой установлено, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее-Закон №73-ФЗ), основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Требования Закона №73-ФЗ и Положение о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 №425-ПП, не наделяют Департамент здравоохранения городы Москвы правом осуществлять контроль качества, обьективности и обоснованности, сроков проведения, заключений судебно-медицинских экспертиз, выполненных на основании постановлений (определений) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, поскольку их оценка, как допустимых обстоятельств по делу, относится к исключительной компетенции лица органа, назначившего экспертизу.
Справочно информируем, что при несогласии с выводами эесперта закон предоставляет право обратиться в правоохранительные органы или в суд с ходатайством о проведении повторной эеспертизы другими экспертами или в другом экспертном учреждении. В соответствии со статей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ решение о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы принимается судом.
С учетом представленной Вами информации, Вы реализовали право на решение указанных вопросов в судебном порядке.
Начальник Управления И.М.Полозков
Исп. Соколова О.А.,
8 985-114-86-14 97 стр

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Мне поставлен диагноз психическое расстройство-параноидное расстройство личности. Но недавно я обнаружил, что это психическое расстройство исключено из МКБ-10.
Отсюда:
https://mkb-10.com/index.php?pid=4001
https://mkb-10.com/index.php?pid=4172
В связи с этим у меня вопрос: Могу ли я теперь ставить вопрос о прекращении моего принудительного лечения в связи с тем, что параноидное расстройство личности исключено из МКБ-10?

14 сентября 2020 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 14 сентября 2020 года за подписью заместителя Департамента К.В. Сошкиной от 16.09.2020 №28-3/3127658-1053. Я не пойму чем она у вас занимается? Че она мне какие то разьяснения не по делу дает. А вот по делу не дает. Прошу в таком случае дать Вам:
Мне поставлен диагноз психическое расстройство-параноидное расстройство личности. Но недавно я обнаружил, что это психическое расстройство исключено из МКБ-10.
Отсюда:
https://mkb-10.com/index.php?pid=4001
https://mkb-10.com/index.php?pid=4172
В связи с этим у меня вопрос: Могу ли я теперь ставить вопрос о прекращении моего принудительного лечения в связи с тем, что параноидное расстройство личности исключено из МКБ-10?
Добавлю токо еще одно. Был такой приказ N 311 "Об утверждении клинического руководства "Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств". В настоящее время не действует. Есть ли в РФ сегодня подобный медицинский документ?
Прошу дать на мою жалобу адекватный ответ.
А г-жу сошкину я бы на Вашем месте уволил. За профнепригодность.

17 сентября 2020 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской
области, не являющийся эффективным
средством правовой защиты

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Ходатайство

Я в десятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Апелляционную жалобу не прилагаю, я ее прилагал несметное колдичество раз. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

26 сентября 2020 года




№ 50RS0045-101-20-0000210
от 26.09.2020 13:34
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
26.09.2020 13:34:47 Отправлено в суд
Ходатайство от 26 сентября 2020 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
26.09.2020 13:34:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 26 сентября 2020 года на 1 листе»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
28.09.2020 12:58:50 Зарегистрировано

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской
области, не являющийся эффективным
средством правовой защиты

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением от 18 марта 2014 года мне была продлено применение принудительной меры медицинского характера. Но сентябре месяце я узнаю, что «болезнь», от которой меня до сих пор принудительно лечат исключена из МКБ-10.
http://base.garant.ru/4100000/ee9753586947f35135b65aed7a30547c/#block_5022

Мои требования таковы:
1. Прошу суд прекратить мое принудительное лечение

05 октября 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000218
от 07.10.2020 17:20

Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

07.10.2020 17:20:16 Отправлено в суд

Заявление от 05 октября 220 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
07.10.2020 17:20:18 Проверка ЭП не пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 05 октября 220 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
08.10.2020 10:14:34 Отклонено
Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

В солнечногорский суд по почте поступило мое заявление от 05 октября 2020 года по делу №1-223/07.
Но до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

11 ноября 2020 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
11.11.2020 15:18:17
Номер:
50RS0045-900-20-0001199

[Chugunka]

Председателю Солнечногорского суда

Повторно 14 ноября 2020 года

Заявление об ускорении

В солнечногорский суд по почте поступило мое заявление от 05 октября 2020 года по делу №1-223/07.
Но до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

11 ноября 2020 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
14.11.2020 15:07:49
Номер:
50RS0045-900-20-0001222

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№1-223/07
Город Солнечногорск 11 ноября 2020 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с заявлением ЧВМ о прекращении принудительного лечения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области продлена принудительная мера медицинского характера в отношении ЧВМ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО на 1 год.
20.05.2014 апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Солнечногорского городского суда от 18.03.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Заявление ЧВМ содержит требование прекратить принудительное лечение, однако, принудительное лечение в виде амбулаторного наблюдения по постановлению от 18.03.2020 уже прекращено, кроме того, заболевание «параноидное расстройство личности» не исключалось из МКБ-10 («исключено параноидное состояние личности»).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 413 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЧВМ в возобновлении производства по уголовному делу №1-223/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья С.А.Чепик

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска 14 ноября 2020 года

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Чугунова В.М.,
д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район,
Московская область

Обращение


Прошу рассмотреть мою жалобу от 11 декабря 2020 года. Жалоба в файле.



12 декабря 2020 года

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Чугунова В.М.,
д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район,
Московская область

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу этим самым следствием заняться.
ОМВД по г.о. Солнечногорск в 2019 году вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2019 года вынесенное и.о. дознавателя ОМВД по Солнечногорскому району капитан полиции И.С. Лебедевым по моему сообщению КУСП №13527.
Это постановление поступило в прокуратуру города Солнечногорска. Прошу меня проинформировать какое решение было принято прокуратурой после поступления в него этого постановления от 04 июля 2019 года и опротестовать его.
Основания для опротестования. В отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник ОМВД мне сообщил, что события преступления не было. Как же не было когда даже газета об этом писала.
Цитирую ту статью из газеты:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
ЧУГУНОВУ ПЕРЕЛОМАЛИ РУКИ
Этот материал вышел в № 66 от 09 Сентября 2002 г.
ЧИТАТЬ НОМЕР
ОБЩЕСТВО
00:00 09 сентября 2002
Чтобы он прекратил доить коров и писать в газету В Сверчкове одна улица, пять домов, остальные — особняки дачников за высоченным забором. У Чугунова забора нет. Дверь день и ночь открыта — заходи и читай. С пола до потолка книги, книги...
Чтобы он прекратил доить коров и писать в газету
В Сверчкове одна улица, пять домов, остальные — особняки дачников за высоченным забором. У Чугунова забора нет. Дверь день и ночь открыта — заходи и читай. С пола до потолка книги, книги... От Платона до Гайдара (младшего). Лестно: рядом с такими книгами на полках лежит аккуратная подшивка «Новой газеты», с первого ее номера.
Владимира Михайловича Чугунова в Сверчкове и близлежащих деревнях знают как Володю-молочника. У него самые низкие цены на молоко и сметану. Покупатели (!) ему говорят: «Не ценишь ты молоко своих коров».
В райцентре Солнечногорск у Чугунова другая репутация — редактора оппозиционной газеты, бесстрашного спорщика с местными властями и чудака. Его длительный спор с властителями — как вдохновенный монолог Рыцаря перед козопасами — почти целиком представлен на страницах газеты «Солнечногорская» (второе ее название — «Чугунка» — набрано уже более скромным шрифтом чуть ниже). Районному судье на этих страницах «нездоровится». Достается на страницах «Чугунки» и главе района: «С этого номера газета до выборов в 2003 году будет указывать, сколько осталось дней до конца срока узурпатора». (Чугунов, кстати, активно перепечатывает наши материалы. Мы не в обиде.)
Сервантес, опасаясь чрезмерной правильности своего героя, приписал ему небывалое и ненормальное — бой с ветряными мельницами. И сразу все стало на свои места. Чугунов боролся с судом посредством пера и с исполнительной властью — посредством суда. Что тоже вызывает ухмылку. Но дошел до Страсбурга.
А 4 июля прямо во дворе его собственного дома был приведен в исполнение чей-то жестокий приговор: Владимира Михайловича «отключили» электрошоком и переломали обе руки.
Странно: эти люди подумали, что он перестанет писать.
…Но вот Владимир Михайлович вернулся из Солнечногорска — отправлял очередную жалобу в Европейский суд. Оказалось, совсем не рыцарь, а среднего роста худощавый интеллигент. Очки, правда, наперекосяк, рубаха — тоже, поскольку загипсованными руками не поправишь. Печальный образ дополняют шрам над глазом и отсутствие некоторых зубов.
Рыцаря били не в первый раз. Год назад его, спящего, отходили прямо в кровати. Потом какое-то время Чугунов закрывал дверь на щеколду. Так же отстукивал на «Роботроне» статьи, склеивал макет, но за запертыми дверьми. Вез в типографию, где ему ксерокопировали экземпляров триста—пятьсот. Сам разносил по почтовым ящикам Солнечногорска. Смешной человек, думает печатным словом тиражом в три сотни прекратить среди людей воровство.
Но эти люди почему-то испугались. «Я по вечерам кошу сено, — рассказывает Владимир Михайлович. — С одиннадцати вечера у дороги на том месте уже стояла иномарка. В ней сидели трое молодых людей тридцати лет. Без пятнадцати двенадцать закончил работу, пошел домой. Около сарая ко мне подошел один из них... А дальше я не помню».
Дальше — утром следующего дня — к Володе-молочнику пришли за творогом дачники и нашли его в окровавленной кровати. Чугунова отвезли на «скорой» в больницу, где он пролежал месяц, перенес операцию и визит участкового инспектора. Милиционер был 16 июля. Сегодня сентябрь, но больше милиция весточек Чугунову не подавала.
Про него сказано: мухи не обидит. Он весь открыт миру – ни забора, ни щеколды, ни камня за пазухой. Что думает, то и говорит, то и пишет. Его, бывшего электрика птицефабрики, и еще 1750 ее работников во времена приватизации лишили земельных паев. На этой земле сейчас строятся и строятся коттеджи. А тысяча семьсот человек во главе с Чугуновым судятся и судятся с районной администрацией. Весь процесс кропотливо описан с лирическими отступлениями в «Чугунке».
И, судя по всему, именно за это он покалечен: первый раз — 21 июля 2001 года (16 июля этого же года в райцентре состоялось судебное заседание по этому поводу) и 4 июля 2002 года (когда Верховный суд РФ и Европейский суд приняли заявления работников птицефермы к рассмотрению).
— Друзья говорят: «Прекрати, а то убить могут». Но я не могу смириться. Я даю стопроцентную гарантию, что мы выиграем это дело. И, судя по рукам, я достигаю своей цели, – утверждает с виду тихий и робкий, но несгибаемый наш читатель и друг, наш своеобразный распространитель и частный пункт печати Владимир Чугунов.
Он задвинул свой «Роботрон». Но только потому, что те же друзья недавно собрали ему компьютер. Чтобы из Сверчкова, деревни в одну улицу и пять домов, продолжал идти в райцентр сигнал о том, что власть над нами не безгранична.
От редакции. Просим считать этот материал нашим заявлением в прокуратуру Московской области. Мы намерены довести дело об избиении Владимира Чугунова до суда над заказчиками и исполнителями.


После этой публикации у меня был следователь. Все показания я ему дал. Но меня до сих пор не уведомили о результатах того расследования 2002 года.
Так что событие преступления было. Была публикация в газете, прилагаю и фотографию сделанную тогда корреспондентом газеты. Так что событие преступления было, а вот расследования не было. И предпринять меры, чтобы ОМВД проинформировало меня о результатах расследования, которое было начато тогда в 2002 году.


11 декабря 2020 года

[Chugunka]

Начальнику ОМВД по г.о. Солнечногорск

Жалоба

Ваш предшественник фабриковал против меня уголовное дело и как видно неудачно. Наверное поэтому его заменили. Но сотрудники ОМВД г.о. Солнечногорск продолжают уже при вашем руководство делать это. Прошу мне разьясьснить почему ваши подчиненные этим занимаются? На этот раз хотят «повесить» на меня какое то преступление совершенное в сентябре этого в Солнечногорском районе. Вот и прошу проинформировать меня какое преступление ваши подчиненные хотят на меня «повесить»?

10 декабря 2020 года

[Chugunka]

#585. Генеральному прокурору Краснову И.В.
25 декабря 2020 годабббббббббббббббббббббббббб

[Chugunka]

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области

Жалоба

Я обжалую неадекватный ответ полученный от вашего заместителя от 20 сентября 2018 года №№79/3/187713121212,
79/3/187712572596 , 79/3/187713257201.
Ваш заместитель пишет, что о результатах рассмотрения моих жалоб я был уведомлен в установленном законом порядке. Нарушений сроков рассмотрения не имелось. Так я этого не отрицаю и претензий по этому поводу не предьявляю. И что в моих сообщениях и заявлениях поданных мною не содержится признаков совершенного и готовящегося преступления.
Но мои претензии в том, что по СУЩЕСТВУ вопросов поставленных в своих жалобах я адекватного ответа так и не получил. Потому задаю эти вопросы вновь.
Ваш заместитель так и не ответил на поставленные мною вопросы:
1. Как ФИО того сотрудника который был у меня в августе 2018 года и почему он так настоятельно требовал, чтобы я сел к нему в машину с паспортом?
2. Нашли ли вы пропавшего прокурора? Начальника кирсанова ав.
3. И я дал ссылку на статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Отсюда вопрос: Это что не сообщение информации о совершенном преступлении? А ведь оно до сих пор не раскрыто.
4. Почему вдруг кирсанов ав в 2001 году покинул органы прокуратуры? По своей ли воле?
5. Дело по моим избиениям было возбуждено. У меня был следователь. О результатах расследования я так и не был поставлен в известность. Почему? Вот и оповестите меня о результатах расследования 2002 года.

27 февраля 2020 года

[С.В. Конькова]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
28.02.2020 №25-319-14

Ваше обращение ОГР-45544-20 от 18.02.2019 о несогласии с рассмотрением жалобы от 11.09.2019, поступившей посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры РФ (ID 2334812),
По вопросу рассмотрения обращения от 06.08.2019 направленного Вами в прокуратуру Московской области, рассмотрено.
Ранее, обращения с аналогичными доводами рассматривались в в Генеральной прокуратуре РФ. О результатах рассмотрения Вы уведомлялись в установленном порядке (в последний раз 21.02.2020).
Разьясняю, что в соответствии с положениями пункиа 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция),
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение ID 2334812, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ и зарегистрированное 13.09.2019 за №ОГР-240940 и 18.09.2019 за №ОГР-244136-19, на основании пункта 3.2 Инструкции направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, о чем Вы уведомлены сопроводительными письмами 25-р-169213-19/240940 от 26.09.2019 и 25-р-170266-19/244136 от 27.06.2019.
Настоящее обращение новых доводов не содержит, его копия направлена для рассмотрения в прокуратуру Московской области.

Начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.В. Конькова

АУ№797500
Генеральная прокуратура РФ
№25-319-2014/Он10995-20

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать четвертый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

01 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2602737.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать пятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

05 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2609188.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать шестой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

10 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2612377.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать седьмой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

14 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2618186.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать восьмой раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

19 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2625377.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[С.В. Конькова]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.03.2020 №25-319-14

MARCYSPORTE@yandex.ru

Ваши обращения, поступившие посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры РФ ID 2490987 (ОГР-51328-20), ID 2599778 (ОГР-57144-20), ID 2602737 (ОГР-60903-20), рассмотрены.
Обращения с аналогичными доводами ранее рассматривались в Генеральной прокуратуре РФ.
О результатах рассмотрения обращений Вы уведомлены в порядке и сроки, установленные Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (последний раз 21.02.2020 года).
Поскольку в Ваших обращениях новых доводов, а равно доводов, которые ранее не являлись бы предметом проверки не приводится, оснований для дополнительной проверки не имеется.
Начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.В. Конькова

АУ№797676
Генеральная прокуратура РФ
№25-319-2014/Он15470-20

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в двадцать девятый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

23 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2628236.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в тридцатый раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

27 марта 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2634302.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Chugunka]

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области
27 марта 2020 года

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
02.04.2020 №25-Р-67574-20/87254-2020
Прокуратура Московской области

В дополнению к предыдущему обращению направленному в ваш соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2625377.

О принятом решении прошу уведомить заявителя.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Р.Д.Зуева

АУ№804298

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

ГУ МВД России по Московской области
Отдел министерства внутренних дел
Российской Федерации по
Солнечногорскому району
(ОМВД России по Солнечногорскому району)
ул. Дзержинского, 2/8 г. Солнечногорск, 141 503
Тел.: 8 (495) 994-15-15
6 апреля 2020
№З/207703712562 вх. От 03.03.2020

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в тридцатый второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

07 апреля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2644935.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.04.2020 №25-Р-75066-20/96201-2020
Прокуратура Московской области
MARKUSPORYTE@yаndex.ru

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2634971.

О принятом решении прошу уведомить заявителя. Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы по ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Р.Д.Зуева

АФ№806932

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
№25-Р-75066-20/96201

[С.В. Конькова]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.04.2020 №25-319-14

MARCYSPORTE@yandex.ru
Ваши обращения поступившие посредством интернет приемной Генеральной прокуратуры РФ ID №2609188 (ОГР-70932-20), ID №2612377(ОГР-70760-20) о несогласии с направлением в прокуратуру Московской области жалобы от 11.09.2019 (ID №2334812), рассмотрены.
Обращения с аналогичными доводами ранее рассматривались в Генеральной прокуратуре РФ. Ответы даны в установленном порядке (в последний раз 10.03.2020).

Новых доводов, требующих проверки, настоящее обращение не содержит.
Начальник отдела предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.В.Конькова

АФ№797774

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в тридцатый третий раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. В первый раз мою жалобу от 11 сентября 2019 года г-жа Седова направила на рассмотрение в прокуратуру области. ID №2334812. И что? Воз и ныне там. Получается, что г-жа Седова для вновь назначенного областного прокурора никто и звать ее никак. Прошу поручить рассмотрение этой жалобы сотруднику с более высоким статусом. Ну, а кто будет памперсы выделять вновь назначенному прокурору МО? Он что сам себе должен памперсами обеспечивать?
Ну и прошу рассмотреть вопрос о привлечении вновь назначенного прокурора МО Забатурина С.В. к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. И не выплачивать ему дополнительные оклады с августа 2019 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

14 апреля 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2652911.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.