*305. Вторая мировая война-3

[И.В. Джугашвили]

Речь тов. Джугашвили на конференции работников промышленных предприятий 05 февраля

[ПРАВДА Мехлиса]

https://marxism-leninism.info/paper/pravda_1931-34

Пятница, 6 февраля 1931 года, № 36 (4841)

[ПРАВДА Мехлиса]

Французская газета о планах Пилсудского

[M. M. Литвинов, народный комиссар иностранных дел СССР]

http://docs.historyrussia.org/ru/nod...page/66/zoom/4

6 февраля 1931 года

Господин Генеральный секретарь.

Я получил Ваше письмо от 23 января, сообщающее, что комиссия изучения европейского обьединения постановила «изучить мировой экономический кризис, поскольку он интересует коллектив европейских государств, и пригласить для участия в этом изучении СССР».
Это сообщение, взятое в сочетании с официально доведенным до сведения Советского Правительства меморандумом французского правительства об организации пан-Европы, а также с дебатами, имевшими место на последней сессии комиссии по изучению пан-Европы, поскольку о них осведомлено
Советское Правительство, вызывает у него немало недоуменных вопросов.
Судя по ответам различных правительств на вышеупомянутый меморандум французкого правительства относительно целей, намеченных для новой организации, и методов достижения этих целей, существует множество разногласий.
У Советского Правительства есть своя концепция о причинах постоянно существующих экономических противоречий между государствами и о причинах периодически возникающих в капиталистичяеских странах экономических депрессий и кризисов и о тех путях на которых человечество должно стремиться и может достигнуть действительной солидарности народов, но вряд ли есть необходимость эту концепцию здесь излагать.
Однако не может не предсталяться бесспорным для всех государств то положение, что без обеспечения универсального мира вообще, и европейского в частности, и устранения причин, грозящих нарушением этого мира, не может быть речи об успешности каких бы то ни было стремлений к установлению европейской солидарности в экономической или каких-либо других областях. Даже буржуазные экономисты признают причинную
связь между политической тревогой, существующей в настоящее время и все более растущей во всем мире, беспрерывным ростом вооружений, воплощающих в некоторых странах до 40-50% народных бюджетов, с одной стороны, и все усиливающимися экономическими противоречиями между государствами и экономическим кризисом внутри этих государств с другой стороны.
Столь же бесспорным представляется и то, что искреннее стремление к улучшению отношений между государствами и упрочению мира между ними являющееся предпосылкой их сотрудничества в экономической области, не может быть направлено к противопоставлению одних государств другим.
Затем, если говорить об обьединении Европы, как величины географической, без оговорки о том, что имеются в виду лишь государства определенной социально-политической системы, то казалось бы, что участие того или иного государства в этом обьединении автоматически определяется его географическим положением, которое не может быть изменено в результате какой-либо дискуссии, и что не должны быть исключены из обьединения и государства, принадлежащие хотя бы в незначительной части своей к этому географическому целому.
Ввиду очевидной бесспорности этих положений представляется совершенно непонятным и странным, каким образом одна группа европейских государств могла присвоить себе право вынесения решений по вопросу о допущении или недопущении другой группы европейских же государств в коллектив, претендующий в названии паневропейского. Странность конечно, отнюдь не уменьшается и тогда, когда выступает, например, Швейцария, занимающая территориально 0.4% Европы, или даже Норвегия, занимающая по территории 3.1% против допущения такого государства, как СССР, занимающего в одной Европе территорию, составляющую около 45% всей Европы и превышающая в два раза территории Франции, Бельгии, Румынии, Югославии, Швейцарии, Испании, Голландии, Швеции, Дании и Норвегии вместе взятых. При постановке этого вопроса приходится совершенно отмести, как явно несобразные, какие бы то ни было аргументы и
ссылки формально-юридического характера, которые были бы понятны на собрании юристов, а не на международном политическом собрании руководителей иностранных ведомств.
Если, однако, допустить, что, вопреки самому названию организации, посылающей «приглашение»
СССР, речь идет об обьединении государств Европы, а о создании внутри Европы двух группировок по признакам формально-юридических или социально-политическим, то неизбежно возникает вопрос, будут ли при предполагаемом сотрудничестве этих группировок обеспечены обеим частям организации
равные и одинаковые права.
Далее в постановлении комиссии по изучению пан-Европы говорится, что она решила «изучить мировой экономический кризис». Из этого постановления, однако, неясно, решила ли комиссия ограничиться только этим вопросом или же она осталяет за собой право в любой момент включить в круг своих занятий также другие вопросы, а в последнем случае предполагается ли участие в обсуждении этих вопросов только одной группы европейских
государств или всех государств. Этот вопрос естественно возникает хотя бы уже потому, что во
время дебатов в комиссии высказывалась такая мысль, что перед комиссией могут быть поставлены вопросы, обсуждение которых в присутствии представителя СССР было бы весьма неудобно, причем не указано было ясно, потому ли, что эти вопросы вовсе не касаются СССР, или потому, что касаются его слишком близко. Если эта мысль воспринята будет всей комиссией, то может создаться положение, когда СССР будет принимать участие в работах комиссии, которая позаботится об устранении участия его представителей в обсуждении вопросов, ближе всего его касающихся и больше всего интересующих.
Отдавая себе отчет в невозможности получения вне сессий комиссии каких-либо разьяснений по вышеотмеченным вопросам и в вероятной затруднительности для комиссии формулирования ясных ответов. Советское Правительство решило принять участие в ближайших работах комиссии по изучению пан-Европы, резервируя свое окончательное отношение к ее дальнейшим работам до получения необходимых ему разьяснений, изучения им самой комиссии и обьединительного характера намерений приглашающей части комиссии.
Принимая это решение Советское Правительство руководствуется своим постоянным стремлением содействовать всем начинаниям, которые при таком содействии могут быть направлены к обеспечению всебщего мира, и мира в Европе в частности, исходя при этом также из теоритически признанных в меморандуме французского правительства положений о суверините всех государств, о равноправии их, а также о том, что новая организация не должна быть «противопоставлена никакой этнической группе на других континентах или в самой Европе».
Примите, господин Генеральный секретарь, уверения в моем высоком уважении.

Печат. По арх. Опубл. В газ. «Известия»

[M. M. Литвинов, народный комиссар иностранных дел СССР]

http://docs.historyrussia.org/ru/nod...page/69/zoom/4

6 февраля 1931 года

Я вызвал Дирксена, чтобы сообщить ему о нашем решении касательно пан-Европы и чтобы вручить ему копию нашего ответа Лиге наций. Дирксен при мне прочитал ответ, поминутно выражая свое удовлетворение отдельными местами и заявив в конце, что ответ будет очень хорошо принят в Германии. Я его просил считать сообщение конфиденциальным до передачи его нами в печать.
Когда после этого зашла речь о советско-германских отношениях вообще, я сказал ему, что (мы) отнюдь не забываем, что в июле месяце истекает срок Берлинского договора. Если бы мы знали, что германское правительство сочло бы возможным, не дожидаясь последнего срока, уже теперь возобнобить договор, по возможности усилив его, то мы, конечно, готовы были бы теперь же вступить в переговоры. Если же такой готовности нет, то я считал бы более целесообраным воздержаться пока от официальных переговоров и от обсуждения вопроса в печати. Я спросил Дирксена, обсуждался ли уже вопрос в Берлине. Он ответил, что в бытность свою в Берлине он обсуждал вопрос с Бюловым и Гаусом и упоминал о нем также в разговоре с Курциусом, и там будто бы существовало тогда предположение о возобноблении договора путем обмена нотами во избежание необходимости новой ратификации рейхстагом. Но это не есть еще окончательное решением. Он соглашался со мной, что до времени лучше не затрагивать вопрос в печати.
Дирксен воспользовался случаем, чтобы вновь замолвить словечко за д-ра Линка, которого он хотел бы послать для сопровождения проф. Вильке. На мой вопрос, останется ли Линк за границей. Дирксен ответил, что Линк ходатайствует об уходе из советского гражданства, с тем, однако, чтобы оставаться по-прежнему врачом посольства. Я сказал, что когда наши власти разрешают советскому гражданину переменить гражданство, то они обыкновенно настаивают на немедленном оставлении им территории СССР. На это Дирксен возразил, что наши власти уже разрешили переход в германское гражданство некоторым сотрудникам германского посольства, разрешив им оставаться здесь.